Utilitarismo

Este elemento es un complemento a las guías y cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y un análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Utilitarianism.

Historia

La teoría del contrato social, con su énfasis en los derechos y las libertades, perdió terreno en el siglo XIX ante una escuela rival de pensamiento, el utilitarismo. Esto también surgió a finales del siglo XVIII y durante los siguientes 200 años llegó a tener una gran influencia en la economía normativa; de hecho, se convirtió en la teoría oficial de la economía tradicional del bienestar. Jeremy Bentham, el padre fundador del utilitarismo, fue motivado por una reforma política práctica, y esto lo llevó a rechazar ideas como los “derechos naturales”. (Artz, 1934, p. 83, lo cita describiendo la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano como “una mezcolanza de confusión y absurdo”).

Indicaciones

En cambio, el utilitarismo defendió que las opciones sociales deberían maximizar la suma de servicios públicos en todos los individuos, donde “utilidad” se equiparaba con “felicidad”. Suponiendo que la utilidad marginal de los ingresos disminuyera, este objetivo generó un argumento en contra de la desigualdad de los ingresos, ya que las pérdidas marginales para los donantes ricos de cualquier transferencia que preservara los medios serían compensadas por las ganancias marginales para los receptores pobres.

Puntualización

Sin embargo, esto no abrió las compuertas de las intervenciones redistributivas. Suponiendo que la utilidad marginal decreciente de los ingresos y una función de utilidad común solo implicaba que la igualdad de ingresos era óptima si los ingresos totales eran invariables a su distribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El caso no estaba claro si la redistribución de la renta reducía la producción total, como Bentham esperaba que fuera el caso. Incluso aparte de los efectos incentivadores, la mera introducción de la heterogeneidad interpersonal (de modo que la valoración de la utilidad de un determinado nivel de ingresos varía) altera la afirmación de que una asignación equitativa de los ingresos maximiza el bienestar social, aunque este punto no parece recibir la misma atención que la compensación entre crecimiento y equidad.

Bentham y sus seguidores habían visto al gobierno como un mal necesario, y ponían a prueba cualquier esfuerzo político real o contemplado. Parte de la literatura ha caracterizado (burlonamente) esto como un período de “laissez-faire”, aunque a los ojos de un economista era una disciplina bienvenida en la formulación de políticas sólidas, para asegurar el máximo bienestar social. El verdadero problema era lo que uno quería decir con “bienestar social”. Los influyentes pensadores basados en los derechos sobre la política anterior a la de los usuarios, como Condorcet, sin duda también habrían abogado por un mayor bienestar social, pero habrían rechazado cualquier intento de equiparar el bienestar con la “felicidad” o la “utilidad”.

A mediados del siglo XIX, se estaba aceptando en círculos progresistas prominentes que el Estado tenía un papel en “… corregir las desigualdades y los males de la naturaleza ” (Mill, 1848, p. 805). Aun así, es evidente que la pobreza seguía siendo ampliamente aceptada como una situación normal. Se sigue culpando a los pobres de su pobreza (sobre todo por su reproducción), y el papel del Estado es escaso. Incluso la protección era cada vez más “dirigida” a casos extremos. Lo mejor que se podía esperar era que los trabajadores llegaran a ver la sabiduría de reducir el tamaño de sus familias. Incluso entre las voces utilitarias más progresistas de la época (como John Stuart Mill), la más cercana a las políticas promocionales sería señalar un papel para la educación de la clase obrera en la reducción del crecimiento de la población, pero con un papel estrictamente limitado para el estado.

Revisor: Lawrence

Utilitarismo: Introducción al Concepto Jurídico

De acuerdo con Eduardo Jorge Arnoletto:

Doctrina filosófica, de grandes repercusiones políticas, originada en la reflexión de Jeremie Bentham y de John Stuart Mill, que identifica el bien con la utilidad individual y considera que el bien general no es más que la suma de las utilidades individuales. Es el punto de partida de las teorías económicas de Malthus y de Ricardo y está en los fundamentos del liberalismo político, en la tradición anglosajona.

Utilitarismo como Doctrina ética

Decía Guillermo Díaz en su Diccionario Político que Utilitarismo es: Doctrina ética basada en que lo útil es lo bueno y que en algunos casos llega al extremo de considerar como recta la conducta moral cuando se dirige a la obtención de lo que puede serle útil sin preocuparse de los medios empleados. El término más preciso que estas abstracciones se aplicó a las doctrinas preconizadas por un grupo relativamente reducido de tratadistas ingleses entre los que se incluian Bentham James Mill David Ricardo John Stuart Mill Austin y Sidgwich y tenia por voceros políticos a Francis Place Joseph Hume Rocbuck Grote Buller y Molesworth. Aunque los “utilitarios” eran muy individualistas y aunque James Mill negaba que existiese escuela alguna de este tipo históricamente aparecen muy cohesionados y su historiador apologista Leslie Stephen se refiere a ellos como si fuesen una secta.

El epicureismo y el hedonismo clásicos constituyen sus antecedentes filosóficos y el racionalismo inglés y francés desde Locke a la Enciclopedia culminando en el famoso libro de Helvetius De l’esprit y en las obras humanistas de Shaftesbury Beccaria Howard y el fundador de las modernas disciplinas económicas Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista). Algunos se fundaban en el empirismo (véase) tipico de los anglo-sajones pero parece más propio relacionar aquella florescencia “utilitarista” con la profunda Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización) producida en Europa y especialmente en Inglaterra desde comienzos del siglo XIX. El principio utilitarista y en particular la idea de que el interés individual se identifica con el interés general es propio de una época en que la empresa individual era el resorte de todo progreso y en que tenía que lucharse con los residuos del feudalismo que pretendía ser la genuina representación del “paternalismo” social.

Otros aspectos de Utilitarismo de la época

Los utilitarios basaban todo su sistema y sus derivaciones económicas políticas religiosas educativas en jurisprudencia penología y pedagogía en las leyes descubiertas por Bentham de que el hombre se gobierna por dos motivos fundamentales: el placer y el dolor. Mientras que los anteriores filósofos pensaban en términos de “derecho” y de “justicia” que cada uno concebía según su temperamento emocional Bentham consideró que el principio de la “utilidad” transportaba la política y la sociología a las serenas y’ sobre todo impersonales regiones de las matemáticas.

Si la ciencia observa al hombre objetivamente con su mente libre de todas las preconcepciones morales y religiosas encontrará que lo que el hombre busca primordialmente es conseguir el placer y evitar el dolor.

Una Conclusión

Por consiguiente la ciencia debe admitir que el placer es el “bien” y el dolor es el “mal”. Incluso en muchos idiomas son conceptos sinónimos y que se confunden en el lenguaje.

Utilitarismo y Economía Clásica

En el campo de la economía utilitarismo y economía clásica son una misma cosa. El aliento que Adam Smith (1723-1790, importante filósofo social y economista) infundió a la economía como ciencia estaba basado en el principio del utilitarismo. Este principio es el que propende a la libertad de comercio al librecambio a exigir gobiernos eficientes y que gasten poco a la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de gremios y colegiaciones profesionales a la extinción de toda forma de monopolio a la competencia abierta y a la concurrencia universal fundándose en la hipótesis de que si todos los hombres fuesen libres para seguir y satisfacer su mejor interés y pudiesen comprar al precio más bajo y vender al precio más alto no tan solo se establecería el equilibrio natural en el mercado sino que sus recíprocos egoísmos y mutuas ambiciones individualistas se neutralizarían unas a otras armonizándose automáticamente para llegar a producir el máximo y lo mejor y distribuirlo equitativamente según los méritos de cada uno.

Liberalismo: El utilitarismo

En Gran Bretaña el liberalismo fue elaborado por la escuela utilitarista, principalmente por el jurista Jeremy Bentham y por su discípulo, el economista John Stuart Mill. Los utilitaristas reducían todas las experiencias humanas a placer y dolor, y sostenían que la única función del Estado consistía en incrementar el bienestar y reducir el sufrimiento pues si bien las leyes son un mal, son necesarias para evitar males mayores. El liberalismo utilitarista tuvo un efecto benéfico en la reforma del código penal británico (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bentham demostró que el duro código del siglo XVIII era antieconómico y que la indulgencia no solo era inteligente sino también digna. Mill defendió el derecho del individuo a actuar en plena libertad, aunque sea en su propio detrimento. Su obra Sobre la libertad (1859) es una de las reivindicaciones más elocuentes y ricas de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953).

Utilitarismo en relación con la Filosofía

También de interés para Utilitarismo: Utilitarismo (del latín, utilis, ‘útil’), en el ámbito de la ética, la doctrina según la cual lo que es útil es bueno, y por lo tanto, el valor ético de la conducta está determinado por el carácter práctico de sus resultados. El término utilitarismo se aplica con mayor propiedad al planteamiento que sostiene que el objetivo supremo de la acción moral es el logro de la mayor felicidad para el más amplio número de personas. Este objetivo fue también considerado como fin de toda legislación y como criterio último de toda institución social.Entre las Líneas En general, la teoría utilitarista de la ética se opone a otras doctrinas éticas en las que algún sentido interno o facultad, a menudo denominada conciencia, actúa como árbitro absoluto de lo correcto y lo incorrecto. El utilitarismo está asimismo en desacuerdo con la opinión que afirma que las distinciones morales dependen de la voluntad de Dios y que el placer que proporciona un acto al individuo que lo lleva a cabo es la prueba decisiva del bien y del mal.

Trabajo de paley y Bentham

El utilitarismo fue enunciado en su expresión más característica por el teólogo británico William Paley en sus Principios de Moral y Filosofía política (1785) y por el jurista y filósofo británico Jeremy Bentham en su Introducción a los Principios de moral y legislación (1789).Entre las Líneas En la obra de Paley, el utilitarismo se combina tanto con el hedonismo individualista como con el autoritarismo teológico, y así queda expuesto en su definición de virtud como el ‘hacer (el) bien a la humanidad, por obediencia a la voluntad de Dios, y por la felicidad eterna’ (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bentham empleó la teoría utilitarista como base, no solo de un sistema ético, sino también de reformas políticas y legales. Mantenía la necesidad de sacrificar pequeños intereses a causas más altas o, en todo caso, de no sacrificar intereses mayores a otros menores, y por ello propuso como el objetivo ético esencial de la sociedad humana la mayor felicidad del mayor número de personas.

Bentham trató de aclarar la doctrina del utilitarismo comparándola con la doctrina del ascetismo por un lado, y con la teoría de la simpatía y la antipatía, por otro. Definió el ascetismo como el principio de que se debía renunciar al placer y padecer el dolor, sin esperanza de recompensa alguna. Mantenía que la teoría de la simpatía y la antipatía estaba basada en el ‘principio que aprueba o desaprueba ciertas acciones, no por su tendencia a aumentar la felicidad, ni por su tendencia a disminuir la felicidad del grupo cuyos intereses están en cuestión, sino por un motivo más simple, porque una persona se halla a sí misma dispuesta a aprobarlos o desaprobarlos: manteniendo que la aprobación o desaprobación son razones suficientes en sí mismas, y rechazando la necesidad de buscar alguna razón extrínseca’.Entre las Líneas En su exposición de la teoría del utilitarismo, no obstante, Bentham tomó como postulado ‘cuatro leyes u orígenes de dolor y placer’, a saber, el físico, el moral, el religioso y el político. El origen físico, según Bentham, fundamenta todos los demás principios. Más tarde trató de concebir una escala de placeres y dolor, clasificándolos en términos de intensidad, pureza, duración, proximidad o lejanía, certeza, productividad y considerando el grado en que placer y pena están compartidos por el mayor número de personas.

Después de Bentham

Otros exponentes notables del utilitarismo fueron el jurista británico John Austin y los filósofos británicos James Mill y su hijo John Stuart Mill. Austin desarrolló una vehemente defensa de la teoría del utilitarismo en su Competencia de la jurisprudencia determinada (1832). James Mill interpretó y popularizó la teoría en numerosos artículos, la mayoría escritos para la Westminster Review, publicación creada por Bentham y otros autores para promover la difusión de la filosofía utilitarista. John Stuart Mill, quien hizo del utilitarismo el objeto de uno de sus tratados filosóficos, (Utilitarismo, 1863), es el defensor más destacado de la doctrina después de Bentham. Su contribución a la teoría consiste en su reconocimiento de distinciones de categorías, además de la intensidad, entre placeres. Así, mientras Bentham mantenía que ‘siendo igual la categoría del placer, el push-pin (un juego de niños) es tan bueno como la poesía’, Mill afirmó que ‘es mejor ser un individuo insatisfecho que un cerdo satisfecho’, es decir, el descontento humano es preferible a la satisfacción animal. Con esta declaración Mill parece haber rechazado la identificación del concepto felicidad con placer y ausencia de dolor y el concepto infelicidad con dolor y ausencia de placer, como se veía en los trabajos de Bentham y en sus propias formulaciones anteriores.

El filósofo británico Henry Sidgwick, discípulo contemporáneo de Mill, hizo una presentación extensa del utilitarismo de Mill en su Métodos de ética (1874). Algo más tarde, los filósofos británicos Herbert Spencer y sir Leslie Stephen, el primero en su Datos de ética (1879), y el segundo en su Ciencia de la ética (1882), procuraron sintetizar la teoría utilitarista con los principios de la evolución biológica tal y como se exponía en el trabajo de Charles Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”). Tanto el filósofo y psicólogo estadounidense William James como el filósofo, psicólogo y pedagogo John Dewey estuvieron influenciados por el utilitarismo. Dewey sustituyó la inteligencia por el placer, o la felicidad, como el valor supremo y como el método más seguro para alcanzar otros valores deseables para los seres humanos.[1]

ELEMENTOS Y FORMAS DE UTILITARISMO

El utilitarismo consiste en dos doctrinas: una teoría de lo que es bueno y una teoría de lo que es correcto. La teoría del utilitarismo de lo que es correcto es el consecuencialismo, o la doctrina de que la opción moralmente correcta en cualquier circunstancia es la opción que produce las consecuencias más buenas o mejores; Cualquier otra opción es incorrecta. Los utilitaristas se refieren a la opción que produce las mejores consecuencias, o “maximiza el bien”, como la alternativa óptima.

Una Conclusión

Por lo tanto, la opción correcta es la opción óptima. De aquí en adelante, usaré esta locución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tenga en cuenta que una opción que produce lo más bueno también, y por definición, produce las consecuencias menos malas.

Una Conclusión

Por lo tanto, puede haber una alternativa correcta, incluso si las únicas alternativas producen malas consecuencias (por ejemplo, otras cosas iguales, el dentista correcto al que acudir es el que produce menos dolor).

Todos los utilitaristas están de acuerdo en que lo que es bueno es la “utilidad”: el bienestar humano o el bienestar.

Puntualización

Sin embargo, no están de acuerdo sobre qué es el bienestar o bienestar humano. Los utilitaristas clásicos eran hedonistas: sostenían que el bienestar humano consiste en placer. Al sostener este punto de vista, no negaron, por supuesto, que el bienestar humano consiste en comunidad, desarrollo personal, riqueza, etc. Lo que afirmaron era que cada una de estas cosas era un medio para el placer, o estaba asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con él, y es esta asociación con el placer lo que las hace contar como partes del bienestar humano.

Puntualización

Sin embargo, debido a la dificultad de medir y, por lo tanto, maximizar las cantidades de placer, pocos tienen ahora esta doctrina, y hay una variedad de teorías de lo que es bueno entre los utilitaristas contemporáneos. Vamos a discutir esto a continuación.

Los utilitarios también están de acuerdo en que lo que es correcto es la alternativa óptima. Todos ellos son consecuencialistas en este sentido.

Puntualización

Sin embargo, no están de acuerdo sobre qué cosas deben evaluarse de acuerdo con el criterio consecuencialista: acciones particulares, rasgos de carácter, reglas y estándares de comportamiento o instituciones a gran escala. Una vez más, la visión utilitaria clásica sostenía que las acciones particulares son las que deben evaluarse de acuerdo con el criterio consecuencialista.

Una Conclusión

Por lo tanto, sostuvieron que lo que hace que una acción sea correcta es que produjo las mejores consecuencias.

Puntualización

Sin embargo, muchos no están de acuerdo con esto, como veremos; Hay una variedad de formas de consecuencialismo que sostienen los utilitaristas.

La visión utilitaria puede aplicarse a todas las esferas de la vida práctica, o puede restringirse a una esfera particular. El utilitarismo como una doctrina integral expresa una perspectiva que puede aplicarse a todos los ámbitos prácticos, por ejemplo, tanto a las acciones privadas de los individuos como a las estructuras políticas de las sociedades.

Una Conclusión

Por lo tanto, el utilitarismo integral es la opinión de que lo que hace que las acciones sean correctas o incorrectas está determinado por el estándar utilitario, y este mismo estándar también nos dice qué formas de gobierno, instituciones sociales, leyes y políticas son justas o injustas.Si, Pero: Pero cuando el utilitarismo solo expresa una opinión sobre este último, es simplemente una doctrina política, y lo llamaremos utilitarismo político. Rawls y otros filósofos políticos se ocupan principalmente del utilitarismo político. Rawls se refiere al tema de una teoría política como la “estructura básica” de la sociedad, su forma de gobierno, instituciones y políticas, más que las acciones de los individuos que viven en la sociedad.

Variedades del consecuencialismo

Acto consecuencialista

El consecuencialismo de la ley nos dice que lo que determina si una acción dada es correcta son las consecuencias de esa acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Nos dice que la única acción correcta que se debe realizar en cualquier situación es la acción que produce las mejores consecuencias de todas aquellas acciones que están disponibles para el agente en un momento y lugar determinados. Cualquier acción que produzca menos que las mejores consecuencias es, por lo tanto, incorrecta.

Una Conclusión

Por lo tanto, mentir es incorrecto en una situación dada si y solo si decir la verdad o permanecer callado produce mejores consecuencias. De la misma manera, mentir es correcto en una situación dada, solo si la mentira produce mejores consecuencias generales que decir la verdad o permanecer callado.

Una dificultad con el consecuencialismo de acto es que parece bastante posible que entre en conflicto dramáticamente con nuestra conciencia y con nuestras convicciones profundamente arraigadas. Por ejemplo, creemos que en la mayoría de los casos la tortura es incorrecta, incluso si produce las mejores consecuencias.Entre las Líneas En general, parece bastante posible que nuestras creencias profundamente arraigadas sobre lo que deberíamos o no deberíamos hacer podrían entrar en conflicto con lo que el acto consecuencialista nos dice que hagamos.Entre las Líneas En respuesta a este problema, muchos utilitaristas han optado por el consecuencialismo de la regla.

Reglas del consecuencialismo

Tenga en cuenta que si una acción en particular es correcta o no para una regla consecuialista no depende de sus consecuencias. Más bien, depende de si la acción está de acuerdo con un conjunto de reglas de conducta. ¿Qué conjunto de reglas? Ese conjunto de conformidad al que tiene las mejores consecuencias globales. Por ejemplo, supongamos que las siguientes reglas son miembros del conjunto de reglas que cumplen con lo que es óptimo: “Decir la verdad”, “No robar”, “No torturar” y “Ayudar a otros en necesidad” y “Desarrollar tus talentos “. Supongamos que más allá de un caso particular, mentir tendría las mejores consecuencias en general de todas las acciones alternativas que podría realizar.Entre las Líneas En el acto consecuencialista, la mentira en este caso sería lo correcto para mí.Si, Pero: Pero en la opinión consecuencialista de la regla, sería algo incorrecto para mí. Sería incorrecto porque no está de acuerdo con el conjunto de reglas de conformidad con lo que es óptimo.

Considere este ejemplo (de D. Lyons, Forms and Limits of Utilitarianism) Supongamos que usted y un amigo caminan junto a un huerto. Tu amigo dice “Vamos a recoger un par de manzanas”. Usted bien se opone, “No. Eso sería incorrecto, porque sería robar”.

Puntualización

Sin embargo, su amigo responde: “Dos manzanas menos de este gran huerto no dañarán al propietario, y obtendremos un gran placer con ellas”. La intuición detrás de RU2 es que violar la regla “No robar” está mal, no porque en este caso el robo produzca malas consecuencias. Tampoco está mal porque violar esta regla producirá malas consecuencias (no es su conformidad con el conjunto de reglas lo que importa aquí en cuanto a qué conjunto de reglas es óptimo). Más bien, pensamos “¿Qué pasaría si todos hicieran eso?” es decir, si todos siguieran la regla de “recoger manzanas para usted en estas circunstancias”, los propietarios de las huertas se quebrarían.

Una Conclusión

Por lo tanto, creemos que es incorrecto para nosotros robar manzanas en este caso porque si todos siguieran esto como norma en tal caso, tendría consecuencias negativas.

Consecuencialismo indirecto

Ahora bien, una objeción bastante obvia al consecuencialismo es que no sería conveniente tratar siempre de calcular qué acción o regla es óptima.

Otros Elementos

Además, muchas de nuestras intuiciones ordinarias sobre lo que es correcto e incorrecto implican que debemos realizar acciones que no sean optimas. Por ejemplo, a menudo pensamos que deberíamos decir la verdad o ser justos con las personas, incluso si hacerlo no sería óptimo, e incluso si lo hiciera estaría de acuerdo con una norma general de conformidad con la que sería óptimo. Para responder a estas dos objeciones, muchos utilitaristas, siguiendo a Henry Sidgwick, un famoso utilitario del siglo XIX, son consecuencialistas indirectos. Los consecuencialistas indirectos argumentan que el consecuencialismo es solo una teoría acerca de qué acciones son correctas o incorrectas.

No es un procedimiento de decisión para determinar qué acción es correcta o incorrecta.

La idea es esta: un procedimiento de decisión para determinar qué acción es correcta recomienda un tipo de acción, ya que decidir es una acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, calcular las consecuencias de un acto o de una regla es en sí mismo una acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entonces, si es correcto calcular debe ser determinado por el estándar consecuencialista. Una vez que veamos esto, podemos ver que muy a menudo, quizás siempre, no será óptimo tratar de determinar qué acción es óptima y, por lo tanto, sería incorrecto hacerlo. Esto puede parecer paradójico al principio. Seguramente, podríamos pensar, si la acción correcta maximiza las buenas consecuencias, entonces deberíamos tratar de determinar qué acción maximiza las buenas consecuencias.Si, Pero: Pero los consecuencialistas indirectos niegan justamente esta afirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, muchos utilitaristas llegan incluso a decir que debemos determinar cuál es la acción correcta según los estándares no utilitarios, ya que el uso de tales estándares como procedimientos de decisión es en sí mismo óptimo. Y, agregan, el utilitarismo incluso explica por qué tenemos intuiciones no utilitarias sobre acciones particulares que hacemos: ¡porque tener esas intuiciones en sí es óptimo!

Argumentos a favor del consecuencialismo

Kymlicka ofrece dos argumentos para el utilitarismo, el argumento igualitario y el argumento teleológico, y los rechaza a ambos. Recuerde que, como Kymlicka lo ve, todas las filosofías políticas viables tienen en el fondo el valor del igualitarismo, o “tratar a las personas como iguales”. Lo que todos ellos difieren es el problema (¡muy importante!) De lo que implica “tratar a las personas como iguales”.

Una Conclusión

Por lo tanto, el consecuencialismo se puede ver como una forma de cobrar el valor de “tratar a las personas como iguales”.

Autor: Williams

Utilitarismo en la Teoría del Derecho

También de interés para Utilitarismo:

Bentham

Bentham equipara la felicidad con el placer y la ausencia de dolor. Esta fue una observación empírica: las personas desean el placer y buscan evitar el dolor. Su mente científica lo llevó a creer que el estudio de la ética podía realizarse de una manera práctica, midiendo cuidadosamente las posibles consecuencias o resultados de una acción antes de decidir qué opción tomar.

Las teorías de Bentham llevaron a una amplia reforma social que afectó al Parlamento, a la ley penal, al sistema de jurados, a las cárceles, a las cajas de ahorro, a los gastos de envío baratos, etc. Su cálculo afortunado (también denominado cálculo “hedónico” o “de utilidad”) fue útil para determinar cómo medir diferentes cantidades de placer.

John Stuart Mill

Mill creía que la calidad era más importante que la cantidad cuando se trataba de placer. Por ejemplo, los placeres de la mente son muy superiores a la satisfacción de los deseos del cuerpo. Se trata del problema de los torturadores sádicos, ya que su placer es significativamente inferior.

Actuar con utilitarismo

Miras una acción para determinar qué es moral, y de esto se pueden derivar reglas generales. P.ej. cuando se enfrenta a un accidente de tránsito (rta), un paramédico tratará primero a una mujer embarazada. Esto se debe a que en cualquier situación dada, la mujer embarazada y su hijo por nacer tienen un mayor potencial de felicidad futura que cualquier persona involucrada en el accidente. Al decidir cómo actuar en un caso específico, se puede derivar la regla general “Siempre tratar primero a una mujer embarazada”. Esta regla es solo una guía, y debe ser descartada si hacerlo traerá más felicidad (por ejemplo, si un cirujano cerebral necesita tratamiento).

Una gran crítica de Act Utilitarianism es que es imposible realizar el tipo de cálculos que requiere, aunque Bentham habló de una “regla de oro” que significaba que podría repetir una decisión previa en circunstancias similares. Otra es que las personas necesitan reglas: si permites que las personas mientan, roben, etc. esto podría convertirse en una tentación demasiado grande, por ejemplo. mentir para evitar verse mal en lugar de hacerlo porque realmente trajo mejores consecuencias.

En el lado positivo, tiene la mayor integridad, ya que le permite cumplir con el principio de la mayor felicidad sin interrupciones: simplemente haga lo que aporte la mayor felicidad en cualquier situación.

Regla del utilitarismo

Se formulan algunos principios generales. De estas, ciertas acciones serán descartadas como inaceptables.

Una Conclusión

Por lo tanto, el principio de utilidad se aplica a una regla, por lo que la regla se mantendrá si, en general, seguirla conduce a una mayor felicidad. Esto significa que, en un caso individual, aunque una injusticia pueda provocar una mayor felicidad, si va en contra del principio general de que la injusticia tiende a conducir a la desdicha y a una reducción de la felicidad, se considera incorrecta.

Bentham es generalmente visto como un Acto Utilitario, como parece exigir el Principio de la Gran Felicidad. Como vimos, está abierto a la crítica de que el utilitarismo va en contra de la justicia y los derechos humanos, ya que permite abusos de derechos si aportan suficiente felicidad. Mill puede ser visto como una regla utilitaria, ya que piensa claramente que ciertas reglas tienen una justificación utilitaria.Entre las Líneas En su libro ‘Utilitarianism’, Mill defiende la idea de los derechos:

“Tener un derecho, entonces, es, creo, tener algo de lo que la sociedad debería defenderme. Si el objetor sigue preguntando, ¿por qué debería? No puedo darle otra razón que la utilidad general”. ”

En última instancia, Mill rompería una regla si romperla llevaría a la mayor felicidad.Entre las Líneas En otra parte del libro, Mill dice:

“… para salvar una vida, puede no solo ser permisible, sino un deber, robar, o tomar por la fuerza, los alimentos o medicamentos necesarios, o secuestrar y obligar a oficiar, el único médico calificado”.

¿Esto lo convierte en un acto utilitario? Peter Vardy dice que así es como la mayoría de la gente ve a Mill. Otros lo describen como un “utilitario” de la regla “blanda”, los utilitarios de la regla “dura” no estarían de acuerdo con romper una regla, incluso si eso lo llevara a un bien mayor. Muchos critican a los utilitaristas de la regla ‘suave’, diciendo que esto es efectivamente lo mismo que el utilitarismo de ley.

Mill creía firmemente que el individuo es soberano sobre sí mismo, ¡lo cual es un principio inusual para un Utilitario! Esto significa que, por ejemplo, deberíamos permitir que las personas fumen en privado (prohibir fumar es un ataque a la soberanía del individuo) a pesar de que fumar provoca una enfermedad terrible, etc. La creencia de Mill en la soberanía individual podría estar justificada por una Regla Utilitaria (¿Explique cómo?).

Autor: Williams

Aspectos Jurídicos y/o Políticos de Utilitarismo

Utilitarismo y teoría económica

En inglés: Utilitarianism and Economic Theory in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Utilitarismo en economía.

Introducción a: Utilitarismo y teoría económica en este contexto

El utilitarismo es una familia de filosofías morales y políticas según las cuales la utilidad general o el bienestar social es, en última instancia, el único valor o bien ético que debe maximizarse. La economía normativa respaldó una versión hedonista del utilitarismo desde finales del siglo XVIII hasta el siglo XX. A pesar de la revolución ordinalista, alguna versión del utilitarismo sigue sirviendo implícitamente de base ética para los juicios de política económica. Aunque hay indicios de que esto puede estar cambiando, la teoría económica aún no ha superado de forma decisiva el utilitarismo, ni está claro que deba hacerlo. Intensa, larga, segura, rápida, fructífera, pura… Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Utilitarismo. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Información sobre Utilitarismo en la Enciclopedia Online Encarta

Véase También

• Hedonismo
• Interés Político
• Ética
• James Mill
• John Stuart Mill
• Herbert Spencer
• Sir Leslie Stephen
• Criminología
• Sociología
• Filosofía

Bibliografía

• Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009
• Adams, Robert Merrihew (agosto de 1976). “Motivista utilitarismo”. Revista de filosofía.
  También de interés para Utilitarismo:
  ▷ Filosofía y Utilitarismo

  Los recursos de Lawi ofrecen panoramas sistemáticos y autorizados de materias y temas centrales de la filosofía. La plataforma, en filosofía, abarca materias fundamentales del plan de estudios de filosofía, como Epistemología, Metafísica, Ética, Filosofía de la ciencia y Estética, así como la historia de la filosofía y varios aspectos relacionados con Utilitarismo. Algunos de nuestros recursos, como los dedicados a la ética aplicada, están dedicados a temas más especializados, avanzados o recientes, desde el neoplatonismo hasta la cognición incorporada y la justicia global.

  • Filosofía y cine
  • Metafísica
  • Filosofía del siglo XIX
  • Ética
  • Epistemología
  • Filosofía y música
  • Fenomenología
  • Filosofía del lenguaje
  • Filosofía del Derecho
  • Filosofía de la Religión
  • Teísmo
  • Filosofía social y política
  • Estética
  • Filosofía de la ciencia
  • Filosofía antigua
  • Filosofía del siglo XVIII
  • Cognición incorporada
  • Filosofía del siglo XX
  • Filosofía antigua y religión
  • Manual de ética de la virtud
  • Neoplatonismo
  • Filosofía y Religión de la Edad Moderna
  • Filosofía y Religión del Siglo XIX
  • Filosofía medieval de la religión
  • Ética global
  • Hermenéutica
  • Bioética
  • Utilitarismo
  • Ética de la virtud
  • Filosofía del deporte
  • Filosofía contemporánea de la religión
  • Filosofía del bienestar
  • Ética de la alimentación
  • Filosofía de la Medicina
  • Cognición epistémica
  • Libre albedrío
  • Filosofía de la información
  • Filosofía de la biodiversidad
  • Filosofía de la mente social
  • Filosofía de las ciencias sociales
  • Filosofía contemporánea de la física
  • Filosofía de la imaginación
  • Filosofía del siglo XVI
  73 (14): 467–481.
• Alican, Necip Fikri (1994). Principio de utilidad de Mill: una defensa de la notoria prueba de John Stuart Mill. Ámsterdam y Atlanta: Ediciones Rodopi B.V.
• Anscombe, G. E. M. (enero de 1958). “La filosofía moral moderna”. Filosofía. 33 (124): 1–19.
• Ashcraft, Richard (1991). John Locke: Evaluaciones críticas. Routledge.
• Bayles, M. D. (1968). Utilitarismo contemporáneo. Libros de anclaje, Doubleday.
• Bentham, Jeremy (enero de 2009). Una introducción a los principios de la moral y la legislación (clásicos filosóficos de Dover). Dover Publications Inc.
• Bentham, Jeremy (2001). Las obras de Jeremy Bentham: publicadas bajo la Superintendencia de su Ejecutor, John Bowring. 1. Adamant Media Corporation.
• Bentham, Jeremy; Dumont, Etienne; Hildreth, R (noviembre de 2005). Teoría de la legislación: traducida del francés de Etienne Dumont. Adamant Media Corporation.
• Brandt, Richard B. (1979). Una teoría del bien y el derecho. Clarendon Press.
• Bredeson, Dean (2011). “Utilitarismo vs. Ética Deontológica”. Ética empresarial aplicada: un enfoque basado en habilidades. Aprendizaje Cengage.
• Broome, John (1991). Productos de pesaje. Oxford: Basil Blackwell.
• Dancy, Jonathan (2000). “Nota de desconcierto del molino”. Utilitas. 12 (2): 219.
• Dennett, Daniel (1995). La idea peligrosa de Darwin (Charles Robert Darwin, 1809-1882; véase “darwinismo social” y “selección natural”). Simon & Schuster.
• Feldman, Fred (mayo de 1993). “Sobre la consistencia del utilitarismo de acción y motivo: una respuesta a Robert Adams”. Estudios filosóficos. 70 (2): 201-12.
• Gauthier, David (1963). Razonamiento práctico: la estructura y los fundamentos de los argumentos prudenciales y morales y su ejemplificación en el discurso. Prensa de la Universidad de Oxford.
• Gay, John (2002). “Sobre el principio fundamental de la virtud o la moral”.Entre las Líneas En Schneewind, J (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B. Filosofía moral de Montaigne a Kant. Prensa de la Universidad de Cambridge.
• Goodin, Robert E. (mayo de 1995). El utilitarismo como filosofía pública. Prensa de la Universidad de Cambridge.
• Goodstein, Eban (2011). “Capítulo 2: Ética y Economía”. Economía y medio ambiente. Wiley
• Habib, Allen (2008), Promises, en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
• Halevy, Elie (1966). El crecimiento del radicalismo filosófico. Prensa de baliza.
• Hall, Everett W. (1949). “La ‘prueba’ de utilidad en Bentham y Mill”. Ética. 60 (1): 1–18.
• Hardin, Russell (mayo de 1990). La moral dentro de los límites de la razón. Universidad de prensa de Chicago
• Liebre, R. M. (1972–1973). “La Dirección Presidencial: Principios”. Actas de la Sociedad Aristotélica, Nuevas Series. 73: 1–18.
• Liebre, R. M. (1981). Pensamiento moral: sus niveles, método y punto. Oxford Nueva York: Clarendon Press Oxford University Press.
• Harsanyi, John C. (Invierno 1977). “La moral y la teoría del comportamiento racional”. Investigación social, número especial: racionalidad, elección y moralidad. 44 (4): 623-56.
• Harsanyi, John C. (junio de 1975). “¿Puede el principio de Maximin servir como base para la moralidad? Una crítica de la teoría de la justicia de John Rawls”. Revisión de la ciencia política estadounidense. 69 (2): 594-606.
• Hooker, Brad (octubre de 2002). Código ideal, mundo real: una teoría de la moral consecuencialista de reglas. Clarendon Press.
• Hooker, Brad (9 de septiembre de 2011). “Capítulo 8: La objeción de exigencia”.Entre las Líneas En Chappell, Timothy. El problema de la exigencia moral: nuevos ensayos filosóficos. Palgrave Macmillan.
• Hume, David (2002). “Una investigación sobre los principios de la moral”.Entre las Líneas En Schneewind, J (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B. Filosofía moral de Montaigne a Kant. Prensa de la Universidad de Cambridge.
• Hutcheson, Francis (2002). “El original de nuestras ideas de belleza y virtud”.Entre las Líneas En Schneewind, J (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B. Filosofía moral de Montaigne a Kant. Prensa de la Universidad de Cambridge.
• Kagan, Shelly (abril de 1991). Los límites de la moral (Oxford Ethics Series). Clarendon Press.
• Kagan, Shelly (verano 1984). “¿El Consecuencialismo exige demasiado? Trabajos recientes sobre los límites de la obligación”. Filosofía y Asuntos Públicos. 13 (3): 239–254.
• Lyon, David (noviembre de 1965). Formas y límites del utilitarismo. Oxford University Press (Reino Unido).
• McCloskey, H. J. (1963). “Una nota sobre el castigo utilitario”. Mente. 72 (288): 599.
• McCloskey, H. J. (octubre de 1957). “Un examen de utilitarismo restringido”. Revisión filosófica. 66 (4): 466-85.
• Molino, John Stuart (1998). Crisp, Roger, ed. Utilitarismo. Prensa de la Universidad de Oxford.
• Molino, John Stuart (febrero de 2011). Un Sistema de Lógica, Ratiocinativa e Inductiva (Reimpresión Clásica). Libros olvidados.
• Molino, John Stuart (1981). “Autobiografía”.Entre las Líneas En Robson, John. Obras recogidas, volumen 31. Prensa de la Universidad de Toronto.
• Moore, G. E. (1903). Principia etica. Prometheus Books UK.
• Nagel, Thomas (2012). La posibilidad del altruismo. Princeton University Press, nueva edición ed.
• Norcross, Alastair (2009). “Dos dogmas de la deontología: agregación, derechos y la separación de las personas” (PDF). Filosofía y política social. 26: 76.
• Oliphant, Jill (2007). OCR Ética religiosa para AS y A2. Routledge.
• Paley, William (2002). “Los principios de la filosofía moral y política”.Entre las Líneas En Schneewind, J (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B. Filosofía moral de Montaigne a Kant. Prensa de la Universidad de Cambridge.
• Parfit, Derek (enero de 1986). Razones y Personas. Oxford Paperbacks.
• Popkin, Richard H. (octubre de 1950). “Una nota sobre la ‘Prueba’ de utilidad en J. S. Mill”. Ética. 61 (1): 66–68.
• Popper, Karl (2002). La sociedad abierta y sus enemigos. Routledge.
• Rawls, John (22 de marzo de 2005). Una teoría de la justicia. Harvard University Press; edición reedición.
• Rosen, Frederick (2003). Utilitarismo clásico de Hume a Mill. Routledge.
• Ryder, Richard D (2002). El dolorismo: una moralidad moderna. Prensa de centauro.
• Scheffler, Samuel (agosto de 1994). El rechazo del consecuencialismo: una investigación filosófica de las consideraciones subyacentes a las concepciones morales rivales, segunda edición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Clarendon Press.
• Schneewind, J (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). B. (1977). La ética de Sidgwick y la filosofía moral victoriana. Prensa de la Universidad de Oxford.
• Shaw, William (noviembre de 1998). La ética contemporánea: teniendo en cuenta el utilitarismo. Wiley-Blackwell.
• Sidgwick, Henry (enero de 1981). Métodos de la ética.[rtbs name=”etica”]Hackett Publishing Co, Inc; 7ª edición revisada.
• Singer, Pedro (2001). Liberación Animal. Ecco Press.
• Singer, Pedro (febrero de 2011). Ética práctica, tercera edición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Prensa de la Universidad de Cambridge.
• Slote, Michael (1995). “El tema principal entre el unitarianismo y la ética de la virtud”. De la moralidad a la virtud. Prensa de la Universidad de Oxford.
• Slote, Michael (1984). “Consecuencialismo satisfactorio”. Actas de la Sociedad Aristotélica, Volúmenes Suplementarios. 58: 139–76.
• Smart, J. J. C.; Williams, Bernard (enero de 1973). Utilitarismo: a favor y en contra. Prensa de la Universidad de Cambridge.
• Smart, J. J. C. (1956). “Utilitarismo extremo y restringido”. Trimestral filosófico. 6 (25): 344–54.
• Smart, R. N. (octubre de 1958). “Utilitarismo negativo”. Mente. 67 (268): 542–43.
• Smith, Wilson (julio de 1954). “El utilitarismo teológico de William Paley en América”. William y Mary Quarterly. Tercera serie. 11 (3): 402–424.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.