Antecedentes de la Revolución Industrial

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los antecedentes de la revolución industrial. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Revolución Industrial

Industria > Política y estructura industriales > Política industrial
Economía > Estructura económica > Economía > Economía industrial
Producción, Tecnología e Investigación > Investigación y propiedad intelectual > Investigación > Investigación industrial
Producción, Tecnología e Investigación > Tecnología y reglamentación técnica > Tecnología > Cambio tecnológico

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Revolución industrial

Véase la definición de revolución industrial en el diccionario.

Antecentes Intelectuales de la Revolución Industrial: Adam Smith?

Existe una disputa, si se puede llamar así, entre los historiadores del pensamiento económico que a veces intentan demostrar que Adam Smith era plenamente consciente de la revolución industrial que se estaba produciendo a su alrededor mientras redactaba la Riqueza de las naciones , y los historiadores económicos que piensan que no lo era. Es cierto, como dijo Samuel Johnson, que “en las inscripciones lapidarias, un hombre no está bajo juramento” y la piedad exige que se conceda al invitado de honor el beneficio de la duda. No obstante, me propongo descartar rápidamente esta cuestión, con un veredicto de “abierto y cerrado” para los historiadores de la economía.

En primer lugar, es necesario establecer que Adam Smith podría haber sabido, o debería haber sabido, acerca de la revolución industrial. El momento de la revolución industrial no está totalmente consensuado. Rostow, por ejemplo, sitúa el “despegue” en 1783, lo que es demasiado tarde para un libro publicado en 1776, e incluso, teniendo en cuenta el retraso en la publicación, para el nuevo capítulo VIII del libro IV y el nuevo material del capítulo I del libro V que aparecieron en la tercera edición de 1783. Pero ni la Riqueza de las Naciones ni la Revolución Industrial tenían funciones de producción con punto de entrada/punto de salida. La primera, como veremos, se redactó hace 25 años, y el momento y el indicador o indicadores de la revolución industrial varían según los observadores (entre la década de 1740 y 1787).

Para quienes gustan de ser precisos en estas cuestiones, el encendido del primer horno en la fábrica de hierro de Carron en 1760 puede servir para marcar el inicio de la revolución industrial en Escocia. El cambio tecnológico dio un giro brusco al alza en la década de 1760. El número de patentes, que rara vez había sido de una docena al año antes de 1760, aumentó a 31 en 1766 y a 36 en 1769, año en el que James Watt obtuvo su patente sobre la máquina de vapor y Arkwright la suya sobre el armazón de agua. Halévy señala que todos los inventos importantes se agolparon en la década de 1766 a 1775.

Supongamos, por el bien del argumento, que la revolución industrial se gestó entre 1760 y 1782. Estas son aproximadamente las fechas de la Riqueza de las Naciones . Dugald Stewart sostiene que sus principios fundamentales se remontan a las conferencias de Adam Smith pronunciadas en Glasgow en 1752-3, en su primer año como profesor de filosofía moral. W.R. Scott afirma que su periodo en Edimburgo, de 1748 a 1751, fue de la mayor importancia para el principio central de su sistema, y que a más tardar en 1749 había empezado a aplicar la idea de la libertad natural – que surgió directamente del Naturalismo del siglo XVIII – al comercio y a la industria. La conferencia de 1755 en el Club dominado por Andrew Cochrane, preboste y comerciante, contenía una importante exposición temprana de sus ideas. El manuscrito de alrededor de 1763 descubierto por Scott contiene una versión bien elaborada de los primeros capítulos del Libro I sobre la división del trabajo, conservada en su mayor parte en la versión final publicada 13 años más tarde, pero con una alteración en la ilustración significativa para nuestro propósito. En los 13 años transcurridos entre este borrador y 1776, Adam Smith pasó dos años en Francia, seis en Kirkcaldy (Escocia) y cuatro en Londres, los diez últimos redactando, terminando y publicando el libro, así como, en Kirkcaldy, estudiando botánica y algunas otras ciencias. Escribiendo a Andreas Holt en octubre de 1780, Adam Smith dijo:

“Mi propia vida ha sido extremadamente uniforme. A mi regreso a Gran Bretaña, me retiré a un pequeño pueblo de Escocia, en el lugar de mi nacimiento, donde continué viviendo durante seis años con gran tranquilidad y casi completamente retirado.”

Scott aclara que la técnica de redacción de Adam Smith, con una argumentación muy razonada, dificultaba la revisión, ya que el texto tendría que modificarse a una distancia considerable. Bien puede ser cierto que Adam Smith era un agudo observador de su entorno y utilizaba hábilmente lo que veía para ilustrar su argumento general. Aunque algunos autores, desconcertados por su desconocimiento de la servidumbre de los coladores y saladores escoceses y por la ausencia de referencias al estado económico general de las Tierras Altas, excusan su falta de respuesta a su entorno escocés inmediato diciendo que sus lealtades se dirigían en gran medida a una Gran Bretaña más amplia. Pero sin duda es ir demasiado lejos decir con Max Lerner en su introducción a la edición de “Modern Library”:

“Smith mantuvo los ojos y los oídos abiertos. . . Aquí había algo que daba orden y sentido al recién surgido mundo del comercio y al recién surgido mundo de la industria. . . Adam Smith tardó diez años más. No podía apresurarse en su tarea. Tenía que seguir leyendo y observando. Hurgó en libros antiguos y en fábricas nuevas”.

La última frase tiene razón a medias.

El texto de la “Riqueza de las Naciones” apoya a Adam Smith en la “gran tranquilidad y el retiro casi completo” frente a Viner y Lerner en las ilustraciones contemporáneas. No hay prácticamente ninguna mención a los textiles de algodón, sólo una referencia a Manchester en una lista de ciudades, nada sobre alfarería, nada sobre nuevos métodos de producción de cerveza. Los canales se tratan en el apartado de obras públicas, pero se ilustran con el canal de Languedoc, terminado en 1681, en lugar del canal Bridgewater de 1761, que inició la oleada de construcción y mejora de canales en Gran Bretaña que culminó en la manía canalera de la década de 1790. Se hace referencia a las autopistas sin reparar en el hecho de que los tiempos de viaje disminuían rápidamente: la primera diligencia de Birmingham a Londres en 1731 tardaba 2 días y medio; en 1776 el tiempo se había reducido a 19 horas.

Un historiador del pensamiento económico argumenta ingeniosamente que Adam Smith era “plenamente consciente” del cambio técnico que le rodeaba, citando, por ejemplo, su texto sobre el uso del carbón y la madera como combustible, y el uso del carbón en el hierro y todos los demás metales. Pero Adam Smith no habla de la difusión del carbón en el uso industrial. El carbón se menciona para ilustrar puntos sobre la renta o los impuestos al consumo,principalmente sobre la calefacción de espacios. A partir de una discusión sobre la producción de hierro con carbón vegetal en Estados Unidos, donde abunda la madera, y de una mención del hierro en una lista – “En algunas manufacturas, además, el carbón es un instrumento necesario del comercio; como en las del vidrio, el hierro y todos los demás metales”, escribe- resulta difícil inferir que Adam Smith tuviera una apreciación completa de la contribución de Darby en la sustitución del coque por el carbón vegetal. Tampoco es creíble, basándose en el hecho de que Adam Smith y Watt se conocían, incluso eran amigos, y tenían amigos íntimos en común -el Dr. Joseph Black, químico, y el Dr. John Roebuck, propietario de la fábrica de hierro de Carron-, la hipótesis de una conversación en la que Watt explicara a Adam Smith los dispositivos accionados por máquinas de la fábrica de Boulton y Watt en el Soho.

No hay pruebas de que Watt y Adam Smith se conocieran después de que Adam Smith abandonara Glasgow en 1763, y las pruebas de su amistad en el periodo de Glasgow de Adam Smith son escasas, y se basan en gran medida en las Vidas de Boulton y Watt de Smiles , no respaldadas por nada en los papeles supervivientes de Watt o Adam Smith. Las actas de la Universidad de Glasgow sí registran que Adam Smith fue el presidente de un comité en 1762 para recuperar de Watt, y del impresor de la Universidad Foulis, algunas de sus considerables habitaciones. Pasar de estos contactos a una supuesta conversación posterior a 1768 es un salto heroico.

Además, el análisis de Adam Smith es estático. Las manufacturas que utilizaban carbón estaban “confinadas principalmente a los países carboníferos; otras partes del país, a causa del alto precio de este artículo necesario, no podían trabajar tan barato”, observa. Reconocía la importancia de los costes de transporte en el precio de entrega del carbón. Lo que no vio fue que el elevado precio del carbón lejos de las minas suponía un fuerte incentivo para reducir los costes de transporte y mejorar la eficiencia en el consumo de carbón mediante la invención, como en la máquina de vapor de Watt. En 1771, James Watt trabajaba para instalar sus nuevas máquinas en las minas de cobre de Cornualles, donde se registraban fracasos debido al elevado precio del carbón y a la ineficacia del motor Newcomen.

No es necesario insistir en este punto. La Riqueza de las Naciones fue la obra de un economista literario, como algunos de nosotros, que extraía sus ejemplos de los libros, no del mundo que le rodeaba. La máquina de vapor que sustituyó al arado y a los molinos de grano para ilustrar la tercera fuente de mejora de la división del trabajo -la invención- entre las versiones de 1763 y 1776 de WN I. i era un motor Newcomen, no un Watt de condensador separado, y la historia de la invención es, según Cannan, mítica y extraída de un libro publicado en 1744 (WN 9-10). Además, la mayoría de los libros en los que se basa Adam Smith son bastante antiguos, publicados en el primer cuarto del siglo XVIII, y la mayor parte de sus ilustraciones fechadas se refieren también a este período, por ejemplo, la discusión detallada sobre la deuda pública en WN V. iii (en numerosas páginas de su obra). Una discusión detallada y actualizada en la 3ª edición de 1783 se refiere no a la producción industrial sino al impacto de la recompensa del arenque en la captura (escribe). Aunque sea herético decirlo, cuando se adentra en el mundo real, de vez en cuando comete un desliz. Adam Smith creía, por ejemplo, que en Birmingham se pagaban salarios más altos que en Sheffield porque en la primera se producían bienes basados en “la moda y la fantasía”, más que en “el uso o la necesidad” de la segunda. Los bienes de Birmingham “cambian continuamente y rara vez duran lo suficiente como para considerarlos manufacturas antiguas establecidas”. Esto implica que los salarios más altos se exigen debido a los riesgos de desempleo, mientras que los trabajadores de Birmingham cobraban más porque los nuevos artículos del “comercio de juguetes” -pequeños artículos de metal, especialmente hebillas y botones- exigían trabajadores con capacidad de adaptación a nuevas tareas y a una mejora continua de las técnicas.

No vemos la necesidad de defender que Adam Smith conociera a fondo la revolución industrial, y ello por dos razones. En primer lugar, gran parte de la sustancia de lo que redactaba era derivada; la división del trabajo se remonta a las Consideraciones sobre el comercio entre la India y Oriente de Henry Martin de 1701, y puede encontrarse elaborada por completo con referencias a los alfileres en el “Traité de la Richesse des Princes et de leurs états et des moyens simples et naturels” de Carl de 1722. De hecho, últimamente se ha argumentado con fuerza que gran parte de la inspiración del énfasis de Adam Smith en la división del trabajo procedía de Platón, y no de fuentes inmediatamente anteriores como la Encyclopédie , Harris, Locke, Mun o Mandeville (una lista que omite a Martin y Carl). Se establecen fuertes paralelismos entre las ilustraciones que Platón pone en boca de Sócrates y las utilizadas por Adam Smith, junto con la observación de que la biblioteca de Adam Smith contenía tres juegos de las obras completas de Platón. Al igual que Shakespeare, que tomó prestadas sus obras, su originalidad radicaba en lo vívida y gráficamente que expresaba ideas que eran moneda corriente.

En segundo lugar, pocos son dados a reconocer los inicios de los grandes movimientos en su nacimiento. Adam Smith escribió en todo momento sobre las “mejoras” en una época, como dijo Samuel Johnson, en la que el “mundo corría enloquecido tras la innovación”. Varios de los inventores y empresarios tenían grandes visiones. En su conocida carta a Watt en 1769, Boulton, en respuesta a la sugerencia de Roebuck de que comprara una licencia para fabricar la máquina de vapor de Watt para Warwick, Staffordshire y Derby, dijo que quería fabricarla para todo el mundo. A James Boswell en 1776 le declaró: “Yo vendo aquí, señor, lo que el mundo quiere tener, poder”. Una ambición comercial exaltada similar se puede encontrar en Josiah Wedgwood, que escribió a su socio, Thomas Bentley, en noviembre de 1768: “Últimamente he tenido una visión nocturna de unos Jarrones, Tablas, &c con cuyos Artículos ciertamente serviremos al Mundo Entero”. En un plano más técnico, nótese el interés de Watt en 1769 por una patente para arrastrar una chaise por vapor. La idea había sido avanzada por su colega de Glasgow en 1759. Boulton y el Dr. William Small mantuvieron muchas conversaciones sobre la aplicación de la energía de vapor a los barcos de los canales.

Los hombres relacionados con la industria naciente estaban muchos de ellos atrapados en los cambios que se producían a su alrededor. Watt y Boulton visitaron el canal de Bridgewater antes de emprender la prospección de los emplazamientos del canal en Escocia, en el primer caso, y el impulso del Gran Tronco, en el segundo. Thomas Bentley participó del nuevo espíritu. La navegación por canales, el drenaje del musgo, los nuevos materiales para los fabricantes, los procesos mejorados para la industria, los nuevos inventos de todo tipo captaron y retuvieron su atención. El “espíritu emprendedor y de mejora en las artes” del doctor (médico) John Roebuck, amigo de Adam Smith y mecenas de James Watt, inventor del método de la cámara de plomo para fabricar ácido sulfúrico, empresario de minas de carbón y de la fábrica de hierro de Carron, “era bien conocido”. Incluso Edmund Burke recogió en 1769 ejemplos de las energías desplegadas en las manufacturas británicas y elogió a los “animosos, inventivos y emprendedores comerciantes de Manchester”, y así señaló:

“Era una época en la que los hechos económicos e industriales se perfilaban con fuerza; planteaban nuevas reivindicaciones y ofrecían nuevos estímulos . . un vasto cambio se había apoderado de la mente general; los objetos de conocimiento, estudio y búsqueda se veían desde una perspectiva alterada y adquirían valores alterados”.

Adam Smith, como acabamos de señalar, redactó continuamente sobre las mejoras, pero sin sugerir que fuera consciente de sus detalles, por un lado, o de su importancia colectiva, por otro. La razón está seguramente contenida en una afirmación de un colega mío del Instituto Tecnológico de Massachusetts, un metalúrgico, Cyril Stanley Adam Smith, una afirmación que resume a la vez la naturaleza de la revolución industrial y revela cómo Adam Smith pudo ignorarla:

Estos y otros cientos de materiales y usos crecieron simbióticamente a lo largo de la historia, de forma análoga a la curva en S de una transformación de fase de los propios materiales. Hubo una etapa, invisible salvo en retrospectiva, en la que las fluctuaciones del statu-quo , que sólo implicaban una pequeña distorsión localizada, empezaron a interactuar y a consolidarse en una nueva estructura; este núcleo creció entonces en un entorno más o menos constante a un ritmo cada vez mayor debido a la creciente oportunidad interfacial, hasta que finalmente su crecimiento se vio frenado y detenido por el agotamiento del material necesario para el crecimiento, o por la creciente contrapresión de otros aspectos del entorno. Cualquier cambio en las condiciones (termo-dinámicas = sociales) puede proporcionar una oportunidad para una nueva fase. Todos sabemos cómo la superposición de muchas pequeñas curvas S secuenciales tiende por sí misma a sumarse en la gigantesca curva S de esa nueva y mayor estructura que llamamos civilización. . . Dado que en un momento dado hay muchos subsistemas superpuestos que compiten entre sí en diferentes etapas de madurez, pero cada uno de ellos cambia continuamente el entorno de los demás, a menudo es difícil ver lo que está pasando. Además, la nucleación debe ser en principio invisible, ya que los gérmenes del futuro sólo toman su validez de y en un sistema mayor que aún no existe. Al principio son indistinguibles de meras fluctuaciones tontas destinadas a borrarse. Comienzan en oposición a su entorno, pero al alcanzar la madurez forman el nuevo entorno mediante el equilibrio de sus múltiples interacciones. Este cambio de escala y de interfaz con el tiempo, de inadaptación radical que se convierte en engranaje conservador, es la esencia de la historia de cualquier cosa, material, intelectual o social.

Adam Adam Smith tiene un magnífico historial de previsión en sus observaciones sobre el tema de otra revolución, la que comenzó el mismo año en que apareció la Riqueza de las Naciones, a menos que se adopte la opinión parroquial de mis conciudadanos de Massachusetts de que comenzó un año y cuarto antes en las escaramuzas de Lexington y Concord.

Adam Smith fue, además, clarividente al observar que, tras liberar a las colonias, “Gran Bretaña no sólo se libraría inmediatamente de todo el gasto anual del establecimiento de la paz de las colonias, sino que podría establecer con ellas un tratado de comercio tal que acabaría por asegurarle un comercio libre, más ventajoso para la mayor parte del pueblo, aunque no tanto para los comerciantes, que el monopolio del que disfruta en la actualidad.”

Si se toma 1782 o 1783 como fecha de ignición de la revolución industrial, la revolución que Adam Smith sí previó provocó la que no previó.

Competencia entre Países

La revolución industrial es una naranja bien exprimida. Se puede comparar esta etapa y los estudios sobre Adam Smith con la evolución humana: La paleontología humana comparte un rasgo peculiar con materias tan dispares como la teología y la biología extraterrestre. Contiene más profesionales que objetos de estudio. Esta abundancia de especialistas ha supuesto el escrutinio minucioso de cada protuberancia de cada hueso.

A pesar del peligro de los rendimientos fuertemente decrecientes, sin embargo, puede ser apropiado tocar tres aspectos de la revolución industrial que pueden interesar: el adelantamiento de Holanda por Gran Bretaña; el papel de la belleza en el cambio técnico; y la sugerencia de Stephen Marglin de que la división del trabajo se practicó bajo el capitalismo menos por eficiencia que por reducir el rendimiento del trabajo.

En un curioso pasaje, Adam Smith afirmó que Inglaterra y Francia estaban compuestas en gran medida por propietarios y cultivadores, mientras que Holanda y Hamburgo estaban compuestas principalmente por comerciantes, artífices y fabricantes. Hollander afirma que esta observación se refiere comparativamente, pero la base de tal juicio no es evidente. Holanda, pensaba además Adam Smith, era un país más rico que Inglaterra en proporción a la extensión de su territorio y al número de sus habitantes. En un pasaje posterior afirma que Holanda es, con mucho, el país más rico de Europa, e Inglaterra quizá el segundo más rico, lo que no es del todo congruente con un pasaje aún posterior en el que afirma que no hay país en Europa, Holanda no exceptuada, cuya ley sea, en conjunto, más favorable a los intereses del comercio y las manufacturas, que han progresado más rápidamente que la agricultura. Aún más tarde, Adam Smith habla de la ruina de las manufacturas en Holanda, que atribuye a los altos salarios. Esta última visión de la industria holandesa es aceptada por los estudiosos modernos.

El cuadro podría haber sido ayudado por un mejor sentido histórico. Holanda era el país más rico de Europa en 1675, después de lo cual su comercio y sus manufacturas decayeron y los de Gran Bretaña avanzaron rápidamente. En 1730, o a más tardar en 1750, según las interpretaciones modernas, la renta per cápita en Gran Bretaña había superado a la de Holanda. Una acertada política proteccionista en Gran Bretaña había estimulado la producción de lino, especialmente en Irlanda y en Escocia tras la unión en 1707. Los alfareros holandeses se trasladaron a Londres para producir allí su cerámica de Delft y explotar así una patente obtenida en 1671. Haarlem perdió en el blanqueo en 1730. La pesca del arenque y la caza de la ballena decayeron. Además, el comercio de productos básicos de Ámsterdam había sido sustituido por intercambios directos de lana inglesa por lino alemán y vino y tesoros españoles y portugueses, sin necesidad de pasar por el intermediario de Ámsterdam. Adam Smith se equivocó en relación con el engrapado. Pensaba que el comercio o, al menos, el comercio de acarreo derivaba de la opulencia en lugar de conducir a ella y afirmaba en otro lugar que los comerciantes que intercambiaban maíz de Königsberg por vino portugués llevaban ambos a Ámsterdam e incurrían en el doble gasto de carga y descarga porque se sentían incómodos separados de su capital, ignorando así la función de grapado de clasificar, empaquetar, almacenar y las economías de escala de mercados más amplios.

Resulta extraño que Adam Smith pensara que Gran Bretaña estaba por detrás de Holanda en manufacturas a finales de la década de 1760. Josiah Tucker escribió en 1757:

“Pocos países igualan, quizá ninguno supera a los ingleses en el número y el artificio de sus máquinas para reducir el trabajo. De hecho, los holandeses son superiores a ellos en el uso y aplicación de molinos de viento para aserrar madera, exprimir aceite, fabricar papel y cosas similares. Pero en lo que respecta a Minas y Metales de todo tipo, los ingleses son extraordinariamente diestros en el manejo de los poderes mecánicos. . . Molinos de Corte, Molinos de Aplanado, Ruedas de Agua, Motores de Vapor . . . Sin embargo, todo esto, por curioso que parezca, no es más que una preparación o introducción para operaciones posteriores . . en Birmingham, Wolverhampton, Sheffield y otros lugares de fabricación, casi todos los maestros fabricantes tienen un nuevo invento propio y mejoran diariamente los de otros”.

Existe la opinión de que no fue tanto la decadencia de Holanda como el hecho de que después de 1648 se quedara quieta y dejara que otros países la adelantaran, o que la economía holandesa no decayera absolutamente hasta 1780, lo que pasa por alto el deterioro de Leiden, Haarlem, Delft y Saandam en la construcción naval, y la pérdida del monopolio holandés en la navegación y en la captura del arenque.

Sobre todo, sin embargo, Adam Smith parece no haber apreciado hasta qué punto los avances en el comercio y la industria en Gran Bretaña fueron el resultado de la intervención en el proceso económico en contraposición al sistema simple y obvio de la libertad natural. El monopolio holandés en el comercio fue invadido por las Leyes de Navegación del siglo XVII, que Adam Smith aprobó más o menos por motivos de defensa nacional, aunque a este respecto una opinión sostiene que estaba siendo irónico. Adam Smith se opone explícitamente al monopolio del comercio de acarreo con las colonias e insiste en que Gran Bretaña era una gran nación en el comercio antes de las Leyes de Navegación. Esto parece pasar por alto la base de la prosperidad de Glasgow con el monopolio del comercio del tabaco con Maryland y Virginia; tras su pérdida en 1776 Glasgow cayó en tiempos difíciles. E ignora especialmente la posición en el sector textil, donde la política comercial fue muy eficaz. Es muy posible que la capacidad de respuesta de la economía sea más importante que la naturaleza del estímulo; en determinadas condiciones, la industria se verá estimulada tanto por el aumento de un arancel como por su disminución. Pero el caso de los textiles de algodón es instructivo.

A finales del siglo XVII, los calicos indios empezaban a comerse el mercado de los tejidos de lana, y los intereses de estos últimos persuadieron al Parlamento en 1700 para que prohibiera la importación de calicos estampados. En interés de la industria de la estampación, se permitió la entrada de muselinas lisas bajo un fuerte arancel, pero a medida que éstas crecían en volumen, los intereses de la lana y el lino agitaron a favor de un impuesto especial sobre los calicos estampados, tintados, pintados o teñidos, que afectaba al acabado local. Éste se recaudó a razón de 3d. por yarda en 1712, y se elevó a 6d. en 1714. La demanda seguía aumentando, y tal era la angustia entre los productores de lana que en 1720 se aprobó una ley que prohibía el uso o desgaste de todos los calicos estampados o teñidos, excepto muselinas, paños para el cuello y fustianas. Ninguna de estas medidas fue eficaz. En 1736 se permitió la fabricación de calicó con urdimbre de lino. Las reformas arancelarias de Walpole de 1721-42 abolieron los aranceles sobre las exportaciones de productos manufacturados y sobre las importaciones de materias primas, estimulando la fabricación textil de todo tipo, aunque la importación de algodón en bruto no repuntó hasta después de 1748, mucho después de la invención por Kay en 1738 de la lanzadera volante, que no podía ayudar, dado el cuello de botella del hilo. Cuando éste se rompió con el waterframe de Arkwright en 1769 y la spinning jenny de Hargreaves en 1770, el algodón se utilizó primero para medias y después, en 1773, para paños. Arkwright solicitó al Parlamento la supresión de los aranceles y, en 1774, todo tipo de tejidos estampados, teñidos y teñidos fabricados íntegramente con algodón pasaron a ser legales. Como se señala en la edición de 1783 de la “Riqueza de las naciones”, este último año también se promulgó la prohibición de exportar utensilios utilizados en la fabricación de algodón, lino, lana y seda.

La política comercial desempeñó igualmente un papel en el desarrollo de la manufactura del lino en Irlanda y Escocia, y del hierro.

La política fue probablemente menos importante que la respuesta a la misma. En la década de 1820, Spitalfields respondería positivamente a una reducción de los aranceles como Manchester respondió positivamente a una reducción de las importaciones. La diferencia entre la seda y el algodón residía en la elasticidad de la oferta de materia prima, baja en la seda, alta (después de 1790) en el algodón. Los empresarios estaban dispuestos a dejarse estimular por precios más bajos o más altos, de los productos o de los insumos.

Mejora de las Mercancías

La distinción de Smith entre moda y capricho y uso o necesidad, a la que nos hemos referido antes, tuvo su eco en la división de las manufacturas de Josiah Wedgwood entre Wedgwood y (Thomas) Wedgwood, que producían loza útil en Burslem, y la nueva planta de Etruria, establecida para producir loza ornamental por Wedgwood y Bentley. Sobrevive hoy en día en la distinción de Galbraith entre las necesidades y aquellos bienes forzados a los consumidores pasivos por la publicidad, y en las líneas trazadas por los países en desarrollo entre las cosas que necesitan y aquellas como la Coca-Cola y los alimentos para el desayuno en los que los consumidores ignorantes malgastan su sustancia. En todas las épocas es de dudosa validez.

La opinión habitual es que la necesidad es la madre de la invención, o la invención la madre de la necesidad, o ambas cosas. O que las invenciones saltan a través de desproporcionalidades, lo que Hirschman llama crecimiento desequilibrado, con la expansión en una etapa de la producción que presiona sobre la mejora de la eficiencia aguas arriba en la producción de insumos, y aguas abajo en el consumo de sus productos. Nada de esto puede negarse. Pero Cyril Adam Smith señala que un gran número de inventos, y en particular la mejora de los materiales, derivan del intento de hacer las mercancías más agradables – más suaves, más blancas, de colores más vivos, más bellas, de mejor sabor. Gran parte del esfuerzo de comerciantes y fabricantes se centra en mejorar la calidad y en estandarizarla. El precio es importante, pero también lo son la calidad y la garantía de calidad que se deriva de la estandarización, un punto que se pasó por alto en gran medida inicialmente en la revolución rusa y en el desarrollo económico de los países menos desarrollados, y que era inherente a la organización capitalista tanto bajo el sistema de putting out como bajo el sistema de fábrica.

En otro documento, hago la distinción entre el comerciante de “ganancias del comercio”, que en gran medida compra mercancías donde son baratas y las vende donde son caras, y el comerciante de “valor añadido”, que se preocupa especialmente de ampliar el mercado insistiendo en que las mercancías se hagan mejor para que tengan un mayor atractivo. Se trata de tipos ideales, por supuesto, ya que el más puro de los comerciantes de ganancias derivadas del comercio, que compra especias, seda o porcelana en Oriente y la vende en Londres, reempaquetará y clasificará las mercancías para añadirles algo de valor; en el otro extremo, el comerciante de valor añadido debe seguir comprando barato y vendiendo caro. La distinción no es del todo idéntica a la separación que hace Adam Smith entre el comerciante especulador, que no ejerce ninguna rama de negocio regular, establecida o conocida, que a veces puede acumular una fortuna considerable mediante dos o tres especulaciones exitosas, y el lento acumulador en una sola industria que rara vez hace una gran fortuna sino como consecuencia de una larga vida de industria, frugalidad y atención (como señaló).

El comerciante que gana con el comercio deja las mercancías tal y como están, salvo para clasificarlas, tal vez curarlas, envasarlas, refinarlas y cosas similares, funciones relativamente sencillas, mientras que el comerciante con valor añadido presiona a sus proveedores para que hagan las mercancías más eficientes para la tarea que tienen entre manos y, en los casos de los textiles, el vidrio, la porcelana y los “juguetes”, más atractivas o más baratas para el mismo grado de atractivo. La industria química creció en parte a partir de la ciencia pura, de las investigaciones de Priestly y Lavoisier que se inscriben en el periodo de la revolución industrial, y también de la presión de la industria para encontrar métodos más baratos de blanqueo y teñido, no por “uso o necesidad” sino por “moda y fantasía”.

Adam Smith a menudo no distinguía entre comercio e industria, tratándolos casi como una sola palabra, como “maldito yanqui”, y a efectos de mejora de la calidad y normalización, las diferencias son mínimas. A menudo, el comerciante conservaba en sus propias manos las fases de acabado de la fabricación textil, o las subcontrataba bajo una rigurosa supervisión. Tal era el caso en Manchester, Leeds, Beauvais, Le Mans, Barmen y Elberfeld. En la fabricación de juguetes había una búsqueda febril de novedades, y el diseño de avances era una función importante de la industria. Wedgwood escribió a Bentley en 1770: “Estoy plenamente persuadido de que cuanto más avancemos en ello [el ornamento] más rica será la cosecha que cosechemos de Fama y Beneficio.” La búsqueda de tintes sintéticos a mediados del siglo XIX, que marcó el comienzo de la revolución de la química orgánica, tuvo en gran medida el mismo acicate.

Resulta especialmente interesante que la sustitución de importaciones y la búsqueda de la belleza económica vayan de la mano. Puede decirse que la revolución industrial fue en gran medida el resultado de la búsqueda de sustitutos para los algodones y la porcelana de Oriente. Ya se ha hablado de los calicos en Gran Bretaña. “Siamoises” era una tela de algodón en Francia ideada para imitar las telas que llevaba la esposa del embajador de Siam cuando fue presentada a la corte de Luis XIV en 1684. La loza china fue traída de Oriente por las primeras compañías de las Indias Orientales a finales del siglo XVI y principios del XVII. La loza de Meissen en la primera década del siglo XVIII y la porcelana de Sèvres en la década de 1750 fueron las primeras respuestas. Ambas contaban con el apoyo de los tribunales y no necesitaban superar una prueba de mercado. Delft proporcionó un sustituto menos elegante a la loza del hogar ordinario hasta que Wedgwood tomó el relevo, del mismo modo que el algodón químicamente blanqueado, teñido y estampado sustituyó a los linos y lanas sin blanquear o crudamente blanqueados, y sin teñir o crudamente teñidos. Especialmente en los climas cálidos del Mediterráneo y América Latina, más claro y brillante era mejor.

La estandarización significa valor añadido de varias maneras. Para el consumidor moderno, los artículos hechos en casa, a mano y a medida son superiores a los producidos a máquina, pero eso se debe a que están hechos con especificaciones superiores. Cuando todos los bienes eran hechos en casa, la falta de estandarización era un impedimento, ya fuera en las planchas apilables que ejercían una presión desigual unas sobre otras y, por tanto, se rompían[54] o en las telas que no cumplían las especificaciones y se devolvían, lo que aumentaba la necesidad de invertir en capital circulante.

Una forma de normalización es la atención a las fechas de entrega. En el siglo XVIII esto no parecía apremiante, pero las salidas poco frecuentes de los barcos, la flota que partía de Bristol hacia Terranova una vez al año, por ejemplo, hacían de la prontitud en la entrega una virtud que ahorraba capital, al igual que la comercialización a través de ferias semestrales o anuales.

Los espectaculares inventos del vapor, el waterframe, el spinning jenny, el coque, el puddling y similares ocuparon un lugar destacado en el escenario de la revolución industrial. Firmas como Boulton y Watt, capaces de contemplar en 1759 y 1770 las locomotoras de vapor y de mover los barcos del canal con una máquina de vapor, captan la imaginación. Pero la mejora constante de las mercancías en calidad y estandarización fue una parte vital de la acción. La búsqueda de la calidad condujo con frecuencia a grandes avances como la vajilla de crema de Wedgwood y el jaspe, lo que lleva a Cyril Adam Smith a considerar la industria de Wedgwood, basada en la ciencia y orientada al mercado, como un núcleo del crecimiento económico inglés, tanto como las contribuciones más conocidas de Darby y Cort a la fabricación del hierro o de Watt a la producción de energía.

La Cuestión del Trabajo

La contribución de Adam Smith más claramente relacionada con la revolución industrial es, sin duda, la discusión inicial del Libro I, Capítulos i-iii. Esto ha sido alabado y condenado: alabado por Lord Kaldor que afirma que la economía se equivocó inmediatamente a mediados del capítulo iv cuando Adam Smith abandonó su examen de la relación entre la división del trabajo y el alcance del mercado y se adentró en el dinero, la teoría del valor y la distribución de la renta, lo que la mayoría considera su contribución central a nuestro tema pero que Kaldor ve como irrelevante; condenado por Stephen A. Marglin, un crítico radical, que sostiene que la división del trabajo no tiene nada que ver con la eficiencia y todo que ver con la expropiación de la renta del trabajador por parte del capitalista. Dejo la disputa con Kaldor para otros interesados en la asignación de recursos y la distribución de la renta, y me ocupo de la proposición de Marglin. Creo que tiene interés hoy en día porque resulta muy atractiva para los jóvenes y para los marxistas no economistas que creen, o creían, que toda dependencia, incluso la interdependencia, es explotación. Las organizaciones jerárquicas de todo tipo fueron atacadas a partir de los años 70-80, y la fe radical sugiere que los capataces y supervisores de una fábrica deben ser elegidos arbitrariamente, por sorteo, por elección, en lugar de por medios competitivos, y pagados igual que aquellos a los que supervisan.

El argumento de Marglin sigue la misma línea que el de Adam Smith, al hablar de la fábrica de alfileres y de las tres fuentes de mejora: la destreza, el ahorro de tiempo de espera entre tareas y la concepción de inventos que reducen el trabajo al concentrarse los obreros en una sola tarea. Esto último es difícil de tomar en serio, y Marglin no lo hace, señalando que el propio Adam Smith observa que un obrero ocupado en tareas repetitivas no tiene ocasión de ejercitar su entendimiento ni de ejercitar su inventiva en la búsqueda de expedientes para dificultades que nunca se presentan.

En efecto, Adam Smith observa muy rápidamente que “todas las mejoras de la maquinaria… no han sido en absoluto invenciones de quienes han tenido ocasión de utilizar las máquinas”, sino que “en el progreso de la sociedad, la filosofía o la especulación se convierten, como cualquier otro empleo, en la tarea principal o única de una determinada clase de ciudadanos. Como cualquier otro empleo, también, se subdivide en un gran número de ramas diferentes, cada una de las cuales proporciona ocupación a una tribu o clase peculiar de filósofos; y esta subdivisión del empleo en filosofía, así como en cualquier otro negocio, mejora la destreza y ahorra tiempo.”

El tiempo de espera tampoco impresiona a Marglin. Un agricultor gana si permanece en una tarea el tiempo suficiente para minimizar el tiempo de preparación. Un fabricante de alfileres podría emprender la primera de diez operaciones durante un día o varios días seguidos, y luego cambiar, para reducir el tiempo de preparación a una parte insignificante del tiempo total de trabajo y pasar después a la segunda. En este caso, sin embargo, Marglin puede haber errado el punto sobre la amplitud del mercado. Afirma que si cada productor pudiera integrar las tareas componentes de la fabricación de alfileres en un producto comercializable, pronto descubriría que no tenía necesidad de tratar con el mercado de alfileres a través de la intermediación del putter-outer. Podría vender directamente y apropiarse del beneficio que el capitalista obtenía de la mediación entre el productor y el mercado.

El productor de alfileres realiza ahora las diez tareas de fabricación y comercializa también el producto. Los campesinos quizá puedan vender su producción por encima de su propio sustento en un mercado local. No está claro que el mercado del alfiler esté tan organizado. El alfiler es una “manufactura muy insignificante”. Cualquier cantidad sustancial que se produzca debe moverse en lo que Adam Smith denomina “venta a distancia”. La venta a distancia requiere conocimientos de idiomas, prácticas comerciales, situación crediticia, medios de transporte, etc., formas de destreza y habilidad que el fabricante casero de alfileres puede no alcanzar fácilmente.

El asunto se expone con pulcritud en una carta del 23 de agosto de 1772 a Thomas Bentley de Josiah Wedgwood, que pretendía rebajar el precio por pieza de los trabajadores:

“Últimamente he tenido varias conversaciones con nuestros hombres en los trabajos ornamentales sobre el precio de nuestras piezas y la necesidad de bajarlo, especialmente en Flowerpots, Bowpots [macetas de ramas] y Teapots [teteras], y como encuentro que su principal razón en contra de bajar sus precios es la pequeña cantidad que se hace de cada una, que les crea tantos problemas para afinar su violín como para tocar la melodía , les he prometido que harán docenas y docenas de Floreros, y Teteras, y de los Jarrones y Teteras de Arco también, tan a menudo como nos atrevamos a aventurarnos en tales cantidades.”

Wedgwood, por supuesto, dividía funciones con el comerciante Bentley, y Boulton con el comerciante Fothergill. Una escala suficiente para manejar el problema del tiempo de espera requería la venta a distancia, que requería comerciantes. En ocasiones, la comercialización a distancia precedió a la escala eficiente en la producción; a menudo, crecieron paralelamente. El comercio colonial proporcionó importantes salidas:

“El proceso de industrialización de Inglaterra a partir del segundo cuarto del siglo XVIII fue en gran medida la respuesta a las demandas coloniales de clavos, hachas, armas de fuego, hebillas, carruajes, relojes, sillas de montar, pañuelos, botones, cordelería y mil cosas más, “Mercancías, varias clases” “.

A esta lista podía añadirse la cerámica, tanto útil como ornamental, producida en las alfarerías de Staffordshire, cuya “mayor parte” se exportaba al continente y a las islas de Norteamérica, así como a todos los puertos de Europa. Entre la Pascua de 1771 y la Pascua de 1772, en su momento álgido, se exportaba el 72% de la producción de lana de Yorkshire. Mientras que la producción se multiplicaba por cuatro entre 1770 y 1780, la proporción de exportación pasaba de aproximadamente el 40 por ciento (en 1695) a dos tercios (en 1800). La noción de un productor que vende su propia producción sin la ayuda de especialistas parece utópica en estas circunstancias.

A Marglin lo que más le cuesta es mantener que la división del trabajo no aumenta la producción por unidad de insumo al mejorar la destreza. Hace varias concesiones perjudiciales. Sería difícil rebatir a Adam Smith si hubiera estado tratando con músicos, bailarines o cirujanos; en la medida en que las destrezas en cuestión son difíciles de adquirir, la especialización es esencial para la división del trabajo en operaciones separadas. Más adelante sugiere que el empleo en fábricas puede ser atractivo para los hombres, mientras que antes había dicho que siempre que es posible evitar el empleo en fábricas, los trabajadores lo han hecho. La mayoría de sus ilustraciones están sacadas de la industria algodonera-textil. En la ingeniería, o en la alfarería, sin embargo, se necesita habilidad natural, formación y práctica:

“Mi idea era establecer una fábrica para la máquina de vapor cerca de la mía, al lado del canal, donde levantaría todas las comodidades necesarias para la realización de las máquinas y desde cuya fábrica serviríamos a todo el mundo con máquinas de todos los tamaños. Con estos medios y su ayuda [es decir, la de James Watt] podríamos atraer e instruir a algunos obreros excelentes (con más herramientas excelentes de las que valdría la pena que cualquier hombre se procurara para una sola máquina) y podríamos ejecutar la máquina un 20% más barata de lo que se ejecutaría de otro modo y con una diferencia de precisión tan grande como la que hay entre el herrero y el fabricante de instrumentos matemáticos.

He formado a muchos y estoy formando a más jóvenes campesinos sencillos, a todos los que traicionan algún genio se les enseña a dibujar, de lo que obtengo muchas ventajas que no se encuentran en ninguna manufactura que esté o pueda establecerse en una gran y Debauchada capital.

Aquí no tenemos treinta manos, pero me cuesta mucho mantener tranquilas a las nuevas. Algunos no quieren trabajar en negro. Otros dicen que nunca aprenderán este nuevo negocio, y quieren ser liberados para volver a hacer Terrinas y salseras. No sé qué haré con ellos, tenemos demasiadas manos nuevas para aceptarlas de una vez, aunque tenemos negocio suficiente para ellos, si supieran o tuvieran la paciencia de aprender a hacerlo, pero no parece gustarles la idea de un segundo aprendizaje.

Usted observa muy justamente que se pueden conseguir pocas manos para pintar flores en el estilo que queremos. Puedo añadir, ni ningún otro trabajo que hagamos – Debemos hacerlas. . . ¿Dónde entre nuestros Alfareros podría conseguir un completo fabricante de Jarrones? No, no podría conseguir una mano en toda la alfarería para hacer un plato de mesa sin entrenarlos para ese propósito, y usted debe contentarse con entrenar a los pintores que se le ofrezcan y no dejarlos a la deriva porque no puedan formar sus manos inmediatamente a nuestro nuevo estilo.

Debe tener más pintores – Lo tendrá, – Pero recuerde que no hay ninguno ya hecho. . . Así que, por favor, déle mis respetos al Sr. Rhodes, y dígale que si algún hombre que se ofrezca es sobrio , debe hacerle todo lo demás.”

Se puede argumentar con firmeza que la división del trabajo tiene muy poco que ver con el capitalismo. Ya se ha hecho referencia al interés de Platón por el tema. Haley afirma que la construcción naval holandesa del siglo XVII habría ilustrado mejor la división del trabajo que la fabricación de alfileres. En Saandam se construían barcos estandarizados que utilizaban maquinaria que ahorraba trabajo: aserraderos accionados por el viento y grandes grúas que manipulaban maderas pesadas; se guardaban inventarios de madera para construir cuatro o cinco mil barcos. En la segunda guerra con Inglaterra, Saandam produjo un barco al día. Además, un siglo antes, en 1574, el Arsenal de Venecia, un astillero bajo gestión pública, produjo una galera mercante para la edificación de Enrique III de Francia en menos de una hora:

“La producción en serie de barcos con un diseño estándar se convirtió en el sello distintivo del Arsenal veneciano. Los obreros desarrollaron una destreza y una eficacia inusitadas como resultado de la especialización; las piezas estándar reemplazables facilitaron las reparaciones; el almacenamiento de dichas piezas permitió al Estado mantener un cuadro de hombres cualificados siempre disponibles que, en caso de necesidad, podían dirigir los esfuerzos de una mano de obra repentinamente ampliada, como la que podría necesitarse para construir una nueva flota a toda prisa.”

Marglin admite que las pruebas en apoyo de su opinión de que la división del trabajo no representa la eficacia, sino un intento de dividir y conquistar, “naturalmente, no son fáciles de conseguir”, y “no son abrumadoras”. Cita en su apoyo a un fabricante textil de algodón que impedía que su gerente supiera nada sobre la mezcla del algodón, o los costes, para que nunca pudiera arrebatarle el negocio. Sin embargo, las pruebas de que se tenía cuidado de no proporcionar secretos industriales a las personas consideradas como posibles candidatos para crear establecimientos rivales son abundantes. No se animaba a los obreros que habían sido formados a que se llevaran sus habilidades a otra parte; al contrario, fabricantes como Josiah Wedgwood solicitaron al Parlamento que restringiera sus movimientos al extranjero, recelaban de los imitadores, separaron los distintos departamentos en Etruria y dieron a cada uno sólo entradas exteriores, para evitar que los obreros de un departamento deambularan por ahí y recogieran información de propiedad. En un momento dado (1769) Wedgwood redactó:

“Si conseguimos estos nuevos pintores, y los fabricantes de figuras, nos irá bastante bien en esas ramas. Pero estas manos deberían mantenerse, si es posible, solas ‘hasta que las conozcamos mejor, de lo contrario podrían hacernos mucho daño si nos viéramos obligados a deshacernos de ellas pronto.”

Es bastante cierto que los propietarios de información privilegiada se aferraron a ella bajo el capitalismo tanto tiempo como pudieron. También es cierto que la competencia tendió a erosionar su valor de escasez. El comerciante partía de un monopolio sobre la información, relativa a dónde podían encontrarse las mercancías y dónde se buscaban. El monopolio de la información estaba relacionado con la educación, y cuando ésta se generalizó, el comerciante perdió su preeminencia, salvo en la medida en que innovaba; la compraventa directa le sustituyó. Sus esfuerzos por hacer mercancías de mayor calidad, más rápidas y más baratas, formaban parte del proceso innovador y, por lo general, implicaban mejoras no patentables e insuficientemente distintivas para ser premiadas.

Marglin insiste además en que el paso de la artesanía a la fábrica se debió a los esfuerzos por imponer la división del trabajo y explotar así a los trabajadores, más que a la aplicación del poder, la prevención del hurto y la adulteración (la única táctica compensatoria del trabajador, según Marglin). El punto de vista es familiar. Charles Bray consideraba la fábrica ordinaria como un “astuto artificio para engañar a los obreros y quitarles su derecho de nacimiento” y justificaba la fábrica casera que los cuáqueros crearon en Coventry como owenismo. También podríamos referirnos a Karl Polanyi, un socialista cristiano, que excoria al mercado pero exonera a la fábrica, o a Lazlett, que abraza el mercado pero rechaza la fábrica. Pero seguir estos aspectos de la revolución industrial nos llevaría demasiado lejos.

Smith era consciente de que la división del trabajo podía conducir a un callejón sin salida; en un pasaje muy alejado del Libro I, sostiene:

“El hombre cuya vida se pasa realizando unas cuantas operaciones sencillas, cuyos efectos también son, quizá, siempre los mismos o muy parecidos, no tiene ocasión de ejercitar su entendimiento ni de ejercitar su inventiva en la búsqueda de expedientes para eliminar dificultades que nunca se presentan. Pierde naturalmente, por lo tanto, el hábito de tal esfuerzo, y generalmente se vuelve tan estúpido e ignorante como es posible que una criatura humana llegue a ser. . . Su destreza en su oficio particular parece, a su manera, adquirida a expensas de sus virtudes intelectuales, sociales y marciales . . . En las sociedades bárbaras . . . las variadas ocupaciones de cada hombre obligan a cada uno a ejercer su capacidad y a inventar expedientes para resolver las dificultades que se presentan continuamente. La invención se mantiene viva, y no se permite que la mente caiga en esa somnolienta estupidez que, en una sociedad civilizada, parece adormecer el entendimiento de casi todos los rangos inferiores de personas.”

Este énfasis en los aspectos sociales de la división del trabajo anticipa una línea de argumentación que se encuentra en Mary Wollstonecraft, quien sostiene que:

“El tiempo que, dice un célebre escritor, se pierde yendo de una parte a otra de un empleo, es precisamente el tiempo que evita que el hombre degenere en un bruto. . . El propio andar del hombre que es su propio amo es mucho más firme que el paso encorvado del criado de un criado.”

También se encuentra en John Ruskin, quien sostenía que la división del trabajo debía considerarse como una división de los hombres:

“Divididos en meros fragmentos de hombres – rotos en pequeños fragmentos y migajas de vida, de modo que todo el pedacito de inteligencia que queda en un hombre no basta para hacer un alfiler, o un clavo, sino que se agota en hacer la punta de un alfiler, o la cabeza de un clavo.”

Estas desdichadas consecuencias pueden ser el resultado de la división del trabajo, o de lo que van der Wee denomina “excesiva división del trabajo”, aunque en la industria textil artesanal, más que en la fábric. Es justo señalar que las consecuencias sociales de la división del trabajo pueden ser adversas, como reconoce Adam Smith. Otra cosa muy distinta es afirmar que el propósito económico de la división del trabajo era la explotación y no la eficiencia.

La discusión de Adam Smith sobre la asignación, la distribución y la división del trabajo a través del mercado estaba relacionada en gran medida con lo que ahora se denomina “protoindustrialización”, más que con la industrialización en grandes fábricas de la revolución industrial. La producción a gran escala había existido de forma aislada durante siglos, y en Gran Bretaña durante décadas. Pero la protoindustrialización, la especialización por parte de mercaderes, tejedores, hilanderos, clavadores, fabricantes de alfileres, filósofos y especuladores fue eficiente en lugar de explotadora. Rudolf Braun ha demostrado para el Oberland zuriqués cómo la protoindustrialización elevó el nivel de vida de los campesinos hacinados en tierras limitadas, en lugar de rebajarlo. La industria artesanal no desarraigó a los hombres. Al contrario, les dio trabajo y pan y les permitió no emigrar de su tierra. La fábrica del Oberland zuriqués fue una medida defensiva para que la zona pudiera hacer frente a la competencia de la hilatura a máquina británica.

En el sector textil del algodón en Suiza, los primeros pioneros de las fábricas fueron técnicos -Wyss, Honneger, Wild, Oberholzer- que trabajaron para abaratar la tela y no para empobrecer a los trabajadores, empobrecidos por unas exportaciones británicas mejores y más baratas. Los artesanos menos eficaces se trasladaron a la fábrica y mejoraron su nivel. Fueron los trabajadores artesanos más eficaces, con mayor destreza, los que se aferraron demasiado tiempo a la industria artesanal cuando la mayor eficacia de las fábricas, revelada por las mercancías más baratas de una calidad determinada, selló su perdición.

Permitamos la división del trabajo entre Adam Smith y, digamos, Josiah Wedgwood, aunque ambos a su manera fueran proteicos. Wedgwood era un fabricante de núcleos y un hombre que entendía la nucleación:

“Llevo algún tiempo revisando mis experimentos, y encuentro que tales Raíces , tales Semillas se abrirían y ramificarían maravillosamente si pudiera dedicarme a cultivarlas durante un año o dos. Y el cazador de zorros no disfruta más de la caza que yo de la prosecución de mis experimentos cuando estoy bien adentrado en el campo, y cuanto más me alejo, más se extiende el campo ante mí.”

Adam Smith era un hombre de amplios intereses en derecho, filosofía moral, crítica, retórica y agricultura. Se acercó al corazón de la revolución industrial con su división del trabajo, especialización e intercambio y extensión del mercado, y plantó la semilla que se ha desarrollado en la gran ciencia social de la economía. Sin duda, eso es gloria suficiente.

Revisor de hechos: Carltons

Contexto Histórico de la Revolución Industrial

Aparte de los comentarios sobre Adam Smith señalados más arriba, hay otras consideraciones aquí:

Agricultura

El siglo XVIII es la gran línea divisoria en el desarrollo económico inglés entre la época medieval y la moderna. El punto central de su historia se suele denominar Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización), que fue, en realidad, un proceso largo y lento que comenzó a acelerarse hacia mediados del siglo. Sus resultados fueron cambiar completamente el rostro de Inglaterra; Su modo de vida, su fuente de riqueza, incluso sus posesiones coloniales, se modificaron radicalmente como resultado de este movimiento. Hasta ahora, la estructura de la nación había sido esencialmente medieval; así, también, había sido su ley. Si vamos a buscar las notas fundamentales de esta política medieval, encontraremos que se basaron en el hecho de que la ocupación normal de la mayoría de los habitantes era la agricultura. La gran fuente de riqueza era la tierra, y el capitalismo que existía buscaba principalmente las ganancias de la tierra. La estructura social de la sociedad se construyó sobre esta idea. El aspecto legal de todo esto es claramente visible. La tierra era la principal forma de riqueza y, por lo tanto, la principal fuente de poder, y la ley debía tener en cuenta esta situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En primer lugar, el Tribunal del Rey asumió el control total sobre la tierra y, por lo tanto, sobre los terratenientes. La ley de la tierra se desarrolló rápidamente hasta un grado sorprendente, y se adoptaron todos los medios para proteger la propiedad de la tierra en la mayor medida posible. Era natural que la tierra fuera, por lo tanto, el símbolo de la permanencia económica y social, y que se hicieran esfuerzos para perpetuar el sistema social fundado en él.

Sin embargo, incluso en la Edad Media, hubo el comienzo de otras formas de riqueza, y a medida que el tiempo avanza, el comercio tiene un lugar cada vez mayor en la vida nacional.

Puntualización

Sin embargo, durante mucho tiempo fue política de la ley separar a los dos; es curioso observar que los comerciantes casi se convirtieron en una propiedad del reino y, ocasionalmente, encontramos lo que parece ser un parlamento de comerciantes; 1 existía la posibilidad de que en Inglaterra, como en otros países, pudiera haber crecido una Cámara de Representantes. de los comerciantes en el parlamento. La separación del comercio de la ocupación normal de la nación se enfatizó aún más por el hecho de que los comerciantes tenían su propia organización y su propia ley.2 Es solo como resultado de muchos siglos de historia que culminaron en la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización) que estas barreras fueron descompuesto es familiar saber que los cuerpos de la ley mercantil, como los relacionados con la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) y los instrumentos negociables, pertenecen desde hace mucho tiempo a los comerciantes; de hecho, se creó una organización separada para supervisar los asuntos de los deudores insolventes que no eran comerciantes y, por lo tanto, fuera de la ley de quiebra. Solo en 1690, la ley consideró la posibilidad de que un no comerciante fuera parte de una letra de cambio.

COMERCIANTES Y FINANZAS

Aunque la Edad Media era predominantemente agrícola, todavía es posible y, de hecho, muy necesario rastrear en ellos los inicios del comercio.Entre las Líneas En la historia inglesa, dos productos son de particular importancia, la lana y el vino. El crecimiento de la lana fue la gran fuente de la posición de Inglaterra en la política internacional durante la Edad Media. [rtbs name=”historia-medieval”] La lana que se cultivaba en Inglaterra se exportaba a Flandes, y allí, en las grandes ferias flamencas, se distribuía por toda Europa. El monopolio de la lana en Inglaterra era tan efectivo que la Corona podía permitirse grandes impuestos sobre su exportación, y en ocasiones podía ejercer una fuerte presión sobre las naciones extranjeras al desviar el comercio de lana de un puerto a otro, o incluso suspenderlo por completo. Financieramente, el comercio de lana se realizó sobre una base capitalista.Entre las Líneas En sus inicios, los líderes de la industria eran los monjes cistercienses cuyo modo de vida era construir sus abadías en lugares remotos entre las colinas y ocuparse de la cría de ovejas.Entre las Líneas En cuanto a los pequeños productores de lana, parece que se hicieron arreglos para comprar sus cultivos por adelantado, la venta se realizó a través de la asistencia de capital extranjero. Es significativo que el crédito tomó la forma principalmente de pagos anticipados a los productores para la entrega futura.4 Los intermediarios eran una característica prominente del comercio y detrás de ellos se encontraban grandes capitalistas extranjeros. Lo mismo ocurrió con el importante comercio de importación de vino. Es obvio que aquí tenemos relaciones complicadas que involucran intereses muy importantes, y podemos estar seguros de que el resultado debe haber sido el desarrollo de una buena cantidad de leyes comerciales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, es típico de la Edad Media que esta ley no debe ser la ley de la tierra sino la ley de una clase particular de personas, desarrollada a través de su costumbre y aplicada a través de su propia organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cuanto a los capitalistas que hemos mencionado, su lugar cobra cada vez más importancia a lo largo de la Edad Media. [rtbs name=”historia-medieval”] En Inglaterra, los judíos jugaron una gran parte hasta que fueron expulsados ​​por Edward I. Luego, varios grupos de banqueros tomaron su lugar en las ciudades del norte de Italia: el centro financiero de Londres todavía se llama Lombard Street. Un cierto lugar también estaba ocupado por ciertas órdenes religiosas cuya organización internacional era una maquinaria conveniente, preparada para la banca a gran escala.1 Su considerable riqueza también les permitió, al mismo tiempo, emprender operaciones capitalistas (aunque al final de la Edad Media muchos los monasterios se encontraban en dificultades financieras como resultado de la pesada tributación real y papal). De hecho, esta tendencia de grandes organizaciones religiosas que están profundamente involucradas en las finanzas persistió en los tiempos modernos; en más de un país, la causa principal de la expulsión de los jesuitas en los siglos XVIII y XIX fue el temor a sus actividades financieras.

En cuanto a los fabricantes, el desarrollo fue al principio más rápido en Flandes, donde la lana inglesa se hizo a gran escala. Fue a Eduardo III a quien el crédito se debe en gran parte al establecimiento de la industria textil en Inglaterra. Su reina era flamenca, y podría ser su conexión con Flandes lo que lo llevó a invitar a algunos tejedores flamencos a establecerse en Inglaterra.

Sin embargo, la industria textil inglesa todavía era puramente doméstica, es decir, continuada en la casa de la Trabajador, y no en una fábrica.

La Revolución Industrial

La transición de este estado de cosas a las condiciones que hoy conocemos se llevó a cabo principalmente en el siglo XVIII. El cultivo de lana había aumentado enormemente y se llevó a cabo a gran escala. Esto se hizo posible a través de los grandes movimientos de cercado de los siglos XVI y XVIII, por los cuales una gran cantidad de tierras comunes, junto con tierras que una vez habían sido cultivables, fueron entregadas al ganado ovino.

Observación

Además de este gran cambio de la cría de cultivos a la cría de ovejas (que fue la causa de una gran cantidad de desempleo y malestar agrario), la industria textil también experimentó un gran cambio. La tendencia ya existente de que varios trabajadores textiles se volvieran dependientes de un solo empleador aumentó enormemente con la introducción de maquinaria, y aquí llegamos a la mayor causa individual de la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización). Por medio de maquinaria se podría hacer más trabajo con menos gastos y con menos mano de obra. Pronto quedó claro que el precio también se redujo, y comenzó el gran movimiento por el cual el comercio cobraba un impulso cada vez mayor. Cuanto más se producía allí, más aumentaba la demanda y, al final, los fabricantes podían en cierta medida establecer el ritmo del desarrollo industrial. La introducción de la energía hidráulica, y muy poco después de la energía de vapor, le dio a Inglaterra una tremenda ventaja, ya que se podía acceder fácilmente a los abundantes suministros de carbón.Entre las Líneas En consecuencia, la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización) siguió un curso mucho más rápido en Inglaterra que en el resto de Europa.

CONSECUENCIAS JURÍDICAS

La tarea que enfrentaba la ley era cumplir con estos nuevos requisitos. La tierra ya no sería su principal preocupación; Otras formas de riqueza exigían protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A medida que avanzaba el crecimiento de la maquinaria, el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de equipar una fábrica se hizo considerable y generalmente excedía los recursos de un solo fabricante. Varias formas de esfuerzo cooperativo se habían heredado de la Edad Media que había sido familiar durante mucho tiempo, al menos en el continente, donde había una ley desarrollada de asociación en varias variedades. Tales formas de empresas conjuntas en la Inglaterra del siglo XVII se empleaban habitualmente en la expansión colonial o en el comercio exterior distante. La ley ahora tenía que considerar algunos medios para poner estas ventajas al alcance de los hombres más pequeños que no requerían la organización elaborada de organismos como la East India Company o el Banco de Inglaterra. También fue una necesidad creciente que se desarrollara la banca, y fuera de la práctica de los orfebres de Londres que recibirían depósitos y emitirían en su contra notas con interés, 1 surgió, en primer lugar, el Banco de Inglaterra (1691), y pronto un gran número de bancos privados en diferentes partes del país.

Una Conclusión

Por lo tanto, la ley tenía que considerar todas las relaciones complicadas que se estaban creando a través de la maquinaria del crédito y la empresa conjunta. Es en el siglo XVIII, por lo tanto, que debemos buscar el surgimiento de la mayor parte de la ley que tiene un carácter claramente moderno, es decir, de propiedad personal en general (y especialmente de acciones, acciones y similares), de las empresas y sus acciones, sociedades, de instrumentos negociables, contrato, quiebra, y amo y servidor. Al efectuar estos desarrollos, el siglo XVIII logró la transición de los tiempos medievales a los modernos.

La política tuvo su parte en la historia de este desarrollo. La caída de James II se debió, al menos en cierta medida, al hecho de que la City de Londres y los intereses financieros desconfiaban completamente de su política. Aunque sus oponentes fueron, por supuesto, extraídos en gran parte de la nobleza, los intereses de la Ciudad jugaron un papel considerable. Uno de los resultados más significativos de la Revolución de 1689 fue la fundación del Banco de Inglaterra, que fue diseñado principalmente para financiar la Guerra de Francia; los fundadores prestaron una considerable suma de dinero al gobierno y usaron esta deuda del gobierno como parte de su capital.Entre las Líneas En consecuencia, el banco estaba estrechamente relacionado con el asentamiento de la Revolución; en general, se sintió en todo el país que cualquier restauración de los Estuardo pondría en peligro al banco y, a medida que las actividades del banco se hicieron más amplias, el país estaba cada vez menos dispuesto a asumir este riesgo. La fiesta Whig tenía, por lo tanto, un marcado carácter comercial, mientras que los conservadores todavía eran aptos para ser representativos del interés terrateniente.

Las consecuencias legales de la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización) se llevaron a cabo, en parte a través de la legislación, pero en gran medida a través del desarrollo de la jurisprudencia, y un pequeño grupo de jueces que tenían la suficiente visión para adivinar la dirección en la que se estaban moviendo los acontecimientos fueron capaces de hacerlo en silencio y sin rumbo. conmoción para realizar el gran trabajo de hacerse cargo de la ley y las costumbres mercantiles existentes, e incorporarla a la ley de la tierra. De esto hablaremos más en el tratamiento de la historia del comerciante de la ley.

Otro gran resultado de la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización) ha sido producir un nuevo internacionalismo. El comercio interno en muchas naciones diferentes debía desarrollarse en líneas paralelas, y la base de la nueva ley comercial era en todo caso ser la antigua costumbre de los comerciantes, y una de las características de esta costumbre era su creciente carácter internacional.

Una Conclusión

Por lo tanto, existía una tendencia a que el derecho comercial en diferentes países procediera en líneas generales paralelas. Las diversidades locales allí eran inevitablemente; Habían sido incluso más serios en la edad media.Si, Pero: Pero a pesar de esto algunas características generales se mantuvieron constantes. Al mismo tiempo, el comercio internacional estaba tomando un lugar mucho mayor. Cada vez más productos básicos pasaban de un país a otro y un número cada vez mayor de comerciantes participaban en negocios extranjeros. Esto también enfatizó la tendencia a considerar los problemas comerciales desde un punto de vista internacional. El movimiento es una de las características más llamativas de nuestros días; el comercio y las finanzas internacionales están teniendo su efecto en el derecho comercial, y el momento no parece muy lejano cuando el derecho comercial recuperará su aspecto medieval del internacionalismo. Este rasgo progresivo de nuestra ley del siglo dieciocho se muestra admirablemente en la vida de Lord Mansfield, que trató de tratar algunas de las partes antiguas de la ley común (el derecho común) con el mismo espíritu liberal que la ley comercial más reciente, que desempeñó un papel decisivo en su desarrollo..

Su contemporáneo, Sir William Blackstone, aunque era admirador de Mansfield y, en ocasiones, crítico de la ley tal como existía, no fue un reformador por temperamento, y sus comentarios (1776) entonces, como ahora, dejan la impresión de casi elogio indiscriminado por la gran cantidad de la antigua ley que los tribunales habían estado acostumbrados a administrar. La ley de bienes raíces, en particular, estaba siendo objeto de una inmensa elaboración con resultados que de ninguna manera eran satisfactorios. Si los intereses terratenientes mantuvieran su lugar dominante en los asuntos nacionales, entonces la agricultura tendría que competir con las nuevas formas de comercialismo.

Durante el siglo dieciocho se hicieron grandes mejoras en la agricultura científica, y la agricultura avanzó rápidamente como fuente de riqueza. La producción efectiva, tanto en cultivos como en rebaños, se incrementó y mejoró enormemente, hasta que quedó claro que la agricultura ofrecía oportunidades para la empresa comercial. Este desarrollo, sin embargo, solo se pudo lograr mediante un considerable desembolso de capital en la mejora, y se vio seriamente obstaculizado por la ley de bienes inmuebles. La tierra no podía ocupar su lugar en un esquema comercial de cosas mientras fuera tan difícil lidiar con eso.

Detalles

Los abogados de los siglos XVII y XVIII habían desarrollado métodos elaborados para colocar la tierra fuera del control del inquilino en posesión, y cuando trataron de volver sobre sus pasos en un esfuerzo por otorgar al gran propietario poderes para cobrar y vender, sus remedios fueron: Igualmente engorroso, incierto y costoso. No es hasta el final del siglo dieciocho cuando se hicieron progresos sustanciales hacia la creación de una ley de la tierra más simple, y hasta el día de hoy el proceso continúa.

Al mismo tiempo, hubo un movimiento, que no fue totalmente efectivo hasta los primeros años del siglo XIX, para reformar radicalmente todo el lado procesal de la ley.

Montesquieu y Burke

El evento más tremendo en el siglo dieciocho fue la Revolución Francesa con la que se cerró, y algunas palabras deben decirse aquí sobre sus implicaciones en la ciencia legal y política. Estos pueden ilustrarse mejor considerando a dos grandes pensadores, Montesquieu que acaba de precederlo y Burke que fue contemporáneo con él.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Autor: Williams

Algunos términos relacionados con Revolución Industrial (véase también sus consecuencias y la industrialización) en esta Plataforma Online

• Revolución (en esta referencia legal)
• Revolución Francesa (en esta referencia legal)
• Revolución Gloriosa (en esta referencia legal)

[rtbs name=”industria”]

También de interés para Antecedentes de la Revolución Industrial: [rtbs name=”produccion-tecnologia-e-investigacion”]

Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Traducción de Revolución industrial

Inglés: Industrial revolution
Francés: Révolution industrielle
Alemán: Industrielle Revolution
Italiano: Rivoluzione industriale
Portugués: Revolução industrial
Polaco: Rewolucja przemysłowa

Tesauro de Revolución industrial

Industria > Política y estructura industriales > Política industrial > Revolución industrial
Economía > Estructura económica > Economía > Economía industrial > Revolución industrial
Producción, Tecnología e Investigación > Investigación y propiedad intelectual > Investigación > Investigación industrial > Revolución industrial
Producción, Tecnología e Investigación > Tecnología y reglamentación técnica > Tecnología > Cambio tecnológico > Revolución industrial

Véase También

• Economía industrial
• Investigación industrial
• Cambio tecnológico

Historia Económica

• Agricultura
• Capitalismo
• Minería
• Mercado
• Propiedad
• Dinero
• Trabajo

Bibliografía

• Información acerca de “Revolución Industrial” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

Fraser Darling, Frank; Conciencia Social y Medio Ambiente, México, Ed. Pax-México, 1972.
Gómez Pompa, Arturo, Antología Ecológica, México, UNAM, 1976.
Lamas, César Augusto G, El Orden Jurídico de la Postmodernidad y la Teoría del Desarrollo Sustentable, México,
PNUMA, Oficina Regional para América Latina y el Caribe, 2000.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.