Aplicabilidad de la Obligación de Arbitraje en Virtud del Artículo 21 del Acuerdo de Sede de las Naciones Unidas de 26 de Junio de 1947
Aplicabilidad de la Obligación de Arbitraje
Aplicabilidad de la Obligación de Arbitraje según la Sección 21 del Acuerdo de la Sede de la ONU de 26 de junio de 1947 1988 Rep. de la Corte Internacional de Justicia 12. Mediante resolución de fecha 2 de marzo de 1988, la Asamblea General solicitó una opinión consultiva sobre la siguiente cuestión: “… ¿están los Estados Unidos de América, como parte del Acuerdo entre las Naciones Unidas y los Estados Unidos de América relativo a la Sede de las Naciones Unidas, obligados a someterse a arbitraje de conformidad con la Sección 21 del Acuerdo?”. La resolución había sido adoptada en respuesta a la aprobación de la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores (de Estados Unidos), cuyo Título X imponía ciertas restricciones a la Organización para la Liberación de Palestina, incluida la prohibición de establecer y mantener instalaciones y oficinas de la OLP dentro de la jurisdicción de Estados Unidos. El Secretario General de la ONU invocó los procedimientos de resolución de disputas contenidos en el artículo 21 del Acuerdo, afirmando que el Acuerdo de Sede del 26 de junio de 1947 (11 United Nations Treaty Series 1947- 11) permitía a la OLP mantener oficinas. Los Estados Unidos notificaron a las Naciones Unidas que no estaban dispuestos a participar en los procedimientos de solución de controversias porque aún no habían llegado a la conclusión de que existía una controversia entre ellos y las Naciones Unidas. El 26 de abril de 1988, después de haber determinado que efectivamente existía una disputa, el Tribunal comunicó (por unanimidad) que los Estados Unidos estaban obligados, en virtud del artículo 21 del Acuerdo sobre la Sede de las Naciones Unidas, a permitir el arbitraje de la disputa entre ellos y las Naciones Unidas.
Opinión Consultiva, CIJ GL No 77, [1988] CIJ Rep 12, ICGJ 209 (CIJ 1988), 26 de abril de 1988, Corte Internacional de Justicia
Detalles:
Jurisdicción: Corte Internacional de Justicia [CIJ]
Fecha: 26 de abril de 1988
Citación: Opinión Consultiva, CIJ GL No 77, [1988] CIJ Rep 12, ICGJ 209 (CIJ 1988), 26 de abril de 1988, Corte Internacional de Justicia [CIJ]
Tipo de Contenido: Decisiones judiciales internacionales
Materia: Inmunidad de jurisdicción – organizaciones internacionales – Aplicación de Tratados – Conflictos entre – Dualismo – Árbitros
Tópico: Tribunales internacionales de jurisdicción general
Detalle en Inglés: Applicability of the Obligation to Arbitrate under Section 21 of the United Nations Headquarters Agreement of 26 June 1947
Citación en Inglés: Advisory Opinion, ICJ GL No 77, [1988] ICJ Rep 12, ICGJ 209 (ICJ 1988), 26th April 1988, International Court of Justice [ICJ]
Resumen: Si los Estados Unidos, como parte en el Acuerdo entre las Naciones Unidas y los Estados Unidos respecto de la Sede de las Naciones Unidas estaban obligados a entablar un procedimiento de arbitraje de conformidad con la sección 21 de ese Acuerdo.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido?
Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Comité sobre el Sudoeste de África: Admisibilidad de las Audiencias de los Peticionarios por Parte del Comité Sobre el Sudoeste de África Opinión Consultiva, [1956] CIJ Rep 23, ICGJ 223 (CIJ 1956), 1 de junio de 1956, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicción: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: 01 de junio [...] Véase también: Actores No Estatales, Aplicación de los Tratados, Árbitros.
Aplicabilidad de la Convención sobre los Privilegios e Inmunidades de la ONU: Respecto a la aplicabilidad de la Convención sobre Prerrogativas e Inmunidades de las Naciones Unidas tuvo lugar una Opinión Consultiva, [de 15 de diciembre de 1989, ante la Corte Internacional de Justicia. Por resolución de 24 de mayo de 1989, el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas solicitó a la Corte Internacional de Justicia una opinión consultiva sobre "la cuestión de la aplicabilidad del artículo VI, sección 22, de la Convención sobre los Privilegios e Inmunidades de las Naciones Unidas [de 13 de diciembre de 1946; 1 Serie de Tratados de las Naciones Unidas 1947- 15] en el caso de Dumitru Mazilu, Relator de la Subcomisión de Prevención de la Discriminación y Protección de las Minorías de la Comisión de Derechos Humanos". La Subcomisión había encargado a Mazilu, ciudadano rumano, que preparara un informe sobre "Los derechos humanos y la juventud". Las autoridades rumanas le negaron el permiso de viaje para asistir a la reunión de la Subcomisión de 1987 en la que debía presentar su informe. Además, estas autoridades insinuaron que cualquier intervención del Secretariado de la ONU se consideraría una injerencia en los asuntos internos de Rumanía. El gobierno rumano sostuvo que la Convención no consideraba a los relatores como expertos en misiones para las Naciones Unidas; que no se aplicaba nada más que las inmunidades y privilegios funcionales; que esos privilegios e inmunidades comenzaban a aplicarse sólo en el momento en que el experto partía en un viaje relacionado con su misión; y que, en un país del que es nacional, un experto tenía privilegios e inmunidades sólo con respecto a las actividades reales relacionadas con su misión. Véase también: Actores No Estatales, Ap, Derecho Internacional Público.
Caso British Caribbean Bank Limited: British Caribbean Bank Limited (Islas Turcas y Caicos) v Belice Fallo Final, Caso PCA No 2010-18, ICGJ 485 (PCA 2014), 19 de diciembre de 2014, Tribunal Permanente de Arbitraje Detalles: Jurisdicción: Tribunal Permanente de Arbitraje [PCA] Fecha: 19 de diciembre de 2014 Citación: Fallo Final, [...] Véase también: Aplicación de los Tratados, Árbitros, Conflictos Entre.
Caso Ara Libertad: Caso Ara Libertad, Argentina v Ghana, Orden medidas provisionales, Caso TIDM n. ° 20, [2012] Rep. 21 del TIDM, ICGJ 454 (TIDM 2012), 15 de diciembre de 2012, Tribunal Internacional del Derecho del Mar [RICA] Detalles: Jurisdicción: Tribunal Internacional del Derecho del Mar [ITLOS] Fecha: 15 [...] Véase también: Actores No Estatales, Derecho Internacional Público, Individuos.
Acciones Armadas Fronterizas: Acciones Armadas Fronterizas y Transfronterizas, Nicaragua / Honduras Sentencia, Jurisdicción y Admisibilidad, [1988] CIJ Rep 69, ICGJ 102 (CIJ 1988), 20 de diciembre de 1988, Corte Internacional de Justicia Detalles: Jurisdicción: Corte Internacional de Justicia [CIJ] Fecha: 20 de diciembre [...] Véase también: Actores No Estatales, Aplicación de los Tratados, Conflictos Entre.
Foro de la Comunidad: ¿Estás satisfecho con tu experiencia? Por favor, sugiere ideas para ampliar o mejorar el contenido, o cómo ha sido tu experiencia:Cancelar respuesta
1 comentario en «Aplicabilidad de la Obligación de Arbitraje»