Equilibrio de Poderes

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: esta entrada se centra más en el significado del equilibrio de poder en el derecho internacional. Se encuentra más información sobre el equilibrio de poder en su vertiente política y de relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) aquí.

El concepto de equilibrio de poder implica un equilibrio de fuerza entre los Estados o grupos de Estados, dentro del sistema en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se afirma que ese equilibrio favorece la paz, ya que ningún Estado está en condiciones de buscar la hegemonía. El equilibrio puede concebirse como un estado mantenido por fuerzas naturales autocorrectoras o como el producto de una intervención humana deliberada. Los saldos dentro de las regiones pueden superponerse a un equilibrio mundial. Los escritores a veces se refieren a una balanza de poder favorable, ya que podrían hablar de una balanza de pagos favorable. Si bien el análisis de equilibrio pertenece principalmente al ámbito de la ciencia política internacional (véase Relaciones Internacionales, sus Principales Teorías), también ha desempeñado en el pasado un papel en la teoría jurídica internacional (Teoría y Doctrina Jurídica Internacional).

Autor: Black

Evolución histórica del concepto, especialmente el Equilibrio de Poder Europeo

Período Temprano hasta 1648

Una teoría desarrollada del equilibrio de poder requiere la aceptación de la proposición de que hay soberanos independientes (véase Soberanía de los Estados), cuyas acciones hacia los demás no están dictadas ni por una autoridad superior ni por reglas de derecho claramente determinables. Esos Estados son libres de formar y reformar alianzas y, al menos en algunas circunstancias, de hacer la guerra. Esas precondiciones no existen cuando se piensa que hay un solo soberano terrenal -el Santo Emperador Romano (Santo Imperio Romano)- o un líder espiritual -el Papa. El sistema puede incluir Estados considerados forajidos o herejes que, por lo tanto, no son elegibles como aliados e incluso son blancos legítimos de guerras justas por parte de los creyentes. Ya en el siglo XV esas condiciones prevalecían en Italia, y escritores como Francesco Guicciardini consideraban que el mantenimiento del equilibrio de poder era una de las principales funciones de los de’ Medici y otros gobernantes de las ciudades-estado. El concepto de equilibrio también tenía un atractivo especial para una época en la que se descubrió la simetría en la arquitectura, la física y la contabilidad.

Sin embargo, el equilibrio italiano se vio desbordado por las fuerzas externas, y la Europa desgarrada por las guerras de religión no fue un terreno fértil para el análisis del equilibrio. Aquí y allá, pensadores independientes, como Francis Bacon y estadistas nacionalistas como el Cardenal Richelieu, expresaron o practicaron el concepto. El verdadero desarrollo del equilibrio, sin embargo, requería que las animosidades religiosas y los impulsos de la hegemonía fueran quemados por la prueba de la Guerra de los Treinta Años.

Equilibrio continental en el siglo XVIII: de 1648 a 1789

Comúnmente se piensa que el equilibrio de la práctica y el análisis de poder se originan con la Paz de Westfalia (de 1648). Ese acuerdo aceptó la coexistencia de soberanos católicos y protestantes y reorganizó el mapa de Europa de manera que disuadiera a los monarcas de renovar su impulso hegemónico (Coexistencia pacífica; Sistema Westfaliano). Durante los próximos 150 años, los gobernantes europeos, relativamente libres de restricciones religiosas o de la obligación de obtener el consentimiento de circunscripciones populares conscientemente nacionalistas, llevaron a cabo políticas dirigidas a su propia supervivencia o ampliación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sucesivamente, algunos de ellos buscaron la hegemonía continental a través de la conquista o adquisiciones dinásticas. Con considerable coherencia, la política británica pretendía frustrar esas aspiraciones formando y apoyando coaliciones compensatorias que de vez en cuando incluían a los Países Bajos, Austria y Prusia. Esa política encontró su expresión legal en la Ley de Motín, que se renueva anualmente y que encarna el control del Parlamento sobre el ejército permanente que se mantiene, entre otras cosas, para la “preservación del equilibrio de poder” en Europa (Phillimore).

En el continente, la idea del equilibrio también ejerció una fuerte influencia en la retórica y las motivaciones de los estadistas. Quizás la expresión jurídica más dramática de este consenso se encuentra en el Tratado de Utrecht (1713), que puso fin a la Guerra de Sucesión española. El propósito declarado del Tratado de Utrecht era establecer “un equilibrio de poder igualitario (que es la base mejor y más sólida de una amistad mutua y de una concordia que durará por todas partes)” (Chalmers 43). La aspiración general se concretó en disposiciones que impedían la consolidación del poder de las ramas borbónica francesa y española.

Al revisar este período, se podría atribuir al equilibrio de poder el haber hecho una importante contribución para evitar que las guerras que lo caracterizaron alcanzaran la intensidad de las de los siglos anteriores y posteriores. Ese logro se compró a un precio que incluía, por ejemplo, la partición de Polonia por parte de vecinos poderosos, incluida la nueva potencia europea, Rusia.

A lo largo de este período, propagandistas, moralistas y abogados se refirieron a la idea del equilibrio.Entre las Líneas En efecto, es difícil disociar las exhortaciones dirigidas a la conciencia o al juicio del príncipe de las afirmaciones de la existencia de un verdadero conjunto de normas de derecho internacional. Es fácil condenar a un Estado que trata de adquirir hegemonía mediante tácticas agresivas que amenazan con perjudicar a sus vecinos. Lo que plantea dificultades es la posibilidad de que un Estado acumule tanto poder a través de su propio crecimiento interno de riqueza y recursos, asistido quizás por fortunas dinásticas, como para alterar el equilibrio existente.
En el primer caso, fue fácil justificar -y a veces considerar como un deber- la creación de alianzas para mantener al agresor en su lugar. Incluso las acciones militares pueden estar justificadas, extendiéndose quizás a una guerra que no es, en sentido estricto, un acto de autodefensa, sino un asalto preventivo.Entre las Líneas En cuanto al segundo caso, los escritores estaban divididos en cuanto a la legalidad de las medidas adoptadas para restablecer un equilibrio alterado por medios legítimos.Entre las Líneas En cualquier caso, la mayoría de los escritores ortodoxos veían en la balanza un principio organizador en medio de la anarquía e instaban a los príncipes a prestar atención a sus principios en nombre del interés propio o del derecho natural (Ley Natural y Justicia).

Puntualización

Sin embargo, los gobernantes que buscaban el poder podían encontrar apoyo en los escritos de aquellos como Johann Justi que, en el primer gran libro dedicado al equilibrio, solo veía en ella una quimera.

Hacia el final del período se encuentran escritores que rechazan el concepto como parte de un sistema de Estado que consideran inmoral y peligroso. Volviendo a las actitudes que veían a Europa como un único sistema interconectado, imaginaron instituciones que sustituyeran al imperio y al papado para llevar el estado de derecho y la razón al continente. La visión que el Abbé de Saint Pierre tenía de Europa se basaba en una liga de Estados y no en el equilibrio. El filósofo Immanuel Kant consideraba que “la paz universal sobre la base del llamado equilibrio de poder… es una mera quimera” (“denn ein andauernder allgemeiner Friede durch die sogenannte Balance der Mächte in Europa ist… ein bloßes Hirngespinst”,[Kant,’Über den Gemeinspruch’ 67, traducido por Hastie 65]). Él también buscó una estructura política que pudiera tomar decisiones que el sistema de equilibrio dejara al juicio interesado de los príncipes.

Equilibrio continental en el siglo XVIII: de 1789 a 1914

La Revolución Francesa planteó amenazas al sistema de equilibrio tanto en términos de poder como intelectuales. La fuerza dinámica del pueblo revolucionario en armas, luego magnificada por las ambiciones de Napoleón, no solo derribó el viejo equilibrio sino que a veces lo sustituyó por una hegemonía continental francesa en medio de Estados vasallos. Obstruidas por la pereza y los celos, las monarquías trataron de combinarlas para restaurar el statu quo. Sus tratados de alianza, principalmente los de Chaumont, Reichenbach y Teplitz, invocaban el equilibrio de poder, aun cuando sus propios pueblos estaban cada vez más motivados por sentimientos nacionalistas que reflejaban el ejemplo francés.

Cuando los aliados prevalecieron en Leipzig y Waterloo, se reunieron en el Congreso de Viena (1815) para reconstruir el viejo orden, sobre los pilares de la legitimidad y el equilibrio. A la vez que deseaban que Francia se volviera inofensiva con la restauración de los Borbones y la disminución de sus territorios, la incluyeron en el nuevo sistema. Se redibujó el mapa de Europa, y varios Estados pequeños fueron aniquilados en el proceso, para satisfacer la necesidad de seguridad de las grandes potencias. Para mantener este equilibrio, se estableció temporalmente una organización internacional primitiva, el Concierto de Europa. Este sistema fue incapaz de resistir la ola de nacionalismo y el surgimiento de Estados alemanes e italianos unificados. Aunque más tarde practicantes del arte de gobernar como Otto von Bismarck y Benjamin Disraeli trataron de crear una nueva estructura de alianzas de equilibrio, la dinámica subyacente de la ambición y el miedo nacionales resultó ser demasiado fuerte y el estallido de la Primera Guerra Mundial desacreditó el concepto en su totalidad.

En el siglo XIX, las opiniones de los publicistas sobre el equilibrio se polarizaron; los nacionalistas y populistas tendían a verlo como una herramienta de manipulaciones monárquicas y aristocráticas; aristócratas como Friedrich von Gentz, secretario del príncipe Metternich, el gran practicante, se apoyaban mucho en él. Las perspectivas nacionales difieren notablemente. Aunque Gran Bretaña se jactaba de haber llamado al nuevo mundo a la existencia para restablecer el equilibrio de los antiguos, ni los autores de los Estados Unidos de América (“EE.UU.”) ni los autores latinoamericanos pensaban bien de este equilibrio. Los italianos lo consideraban una protección útil, pero los alemanes, más bien, un obstáculo para el poder. Los franceses vacilaron al cambiar las condiciones, mientras que la lealtad británica a la balanza se mantuvo estable. Mientras que el análisis legal agudizaba la distinción entre la moralidad y la política y la ley, pocos escritores veían una obligación significativa de preservar el equilibrio o una razón legal para tomar medidas violentas para protegerlo. De hecho, tienden cada vez más a negarle cualquier condición de norma jurídica, incluso cuando reconocen que es la condición previa necesaria de todo el derecho internacional.

Autor: Black

Estado actual del concepto

Desde 1914, el equilibrio de poder ha ocupado un estatus disminuido.Entre las Líneas En primer lugar, la Sociedad de las Naciones y el Pacto Kellogg-Briand (1928) proscribieron la guerra como instrumento de política nacional y, tras la Segunda Guerra Mundial, la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) (“Carta de las Naciones Unidas”) consolidó esa prohibición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, la afirmación de un Estado de que preservar el equilibrio de poder justifica las actividades bélicas no tiene validez si se trata de legítima defensa en virtud del artículo 81, apartado 1, letra a), del Tratado CE. 51 La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) no está en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Por otro lado, como forma de practicar o pensar la política exterior, el equilibrio de poder ha conservado cierta vitalidad. Durante la Guerra Fría (1947-91), Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (“URSS”) mantuvieron la paz mediante la destrucción mutua asegurada (Armas de Destrucción Masiva). Reforzaron este equilibrio de terror al igualar las actividades de cada uno en otras partes del mundo, como el Cuerno de África y América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] Más localmente, el gobierno de Estados Unidos pensó en términos de equilibrio de poder cuando reforzó a Irak en su larga guerra con Irán (véase su perfil, la Economía de Irán, la Historia Iraní, el Presidencialismo Iraní, las Sanciones contra Irán, la Bioética en Irán, los Problemas de Irán con Estados Unidos, el Derecho Ambiental en Irán, el Derecho Civil Iraní, el Nacionalismo Iraní, los Activos Iraníes, la Diplomacia Iraní, el Imperio Sasánida, los medos, los persas y el Imperio Selyúcida) en la década de 1980 y cuando mantuvo un ojo en las relaciones de poder entre India y Pakistán (Guerra Irán-Irak, 1980-88).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Con el colapso de la URSS y el fin de la Guerra Fría, los EE.UU. quedaron en una posición de fuerza única. El resto del mundo en su conjunto no puede igualar los gastos militares de los Estados Unidos y es el único que tiene el poder de destruir cualquier otro Estado y sus fuerzas armadas. La economía estadounidense, aunque no representa una fracción tan grande de la riqueza mundial (o global) como en 1945, sigue siendo la unidad productiva más grande. Los estudiosos estadounidenses comenzaron a referirse a su país como una superpotencia indispensable (Superpotencias y Grandes Potencias). Hablaron del fin de la historia porque el modelo estadounidense de democracia orientada al mercado no tenía rival ideológico.

La ‘hegemonía’ se convirtió en un eslogan. Se trata de una situación que cabría esperar que fuera inestable, ya que llevaría a los Estados más pequeños a unirse para crear un equilibrio. Eso no ha ocurrido. Algunos teóricos dicen que esto se debe a que Estados Unidos no representa el tipo de amenaza que representaban los hegemonistas anteriores y que, por lo tanto, no vale la pena que otros Estados formen una coalición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las diferencias entre otros Estados en cuanto a ubicación, ideología e intereses dificultarían la formación de coaliciones. Tal vez se podría caracterizar la cooperación de otros Estados para impedir que la coalición angloamericana obtenga la aprobación de las Naciones Unidas (ONU) para la aventura de 2003 en Irak como una especie de equilibrio, y hay ocasiones en las que la hegemonía es superada en las organizaciones internacionales por los esfuerzos concertados de las naciones más pequeñas (Irak, Invasión de[2003]).

Autor: Black

Equilibrio de Poderes

En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Equilibrio de poderes. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. [rtbs name=”derecho-constitucional-y-administrativo”] [rtbs name=”autoridad-suprema-y-soberania”] [rtbs name=”formas-de-estado-y-de-gobierno”]

Definición de Equilibrio de Poderes

Véase una aproximación o concepto relativo a equilibrio de poderes en el diccionario.

Recursos

Véase También

• Derecho Constitucional
• Derecho Administrativo
• Autoridad Suprema
• Soberanía
• Formas de Estado
• Formas de Gobierno
• Equilibrio de Poderes

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.