Libertarismo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el libertarismo. En inglés: Libertarianism. Para el estudio del libertarismo económico, véase en otro lugar. Asimismo, puede interesar la consulta de:

• Igualitarismo Político
• Libertarismo de Nozick
• Liberalismo en Filosofía Política
• Auto Propiedad
• Utilitarismo en la Filosofía Política
• Teoría de la Justicia de John Rawls
• Teoría de la Agencia en Filosofía Política

Libertarismo

El libertarismo es un conjunto de puntos de vista en filosofía política. Los libertarios valoran mucho la libertad individual, viendo el respeto por la libertad individual como un requisito central de la justicia. Como resultado, creen que existen fuertes límites a la coerción permisible (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque se puede obligar a las personas a hacer (o no) ciertas cosas, lo más prominente posible, se puede obligar a las personas a abstenerse de violar los derechos de los demás, no se las puede coaccionar para servir al bien general de la sociedad, ni siquiera a sus propias necesidades personales. bueno.

Una Conclusión

Por lo tanto, los libertarios generalmente respaldan fuertes derechos a la libertad individual y la propiedad privada; defender las libertades civiles como la igualdad de derechos para los homosexuales; respaldar la despenalización de las drogas, las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) abiertas y los derechos al aborto; y se oponen a la mayoría de la intervención militar.

Algunos libertarios ven estas conclusiones como el siguiente de un compromiso con la libertad como el valor primordial. Sostienen, por ejemplo, que cada persona tiene derecho a la máxima libertad negativa igual, lo que se entiende como la ausencia de interferencia de otros agentes. Otros se enfocan más en la idea de la propiedad de uno mismo. Lo más famoso es que esta visión se atribuye típicamente a Robert Nozick; sin embargo, vea la discusión que sigue más adelante en este artículo. Desde este punto de vista, el compromiso con la libertad se deriva del requisito de respetar el dominio de los individuos sobre sus vidas y personas.

Si bien estos enfoques son los más conocidos y distintivamente libertarios, muchos teóricos comienzan con otros compromisos y descubren que conducen a conclusiones libertarias (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Algunos se apartan de los principios consecuencialistas o teleológicos, que consideran mejor servidos por las políticas libertarias (Epstein, 1995, 1998, Rasmussen y Den Uyl, 2005; Shapiro, 2007). Otros adoptan un marco rawlsiano, ya sea afirmando que el espíritu de la teoría de la justicia de John Rawls (particularmente una preocupación por los menos favorecidos) exige un respeto mucho mayor de la libertad individual de lo que generalmente se piensa (Tomasi, 2012), o tal más requisitos orientados a la libertad fluyen de una razón pública o un enfoque justificativo (Gaus, 2010, 2012).

Puntualización

Sin embargo, otros comienzan en puntos aún diferentes.

Un tema principal en todos estos enfoques es un énfasis en las ideas de la economía (véase muchos más detalles).

Auto propiedad

Una forma de identificar las teorías libertarias es por referencia a sus conclusiones.

Puntualización

Sin embargo, algunos libertarios se consideran comprometidos con lo que podría llamarse, más adecuadamente, premisas libertarias. La principal entre estas es la idea de que los individuos son dueños de sí mismos. Véase más sobre la auto propiedad aquí.

Otras rutas al libertarismo

Sin embargo, las concepciones debilitadas de la autopropiedad plantean preguntas importantes. Por un lado, si la propiedad de uno mismo tiene múltiples dimensiones, pierde parte de su atractivo teórico. Después de todo, parte de ese atractivo era la relativa simplicidad de la idea, que parecía ser un buen punto de partida para una teoría de la filosofía política. Si eso se pierde, la teoría libertaria podría necesitar apoyo adicional. Por otra parte, y segundo, si las compensaciones son posibles entre esas dimensiones, querremos saber por qué podríamos sacrificar una de las dimensiones por el bien de otra. Y para responder a esa pregunta, podemos necesitar invocar un valor subyacente adicional. Presumiblemente, los principios fundacionales no se basan en valores subyacentes.

Tal vez como resultado de esto, pocos libertarios en realidad tratan la idea de la propiedad de uno mismo como un principio fundamental. Es decir, mientras que la mayoría de los libertarios ven la autopropiedad como una idea moralmente importante, pocos la tratan como el punto de partida de sus teorías. 5 En cambio, buscan desarrollar teorías que (a) honren a las personas como titulares de derechos, individuos soberanos, a quienes debemos tratar como los principales demandantes de sus vidas y cuerpos, mientras (b) evitando muchos de los elementos más inverosímiles del versión de protección máxima de la propiedad propia. Ninguna de estas teorías ve la autopropiedad como evidente o fundamental. No es el punto de partida o la premisa fundamental de la teoría de la justicia libertaria, algo que no necesita la defensa misma.

Pormenores

Por el contrario, la auto-propiedad se convierte en la conclusión, lo que uno termina respaldando a la luz de todas las razones y consideraciones morales que compiten entre sí.

Una vez que desechamos la idea de que la autopropiedad debe contar como una premisa fundamental, hay muchas maneras diferentes en que uno puede llegar a conclusiones libertarias. Eric Mack (2002, 2010), por ejemplo, ofrece un argumento para la autopropiedad, como uno de varios derechos naturales, que se basa en nuestra naturaleza como seres intencionales. Las protecciones y libertades que ofrece la idea están justificadas para otorgar a todos los individuos una esfera separada en la que puedan actuar de acuerdo con sus propios propósitos elegidos. Loren Lomasky (1987) deriva sus derechos personales de una idea similar, aunque ligeramente diferente, sobre las personas como perseguidores del proyecto. John Tomasi (2012) sostiene que los derechos fuertes sobre nuestros cuerpos son requeridos por el ideal de la legitimidad democrática. Y así.

Una corriente influyente de pensamiento en esta tradición, estrechamente relacionada con FA Hayek y Ludwig von Mises, sostiene que las conclusiones políticas liberales libertarias o clásicas se derivan de las limitaciones epistémicas humanas. Las sociedades libres, y en particular los sistemas de mercado libre, permiten e incentivan a las personas a actuar sobre la información que poseen sobre sus circunstancias, necesidades y deseos locales, así como sobre sus capacidades productivas y las ventajas y desventajas que esos podrían presentar. Cualquier sociedad que quiera desviarse de esto, según el argumento, tendrá que recopilar, procesar y comprender completamente toda esta información dispersa y compleja, agregarla a algún tipo de función de bienestar social y asignar los bienes en consecuencia. Este último proceso está simplemente más allá de nuestras capacidades.

Una Conclusión

Por lo tanto, las sociedades libres predeciblemente superarán a otras sociedades en las métricas más importantes (Hayek, 1960, 1973; Von Mises, 1949).

Vale la pena señalar aquí que aunque a menudo se ve a Nozick como alguien que trata la autopropiedad como premisa o principio fundamental, no está nada claro si esta es una lectura correcta de su punto de vista. Un problema con esta interpretación es que Nozick invoca la idea de autopropiedad solo una vez en Anarquía, Estado y Utopía, en el pasaje citado en la sección anterior de este artículo. La idea simplemente no parece hacer mucho trabajo para él en términos de apoyar sus argumentos.

En segundo lugar, si Nozick creía que la autopropiedad plena era fundamental, gran parte de la Parte II de Anarquía, Estado y Utopía se vuelve muy difícil de entender (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Allí, desarrolla una gran cantidad de argumentos dirigidos contra las concepciones redistributivas de la justicia, muchas de las cuales no invocan en absoluto la idea de autopropiedad. Si esa idea era su punto de partida, ninguno de esos argumentos sería necesario, por lo que su presencia (o prominencia) no tendría mucho sentido.

Sin embargo, quizás lo más problemático es que Nozick invocó ideas que contradicen directamente la lectura de él como un defensor de la plena auto propiedad como principio fundamental (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Argumentó que esta idea expresa el requisito kantiano de que tratemos a las personas solo como fines en sí mismos, y él aceptó que cualquier teoría plausible de los derechos debe permitir que puedan ser anuladas para evitar el “horror moral catastrófico” (Nozick, 1974, p 30). Parece, entonces, que la autopropiedad es la visión a la que llega Nozick, sobre la fuerza combinada de todos los argumentos que él ofrece, y por lo tanto no es su principio fundamental (Brennan & Van der Vossen, 2017).

El estado

Los libertarios tienden a ser muy escépticos de la autoridad política y la legitimidad del estado. Tal escepticismo se desprende fácilmente del principio de la autopropiedad, que exige que todos los agentes respeten los derechos morales de las personas, como sus derechos sobre las personas y sus posesiones legítimas. Los estados, incluido el estado de bienestar moderno, no cumplen con esta norma de manera espectacular.

Una Conclusión

Por lo tanto, muchos de los poderes del estado moderno son incompatibles con la propiedad de uno mismo.

Como antes, sin embargo, es importante que los principios mucho menos controvertidos respalden conclusiones similares. El escepticismo filosófico sobre la autoridad del Estado puede basarse en la idea ampliamente respaldada de que las personas, simplemente, no están naturalmente subordinadas a los demás. Desde este punto de vista, se requiere algo como el consentimiento voluntario o la aceptación para que las personas estén sujetas a la autoridad del estado. Para muchos, los estados no han cumplido este requisito.

Tal anarquismo filosófico, como se lo llama a menudo, no presupone, sino que presta apoyo a los puntos de vista libertarios. La razón principal por la que los estados son ilegítimos es que usan la fuerza cuando, en ausencia de consentimiento o algo similar, la fuerza es inadmisible. Los estados violan los derechos de las personas cuando castigan (o amenazan con castigar) a una persona por actividades que no ponen en peligro a nadie más, como conducir una motocicleta sin casco, tomar drogas, negarse a comprar seguro médico, tener relaciones sexuales consensuadas o apostar. Los estados violan los derechos de las personas cuando expropian sus posesiones legítimas, imponen impuestos injustos, cometen fraudes o exigen sobornos. Los estados violan los derechos de las personas cuando les impiden forzosamente contratar y asociarse inocentemente con otras personas, ejercer su religión, ocupar ciertas profesiones debido a su origen étnico, género u orientación sexual, y mucho, mucho más.

Aunque los libertarios son generalmente bastante hostiles a la autoridad del estado, esto no significa que el estado no pueda emprender de manera permisible ciertas actividades mínimas. Esto incluye obviamente la aplicación de los derechos y libertades individuales. Estas actividades no presuponen la autoridad del estado ya que tales actividades son permisibles con o sin el consentimiento previo de la gente (a menos que, por supuesto, tales actividades involucren la violación de los derechos mismos).

Existe cierta controversia en torno a si las personas pueden ser legalmente gravadas para financiar estas actividades estatales permisibles (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Algunos piensan que sí, sobre la base de que, en líneas generales, se puede exigir que las personas paguen por la actividad moralmente permisible de la aplicación de los derechos.

Puntualización

Sin embargo, este es un argumento difícil de sostener, ya que no está claro por qué las mismas ideas que requieren el consentimiento para otras actividades estatales dignas no requerirían también el consentimiento para la financiación (o financiamiento) de la observancia de los derechos.

Por supuesto, gran parte de la vida moderna parece requerir un estado. Los estados estructuran y regulan gran parte de la vida humana, mantienen la paz y el orden, y proporcionan bienes públicos importantes. Y aunque en la mayoría de los países a lo largo de la historia y en todo el mundo, el estado ha sido una fuente importante de violencia y opresión, no se puede negar que muchos estados también hacen muchas cosas valiosas. Para muchos, entonces, el estado parece indispensable. Y para muchos, este parece ser un buen argumento para pensar, contrariamente al libertarismo, que el estado debe ser justificable de una manera u otra.

Un argumento popular para la autoridad estatal sostiene que los estados pueden ser legítimos si son democráticos. Los libertarios tienden a ser muy escépticos acerca de este punto de vista. Un gran conjunto de hallazgos empíricos ha demostrado que los votantes tienden a ser radicalmente desinformados, ignorantes y, de hecho, sesgados sobre cuestiones políticas. Y la deliberación democrática hace poco, en todo caso, para mejorar esto. De hecho, parece que es racional que la gente permanezca ignorante sobre política. Dado que la influencia causal de uno en la calidad de las decisiones políticas es insignificante, y es costoso en términos de tiempo y esfuerzo para informarse, es racional que la gente permanezca ignorante. La mayoría de la gente, por lo tanto, vota de maneras que tienen más que ver con señalar su lealtad ideológica o virtudes, y menos con los méritos de los problemas (Caplan, 2008; Somin, 2016; Brennan, 2016; Pincione y Tesón, 2011).

Además de la ignorancia de los votantes, muchos libertarios temen la dinámica más general del poder estatal. La teoría de la elección pública señala que, dado que la mejor manera de comprender el comportamiento de los agentes políticos es a través de líneas de maximización aproximada, hay pocas razones para pensar que el estado generalmente se comportará en interés público (Tullock y Buchanan, 1962).

Una Conclusión

Por lo tanto, muchas políticas gubernamentales imponen costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) ampliamente dispersos a la población para conferir beneficios localizados a unas pocas élites, a menudo políticamente bien conectadas. Los ejemplos incluyen los rescates a gran escala de las compañías financieras y los subsidios agrícolas.

Los libertarios no solo son escépticos acerca de los beneficios de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]También tienden a ser optimistas sobre la posibilidad de generar los beneficios que los estados pueden ofrecer en formas no coercitivas y voluntarias.

“Vengo de una larga estirpe de infractores de reglas. Libertarios fuera de la ley que siempre han votado republicano porque creen que eso ayudará a que menos forajidos invadan su territorio.

Vengo de una familia de disciplinarios donde es mejor que sigas las reglas, hasta que seas lo suficientemente hombre para romperlas. Donde hacías lo que mamá y papá decían “porque lo digo yo”, y si no lo hacías, no te castigaban sin salir: recibías el cinturón o el dorso de la mano “porque llama tu atención más rápido y no te quita tu recurso más precioso, tu tiempo”.

Vengo de una familia que, inmediatamente después de ese castigo corporal, te llevaba a tu lugar favorito de hamburguesas y batidos para celebrar la lección recién aprendida.

Vengo de una familia que quizás te castigase por romper las reglas, pero que te castigaba con seguridad si te pillaban rompiéndolas.”

– Matthew McConaughey (actor americano)

Por lo tanto, los libertarios ven la disposición anárquica del orden y los bienes públicos, así como las donaciones benéficas, como opciones genuinamente viables para abordar muchos de los problemas que los estados pueden resolver, sin muchos de los resultados extremadamente negativos que los estados causan.

Cuestiones internacionales

Los principios libertarios se aplican no solo dentro de los límites de un estado. El papel limitado que los libertarios ven para el gobierno legítimo afecta tanto la política interna como la extranjera. Debido a que el papel principal del gobierno legítimo es la defensa de los derechos individuales, los libertarios son muy críticos con la política exterior de sus gobiernos, así como con muchas instituciones y leyes internacionales. Las siguientes secciones dan tres ejemplos de tales problemas.

Solo Guerra e Intervención

Dado que los libertarios ven la aplicación de los derechos como la principal justificación para el uso de la fuerza, insisten en límites muy estrictos a las capacidades guerreristas de los estados.

Una Conclusión

Por lo tanto, en principio, las guerras pueden librarse solo en defensa propia o en defensa de otros. Los libertarios típicamente descartan ideas tales como que la guerra podría estar justificada para salvaguardar la independencia nacional, la cultura u otras razones comunes (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al mismo tiempo, para estar justificado, tales guerras deben llevarse a cabo de conformidad con los derechos de las personas.

Una Conclusión

Por lo tanto, habrá límites estrictos en términos de daños colaterales, las formas en que terceros inocentes podrían verse perjudicados y otras consideraciones.

Dicho esto, los libertarios están divididos sobre cuán lejos pueden llegar estos principios en la defensa de las guerras reales, y las guerras intervencionistas en particular. Mientras que la mayoría de los libertarios ven su escepticismo sobre el poder estatal extenderse a este tema y oponerse a la política exterior intervencionista, algunos han defendido las intervenciones militares extranjeras como una forma de defender la libertad y los derechos de las personas contra la opresión.

Este problema es difícil porque diferentes partes de la teoría libertaria recurren a direcciones opuestas. Por un lado, los libertarios generalmente aceptan que es permisible defender la libertad y los derechos de los demás, incluso con la fuerza si es necesario. Esto sugiere una defensa bastante directa de la intervención extranjera como un medio para proteger la libertad. [rtbs name=”libertad”] Por otro lado, muchos libertarios también cuestionan la justificación y los beneficios de muchas actividades estatales, sobre la base de que a menudo tienen consecuencias dañinas involuntarias y se realizan por razones cuestionables. De hecho, las intervenciones militares tienen una historia de empeorar las cosas, no mejorarlas. No es de extrañar, entonces, que la historia de la intervención sea una en la que las cosas rara vez mejoran y con frecuencia empeoran (para una discusión de ambos lados de este argumento,).

El comercio internacional

La cuestión más fácil, en términos libertarios, se refiere al comercio internacional. Los libertarios defienden el libre comercio en todo el mundo. Se oponen a los subsidios estatales para las empresas nacionales y favorecen la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de todos los impuestos a la importación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estas políticas son injustificables sobre la base de que interfieren coercitivamente con la libertad de las personas para intercambiar sus bienes legítimamente ganados. Y son profundamente dañinos tanto para el público nacional, que tiene que pagar el precio más alto de los productos que resultan de estos subsidios e impuestos, como para los productores y consumidores extranjeros, que pierden acceso a mercados y productos valiosos (Tesón, 2012; Lomasky & Tesón, 2015).

Un tema de fondo notable aquí se refiere a la forma relevante de análisis para el comercio internacional. [rtbs name=”comercio-de-compensacion”]Muchos no-libertarios piensan en la ética del comercio internacional en términos de establecer algún tipo de campo de juego justo o nivelado para países de todo el mundo. Desde este punto de vista, la ética del comercio es principalmente una cuestión de hacer bien por los países. [rtbs name=”mundo”] Contrariamente a esto, los libertarios insisten en que la ética del comercio se entiende en términos individualistas. Los errores principales son el resultado de estados (de una legitimidad ya cuestionable) que interfieren coactivamente con el comercio en el ámbito internacional en formas que nunca aceptaríamos en un entorno doméstico.

Inmigración

Prácticamente todos los libertarios son muy escépticos con respecto a las restricciones migratorias globales. Debido a que las personas tienen derecho a la libre circulación a menos que exista una justificación primordial para restringirlas, la práctica de los estados de impedir por la fuerza que un gran número de personas inocentes emigren de un lugar a otro es sencillamente injustificada.

Una Conclusión

Por lo tanto, las restricciones a la migración violan los derechos de aquellos migrantes que no dieron su consentimiento o autorizaron a los estados a interferir en sus vidas de esta manera.

Otros Elementos

Además, los estados que imponen restricciones a la migración también violan los derechos de aquellos entre sus propios súbditos que desean asociarse, contratar y, de otro modo, interactuar con los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que no pueden llegar. Como resultado, los libertarios suelen favorecer las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) radicalmente abiertas.

Una minoría pequeña, pero notable, no está de acuerdo, sobre la base de que la migración a gran escala podría socavar las condiciones previas institucionales para la libre circulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). James Buchanan (1995), por ejemplo, ha argumentado que la inmigración puede estar restringida porque es imposible saber exactamente cuáles serán los resultados de permitir que muchos foráneos ingresen en una sociedad liberal, y que esas consecuencias serán prácticamente imposibles de deshacer una vez que la precaria el equilibrio que apoya la libertad se ve perturbado.

Puntualización

Sin embargo, este argumento parece cuestionar la cuestión de si los estados pueden priorizar la libertad y el bienestar de sus súbditos sobre la libertad y el bienestar de los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en primer lugar. Señalar que hay beneficios que se obtienen al hacerlo, si es que hay, hace poco para responder esa pregunta.

Autor: Henry Davis

Problemas

Si consideramos el libertarismo como ha existido desde los años cincuenta y sesenta, creo que tenemos que estar de acuerdo en que el libertarismo ha fracasado como movimiento político (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Al reunirnos aquí hoy, el gobierno continúa expandiéndose y convirtiéndose en una parte cada vez más importante de nuestra vida social, y ninguna sociedad libertaria ha emergido o se ha establecido como una alternativa a la sociedad contemporánea.

Todos estamos familiarizados con la investigación general: las ideas, creencias y teorías que forman la razón de ser de la sociedad dominante contemporánea. Por supuesto, correspondiente a los estudios generales es la sociedad en sí misma, la sociedad en la que se ponen en práctica estas ideas, creencias y teorías.

En el mundo libertario, no hay ninguna sociedad, correspondiente a su erudición, en la que sus ideas, creencias y teorías puedan ponerse en práctica. Esta asimetría fundamental: estudios generales / sociedad en general; investigación académica libertaria / no sociedad libertaria: es el “elefante en la habitación” del libertarismo.

El libertarismo tal vez haya tenido éxito como movimiento de becas, pero ha fracasado como movimiento político.

En 1860, un ciudadano belga, Paul Emile de Puydt, escribió un ensayo titulado “Panarquía” en el que expuso su visión de una sociedad libertaria. Para entender la concepción de Puydt de Panarquía, solo debemos mirar el ejemplo de la religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la sociedad contemporánea, uno tiene la libertad de elegir su religión y la religión es en gran medida independiente de la ubicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las personas de diferentes religiones pueden vivir una al lado de la otra, porque lo que une a los miembros de cada religión son las reglas morales o éticas por las que acuerdan vivir. Los seguidores de las religiones contemporáneas no están limitados por una geografía compartida, sino por un conjunto compartido de creencias y conductas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esta misma noción, aplicada a la política, es la filosofía política de Panarquía.Entre las Líneas En Panarchy, soy libre de elegir el gobierno a cuyas reglas o leyes me someteré, y no tengo que mudarme a un lugar diferente para hacerlo.Entre las Líneas En Panarchy, podría convertirme en un ciudadano de México de la misma manera que podría ser un católico. Tendría que cumplir con los requisitos establecidos de la ciudadanía mexicana, pero al igual que convertirme en católico no requiere que me mude a una ciudad diferente, al convertirme en ciudadano mexicano no me requeriría mudarme a Sudamérica. La visión esencial de De Puydt es aplicar la libertad de elección a la membresía en una nación o estado, y divorciarse de la noción de nación o estadidad de la geografía. El resultado es un orden legal policéntrico, que Wikipedia define como “una estructura legal en la que los proveedores de sistemas legales compiten o se superponen en una jurisdicción determinada”.

Aunque la filosofía política de Panarchy me atrae a mí y a otros libertarios contemporáneos, hay problemas obvios con la visión socialista e idealista de De Puydt. Primero, la realización de Panarquía requeriría una amplia aceptación social. La gente tendría que querer establecer un sistema político en el que todos puedan elegir libremente su gobierno sobre una base no territorial. Desafortunadamente, hoy en día, prácticamente nadie quiere tal sistema político. Segundo, la realización de Panarchy requeriría limitar las opciones disponibles a aquellas formas de gobierno que no obligan a otras personas a unirse por la fuerza. Si puedo elegir una forma de gobierno que gobierne a otros en contra de su voluntad, entonces puedo negar su capacidad de elegir libremente su propio gobierno. Para que la Panarquía de Puydt tenga éxito como se esperaba, el menú de gobiernos entre los que se podría seleccionar tendría que estar restringido a aquellos gobiernos que no obligan a las personas a convertirse en ciudadanos por la fuerza.

Dadas las realidades políticas contemporáneas, estas precondiciones hacen de Panarquía un ideal impráctico (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque Panarchy puede ser poco práctico como lo imaginó De Puydt, su ensayo sigue siendo un argumento elocuente para el principio de elección individual dentro de un orden legal no monopolístico.

El ensayo “Panarquía” de De Puydt puede entenderse como un intento de lograr una sociedad libertaria, o al menos una concepción de una sociedad libertaria, a través de la literatura académica. La idea es sugerir, por escrito o hablando, una alternativa a la estructura social actual, con el objetivo de influir en esa estructura social. Esto nos lleva a una pregunta importante: ¿por qué la literatura académica libertaria, en su conjunto, no se ha traducido en una sociedad libertaria? Esta pregunta es importante, porque es posible que haya algo en la naturaleza de la literatura académica libertaria en sí misma que lo hace en gran medida ineficaz como medio para crear una sociedad libertaria.

La investigación académica libertaria no ha resultado en una sociedad libertaria porque está enfocada en el objetivo equivocado.

El movimiento libertario moderno fue fundado por escritores que se opusieron a las leyes de la sociedad no libertaria. Como no había una sociedad libertaria a la que pudieran emigrar, y como estaban sujetos a leyes que consideraban objetables, sus escritos se centraban naturalmente en las teorías legales y la estructura legal de la sociedad no libertaria. La investigación académica libertaria se convirtió así en gran parte en una crítica de la sociedad no libertaria. El objetivo de la literatura académica libertaria se convirtió en la liberalización de la sociedad no libertaria (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). Aunque esto fue bastante natural y comprensible, en retrospectiva, el enfoque del libertario en las teorías no libertarias y en la sociedad no libertaria puede haber sido una desviación costosa. Imagínese, por un momento, si las mentes políticas más capaces en un país gastaran la mayor parte de su esfuerzo en teorizar sobre la política de otro país, o si los pensadores más capaces de una religión gastaran la mayor parte de su esfuerzo en teorizar sobre las creencias de otra religión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Qué pasa si la administración de una empresa dedicó la mayor parte de su esfuerzo a criticar la administración de otra compañía, o si los padres de una familia dedicaron la mayor parte de su esfuerzo a criticar a los padres de otra familia?

En un grado significativo, la literatura académica libertaria se ha dirigido hacia las teorías y prácticas de la sociedad en general, más que hacia el objetivo de construir una sociedad libertaria en un orden social policéntrico. Nos hemos posicionado no como líderes de nuestro propio credo social, sino como críticos del credo social no libertario. Hemos gastado mucho tiempo y energía tratando de proporcionar a la sociedad en general una teoría social mejorada para guiar sus acciones sociales. Mientras tanto, nos hemos olvidado de construir una teoría social para guiar nuestras propias acciones políticas en un mundo no libertario (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). A través de la literatura académica libertaria, hemos obtenido una crítica profunda de la sociedad en general. Pero, podemos haber perdido algo más valioso: una sociedad que podríamos llamar nuestra.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

• Libertarismo Económico
• Sentido de Pertenencia
• Justicia Distributiva en el Ámbito Político
• Derecho de Secesión
• Concepciones de Pertenencia
• Asuntos de Nacionalidad
• Alcance de la Justa Autoridad Política
• Teoría Centrada en el Estado
• Importancia del Estado
• Gobernados
• Convenio Rector en la Autoridad Política
• Consentimiento en Filosofía Política
• Derechos de propiedad liberalismo del laissez-faire
• Economía Política
• Libertad,
• Derechos
• Autopropiedad
• Igualdad
• Capitalismo
• Libre mercado
• Conservatismo
• Liberalismo
• Ideologías económicas
• Historia del pensamiento económico
• Movimiento filosófico
• Filosofía política
• Antifascismo
• Ideología de los derechos civiles / libertades civiles

Alcance de la Autoridad Política, Autoridad Política, Ética Política, Filosofía Política, Poder Politico, Teoría del Estado, liberalismo, iusnaturalismo, libertad individual, ética política, comunitarismo, socialismo, libre mercado
principio de no agresión
partido libertario
liberalismo clásico
centro libertario

Bibliografía

• Información relacionada con “Libertarismo” en el Diccionario de Economía Política, de Claudio Napoleoni, Ediciones Castilla.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.