Guerra Civil

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Anteriormente clasificada entre las guerras civiles por el derecho internacional, la guerra de liberación nacional se considera hoy como un conflicto armado internacional.

Una Conclusión

Por consiguiente, está reglamentada por el derecho de los conflictos armados. Se trata de conflictos armados en que los pueblos luchan contra la dominación colonial, la ocupación extranjera o contra un régimen racista, en el ejercicio del derecho de los pueblos a la libre determinación, derecho refrendado en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) (cf. GP I, arts. 1, 96).
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto y Caracteres de Guerra Civil

Definición y descripción de Guerra Civil ofrecido por el Diccionario Jurídico Mexicano (1994), de la Suprema Corte de Justicia de México: (escrito por Ricardo Méndez Silva) Una guerra civil tiene lugar dentro de un Estado constituido, entre facciones internas.

Derecho internacional público y Guerra Civil

Para efectos del derecho internacional público, en una guerra civil prevalece el principio estricto de la no intervención que se impone obligatoriamente a todos los Estados para apoyar a cualquiera de las partes, sea la facción rebelde o el gobierno en funciones. Procede el comentario a las excepciones admitidas. Un conflicto interno que amenace la paz y la seguridad internacionales puede dar lugar a la intervención de la ONU, de conformidad con lo señalado en el artículo 2, párrafo 7 de la Carta. Por otra parte, una evolución que no encuentra fundamento en la letra de la Carta, pero que responde a una actitud humanitaria, es la posibilidad de intervención de la ONU en un asunto interno cuando se presenten violaciones graves y reiteradas a los derechos humanos. Igualmente, la reglamentación general del derecho internacional público admite la figura del reconocimiento de beligerancia, y es el que le concede un tercer Estado a un grupo rebelde cuando ha logrado el control efectivo de una parte importante del territorio y que goza de un mando político organizado. El reconocimiento de beligerancia no se considera un acto de intervención y tiene por consecuencia comprometer al gobierno del país en guerra civil a la aplicación de las leyes de guerra y, a su vez, el Estado que reconoce debe mantener una estricta neutralidad en el conflicto interno. Como tercer excepción debe mencionarse el caso de la guerra civil dentro de un territorio sometido a régimen colonial o a ocupación extranjera y que persigue el fin de independizarse. El derecho de la descolonización ha llegado, a través de la resolución sobre definición de la agresión de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1974, a reconocer la legalidad del movimiento interno en estas circunstancias y a permitir que los movimientos de liberación nacional puedan y reciban ayuda de fuera. Esta conclusión deriva de una resolución que carece de fuerza obligatoria, pero que es expresión de la conciencia jurídica de nuestros días, siendo un avance notable. Menester es advertir que da lugar a problemas de interpretación en lo que respecta a clarificar qué actos pueden caber dentro de la posibilidad genérica de recibir ayuda foránea.

Guerra Civil y Sistema Internacional

El sistema internacional actual se basa en los principios de Westfalia en los que la autoridad se define territorialmente. Dentro de este territorio, el estado tiene jurisdicción exclusiva. La adhesión a estos principios ha contribuido a la disminución de la guerra interestatal.

Pormenores

Por el contrario, la aplicación de estos principios y normas correlacionadas a los estados que obtuvieron su independencia después de 1945 ha contribuido a los conflictos civiles. Estas normas son opacas, como es el caso del principio de autodeterminación; o se bloquean en un status quo inestable, como con uti possidetis, el principio de que las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) heredadas en el momento de la independencia siempre debe mantenerse; o se aplican de manera inconsistente y con frecuencia se violan, como ocurre con el principio de no interferencia.Entre las Líneas En consecuencia, brindan pautas deficientes sobre cuándo y por qué motivo podría justificarse la intervención externa en las guerras civiles. Argumento que el grado en que los combatientes desafían los principios de Westfalia deben guiar las respuestas políticas.

Otros Elementos

Además, el régimen legal internacional debería reconsiderar uti possidetis.Entre las Líneas En algunos casos, la partición puede ser una solución razonable para las guerras civiles.

Los acuerdos de Westfalia de 1648 establecieron a Europa en un curso a través del cual la autoridad política se definió territorialmente y jurídicamente autónoma dentro de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) reconocidas.Entre las Líneas En los siglos posteriores, estos principios de orden llegaron a definir la noción misma de lo que califica como política “doméstica” y lo que es “internacional”. A través de estos principios, los estados europeos diseñaron un modo de gobierno que demarcó esferas de jurisdicción y, por lo tanto, facilitó relaciones interestatales.

Los tratados de Osnabrück y Münster sentaron las bases del sistema de Westfalia, articulando una lógica particular de organización que difería en varios aspectos clave del orden feudal precedente. La legitimación feudal de la autoridad, basada en vínculos personales, contrastaba con la definición territorial de autoridad de Westfalia.

Otros Elementos

Además, Westfalia presuponía, en principio, un gobierno jerárquico dentro del espacio territorial de un estado dado. Jurídicamente, Westfalia no reconoció una autoridad superior a la del gobernante soberano, en contraste con los reclamos imperiales y religiosos transterritoriales de los emperadores y papas. Como el conducto entre el reino doméstico y las relaciones interestatales, el gobernante soberano manejaría los asuntos internacionales.

La difusión global de los principios de Westfalia en el transcurso del siglo XX ha contribuido a la disminución de la guerra interestatal. El respeto por las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) mutuamente reconocidas ha deslegitimado la adquisición de territorio por la fuerza.Entre las Líneas En consecuencia, la tasa de supervivencia de los estados ha aumentado significativamente en comparación con los siglos anteriores. 3 Las condiciones materiales también han aumentado los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de la guerra entre las principales potencias. Combinadas, estas dinámicas han hecho la guerra interestatal, ciertamente entre las principales potencias, virtualmente obsoleta.

Paradójicamente, sin embargo, a medida que la guerra interestatal ha disminuido, la guerra dentro del estado ha sido trágicamente común.Entre las Líneas En el medio siglo después de la Primera Guerra Mundial II, había casi 150 guerras civiles, con un promedio de más de 143.000 muertes cada uno.

Yo sostengo que la expansión global de los principios de Westfalia y las normas correlacionadas contribuyeron parcialmente a la frecuencia e intensidad de las guerras civiles después de 1945. Es decir, aun cuando disminuyó la guerra interestatal, la misma victoria del sistema de Westfalia preparó el escenario para el auge de la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Conflicto, particularmente en aquellos países que se independizaron con la descolonización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, los principios de Westfalia no solo han creado algunas de las condiciones precipitantes de las guerras civiles, sino que la confusión en torno a su aplicación y la disputa con conjuntos rivales de normas han confundido la búsqueda de políticas que puedan abordar tales conflictos.

Comienzo este ensayo rastreando cómo la extensión de los principios de Westfalia ha afectado la aparición de guerras civiles.

Secuencia

Posteriormente, discuto cómo las normas correlacionadas han tenido efectos perniciosos.Entre las Líneas En la sección final, proporciono una tipología de guerras civiles para evaluar el tipo de amenaza planteada por un conflicto dado. Dependiendo del tipo de guerra civil, alterar algunos de los principios correlacionados de la orden de Westfalia podría servir como una guía parcial para las respuestas políticas.

Los desarrollos en el último medio siglo han desafiado la comprensión tradicional de un estado territorial soberano de varias maneras. Antes de la Guerra Mundial II, la Convención de Montevideo sobre Derechos y Deberes de los Estados (1933) puso un peso preponderante en el control de hecho sobre el territorio y el monopolio de la fuerza. 6El artículo 1 proclamó que “el estado como persona de derecho internacional debe poseer las siguientes calificaciones: a) una población permanente; b) un territorio definido; c) gobierno; yd) capacidad para entablar relaciones con los demás estados “. La Convención enfatizó que la legitimidad internacional de un estado no dependía del reconocimiento de otros actores, respaldando así la teoría declarativa de la estadidad, según lo estipulado en el artículo 3:” La existencia política del estado es independiente del reconocimiento por parte de los otros estados ”.

Una Conclusión

Por lo tanto, la concepción weberiana del estado, enfatizando la capacidad de facto, reclamó la primacía sobre el reconocimiento de la propia soberanía de otros estados.

Desarrollos siguientes Guerra Mundial IIconsagró el principio de soberanía territorial al extender la independencia y la igualdad jurídica a las antiguas colonias y territorios de mandato.Entre las Líneas En el proceso, el sistema internacional separó la conexión entre el reconocimiento de jure y la capacidad estatal de facto. El reconocimiento legal internacional, de jure, se otorgó a las antiguas colonias, independientemente de si cumplían con los criterios anteriores de Montevideo. Es decir, las antiguas colonias fueron reconocidas como iguales jurídicas de los estados ya existentes y se volvieron completamente independientes, a pesar de que sus gobiernos carecían de la capacidad institucional para gobernar efectivamente sus territorios en el sentido tradicional de Westfalia. Así, paradójicamente, poco después del establecimiento de los criterios de Montevideo,

Había varias razones para este cambio. Primero, las potencias coloniales carecían de las capacidades y la voluntad de mantener territorios sujetos. Mientras que algunos de los imperios marítimos se retiraron en un proceso de retirada calculada y negociada, otros se vieron envueltos en las últimas guerras coloniales. Gran Bretaña ejemplificó en gran medida el primer proceso, mientras que Portugal, Francia y los Países Bajos ejemplificaron este último.Entre las Líneas En última instancia, los “Vientos del cambio”, para usar la frase de Harold MacMillan, soplaron decididamente contra los poderes imperiales.

Al mismo tiempo, las colonias resistieron los esfuerzos para que su independencia dependiera de criterios de aptitud. El punto de referencia de la aptitud evolucionó en el período de entreguerras, cuando las potencias coloniales afirmaron que su retiro y el reconocimiento posterior de la independencia de las colonias dependían de condiciones adecuadas.Si, Pero: Pero la afirmación de Lord Lugard de que las potencias imperiales estaban trayendo “la antorcha de la cultura y el progreso” a “la morada de la barbarie” tenía poco atractivo en la era de la posguerra.

La insistencia de las superpotencias aceleró aún más la retirada imperial. Tanto los Estados Unidos como la URSS buscaron capitalizar los sentimientos nacionalistas en las colonias para mejorar sus respectivas posiciones en la Guerra Fría. La Unión Soviética se apresuró a apoyar las luchas nacionales de liberación, mientras que Estados Unidos ejerció presión sobre las potencias coloniales europeas a través de medios diplomáticos y económicos, en particular la ayuda del Plan Marshall.

Además, organizaciones multilaterales, como las Naciones Unidas, consagraron el principio de autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La ONU profesó como uno de sus objetivos clave: “Desarrollar relaciones amistosas entre las naciones basadas en el respeto del principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos, y tomar otras medidas apropiadas para fortalecer la paz universal”. 9 Antiguas colonias que tenían Ya obtuvieron su independencia, como la India, posteriormente utilizó organizaciones internacionales para promover la causa de la descolonización, equiparando la autodeterminación de los pueblos con la independencia.

Como consecuencia de ello, aunque algunas potencias europeas eran lentos para reconocer las nuevas condiciones en el período inmediatamente posterior a la Primera Guerra Mundial II, la descolonización se hizo esperar. Docenas de estados recién independizados surgieron en la década y media después de 1945.

Sin embargo, a diferencia de los estados que adquirieron la independencia antes de la Guerra Mundial II, los nuevos estados independientes de la posguerra carecían de las características de Weber, como el ensayo de James Fearon en este volumen notas. Las 10 dinastías europeas históricamente expandieron su control sobre los señores de la guerra rivales, parcialmente por la competencia y la selección a lo largo de muchos siglos de guerra interestatal. El proceso europeo de construcción de una nación que se unió dentro de los parámetros territoriales fijos del estado dado fue largo y arduo. Al movilizar a sus poblaciones para la guerra, los gobernantes necesitaban expandir la administración, los impuestos y la educación pública. Al hacerlo, afectaron todos los aspectos de la sociedad. La teoría belicista de la formación del estado ha argumentado persuasivamente sobre la importancia de la centralización de la guerra. Como los gobernantes derrotaron o compraron a sus señores rivales, adquirieron un monopolio sobre los medios de violencia. Al mismo tiempo, las identidades locales se transformaron gradualmente: los individuos se convirtieron en ciudadanos y miembros de la comunidad imaginada, la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por supuesto, este proceso incluyó frecuentes conflictos internos, como describe Francis Fukuyama en el caso inglés.

Puntualización

Sin embargo, al final, surgieron autoridades estatales centralizadas y naciones relativamente homogéneas.

Los territorios dominados por las potencias coloniales europeas, sin embargo, no sufrieron tales dinámicas. Estos estados se independizaron a raíz de la descolonización, independientemente de su capacidad para proporcionar un nivel significativo de bienes públicos, e independientemente de su heterogeneidad. Las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) eran reliquias artificiales, particularmente en África, demarcadas en gran parte por los mapas de las potencias europeas, ya que las metrópolis dividieron el continente a fines del siglo XIX.

Además, en la mayoría de los casos de descolonización, las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) coloniales permanecieron intactas, sin importar cuán artificiales sean. Las poblaciones diversas en etnicidad, religión, raza y otros marcadores de identidad se agruparon dentro de los límites territoriales creados por los poderes coloniales.

El legado histórico de combinar comunidades heterogéneas dentro de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) artificialmente desarrolladas ha complicado los esfuerzos contemporáneos en la construcción del estado y el desarrollo económico.Entre las Líneas En muchos casos, los nuevos estados independientes se parecían a los gobiernos de Capstone.Entre las Líneas En tales políticas, la élite gobernante compartiría rasgos comunes pero gobernaría sociedades estratificadas verticalmente. Carecían del poder infraestructural y las capacidades de monitoreo que hemos llegado a asociar con el estado moderno.

Una Conclusión

Por lo tanto, mantener el control sobre diversas poblaciones lógicamente significaba que la elite gobernante tenía que tolerar una considerable autonomía de los intermediarios de poder locales y, en su lugar, esperar gobernar mediante alianzas ad hoc con los poderes locales.

El deseo de ponerse al día con el modelo de Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) occidental y desarrollar sus economías, influyó posteriormente en las relaciones entre las élites estatales y sus sociedades heterogéneas. Durante las luchas coloniales, los grupos indígenas podrían haber forjado una unidad temporal en virtud de su postura antieuropea o antioccidental. Los líderes nacionalistas que habían liderado las luchas, como Jomo Kenyatta en Kenia y Julius Nyerere en Tanzania, podrían ser venerados y brindar coherencia.

Puntualización

Sin embargo, a medida que la unidad inicial retrocedía, los intentos del estado por capturar mayores recursos de sus sociedades incidían cada vez más en las autonomías locales, lo que provocaba fricciones.

La falta de guerra interestatal obstaculizó aún más a muchos gobernantes de los nuevos estados independientes. Mientras que la guerra y la creación de estados coincidieron en Europa, el mantenimiento de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) existentes y, por lo tanto, la ausencia de un imperativo de seguridad en África, condenó a muchos de los nuevos estados independientes a la debilidad. La fuerza misma del principio de la soberanía legal internacional, que deslegitimó los cambios en las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) territoriales preexistentes, hizo imposible que estos estados más débiles resuelvan los problemas que heredaron del período colonial.

Como resultado, las afinidades locales de la aldea, el clan, la tribu, la etnicidad (sentimiento de lealtad hacia una población o área territorial determinada; los vínculos étnicos son culturales más que raciales) y la religión continuaron destacándose, impidiendo la formación de una identidad nacional común. Como Benedict Anderson ha demostrado, la creación de una comunidad imaginada, la nación, requiere educación pública a gran escala, un lenguaje compartido y altos grados de alfabetización para desplazar otras fuentes de afinidad. Ninguna de estas condiciones se cumple en muchos países del África subsahariana, Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) y Asia central.

La descolonización expandió el sistema de Westfalia y trajo consigo un conjunto de normas y expectativas relacionadas. Tres normas en particular (autodeterminación, uti possidetis y no interferencia) regirían las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) posteriores de los nuevos estados independientes. La descolonización conllevaba el derecho de autodeterminación de los pueblos. Uti possidetis iuris (como usted posee bajo la ley) estipuló el mantenimiento de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) heredadas: los estados recientemente reconocidos debían dejar las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) coloniales en su lugar, sin importar cuán arbitrarias fueran. La no interferencia significaba que, en principio, ningún estado debía interferir con los asuntos internos de otro estado.Entre las Líneas En otras palabras, los estados tenían que respetar la autonomía jurídica de cada uno.

Además de estas normas, la expectativa era que los nuevos estados independientes se desarrollarían gradualmente a lo largo del modelo occidental con una capacidad económica creciente y un monopolio sobre los medios de violencia en su territorio. La teoría de la modernización así predijo que, con el tiempo, las sociedades tradicionales se transformarían en el modelo de nación-estado occidental.

Desafortunadamente, estas normas pueden ser opacas, como es el caso del principio de autodeterminación; o se bloquean en un status quo inestable, como con uti possidetis; o se aplican de manera inconsistente y con frecuencia se violan, como ocurre con el principio de no interferencia.

Otros Elementos

Además, la expectativa de que surgiría el modelo weberiano de estadidad ha resultado ser ilusoria, y los intentos de imponerlo mediante una intervención externa han fracasado. La combinación de estos factores ha exacerbado los problemas planteados por las guerras civiles y ha proporcionado poca orientación para la solución de algunos de esos conflictos.

Para comenzar con el principio de autodeterminación de los pueblos, tal como se establece en el artículo 1 de la Carta de la ONU: ¿Cómo debemos entender a los pueblos? ¿Esto se aplica a cualquier comunidad que se define como una nación? Si es así, el número de estados potenciales es mucho mayor que el número actual de estados existentes (casi doscientos). De hecho, cientos más deberían tener derecho a la secesión y merecen reconocimiento internacional.

Sin embargo, a pesar de la expansión de la Agenda para la Paz del Secretario General de la ONU, Boutros-Ghali, defendió el mantenimiento de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) y los estados existentes: “Si cada grupo étnico, religioso o lingüístico reclamara la condición de Estado, no habría límite para la fragmentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ” Lea esta manera restrictiva, la autodeterminación de los pueblos de este modo se referiría solo a la libre determinación de los sujetos entidades políticas, como las colonias y mandatos de la pre-Guerra Mundial II época.

¿Qué interpretación debe prevalecer? Boutros-Ghali brindó poca ayuda, observando que “no se debe permitir que la soberanía, la integridad territorial y la independencia de los estados dentro del sistema internacional establecido, y el principio de autodeterminación para los pueblos, ambos de gran valor e importancia, trabajen en contra de cada uno. otro en el período que se avecina ”. La forma de resolver esta paradoja en la práctica no tuvo respuesta.

La aplicación rigurosa de uti possidetis también ha tenido un costo. Para ser claros: los nuevos gobernantes africanos no estaban dispuestos a alterar los límites heredados. Al convertirse en los nuevos gobernantes de la antigua colonia, adquirieron el título de los recursos, aunque limitados, que el gobierno anterior dejó atrás. El rediseño del paisaje territorial para que coincida con mayor precisión con las afiliaciones étnicas, tribales o religiosas amenazaría su propia posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los nuevos gobiernos respaldaron así el principio legal externo de uti possidetis iuris para mantener las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) heredadas.Entre las Líneas En la Organización de la Unidad Africana (oau) En una conferencia en El Cairo en 1964, los jefes de estado aceptaron “comprometerse a respetar las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) existentes en el logro de su independencia nacional”.

Aplicado por primera vez a la independencia de los estados latinoamericanos a principios del siglo XIX, uti possidetis jugó un papel importante en el arbitraje internacional de disputas fronterizas. Como señaló la Corte Internacional de Justicia: “La Cámara, sin embargo, desea enfatizar su alcance general, en vista de su importancia excepcional para el continente africano… Su propósito obvio es evitar que la independencia y la estabilidad de los nuevos Estados se vean amenazadas por las luchas fratricidas provocadas por el desafío de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) luego de la retirada de la potencia administradora. ” Los estados africanos fueron condenados a trabajar con las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) arbitrarias formuladas por los primeros. poderes coloniales

Pero el uti possidetis en sí es menos obvio de lo que a veces se imagina. ¿A qué fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) se aplica el principio? Si bien los movimientos secesionistas de unidades del subestado se han considerado ilegales, como en los casos de Katanga y el norte de Chipre, la secesión por unidades dentro de un sistema federal podría ser aceptable, aunque en diversos grados. La comunidad internacional, con reservas, ha extendido el derecho de secesión a tales unidades, siempre que se conserven las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) territoriales que las demarcaron dentro del sistema federal, como fue en gran medida el caso con la antigua Yugoslavia.

Sin embargo, aquí otra vez otras condiciones previas confunden el principio de autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como lo describen Tanja Börzel y Sonja Grimm, las directrices de reconocimiento de la Unión Europea estipularon varios criterios estrictos. Las repúblicas secundarias tenían que adherirse a varios acuerdos internacionales, como la Carta de la ONU, y garantizar los derechos de las minorías dentro de sus fronteras.

Otros Elementos

Además, tenían que declarar su respeto por la democracia y el estado de derecho.

La aplicación de un tercer principio legal, la no interferencia, también ha estado cargada de inconsistencias, enfrentando desafíos de conjuntos rivales de principios y normas. El principio de la no interferencia en los asuntos internos de otros estados, incluidas las guerras civiles, es de larga data. Los Estados están obligados a abstenerse de interferir en insurgencias en otros países. Incluso si el grupo insurgente ha sido reconocido como un partido beligerante, que le otorga una personalidad jurídica limitada, los terceros deben abstenerse de reconocer prematuramente a la insurgencia. Por ejemplo, la voluntad británica de construir buques de guerra confederados y recibir estos buques de guerra en los puertos británicos durante la Guerra Civil Americana constituyó una violación de la neutralidad en el juicio de un panel de arbitraje internacional.

Sin embargo, en la práctica, el principio legal se ha respetado más a menudo en la infracción que en su cumplimiento. Particularmente durante la Guerra Fría, los superpoderes y sus aliados se enfrentaron en conflictos decididamente directos, ya sea directamente o por poder. Los combatientes de la guerra civil encontraron un respaldo diverso de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, la URSS y la República Popular de China.

Con el final de la Guerra Fría, muchos de los beneficiarios de ayuda externa enfrentaron una pérdida de apoyo extranjero. Sin los Estados Unidos ni la Unión Soviética y sus respectivos aliados interesados ​​en apoyar a los gobiernos centrales de los estados asediados, estos gobiernos se hicieron más vulnerables a los rivales internos. Al mismo tiempo, la disminución de los recursos redujo la capacidad de los gobiernos para brindar servicios esenciales, lo que llevó al surgimiento de organizaciones políticas alternativas más allá del estado. Como lo demuestra James Fearon en su ensayo en este volumen, los cambios en el equilibrio de poder en favor de posibles grupos rebeldes crearon oportunidades para enfrentar un estado central que ya era débil.

Además, el régimen legal internacional actual con respecto a la intervención externa crea problemas propios. Dado que la acción militar contra otro país es prima facie ilegal en el derecho internacional, a menos que lo autorice una organización multilateral, como el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, las grandes potencias a menudo han buscado la aprobación multilateral de sus acciones, al igual que las dos administraciones Bush para su acciones contra Irak en 1991 y 2003. La necesidad de aprobación multilateral plantea inevitablemente problemas de acción colectiva, lo que complica la posibilidad de una acción unida por parte de la comunidad internacional. Rusia, por ejemplo, se opuso a la intervención en Yugoslavia, como lo hace hoy en Siria. De manera similar, las restricciones multilaterales continuas sobre el gobierno de Irak de 1991 a 2003 resultaron difíciles de mantener dadas las fisuras en la alianza. Incluso cuando podría ser necesaria la intervención externa por razones humanitarias, como con el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) de Ruanda, ha sido difícil de realizar. Y como señala correctamente Barry Posen, el cambio de un mundo unipolar a uno multipolar complicará aún más la acción colectiva.

Además, el principio de no interferencia, el respeto por la autonomía jurídica de un estado, no es absoluto. Las normas internacionales en conflicto y las diversas justificaciones legales cuestionan la supremacía del principio de no intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Primero, se puede argumentar que el hecho de que los gobiernos no proporcionen bienes públicos rudimentarios a sus propias poblaciones, mientras se crean externalidades negativas para otros estados, justifica una intervención externa. La responsabilidad de proteger (r2p) la doctrina impone a la comunidad de estados soberanos la obligación de castigar a los gobiernos que violan los derechos básicos de sus pueblos. 28 Después de la Final de la Cumbre Mundial de 2005, la ONUPor lo tanto, la Asamblea General afirmó que el uso colectivo de la fuerza contra un estado podría justificarse sin auspicios cuando las autoridades nacionales no protegían a sus ciudadanos.

Al ampliar esta opinión, algunos han argumentado que el buen gobierno implica la capacidad de los ciudadanos para responsabilizar a sus propios gobiernos.

Una Conclusión

Por lo tanto, la intervención externa contra un estado objetivo podría justificarse no solo por una violación sistemática de los derechos individuales, sino por la naturaleza misma del régimen objetivo.

El argumento estratégico a favor del cambio de régimen encuentra otra fuente en la teoría de la paz democrática. 30 El quid de la teoría es la opinión de que las perspectivas a largo plazo (véase más en esta plataforma general) para la paz internacional dependen de la extensión de la democracia a los regímenes autoritarios. Esta perspectiva ha sido una base virtual para la política exterior de EE. UU. desde el final de la Guerra Fría.

El gobierno de Bush expresó una razón aún más amplia para la interferencia en otros estados para justificar su intervención en Irak. Si bien el derecho internacional puede justificar un ataque preventivo, si ese estado teme de manera realista un ataque inminente por parte del estado objetivo, el gobierno de Bush también abogó por la justificación de la guerra preventiva. Aunque Estados Unidos no se enfrentó a un ataque inminente de Irak, la administración Bush intentó justificar la acción militar de Estados Unidos contra Irak al citar los peligros de las armas de destrucción masiva que el gobierno presuntamente estaba allí. Según este punto de vista, los estados que adquieren armas de destrucción masiva, o, como en el caso de Irak, son sospechosos de intentar adquirirlas, podrían estar sujetos a una acción militar, incluso si no estuvieran dispuestos a participar en una guerra.

En este caldero de normas y justificaciones competitivas a favor y en contra de la no interferencia, los gobiernos nacionales y los actores subnacionales han tratado de aprovechar los cambios legales y normativos en el sistema internacional para su beneficio. Los gobiernos centrales han defendido una interpretación estricta de la no interferencia y el respeto por los principios de Westfalia. A la inversa, los movimientos secesionistas han utilizado doctrinas emergentes como r2p para obtener apoyo internacional para sus demandas. Por ejemplo, los componentes secesionistas de Yugoslavia argumentaron que los crímenes de Milosevic contra la humanidad justificaban su reclamo de independencia. La violación serbia de los derechos humanos y los principios democráticos sirvió para invalidar la soberanía de Serbia, mientras que a la inversa validó las reclamaciones de soberanía de las otras repúblicas.

En resumen, las normas opacas y los principios en conflicto presentan a la comunidad internacional paradojas que confunden la búsqueda de soluciones a las guerras civiles. El respeto por los principios regulativos de Westfalia, como uti possidetis, ha contribuido a la reducción de la guerra interestatal. Mientras tanto, el mismo principio contradice el objetivo igualmente admirable de la autodeterminación al bloquear las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) arbitrarias del período colonial. La no interferencia respeta la autonomía jurídica de un gobierno, pero también ahoga la posibilidad de intervención externa en casos de abusos contra los derechos humanos y civiles, o incluso el genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] ¿Son posibles algunos principios rectores dada esta complejidad?

Reevaluar varios principios legales internacionales, así como los objetivos de la intervención externa, pueden proporcionar una guía sobre cómo la comunidad internacional podría responder a las guerras civiles. Argumento en particular que podríamos reconsiderar en qué medida las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) existentes deben permanecer en todas las circunstancias.

Otros Elementos

Además, podríamos adoptar una agenda menos ambiciosa con respecto a la construcción externa del estado. La reconsideración de estos principios junto con una evaluación de los tipos de guerras civiles puede proporcionar una guía de políticas.

Sin duda cada guerra civil presenta muchos desafíos únicos. La forma en que los actores externos responderán a los desafíos planteados por guerras civiles específicas dependerá del valor geopolítico del país en cuestión, la fuerza de las fuerzas opuestas, el tipo de régimen del estado objetivo y los sentimientos internos en los países intervinientes, entre otros factores. Las múltiples modalidades de las guerras civiles hacen que sea imposible desarrollar una teoría que abarque todo para guiar la política en todas las circunstancias. De hecho, por esa razón, predecir, y mucho menos prevenir, el estallido de las guerras civiles se ha encontrado, en el mejor de los casos, con un éxito limitado.

Sin embargo, sostengo que podemos aspirar a desarrollar un equilibrio reflexivo entre las teorías abstractas y las realidades de la variación caso por caso.Entre las Líneas En lugar de aspirar a teorías generales generales, podríamos clasificar los casos según varios patrones, que a su vez podrían guiar las elecciones de políticas.

Cualquier respuesta externa a las guerras civiles primero requiere una evaluación del tipo de amenaza planteada por el conflicto.Entre las Líneas En sus ensayos en este volumen, Karl Eikenberry y Stephen Krasner, así como Stewart Patrick, analizan las guerras civiles en términos de sus efectos negativos en otros estados para determinar si debemos ver las guerras civiles como relativamente localizadas o con efectos sistémicos más amplios. Yo sostengo que si una guerra civil presenta amenazas locales o sistémicas también depende de los objetivos perseguidos por los combatientes. Específicamente, ¿en qué medida desafían los principios generales del orden internacional de Westfalia?

Con eso en mente, uno podría clasificar varios desafíos a lo largo de un continuo de amenazas a los principios regulativos que subyacen en el sistema estatal de Westfalia. Uno podría distinguir, primero, las guerras civiles dirigidas a concesiones por parte del gobierno existente, tales como una mayor participación en el gobierno o cambios en la distribución de ingresos. Estos no plantean singularmente una amenaza sistémica. Sin duda, estos conflictos pueden tener efectos externos significativos, como el flujo de refugiados, la posible propagación de enfermedades pandémicas y las redes criminales, que podrían precipitar acciones externas.Si, Pero: Pero los combatientes están involucrados en un conflicto interno y no persiguen objetivos sistémicos más amplios.Entre las Líneas En tales casos, la intervención externa podría tener efectos beneficiosos al proporcionar mediación, a la supervisión de las elecciones y al facilitar compromisos creíbles. Como señala James Fearon, tales intervenciones han logrado cierto éxito. Existe evidencia considerable que sugiere que los esfuerzos externos para la construcción de la paz, las acciones emprendidas para mantener la paz después del cese del conflicto, han sido relativamente exitosos. La conclusión de las guerras civiles en Namibia, Mozambique y El Salvador son algunos ejemplos. Consulte a Charles T. Call y Elizabeth M. Cousens, “Terminando las guerras y construyendo la paz: Respuestas internacionales a las sociedades devastadas por la guerra”, Perspectivas de los estudios internacionales 9 (1) (2008): 1–21; y Fearon, “Guerra civil y el sistema internacional actual”.

Un segundo tipo de guerra civil, dirigida a la secesión, desafía un principio corolario al sistema de Westfalia, específicamente el principio de uti possidetis.

Puntualización

Sin embargo, los actores en estas guerras civiles no se oponen al concepto del estado territorial per se; todo lo contrario, buscan tal estado para sí mismos. Se oponen a las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) actuales y buscan el reconocimiento de jure como un estado independiente.Entre las Líneas En los casos en que el conflicto étnico ha estallado dentro de estos estados, una solución podría ser consentir o incluso ayudar activamente a la partición del estado existente y la separación de los beligerantes.

Uno debe sopesar el beneficio de la partición potencial contra el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de debilitar el principio de mantener las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) existentes. ¿La intervención precipitará un movimiento a lo largo de la pendiente resbaladiza y potencialmente causará más conflictos civiles? Los argumentos estándar en contra de la relajación de la posibilidad predice que el envalentonamiento de la autodeterminación y la secesión legitimadora conducirían a la fragmentación de numerosos estados; Las compuertas se abrirían a innumerables guerras civiles secesionistas. Estas preocupaciones son razonables pero exageradas.

No sostengo que la partición deba considerarse como la primera solución a los conflictos secesionistas. Antes de aprobar la partición, se pueden buscar soluciones institucionales, como aumentar la representación proporcional o una mayor autonomía regional. 38 Las acciones externas podrían así aumentar los beneficios para mantener la integridad territorial en lugar de perseguir la partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, debemos reconsiderar el rechazo general de la partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Contrariamente a uti possidetis, volver a dibujar los límites podría ser una solución si todo lo demás falla. Tales propuestas ya se están discutiendo con respecto a estados fracturados como Irak, Libia, Yemen y Siria.

Uno también podría limitar los reclamos secesionistas a categorías específicas, como las repúblicas o provincias de los estados federales, pero negar los reclamos de unidades administrativas menores dentro de esos estados. Por ejemplo, en las guerras yugoslavas, la comunidad internacional reconoció las repúblicas que habían delineado las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) territoriales en el antiguo sistema político, pero respondía menos a las demandas de entidades políticas más pequeñas.

Limitar las demandas secesionistas a las repúblicas o provincias que forman parte de una estructura federal también tiene ventajas. La existencia misma de un sistema federal sugiere un legado histórico en el que diversas poblaciones ya tenían un grado de autonomía local dentro de un espacio territorial determinado. La separación a lo largo de esas líneas simplemente reconocería aquellas características históricas preexistentes.

Además, tales unidades ya tendrían instituciones locales existentes con cierta capacidad de gobierno. Reconocer los diversos componentes separados de un estado federal previamente integrado no llevaría inevitablemente a un conjunto de estados fallidos.

Una Conclusión

Por lo tanto, la comunidad internacional podría ser más susceptible a las demandas de las unidades federales que a los movimientos secesionistas en los niveles más bajos.

Finalmente, ya ha ocurrido cierto reconocimiento de nuevos estados después de las guerras civiles, como en Yugoslavia y Sudán. 39 Si estos casos constituyeron casos únicos merecen más investigación, pero las décadas de paz que siguieron a las guerras yugoslavas sugieren que la separación, aunque con las reformas internas correspondientes, podría terminar con las guerras civiles con cierta estabilidad a largo plazo (véase más en esta plataforma general) a partir de entonces. Es cierto que, como en el caso de Sudán, la partición por sí sola puede no ser una panacea.

Una tercera categoría de guerras civiles consiste en casos en los cuales los combatientes no buscan el control sobre el estado existente, ni las concesiones, ni buscan un estado propio.

Indicaciones

En cambio, los agentes de poder locales buscan usar las funciones públicas del estado para su propio beneficio y para sus seguidores, lo que resulta en un estado frágil por excelencia con una autoridad dispersa. Las propias autoridades estatales pueden incluso conspirar con los intermediarios de poder locales y las redes ilícitas, en parte para obtener recompensas económicas, en parte para contrarrestar a los rivales nacionales, como lo demuestran Will Reno y Vanda Felbab-Brown en sus contribuciones a este volumen.

En estos casos, el intento de imponer externamente algo parecido al modelo de estado weberiano ha demostrado ser ilusorio, como lo demuestran las experiencias en Somalia y Afganistán. De hecho, dado el legado histórico de los gobiernos de capstone en estos países, la noción de un estado centralizado de alta capacidad es un anatema. El antropólogo Thomas Barfield ha sugerido que el intento del gobierno de Afganistán para aumentar la capacidad del Estado en la guerra post-Mundial II décadas, y limitar las prerrogativas locales, precipitó las siguientes décadas de conflicto. Un gran cuerpo de investigación sugiere que la construcción externa del estado es, en el mejor de los casos, efímera. Del mismo modo, la intervención extranjera para afectar el cambio de régimen duradero rara vez conduce a la democracia.[rtbs name=”democracia”] Alexander B. Downes y Jonathan Monten, “¿Obligados a ser libres? Por qué el cambio de régimen impuesto en el extranjero rara vez conduce a la democratización, ” International Security 37 (4) (2013): 90–131. Ver también David Edelstein, Occupational Hazards (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2008).

Por ejemplo, el politólogo Ken Menkhaus ha argumentado que, en Somalia, solo se puede esperar que los señores de la guerra actúen como intermediarios de poder intermedio y proporcionen bienes públicos localizados. Algunos señores de la guerra en África de hecho ya podrían actuar en esta capacidad.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Debido a que los intereses de los actores externos no se corresponden con los intereses de los corredores de poder nacionales, es poco probable que los esfuerzos externos de construcción del estado en estas circunstancias produzcan resultados sustanciales. Los caudillos pueden parecer acomodarse a asentamientos que buscan fortalecer la autoridad central, pero solo parecen hacerlo. Como muestra Stephen Biddle, las asimetrías de información entre los actores externos y las elites locales brindan a estas últimas ventajas sustanciales.

Un resultado más probable es el surgimiento de estructuras de autoridad híbridas en las que los actores públicos y privados buscan beneficiarse de las conexiones externas, con pocos avances en la capacidad del estado central. Otros estados pueden interactuar con funcionarios del gobierno y agentes de poder locales, pero sin ninguna ilusión, esto se traducirá en algo parecido al modelo del estado occidental.

Finalmente, el tipo de guerra civil más problemático es aquel en el que los actores rechazan fundamentalmente los principios regulativos del sistema de Westfalia y legitiman su autoridad en términos no territoriales. Por ejemplo, como muestra Tanisha Fazal, los combatientes por motivos religiosos pueden tratar de controlar su comunidad religiosa independientemente de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) existentes.Entre las Líneas En consecuencia, impugnan la autoridad legítima del gobierno existente y, de hecho, la existencia misma del estado.

Mientras que las concesiones a los combatientes podrían resolver los otros tipos de guerra civil, esta última categoría contradice diametralmente la lógica actual de organización establecida por el sistema de Westfalia. La mediación o la relajación del principio de uti possidetis pueden ayudar a resolver algunas guerras civiles, pero tales políticas son respuestas ineficaces a este tipo de conflicto.

Las ambiciones de algunos grupos islámicos de basar la organización política en la comunidad de fieles, ya sea en forma de califato u otra composición transnacional, han proporcionado un ejemplo dramático contemporáneo de este tipo.Entre las Líneas En esto divergen de otros grupos violentos, como el Ejército Republicano Irlandés o el eta separatista vasco, cuyos objetivos eran la independencia del estado. Estos últimos grupos objetaron la estructura estatal existente pero no el concepto de estado territorial.

Si un grupo islámico específico puede reconciliarse o no con los principios legales de Westfalia dependerá de la interpretación que el grupo haga del pensamiento islámico: específicamente, si el derecho islámico sobre el estado, el subcomponente de la Sharia denominado Siyar, puede reconciliarse con una Ley de Naciones.

Algunos estudiosos sugieren que interpretar a Siyar como compatible con el derecho internacional contemporáneo de manera anacrónica aplica los conceptos modernistas a la doctrina islámica más antigua. Siyar tiene una visión legal monista que no distingue entre regímenes legales nacionales e internacionales. Carece del concepto de territorialidad jurídica y, por lo tanto, no tiene una concepción de un orden jurídico entre los estados.

La doctrina islámica tradicional también prohibía los tratados con infieles.

Detalles

Los armisticios temporales de diez años eran permisibles si las condiciones materiales lo justificaban, pero los tratados a largo plazo (véase más en esta plataforma general) y el reconocimiento de otros soberanos como iguales estaban prohibidos.

Sin embargo, otras interpretaciones sugieren que los puntos de vista islámicos pueden conciliarse con el orden de Westfalia. Es cierto que los gobernantes islámicos, como los sultanes otomanos, inicialmente no reconocieron la igualdad soberana.

Otros Elementos

Además, estos gobernantes no firmaron tratados a largo plazo (véase más en esta plataforma general) con no musulmanes, y no permitieron ninguna delimitación territorial de su autoridad.

Puntualización

Sin embargo, en la práctica, desde mediados del siglo XVI, cuando el Imperio Otomano se expandió a sus límites occidentales, los gobernantes otomanos fueron reconociendo cada vez más a los soberanos europeos como iguales.Entre las Líneas En consecuencia, la doctrina legal islámica y la diplomacia pasaron por una transformación decisiva y los gobernantes se ajustaron al sistema de los estados territoriales.

Así, varios grupos tendrán su propia interpretación del Islam que informa su lógica de organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para algunos, no existe una tensión inherente entre la doctrina religiosa y el sistema nacional de estado actual.

Puntualización

Sin embargo, otros grupos, particularmente aquellos que se adhieren a una visión fundamentalista, como la restauración del califato, parecen particularmente irreconciliables con la lógica del orden de Westfalia. Se parecen a los primeros guerreros ghazis otomanos en lugar de a los otomanos más acomodaticios. El concepto de un califato en sí está abierto a múltiples interpretaciones.Entre las Líneas En la comunidad sunita no había una doctrina aceptada universalmente de la ilâfa (califato). La ilâfa es esa forma de gobierno que salvaguarda las ordenanzas de la Sharia. Mientras se aplique ese principio, puede haber una diversidad infinita en la forma de su aplicación

Los combatientes que buscan apoderarse de un estado territorial o que buscan formar su propio estado pueden reconciliarse con la comunidad internacional actual, incluso si algunos principios de la orden de Westfalia necesitan ser relajados.

Puntualización

Sin embargo, resolver una guerra civil con los protagonistas que desafían los principios del sistema estatal internacional, como isis, es un asunto completamente diferente.

Las elites políticas en los países más pobres desgarrados por la guerra civil son casi siempre miembros de órdenes exclusivas; Su objetivo principal es mantenerse en el poder. Esto requiere el cuidado y la alimentación de quienes les brindan un apoyo esencial. Lo más importante es que deben tener suficiente dominio sobre aquellos que controlan los instrumentos de violencia para que no puedan ser derrocados. Los líderes políticos en órdenes exclusivas o de búsqueda de rentas se enfocan en evitar la pérdida de estatus, prestigio, dinero e incluso la vida prevista después de su destitución.

Estos líderes considerarán los esfuerzos para celebrar elecciones libres y justas, por ejemplo, o para eliminar la corrupción como amenazas existenciales. Incluso se podrían resistir políticas más modestas, como la reforma de los servicios de aduanas, que a menudo son fuentes de ingresos para las élites en órdenes exclusivas. 5

Esto genera un dilema difícil para las potencias externas que solo tienen influencia si las élites nacionales comparten los mismos objetivos o son altamente dependientes de la asistencia extranjera que los actores externos pueden amenazar con retirar.Entre las Líneas En la práctica, los objetivos clave se comparten con poca frecuencia; y mientras que la dependencia de la ayuda externa es a menudo el caso, las amenazas para terminar con esa ayuda rara vez son creíbles. Las opciones realistas de políticas de terceros generalmente consisten en un menú de malas elecciones cargadas de riesgos… Véase también:

• Riesgo Legal
• Riesgo País
• Aversión al Riesgo
• Riesgo Subjetivo
• Riesgo Percibido
• Riesgo Objetivo
• Riesgo Funcional
• Riesgo Comparativo
• Conductas de Riesgo
• Caracteres del Riesgo
• Riesgo Moral

La política exitosa debe comenzar con el reconocimiento de que existen oportunidades limitadas para la construcción externa del estado.

Autor: Williams

Guerra de Liberación Nacional

Guerra Civil en Derecho Militar

Guerra Civil

En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Guerra civil. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. [rtbs name=”derecho-internacional-publico-y-derecho-de-gentes”] [rtbs name=”conflicto-armado”]

Definición de Guerra Civil

Véase una aproximación o concepto relativo a guerra civil en el diccionario.

Visualización Jerárquica de Guerra civil

Vida Política > Vida política y seguridad pública > Seguridad pública > Violencia política
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Conflicto internacional > Guerra

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Guerra civil

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Guerra civil

Véase la definición de Guerra civil en el diccionario.

Características de Guerra civil

[rtbs name=”vida-politica”][rtbs name=”relaciones-internacionales”]

Crecimiento y guerra civil en Economía

En inglés: Growth and Civil War in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Guerra civil en economía.

Introducción a: Crecimiento y guerra civil en este contexto

La guerra civil es obviamente perjudicial tanto para la sociedad como para la economía. Este tema puede interesar a los economistas profesionales. Las consecuencias sociales son a menudo difíciles de medir: por ejemplo, las personas mueren a causa de las enfermedades y quedan traumatizadas por las violaciones o la experiencia como niños soldados. Sin embargo, las consecuencias para la economía son mucho más susceptibles de ser cuantificadas, y una cuestión clave de la investigación económica ha sido tratar de clasificar y cuantificar los daños económicos. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Guerra civil. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”] [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Recursos

Traducción de Guerra civil

Inglés: Civil war
Francés: Guerre civile
Alemán: Bürgerkrieg
Italiano: Guerra civile
Portugués: Guerra civil
Polaco: Wojna domowa

Tesauro de Guerra civil

Vida Política > Vida política y seguridad pública > Seguridad pública > Violencia política > Guerra civil
Relaciones Internacionales > Seguridad internacional > Conflicto internacional > Guerra > Guerra civil

Véase También

• Guerra
• Guerra fronteriza
• Limpieza étnica
• Guerra asimétrica
• Guerra nuclear
• Segunda Guerra Mundial
• Primera Guerra Mundial
• Guerra de independencia

• Conflicto interétnico
• Grupo étnico

• Guerra interna

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Derecho Internacional Público
• Derecho de Gentes
• Conflicto Armado
• Guerra Civil

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Conflicto armado no internacional
Guerrilla.

Notas

Bibliografía

• Información sobre Guerra Civil en el Diccionario Terminológico Básico de la Intervención Militar (Intervención General de la Defensa, España)
• Bond, James E., The Rules of Riot; Internal Conflict and the Law of War, Princeton, N. J., Princeton University Press, 1974
• Falk, Richard A. (edición), The International Law of Civil War, Baltimore, John Hopkins Press, 1971
• Peter Radan, The Break-Up of Yugoslavia and International Law (Londres: Routledge, 2003)
• Forman, Eric M., “Civil War as a Source of International Violence”, The journal of Politics, Gainsville, Florida, volumen 34, número 4, noviembre de 1972.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.