La Justicia Política

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la justicia política. En inglés. Political justice. Nota: véase la entrada sobre la política de Justicia Juvenil en Japón aquí. Puede ser de interés la consulta de lo siguiente:

• Representación Politica
• Sesión Pública
• Poder Legislativo
• Parlamento
• Legislación Delegada
• Disolución del Parlamento
• Dimisión del Gobierno

Visualización Jerárquica de Responsabilidad Política

• Vida Política > Vida política y seguridad pública > Seguridad pública
• Política > Instituciones Políticas > Poder Político

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Responsabilidad política

Véase la definición de Responsabilidad política en el diccionario.

La Justicia Política y su Evolución

A partir del siglo XIX, los sistemas políticos liberal-democráticos hicieron de los jueces los guardianes de las libertades individuales: la justicia se convirtió entonces en una institución destinada a proteger a los ciudadanos contra los peligros que planteaba el aparato de coerción del Estado. Sin embargo, la justicia ha conservado su función tradicional de establecer, consolidar o salvaguardar laautoridad del poder político. Dependiendo de las circunstancias históricas, puede ser, por tanto, un contrapoder al servicio de la democracia o un órgano represivo al servicio de los poderes establecidos.

En esta problemática vinculación de lo jurídico y lo político, la justicia política, la justicia de crisis, desempeña el papel de “reveladora” del nivel de civilización alcanzado por una sociedad. En situaciones de tensión, la realidad hace saltar por los aires las apariencias: el derecho de la justicia política constituye así, para cada país, un espejo fiel de sus instituciones políticas y sociales, de sus costumbres y de su ideología, y de la dirección de su evolución en un momento dado.

La justicia política tiene dos aspectos distintos, que subrayan el estatus fundamentalmente ambiguo del poder judicial dentro de las instituciones del Estado. En el primer caso, se refiere a una forma especial de justicia establecida para juzgar los delitos o faltas del soberano, de sus ministros y, por extensión, de todo el personal político, de acuerdo con la idea de que quienes ejercen el poder político deben escapar en mayor o menor medida a la justicia común si quieren desempeñar correctamente sus funciones. En el segundo caso, abarca todas las medidas penales aplicables a los actos que atentan contra la estructura socioeconómica, el régimen político o el personal político de un Estado. En este caso, los acusados ya no son los que están en el poder, sino los que se oponen a ellos. Así pues, la misión de la justicia política es o bien frenar el poder responsabilizando penalmente a quienes lo detentan, o bien reforzarlo reprimiendo los actos de oposición, dos funciones contradictorias de contrapoder y de agente del poder.

La distinción entre delitos de derecho común y delitos políticos, la sumisión del jefe del Estado al derecho común, la legitimidad y la eficacia de una justicia especial para los políticos y, por último, la intervención cada vez más asertiva del derecho penal internacional en este ámbito: éstas son las principales cuestiones a partir de las cuales podemos intentar comprender la realidad de la justicia política y su evolución.

El objeto de la justicia política: el delito político

Toda sociedad define los principios que considera verdaderos, los límites que impone, el espacio que deja a la libertad de modificación y de cambio. Nunca deja de restablecer fronteras y revivir prohibiciones con la esperanza de perpetuarse. Nacida de concepciones liberales que institucionalizaban la acción y la representación de una oposición política, la distinción entre delitos políticos y delitos de derecho común ha permanecido poco clara.
El Código Penal de 1810 sí estableció esta distinción, asimilando a los delincuentes políticos a una “aristocracia de criminales”, sujetos a una represión menor -sobre todo después de 1830- en una sociedad relativamente consensual basada en un sistema ultracensal. Las Constituyentes de 1848 abolieron finalmente la pena de muerte para los delitos políticos.

Pero bajo la Tercera República, tras el gran temor suscitado por la Comuna de 1871 y los atentados anarquistas de la década de 1890, se adoptaron medidas mucho más represivas. Inaugurada por la intervención de los tribunales militares y la represión de los Comuneros, la justicia política del nuevo régimen fue la dócil auxiliar de un gobierno que simultáneamente aplicaba importantes leyes liberales sobre la prensa (1881), los sindicatos (1884) y las asociaciones (1901).

A todo lo que cuestionaba los fundamentos de la sociedad, considerado temporal por sus opositores más radicales pero considerado intangible por sus defensores, se le negaba simplemente el estatus de acto político. El Instituto de Derecho Internacional subrayó en 1892 que “los actos criminales no se consideran políticos si van dirigidos contra los fundamentos de cualquier organización social y no sólo contra una forma particular de gobierno”. Y en su libro L’Anarchie et la répression (Anarquía y represión), el abogado penalista René Garraud escribió en 1895: “Todo aquel que atente contra los fundamentos mismos de la sociedad, la propiedad, debe ser tratado como un delincuente ordinario”. En todos los países europeos (Italia, España, Gran Bretaña, Suiza, etc.) se adoptaron nuevas leyes con este espíritu. En Alemania, las leyes de 1884 y 1894 castigaban con dos años de prisión “a quienes atacasen públicamente […] la religión, la monarquía, el matrimonio, la familia y la propiedad”.

En Francia, la explosión el 9 de diciembre de 1893 de una bomba arrojada al hemiciclo del Palais-Bourbon por Auguste Vaillant, militante anarquista, no causó víctimas pero sirvió de pretexto para laadopción sin debate de las leyes del 12 de diciembre de 1893 que modificaban la ley sobre la prensa y la del 18 de diciembre sobre las asociaciones criminales. El asesinato del presidente de la República, Sadi Carnot, el 24 de junio de 1894, condujo a la adopción de la ley del 28 de julio de 1894 para reprimir las actividades anarquistas. Estas leyes de excepción anularon las garantías de libertad de expresión recientemente conquistadas por la ley de prensa de 1881: se suprimió el delito de expresión de una opinión, así como las detenciones preventivas y las confiscaciones, las persecuciones penales se limitaron a la incitación al crimen efectivamente realizada y los tribunales de assize tuvieron competencia exclusiva. Un acto de propaganda anarquista -como los llamamientos a la huelga general o al pacifismo- así como su apología, tratados como incitación ilegal, pasarían a ser competencia de los tribunales penales, más dóciles a las exigencias de la fiscalía que los jurados de assize, independientes y demasiado imprevisibles a los ojos de las autoridades. Una simple explicación de un atentado se convierte en una justificación apologética, equivalente a una provocación indirecta para cometer un delito.

El delito puede ser el resultado de la mera tergiversación de palabras o escritos, o de denuncias. La amplia interpretación de estas leyes, calificadas inmediatamente de “canalladas” por sus oponentes, permitía todo tipo de arbitrariedades.

Tras el éxito de la Revolución Rusa en 1917, la jurisprudencia y la doctrina jurídica limitaron más que nunca los delitos políticos “a los crímenes y faltas que sólo atentaban contra el orden político del Estado, ya fuera interno o externo” (Vidal y Magnol, 1928). Sólo se trataba de las formas institucionales del sistema político: el cuestionamiento del modo de producción y de las relaciones sociales, principio de la doctrina revolucionaria, quedaba excluido del ámbito político. Las Convenciones de Ginebra del 16 de noviembre de 1937 consagraron esta particular demarcación que separa la política del derecho común: “No se considerarán políticas las infracciones que creen un peligro común o un estado de terror…”.

Las mismas leyes escabrosas de 1893 y 1894 se aplicaron a los activistas comunistas. El 14 de diciembre de 1922, el Tribunal de la Seine condenó a los miembros del Partido Comunista Francés porque su objetivo era “el derrocamiento violento del orden social y la abolición de todas las leyes y poderes públicos”. El Tribunal de Casación dictaminó que toda propaganda a favor de una huelga general era propaganda anarquista. No hay delito de opinión, ya que el proyecto de abolir el orden social existente se equipara al deseo de destruir todo orden social. La intención genuinamente política reivindicada por los comunistas acusados, al igual que para sus predecesores anarquistas, quedó descartada. No fue hasta el decreto-ley del 26 de septiembre de 1939, por el que se disolvían las organizaciones comunistas a raíz del pacto germano-soviético, cuando se creó un delito específico para “la publicación, circulación, distribución o venta de cualquier escrito tendente a propagar las ideas de la Tercera Internacional”, un delito tipificado como atentado contra la seguridad exterior del Estado, un delito de derecho común bajo la jurisdicción de los tribunales penales.

Bajo el régimen de Vichy, se crearon tribunales especiales: El Tribunal Supremo de Justicia (acta constitucional del 30 de julio de 1940), conocido como Tribunal de Riom, para juzgar a los altos funcionarios de la Tercera República; consejos de guerra en 1940 y de nuevo en 1944; el Tribunal Penal Especial (creado el 21 de marzo y abolido el 10 de noviembre de 1941), el Tribunal Especial (24 de abril de 1941), los Tribunales Penales Extraordinarios y los Tribunales para el Mantenimiento del Orden (creados el 14 de mayo y el 15 de junio de 1944), y sobre todo las infames “secciones especiales” de los tribunales militares y marítimos y los tribunales de apelación introducidos el 14 de agosto de 1941. Se aceleraron los procedimientos y se reforzó su secreto, y se aumentaron las penas. El verdadero cambio no se produjo hasta que el P.C.F. se convirtió en el partido gobernante en la Liberación, cuando se crearon nuevos tribunales especiales para juzgar a los responsables del régimen caído y a los sospechosos de colaborar con los ocupantes nazis.

Cabe señalar que los mismos conceptos represivos desarrollados bajo la Tercera República, aplicados en los territorios coloniales contra los independentistas, se mantuvieron tras la Segunda Guerra Mundial. Durante la guerra de Argelia, por ejemplo, los Tribunales Permanentes de las Fuerzas Armadas (T.P.F.A.), que sustituyeron a los Assize Courts, trataron a los militantes del FLN como delincuentes comunes en una represión que fue tratada legalmente como una simple operación policial.

Sin embargo, la naciente V República, continuando con las expeditivas prácticas represivas que habían marcado la Guerra de Argelia (en relación con el FLN y luego con la OAS), reintrodujo un nuevo sistema de represión en la Francia metropolitana. ), reintrodujo los tribunales especiales en la Francia continental, que habían sido suprimidos en 1949: el Alto Tribunal Militar y el Tribunal Militar Especial para juzgar a los implicados en el golpe de Estado de abril de 1961 por los generales, siendo sustituido el primero en 1962 por un Tribunal de Justicia Militar, que a su vez fue sustituido por el Tribunal de Seguridad del Estado, tras su anulación por la sentencia del Canal del Consejo de Estado del 19 de octubre de 1962. En su lucha contra la OAS, que tampoco descartó la eliminación directa, las autoridades consideraron necesario añadir una “pedagogía” judicial dirigida al gran público.

A partir de los años ochenta, se tendió a dejar de establecer categorías claramente definidas y se desarrolló una cierta confusión entre la política y el derecho común. El Tribunal de Seguridad del Estado fue suprimido en 1982. Se dejó en manos de los tribunales ordinarios el tener en cuenta (o no) los motivos políticos y sacar las conclusiones pertinentes. Sin embargo, en los casos de terrorismo, el tribunal de enjuiciamiento competente está compuesto únicamente por jueces profesionales y el jurado queda excluido.

El Código Penal de 1994 ya no establece una distinción clara entre delitos políticos y delitos ordinarios: algunos delitos, como la “inteligencia con una potencia extranjera” o una “organización controlada desde el extranjero” “susceptible de atentar contra los intereses fundamentales de la nación”, están especialmente castigados (10 años de prisión + 150.000 euros de multa), pero siguen siendo imprecisos. Por ejemplo, la participación en una ONG transnacional que actúe contra la política nuclear francesa es susceptible de persecución y de fuertes penas. El artículo 434-2 del Código Penal prevé una pena más severa (5 años) por no denunciar un delito de este tipo que en derecho común (3 años).

Con el desarrollo del terrorismo, todas las legislaciones tienden a reforzar el carácter represivo del derecho penal político, lo que conduce de facto a una relativa indulgencia con respecto a los delitos comunes. En comparación con el siglo XIX, existe ahora una especie de inversión acentuada del rigor penal.

Responsabilidad Política: Juzgar a los Gobernantes

La aparición de los principios democráticos a partir del siglo XVIII confirió a ciertas asambleas o tribunales una función compensatoria frente al ejecutivo: el objetivo era hacer que los gobernantes rindieran cuentas de sus actos. Véase más acerca de juzgar a los que están en el poder.

Enjuiciar a los opositores al poder

Bajo todos los regímenes, la justicia política conserva su función de agente del poder, destinada a consolidar la autoridad de los gobernantes, paralelamente a las eliminaciones directas a las que ningún Estado ha renunciado definitivamente. Todavía se recuerdan los asesinatos de Félix Moumié, el 16 de octubre de 1960, de Ben Barka, el 29 de octubre de 1965, y de Henri Curiel, el 14 de mayo de 1978, nunca esclarecidos por la justicia. También debemos recordar a todos aquellos que “desaparecieron” tras ser interrogados durante su internamiento administrativo, como Maurice Audin, detenido en Argel en el verano de 1957.

Para juzgar a los opositores políticos, se tiende a eliminar la distinción entre seguridad interior y exterior: los “actos susceptibles de perjudicar a la defensa nacional”, que constituyen una infracción en diversas leyes, por ejemplo en la ley francesa del 4 de junio de 1980, permiten de hecho reprimir acciones políticas con fines esencialmente internos. Como hemos visto, la intensidad de los enfrentamientos políticos entre comunistas y anticomunistas en los años 1930 y 1940, y luego durante el proceso de descolonización, condujo a la creación de tribunales especiales cuya composición y procedimientos expeditivos se consideraron respuestas “adecuadas” a las circunstancias políticas.

El procedimiento penal ordinario implica una serie de pasos que ralentizan el proceso en beneficio de los derechos de la defensa, y una publicidad (aunque limitada) que permite cierto grado de escrutinio público. Cualquier incumplimiento de las normas procesales puede dar lugar a que se declare nulo todo el procedimiento. En los asuntos políticos, por el contrario, las autoridades necesitan un procedimiento que, por lo general, sea rápido y que limite el formalismo y los derechos de la defensa, ya sea que esto signifique ser más riguroso que en los casos ordinarios o, por el contrario, mostrar una indulgencia que no tenga fundamento jurídico.
Juicio Pétain, 1945
Keystone/ Getty Images
El objetivo principal es conseguir una condena que refuerce la “autoridad” del Estado o una absolución ejemplar de carácter “educativo”. Los objetivos son variados. Pueden consistir en condenar un orden político en nombre de otro (“juicios de régimen” destinados a desacreditar el régimen anterior y promover el nuevo), como el juicio Riom de la Tercera República en nombre del Estado francés de Vichy, o los juicios del mariscal Pétain y Laval del régimen de Vichy en nombre de la naciente Cuarta República. También se puede someter a juicio una ideología equiparándola a una doctrina que amenaza el orden social establecido o a ideas antinacionales y extranjeras: el objetivo es más una categoría social que individuos concretos. El objetivo puede ser simplemente inculpar un comportamiento político “inadecuado”, para castigar una “muestra no representativa” de una posición política sobre un tema concreto. También puede tratarse de cuestionar las prácticas ilícitas del mundo empresarial o, por el contrario, de protegerlo de un rigor excesivo y de una pérdida de prestigio que afecte a todo el sistema social.
En cualquier caso, parece que todos los regímenes y gobiernos en un contexto equivalente reaccionan utilizando métodos similares, en detrimento de los derechos de defensa y de las libertades individuales, o interpretando la legalidad con extrema flexibilidad, en detrimento de la igualdad ante la ley.
Así, en el periodo inmediatamente posterior al ejercicio de la justicia política, los efectos son positivos para los que están en el poder y negativos para sus oponentes. Una simple condena puede frenar una oleada de manifestaciones o provocar una derrota electoral. Sin embargo, estos efectos tienden a desvanecerse con el tiempo. Históricamente, la justicia política ha demostrado su ineficacia y relatividad. La jurisprudencia de los tribunales de Europa Occidental sobre la colaboración con el nazismo experimentó un profundo cambio en los años posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial: al rigor de las primeras condenas siguieron con el tiempo penas cada vez más leves por hechos idénticos.
Sin embargo, la justicia política desempeña un papel diferente en los países en desarrollo. El número muy limitado de miembros de la clase política capaces de ejercer el poder y el papel decisivo que desempeñan los líderes en las sociedades en las que la vida política está muy personalizada hacen que la intervención de la justicia política pueda alterar el equilibrio de poder. La eliminación de un líder puede decapitar a todo un movimiento y paralizarlo.
En términos cuantitativos, las purgas periódicas que afectan a la historia de cada país modifican el contexto político a corto plazo, sin desempeñar un papel histórico definitivo. Por tomar sólo el ejemplo de la Francia contemporánea, la represión (moderada) del movimiento tradicionalista bajo la Tercera República -sobre todo tras los disturbios de 1934- no impidió que resurgiera y se estableciera bajo el Estado francés. La persecución anticomunista al final de la Tercera República y bajo el régimen de Vichy no redujo la fuerza del movimiento marxista, cuya influencia creció tras la Liberación y bajo la Cuarta República. La justicia apresurada y a veces la eliminación de los militantes nacionalistas en Indochina, África Negra y África del Norte no impidieron el hundimiento del sistema colonial. La cárcel en vísperas de la independencia fue a menudo la escuela del poder para los líderes nacionalistas.
Corte marcial a Dreyfus
Henry Guttmann/Getty Images
A largo plazo, los juicios políticos consiguen a veces resultados opuestos a los deseados por los gobernantes. El asunto Dreyfus ha pasado a la historia como el juicio al ejército y al antisemitismo; las 2.500 sentencias de muerte dictadas por los Consejos de Guerra durante el periodo 1914-1918 son ahora condenadas en nombre de la reconciliación franco-alemana y de una Europa unida; la condena del general de Gaulle por un tribunal militar del régimen de Vichy le consagró como líder de la Francia Libre y de la Resistencia; las condenas de los antiestalinistas de Europa del Este constituyeron más tarde los elementos decisivos del proceso contra el estalinismo. Las condenas pueden dar brillo a los condenados y hacerlos grandes. Anatole France, el único partidario de Dreyfus en la academia francesa, escribió: “Un hombre que no ha sido condenado, al menos a prisión, hace poco honor a su país”.
La justicia política dirigida contra los opositores no se ocupa de la historia: su función es responder a corto plazo negando las contradicciones y los conflictos que surgen en cualquier sociedad.
Funciones y significado de la justicia política
Todo poder busca perpetuarse: la oposición se tolera más que se respeta deliberadamente. Cuando, según la apreciación de quienes detentan el poder, la oposición sobrepasa los límites implícitamente (y no legalmente) reconocidos, sobreviene la represión. La mediación jurisdiccional refuerza la legitimidad de las autoridades, mientras que el recurso a simples medidas administrativas corre el riesgo de desacreditar a las víctimas y, al mismo tiempo, hacerles quedar bien. De hecho, a través de su solemnidad y ritualismo, la justicia conserva un elemento de lo sagrado que históricamente se ha identificado con la autoridad política: la “legitimidad larga” de la ley es más eficaz que la “legitimidad corta” de la política.
Bajo la Cuarta República, condenar ante un tribunal penal a militantes comunistas por “atentar contra la defensa nacional”, pero procesados por simples actos de propaganda anticolonialista, tenía un impacto “pedagógico” que una medida estrictamente política no podía tener (Tribunal de Marsella, 4 de enero de 1950, Ministerio de Defensa Nacional contra P. Emmanuelli y A. Preziasi, directores del periódico La Provence nouvelle). Cuando los activistas africanos partidarios de la independencia de su país, aún colonizado, fueron condenados por un tribunal de assize tras enfrentamientos con la policía (véanse, por ejemplo, los juicios de assize de Abiyán en 1950 por el caso Kouenougla [40 condenas] y los incidentes de Treichville), la justicia confirmó la legitimidad de la colonización. Lo mismo ocurrió con los reclutas condenados por negarse a participar en operaciones militares en Argelia (en 1958, por ejemplo, 15 jóvenes soldados, entre ellos Alban Liechti, fueron condenados a un total de 30 años de cárcel por denunciar las torturas y la represión colectiva practicadas en Argelia, cuatro años antes de la proclamación de la independencia). La causa de la Argelia francesa fue así promovida por los tribunales.
El relevo judicial parecía una intervención desde el exterior de los conflictos en curso y tenía todos los aspectos formales de una defensa de la legalidad. A los ojos de la opinión pública, los autores de delitos políticos castigados fueron equiparados a delincuentes comunes. De este modo, las autoridades buscan, y a menudo consiguen, el descrédito del adversario y de su causa.
Cuando los gobiernos optan por la represión directa, la única función de la justicia es ocultarla, ya sea dejando sin respuesta las denuncias presentadas por los ciudadanos (varios centenares fueron ignoradas tras la violencia policial de Charonne, en París, en 1960), ya sea negando la responsabilidad del Estado (como fue el caso de las “desapariciones” en Argelia, Chile, Argentina, etc.). Los casos más delicados en los que están implicados los servicios especiales del Estado o de un Estado extranjero y el bandidaje, como los casos Gladio (en Italia) o S.A.C. (en Francia) en los años 80, son tratados por los tribunales limitando los cargos a determinados individuos, que a menudo son simplemente los ejecutores, para evitar implicar a las instituciones que pueden haber ordenado el crimen. El sistema judicial se convierte entonces en una administración como cualquier otra, parte del poder ejecutivo encargada de prestar un servicio político a los gobernantes. Si el poder judicial no se comporta de forma suficientemente manejable, será soslayado por nuevas jurisdicciones de excepción compuestas por jueces “de confianza”.
Sin embargo, es el problema de la corrupción uno de los más complejos que debe resolver la justicia cuando se trata de personalidades políticas y del mundo de los negocios. Un juicio por corrupción tiene ciertamente una función “purificadora”: pretende demostrar la voluntad de un régimen de eliminar lo que lo mancha. En algunos casos, el purificador es él mismo corrupto y sólo purga para exonerarse de sus propias responsabilidades. Sin embargo, existe el riesgo de que esto saque a la luz el desprecio por la ley mostrado en los niveles más altos del gobierno y por los principales operadores económicos, y más en general el fracaso de la moralidad pública. La corrupción, que afecta a todos los partidos políticos en proporción a sus poderes reales y al número de sus representantes electos, desacredita no sólo a los partidos y a la política en general, sino también al sistema político y económico en su conjunto. La justicia puede entonces -aunque éste no sea su objetivo- hacer añicos la ficción de una élite virtuosa que encarna la voluntad del pueblo. Los “asuntos” de Francia y de otros países europeos (Italia, Alemania, España, etc.) han tenido tal repercusión que se ha acusado al poder judicial (y en particular al juez de instrucción) de demostrar una voluntad de poder ilegítima, incompatible con la soberanía del pueblo y de sus representantes.
Es cierto que se ha producido una cierta evolución en la cultura política de los jueces europeos (formación universitaria menos positivista, aparición del sindicalismo en la judicatura, orígenes sociales más diversificados, etc.) que refuerza su papel de garantes de los derechos y libertades de los ciudadanos y atenúa la tradición de “dominación suave” ejercida en beneficio de las élites. El comportamiento contemporáneo de algunos magistrados franceses contrasta así con laactitud tradicionalmente reverencial del poder judicial.
Sin embargo, el factor clave del ascenso del poder judicial en relación con otros poderes es la falta de controles internos en los niveles más altos de la administración estatal y local. La mayoría de los controles públicos han sido abolidos en el comercio internacional: los mercados financieros se han vuelto libres. El dinero es libre de ir y venir, mientras que las investigaciones judiciales permanecen confinadas dentro de las fronteras. La Europa de los negocios, por ejemplo, va muy por delante de la Europa de la justicia, que apenas se está construyendo.
A nivel interno, las asambleas representativas desempeñan un papel muy limitado. El control de la legalidad a nivel departamental es escaso. En su sentencia Brasseur del 25 de enero de 1991, el Conseil d’État aceptó que el prefecto no estaba obligado a remitir los actos ilegales al juez administrativo. De los cerca de 5 millones de actos enviados a los prefectos por las autoridades locales cada año, sólo unos cientos son remitidos al juez administrativo. Los departamentos de Competencia y Control del Fraude tienen un éxito muy parcial en la aplicación de la legalidad económica. Al margen de la ley, se desarrolla una cultura de arreglos y de elusión de las normas, estimulada por la lógica de la economía liberal, que se inclina por naturaleza por el postor legal más bajo.
La justicia desempeña así un papel sustitutivo: es el “efecto final de la cadena” que revela las deficiencias del sistema. No es la causa de sus perversiones. A cambio del declive del Estado del bienestar, la justicia reinvierte en todos los sectores de la sociedad. En respuesta, uno de los más altos magistrados franceses declaró en 1994: “Por el interés nacional, debemos saber detener este proceso devastador pasando página de una manera que sea aceptada por la opinión pública” (citado por Eva Joly en su libro Notre Affaire à tous). Así, por su modo de funcionamiento, la justicia política constituye una prueba de fuego para el sistema sociopolítico en el que opera, pero también para sí misma.
Los juicios políticos revelan más claramente que los juicios de derecho común las deficiencias del sistema judicial. La mayoría de los procedimientos de derecho común no interesan a la jerarquía, por lo que la autoridad judicial puede actuar con total independencia. En cambio, el tercero imparcial se convierte en perturbador cuando interviene en contra de la razón de Estado o de la lógica económica. Esto plantea la cuestión del estatuto de los jueces: mientras que los jueces franceses no tienen nada que temer (principio de seguridad en el cargo), lo tienen todo que esperar (procedimientos de promoción). Los peligrosos vínculos entre los poderes públicos y privados y el poder judicial (por ejemplo, el poder de decisión de perseguir o no a los culpables ejercido por el fiscal) ponen en entredicho la imparcialidad del poder judicial. Los recursos de los que se ven privados los jueces de instrucción responsables de delitos financieros son importantes, al igual que la posibilidad de decidir poner fin a la investigación en una fase determinada.
La ilustración más extrema de estas deficiencias de la justicia política es la ejecución pura y simple de magistrados encargados de los casos más delicados, sobre todo en Italia, donde la tradicional debilidad del Estado ha hecho que el proceso sea más violento que en otros lugares y, por así decirlo, “químicamente puro”. El asesinato de ciertos magistrados es la prueba de que sólo una parte de la institución a la que hay que intimidar representa una amenaza real para la delincuencia político-financiera.
Por supuesto, no corresponde al poder judicial rehacer el mundo. Sin embargo, la justicia política demuestra que está en apuros cuando quiere limitarse a cumplir la misión que se le ha confiado legalmente, en cuanto entra en la arena política.
Del orden interno al orden internacional
La justicia es tradicionalmente uno de los principales componentes de la soberanía de cada Estado. Sin embargo, la intensidad de los conflictos internacionales contemporáneos y los crímenes de guerra cometidos han planteado la cuestión de la responsabilidad de quienes los ordenaron o perpetraron.
El final de la Primera Guerra Mundial estableció el principio de la inculpación del antiguo emperador Guillermo II (artículo 227 del Tratado de Versalles) y el enjuiciamiento de los autores de crímenes de guerra por un tribunal militar alemán o aliado (artículos 228-229). Los resultados prácticos fueron irrisorios: el ex emperador no fue extraditado ni juzgado y sólo se dictaron 8 sentencias menores.
La Sociedad de Naciones, a pesar de varios planes para crear un sistema de justicia penal internacional, fracasó en su intento de establecer un órgano jurisdiccional represivo.

Los Aliados, vencedores de la Segunda Guerra Mundial, tras crear una comisión de crímenes de guerra en 1942, beneficiándose de la autoridad soberana sobre los vencidos y de la desaparición temporal de los Estados alemán y japonés, fundaron el Tribunal Militar Internacional de Núremberg (tratado del 8 de agosto de 1945) y el Tribunal Militar de Tōkyō para Extremo Oriente (decreto Mac Arthur del 22 de enero de 1946), encargados de juzgar a los principales criminales de guerra. Estos dos tribunales aplicaron el derecho penal internacional establecido en el Tratado de París de 1928, que condenaba la guerra de agresión, las Convenciones de La Haya (en particular la Convención de 1907) y las Convenciones de Ginebra sobre crímenes de guerra, y los “principios generales del derecho penal derivados del derecho penal de todas las naciones civilizadas”, que castigaban los crímenes contra la humanidad. Véase más sobre este aspecto internacional de la justicia y la responsabilidad política.

La Justicia Política

La justicia política se refiere al uso del proceso judicial con el fin de obtener (o defender o ampliar) o limitar (o destruir) el poder o la influencia política. Puede acompañar o confirmar la acción política o militar, o puede ser un sustituto de dicha acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La justicia política generalmente involucra a los tribunales, que pueden ser invocados por funcionarios públicos o, en aquellas sociedades que permiten una competencia abierta por el poder político, por parte de particulares. La parte que invoca el brazo judicial debe presentar sus demandas en una forma susceptible de determinación legal.

Pormenores

Las alegaciones de esta parte con respecto a los hechos deben estar abiertas a incriminación y prueba bajo el sistema legal específico involucrado. Estas acusaciones pueden estar relacionadas con actos intrínsecamente políticos o con delitos comunes en los que el criminal está acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de motivación política, por ejemplo, un robo a un banco para financiar actividades revolucionarias. Los que presentan el caso pueden obtener beneficios de propaganda de la estatura política de una persona implicada en delitos de naturaleza no política e incluso técnica, por ejemplo, la violación de las Regulaciones cambiarías.

El delito político clásico es el de intentar obtener o dañar una posición de poder político mediante acciones incompatibles con las reglas del sistema político existente. El estado puede definir la ofensa en términos tan amplios como los que definen el temprano perduellio romano: “animado por un espíritu hostil a la comunidad” (Ulpian, Digest 48, 4, 11). Esta ofensa consistió simplemente en todo lo que los plebis tribus pudieron poner sobre la gente como perduellio (Brecht 1938). Los equivalentes contemporáneos son varias formas de la ofensa de “poner en peligro la seguridad del estado”. Por supuesto, este tipo de subsidio de protección puede ser refinado en cualquier número de promulgaciones ad hoc.

El concepto moderno de ciudadanía uniforme ha conducido a una definición más clara de las obligaciones cívicas, aunque la extensión de los derechos políticos del individuo ha creado muchas posibilidades de disputa sobre la frontera entre la libertad política y el crimen político, entre la disidencia permisible y la deslealtad punible. Hasta principios del siglo XX, tanto la legislación como la práctica judicial en la sociedad occidental mostraban una línea general de desarrollo que excluía cada vez más el discurso y la agitación pacíficos de individuos o grupos de la categoría de crimen contra el estado o sus gobernantes.

El clima político e intelectual se deterioró en el período de entreguerras. El concepto de estado nacional independiente y unificado fue desafiado por los cambios tecnológicos, por la creciente intransigencia de las desviaciones políticas internas y por las amenazas externas a la autonomía del estado-nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, una serie de estados se reorganizaron en líneas totalitarias mucho más restrictivas que en el caso de las autocracias anticuadas.Entre las Líneas En consecuencia, los estatutos del siglo veinte han tendido a limitar los perímetros de las actividades políticas permitidas, facilitando la prevención o detección por parte del aparato estatal de incluso las etapas más incipientes de la organización hostil o la propaganda. Los peligros internos y externos han dado lugar a conceptos tales como la “desmoralización” del ejército o la nación y el “peligro para la existencia o independencia” del estado.

Incluso en sociedades bastante abiertas, donde las categorías tradicionales de delitos políticos proporcionan menos medios para reprobar la disidencia real o imaginada, el estado puede redefinir el “perjurio” o el “desprecio de la legislatura” para que el área de control legal se extienda sobre las actitudes o acciones políticas. Los competidores individuales y grupales en política pueden invocar el concepto de “difamación de carácter” para intimidar a sus oponentes o puntuar ventajas de propaganda. La utilización de tales conceptos permite al estado o a los contendientes políticos comprimir los procesos más complejos y las correspondientes actitudes complejas en estereotipos de alternativas en blanco y negro, sí o no. La disputa entre alternativas parece prestarse a la determinación de la corte y ayuda a crear imágenes públicas de defensa de, o ataque a, los valores tradicionales.Entre las Líneas En el marco constitucional liberal, el valor del juicio político depende de las presiones psicológicas y políticas del momento. Debido a la importancia de los procesos e instituciones legales tradicionales, el juicio está marcado por un elemento creativo de riesgo e imprevisibilidad, que lo distingue de un desempeño de comando administrativo.

Fuera del ámbito del constitucionalismo liberal, este elemento creativo de incertidumbre se reduce, a veces hasta el punto de fuga. Es probable que el poder judicial no solo esté conectado con las autoridades estatales de la época mediante premisas sociales comunes (como es habitual en todas las sociedades), sino que dependa directamente de ellas. El elemento de incertidumbre desapareció por completo en los juicios estalinistas de las décadas de 1930 y 1940. No solo diferían del uso liberal, sino también de los juicios autoritarios de estilo antiguo al integrar las acusaciones y las pruebas casi completamente con las necesidades políticas cambiantes. Prefabricaron los hechos incriminatorios y trataron de encajarlos firmemente en la hipótesis del desarrollo traicionero, que el acusado, ahora cooperando públicamente con la fiscalía, fue asignado a representar.

En los juicios políticos, la decisión se busca oficialmente en términos del supuesto comportamiento criminal pasado del enemigo político real o imaginado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, la sentencia frecuentemente se basa en una proyección del supuesto comportamiento pasado del demandado hacia el futuro. La responsabilidad penal por acciones pasadas se transforma en responsabilidad por sucesos hipotéticos futuros. La tesis de criminal-conspiración se manipula para que converja con la tesis de conspiración del proceso histórico.

Los juicios políticos de líderes y miembros prominentes de regímenes políticos caídos son una categoría especial, aunque novedosa, de justicia política (por ejemplo, Charles i, Louis xvi, Robespierre). Los frecuentes cambios en el régimen político han traído un número creciente de juicios por mandato de sucesores políticos. Comenzando con los abortados juicios de Riom contra los líderes de la Tercera República de Francia y alcanzando un punto máximo en los juicios por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) de Nuremberg y Tokio, las acusaciones judiciales de los regímenes predecesores se han convertido en un rasgo habitual de los cambios políticos repentinos. A fines de la década de 1950 y principios de la década de 1960, tales juicios tuvieron lugar en Turquía, Corea del Sur., Cuba, y en otros lugares. Con frecuencia agrupan la responsabilidad de acciones políticas infructuosas con cargos de violación de las normas constitucionales, formas ilegales de enriquecimiento personal y actos inhumanos y brutales, denominados “crímenes de lesa humanidad” en el lenguaje de los crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad).

Los juicios por crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; véase también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) fueron una forma intensiva de juicios de régimen predecesor, aunque en su caso el régimen sucesor fue un compuesto de vencedores militares extranjeros. Estos juicios agregaron una dimensión nueva y, a juzgar por los resultados, problemática a la justicia política internacional: el cargo de guerra agresiva. Este cargo suscitó dudas legales porque se creó recientemente después de la comisión de los actos incriminados.

Otros Elementos

Además, esta acusación estaba en cierto modo manchada por la hipocresía, como sucedía en los estados que o bien habían tolerado muchos de los actos de los culpables caídos o incluso se habían convertido en sus cómplices.

Los juicios de régimen predecesor combinan las características más problemáticas de los juicios políticos. Invariablemente plantean los problemas del tribunal ad hoc (jueces seleccionados para el propósito específico) y la respuesta a tu quoque (discutido anteriormente). También sufren deficiencias procesales, restricciones a la libertad de defensa y la falta de jurisdicción de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se dirigen en gran parte hacia la creación de imágenes políticamente útiles.

Puntualización

Sin embargo, los juicios de los regímenes predecesores tienen su propia justificación en la medida en que las irregularidades de los procedimientos son superadas por el peso de los males intrínsecos que llevan ante el tribunal.

La frecuencia y severidad de los juicios políticos dependen de muchas variables de tiempo y lugar. Pocas sociedades han estado totalmente libres de justicia política, pero el continuo se extiende desde los días de la Inglaterra victoriana hasta el delirio de la Rusia estalinista. La amenaza física aguda al orden existente —social, político, colonial o racial— es más probable que lleve a las autoridades a invocar el aparato judicial con frecuencia; a veces, sus enemigos también están en posición de invocarlo, y en ocasiones pueden surgir juicios políticos a partir de la interacción local entre la violencia policial informal y el procedimiento judicial. Donde el acceso a los tribunales es bastante libre y donde los testigos están protegidos contra las formas más crudas de intimidación y violencia, los tribunales ejercen una doble función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ellos legitiman la reacción oficial contra el desafío abierto a la autoridad constituida.

En ausencia de un desafío físico agudo para la autoridad establecida, la probabilidad de un enjuiciamiento político está vinculada a consideraciones tácticas y propagandísticas. También depende de la fortaleza o la debilidad de las tradiciones liberales, de los juicios ideológicos, de las perspectivas de una erosión continua de la autoridad existente, así como de la calma o el temor de los funcionarios ante eventos que escapan a su control.

Cualquier tribunal que realice un acto de justicia política rechaza las afirmaciones de ilegalidad y prejuicio e insiste en la estricta legalidad de sus bases de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero ya sea que los tribunales apliquen una norma existente para verificar de forma adecuada los eventos o apliquen una norma espuria a los “eventos”, quizás inventados artificialmente, están influenciados por las acciones de las agencias políticas. De manera similar, las acciones de los tribunales pueden apoyar, mitigar o controlar las de los cuerpos políticos.

La utilización del aparato de la justicia para alcanzar, y al mismo tiempo para legitimar, objetivos políticos plantea cuestiones de adecuación, necesidad y utilidad. La justificación de los objetivos perseguidos y los métodos aplicados permanecerán sin cesar en disputa, en general y en cada caso individual. Mientras tanto, recurrir a procedimientos judiciales con fines políticos, especialmente por parte del estado, estará sujeto a sus propias limitaciones inherentes.

Una de las paradojas de la justicia política es que la represión es más efectiva cuando menos necesaria, es decir, cuando el régimen ataca a minorías pequeñas, sin importancia o transitorias, y es menos probable que sea efectiva cuando es más atractiva para el régimen, es decir, en la cara. De fuerte y persistente opinión y organización minoritaria. Otra paradoja básica es que el valor del procedimiento legal para transmitir o mejorar la legitimidad de un régimen depende en gran medida del grado en que ese procedimiento respeta las limitaciones al procesamiento político, es decir, el grado de insistencia en la evidencia de acciones pasadas concretas. la incomparable introducción y el desafío del testimonio, la libertad de defensa y la distancia organizativa e intelectual entre la fiscalía y el tribunal.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

• Bipartidismo
• Cargo Público
• Responsabilidad Política
• Veto
• Poder Ejecutivo
• Juicio Politico
• Innovación en la Organización de la Administración Pública en Asia
• Glosario de Política Pública Americana
• Glosario de Administración Pública Americana
• Glosario de Administración Pública
• Administración Pública
• Sesión Pública
• Responsabilidad Ministerial
• Representación Politica
• Reforma Politica
• Referéndum
• Programa Público
• Privilegio Parlamentario
• Poder Político
• Poder Legislativo
• Parlamento Europeo
• Teorías de la Ciencia Política
• Responsabilidad Ministerial
• Relación Legislativo-ejecutivo
• Reforma Politica
• Referéndum
• Reajuste Ministerial
• Régimen Militar
• Poder Ejecutivo
• Parlamentario
• Opinión Pública
• Jefe de Estado

Crímenes internacionales; Proceso judicial; Justicia
Derecho Parlamentario, Derecho Penal Internacional, Derecho Político, Función Pública, Instituciones Políticas, Libro Responsabilidad Servidores Públicos, Poder Politico, Política, Responsabilidades, Vida Política,

Bibliografía

Kirchheimer, Otto, 1961 Justicia política: el uso del procedimiento legal para fines políticos. Princeton Univ. Prensa.
Papadatos, Pierre A. 1954 Le delit politique: Contribution a Vetude des crímenes contre Vetat. Ginebra: Droz.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.