Derecho de Autodeterminación
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el derecho de autodeterminación. También puede interesar:
[aioseo_breadcrumbs]Visualización Jerárquica de Derechos Fundamentales Constitucionales
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos civiles y políticos
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos colectivos
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Derechos económicos, sociales y culturales
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Igualdad constitucional
- Derecho constitucional > Derechos fundamentales constitucionales > Cuestiones generales constitucionales
¿Por qué Woodrow Wilson promovió el Derecho de Autodeterminación?
Woodrow Wilson y el principio de autodeterminación nacional. Este dossier ofrece una reconsideración exhaustiva del concepto de autodeterminación nacional de Wilson y de cómo se vio afectado por la estrategia y la diplomacia en tiempos de guerra.
El internacionalismo liberal de Woodrow Wilson ha configurado de forma decisiva la teoría y la práctica de la política exterior y la política internacional a lo largo del siglo XX.
El Derecho de autodeterminación
El concepto de autodeterminación nacional ha sido objeto de debate durante muchos años. La idea de Woodrow Wilson de la autodeterminación nacional no se basaba en el nacionalismo étnico o colectivo frente al liberal o cívico. La enunciación y aplicación reales del principio se vieron profundamente afectadas por consideraciones de estrategia y diplomacia en tiempos de guerra, sobre todo para contrarrestar las tendencias derrotistas tras la retirada de Rusia de la guerra, así como para inducir una paz austriaca por separado. Wilson comprendió que la idea no podía aplicarse de forma incondicional, que las consideraciones de autodeterminación nacional podrían tener que ceder en casos concretos ante cuestiones imperiosas de seguridad, diplomacia y economía.
Muchos estudiosos han juzgado duramente a Wilson por su adopción demasiado acrítica de la idea de la autodeterminación nacional. La disolución de cualquier Estado multinacional plantea una serie de cuestiones enojosas, sobre todo: ¿dónde termina el proceso de división de un Estado así? Todo el concepto de autodeterminación nacional ha sido cuestionado por Ronald Steel. Si la democracia significa la igualdad de los ciudadanos y la protección de las minorías, ¿no debe ser la autodeterminación nacional -al menos en su forma étnica o religiosa- a menudo profundamente antidemocrática? El historial de la autodeterminación europea durante el periodo de entreguerras -y más recientemente tras el colapso de los imperios comunistas multinacionales- hace difícil escapar a tal conclusión. Si se quieren evitar catástrofes similares en el futuro, el mundo debe adoptar una visión más restringida del derecho de autodeterminación.
Wilson aceptó muchos compromisos insatisfactorios en la mesa de negociaciones de paz basándose en la promesa que la Liga y su versión de la seguridad colectiva suponían para la seguridad y la justicia internacionales. Wilson vio la lógica de muchos compromisos, como ceder el Tirol del Sur austriaco hasta el Brennero a Italia por razones estratégicas, negar a la rump Austria el derecho de Anschluss e imponer tratados para la protección de los derechos de las minorías a los nuevos estados independientes.
En conclusión, el concepto de autodeterminación nacional es complejo y polifacético. Aunque ha sido acogido por muchos como un derecho fundamental, también ha sido criticado por su potencial antidemocrático y por las dificultades que plantea en la práctica. La concepción de Wilson sobre la autodeterminación nacional evolucionó durante la guerra, y aceptó muchos compromisos en la mesa de paz basados en la promesa de la seguridad colectiva.
La relevancia de las ideas de Wilson para los debates contemporáneos sobre política internacional
La introducción de este pdf comienza destacando el importante impacto del internacionalismo liberal de Woodrow Wilson en la teoría y la práctica de la política exterior y la política internacional a lo largo del siglo XX. El autor señala que las ideas de Wilson han sobrevivido a las pruebas de una segunda guerra mundial, a la Guerra Fría y al desafío intelectual del realismo político para enmarcar los debates académicos y políticos sobre la política mundial en el umbral del siglo XXI.
El autor continúa explicando que la teoría liberal-democrática de la paz de Wilson, que se enfrenta enérgicamente al realismo y al neorrealismo, hunde sus raíces directamente en las premisas wilsonianas de que la paz depende de la extensión de la democracia, de que la ética individual puede aplicarse para juzgar el comportamiento de los estados y de que el interés nacional se realiza mejor adhiriéndose al derecho internacional. El autor señala también que la idea de Wilson de la autodeterminación nacional ha tenido un impacto duradero en la política mundial, sobre todo en relación con las cuestiones de la paz, la seguridad, la justicia y el nacionalismo.
En general, la introducción de este archivo PDF ofrece una visión general convincente de la importancia de las ideas de Woodrow Wilson en la política internacional y sienta las bases para un análisis detallado del concepto de autodeterminación nacional de Wilson y su impacto en la política mundial.
¿Por qué Wilson promovió el derecho de autodeterminación?
Wilson promovió el derecho de autodeterminación como medio para lograr la seguridad y la justicia internacionales. Creía que el principio de autodeterminación nacional era la base de cualquier paz estable. Sin embargo, su comprensión del concepto evolucionó durante la guerra, y llegó a ver que la idea no podía aplicarse sin matices. Wilson comprendió que las consideraciones sobre la autodeterminación nacional podrían tener que ceder en casos concretos ante cuestiones imperiosas de seguridad, diplomacia y economía. En la mesa de negociaciones de paz, Wilson aceptó muchos compromisos basados en la promesa que la Liga y su versión de la seguridad colectiva suponían para la seguridad y la justicia internacionales.
La comprensión de Wilson del principio de autodeterminación política
La comprensión de Wilson del principio de autodeterminación política, también conocido como autodeterminación nacional, era una parte central de su visión liberal del mundo. Creía que el derecho de los pueblos a la autodeterminación era la base de cualquier paz estable. Sin embargo, su comprensión del concepto evolucionó durante la guerra, y llegó a ver que la idea no podía aplicarse de forma incondicional.
El concepto de autodeterminación nacional de Wilson no se basaba en el nacionalismo étnico o colectivo frente al liberal o cívico. Por el contrario, creía que todos los pueblos tenían derecho a determinar su propio futuro político. Esta idea estaba profundamente influida por las creencias cristianas de Wilson, que hacían hincapié en la importancia de la libertad individual y el autogobierno.
Durante la guerra, Wilson vio el principio de autodeterminación nacional como un medio para lograr la seguridad y la justicia internacionales. Creía que la disolución de los imperios multinacionales y la creación de nuevos Estados-nación conducirían a un orden mundial más estable y pacífico. Sin embargo, también reconocía que la idea no podía aplicarse de forma ilimitada. Las consideraciones sobre la autodeterminación nacional podrían tener que ceder en casos concretos ante cuestiones imperiosas de seguridad, diplomacia y economía.
En la mesa de negociaciones de paz, Wilson aceptó muchos compromisos basados en la promesa que la Liga y su versión de la seguridad colectiva suponían para la seguridad y la justicia internacionales. Vio la lógica de muchos compromisos, como ceder el Tirol del Sur austriaco hasta el Brennero a Italia por razones estratégicas, negar a la rump Austria el derecho de Anschluss e imponer tratados para la protección de los derechos de las minorías a los nuevos estados independientes.
La forma en que Wilson entendía la autodeterminación nacional ha sido objeto de un gran debate. Algunos eruditos le han criticado por su adopción demasiado acrítica de la idea, argumentando que la disolución de cualquier estado multinacional plantea una serie de cuestiones enojosas. Todo el concepto de autodeterminación nacional ha sido cuestionado por algunos, que sostienen que puede ser profundamente antidemocrático y que plantea dificultades en la práctica.
En conclusión, la concepción de Wilson del principio de autodeterminación política era una parte central de su visión liberal del mundo. Creía que todos los pueblos tenían derecho a determinar su propio futuro político, pero también reconocía que la idea no podía aplicarse de forma ilimitada. Wilson aceptó muchos compromisos en la mesa de negociaciones de paz basándose en la promesa que la Liga y su versión de la seguridad colectiva suponían para la seguridad y la justicia internacionales. Aunque su concepción de la autodeterminación nacional ha sido objeto de mucho debate, sigue siendo un concepto importante en las relaciones internacionales actuales.
La autodeterminación como credo, no como programa
Una de las ideas clave presentadas en el dossier es que el concepto de autodeterminación nacional de Wilson no era un programa sino un credo. Esto significa que Wilson veía el principio de gobierno por consentimiento de los gobernados o autodeterminación nacional como una verdad evidente, un derecho natural y un corolario indispensable de la democracia. Sin embargo, no pensó mucho en su aplicación concreta.
Según Victor Mamatey, que resumió las opiniones de Wilson sobre la autodeterminación a partir de su discurso sobre la neutralidad de mayo de 1916, Wilson no había reflexionado sobre la aplicación concreta de sus propuestas. Mamatey argumentó que las propuestas de Wilson eran un credo, no un programa. Wilson creía que el principio de autodeterminación nacional era un derecho natural y un corolario indispensable de la democracia, pero ignoraba las implicaciones revolucionarias de este principio si se aplicaba al Imperio austriaco o a los Imperios ruso y otomano. En aquel momento, lo más seguro es que no tuviera intención de destruirlos.
El expediente también pone de relieve cómo evolucionó la comprensión de Wilson sobre la autodeterminación nacional durante la guerra. Aceptó muchos compromisos insatisfactorios en la mesa de negociaciones de paz basándose en la promesa que la Liga y su versión de la seguridad colectiva suponían para la seguridad y la justicia internacionales. Wilson vio la lógica de muchos compromisos, como ceder el Tirol del Sur austriaco hasta el Brennero a Italia por razones estratégicas, negar a la rump Austria el derecho de Anschluss e imponer tratados para la protección de los derechos de las minorías a los nuevos estados independientes.
Sin embargo, muchos estudiosos han juzgado duramente a Wilson por su adopción demasiado acrítica de la idea de la autodeterminación nacional. La disolución de cualquier Estado multinacional plantea una serie de cuestiones enojosas, sobre todo: ¿dónde termina el proceso de división de un Estado de este tipo? Todo el concepto de autodeterminación nacional ha sido cuestionado por Ronald Steel. Si la democracia significa la igualdad de los ciudadanos y la protección de las minorías, ¿no debe ser la autodeterminación nacional -al menos en su forma étnica o religiosa- a menudo profundamente antidemocrática? El historial de la autodeterminación europea durante el periodo de entreguerras -y más recientemente tras el colapso de los imperios comunistas multinacionales- hace difícil escapar a tal conclusión. Si se quieren evitar catástrofes similares en el futuro, el mundo debe adoptar una visión más restringida del derecho de autodeterminación.
En conclusión, el concepto de autodeterminación nacional es complejo y polifacético. Aunque ha sido acogido por muchos como un derecho fundamental, también ha sido criticado por su potencial antidemocrático
La influencia de la campaña militar en la diplomacia de Wilson
Una de las ideas clave presentadas en el dossier es la influencia de la campaña militar en la diplomacia de Wilson. Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial en 1917, y la concepción de Wilson sobre la autodeterminación nacional evolucionó durante la guerra. Inicialmente, Wilson esperaba empujar a los Aliados hacia unos términos de paz más liberales, alejar al pueblo alemán de su propio gobierno y establecer una entente entre los Aliados, el pueblo alemán y los grupos nacionales que formaban el Imperio Austrohúngaro.
Sin embargo, a medida que avanzaba la guerra, las opiniones de Wilson sobre la autodeterminación nacional cambiaron. Sólo cuando se convenció de que sería imposible separar Austria-Hungría de Alemania, y de que Austria-Hungría se estaba descomponiendo desde dentro debido a fuerzas en gran medida ajenas a la influencia de fuerzas externas (aparte del hecho de la propia guerra), Estados Unidos abrazó la disolución nacionalista del Imperio de los Habsburgo, en junio de 1918. Contrariamente a gran parte de las críticas “realistas” contra Wilson, éste mantuvo abiertas sus líneas con el enemigo. Mantuvo la esperanza en la preservación del Imperio austrohúngaro hasta que se hizo muy tarde, y cambió de opinión sólo después de que fuera evidente que el Imperio de los Habsburgo se desmoronaba por razones ajenas a su voluntad.
La evolución de las opiniones de Wilson sobre la autodeterminación nacional también se vio influida por la campaña militar. La guerra tuvo un profundo impacto en las estructuras políticas y sociales de Europa, y la disolución de los imperios multinacionales se convirtió en una cuestión central en las negociaciones de paz. Wilson veía la disolución de los imperios multinacionales y la creación de nuevos Estados-nación como un medio para lograr la seguridad y la justicia internacionales. Sin embargo, también reconocía que la idea no podía aplicarse de forma ilimitada. Las consideraciones sobre la autodeterminación nacional podrían tener que ceder en casos concretos ante cuestiones imperiosas de seguridad, diplomacia y economía.
En conclusión, la influencia de la campaña militar en la diplomacia de Wilson fue significativa. La guerra tuvo un profundo impacto en las estructuras políticas y sociales de Europa, y la disolución de los imperios multinacionales se convirtió en una cuestión central en las negociaciones de paz. La evolución de las opiniones de Wilson sobre la autodeterminación nacional se vio influida por la cambiante situación militar y la necesidad de equilibrar intereses contrapuestos. Aunque su concepción de la autodeterminación nacional ha sido objeto de mucho debate, sigue siendo un concepto importante en las relaciones internacionales actuales.
La evolución de la concepción de Wilson sobre la autodeterminación nacional
El dossier destaca cómo evolucionó la concepción de Wilson sobre la autodeterminación nacional durante la guerra. Inicialmente, Wilson esperaba empujar a los Aliados hacia unos términos de paz más liberales, alejar al pueblo alemán de su propio gobierno y establecer una entente entre los Aliados, el pueblo alemán y los grupos nacionales que formaban el Imperio austrohúngaro. Sin embargo, a medida que avanzaba la guerra, las opiniones de Wilson sobre la autodeterminación nacional cambiaron. Veía la disolución de los imperios multinacionales y la creación de nuevos estados-nación como un medio para lograr la seguridad y la justicia internacionales. Sin embargo, también reconoció que la idea no podía aplicarse de forma ilimitada.
El dossier también analiza la influencia de la campaña militar en la diplomacia de Wilson. La guerra tuvo un profundo impacto en las estructuras políticas y sociales de Europa, y la disolución de los imperios multinacionales se convirtió en una cuestión central en las negociaciones de paz. La evolución de las opiniones de Wilson sobre la autodeterminación nacional se vio influida por la cambiante situación militar y la necesidad de equilibrar intereses contrapuestos.
Además, el dossier destaca las críticas al concepto de autodeterminación nacional de Wilson. Algunos eruditos le han criticado por su adopción demasiado acrítica de la idea, argumentando que la disolución de cualquier Estado multinacional plantea una serie de cuestiones enojosas. Algunos han puesto en tela de juicio todo el concepto de autodeterminación nacional, argumentando que puede ser profundamente antidemocrático y que plantea dificultades en la práctica.
En conclusión, el concepto de autodeterminación nacional es complejo y polifacético. Aunque ha sido acogido por muchos como un derecho fundamental, también ha sido criticado por su potencial para ser antidemocrático. La evolución de las opiniones de Wilson sobre la autodeterminación nacional se vio influida por la cambiante situación militar y la necesidad de equilibrar intereses contrapuestos. Aunque su concepción de la autodeterminación nacional ha sido objeto de mucho debate, sigue siendo un concepto importante en las relaciones internacionales actuales.
Cuestiones Clave
A continuación se plantearán algunas preguntas clave y sus respuestas más abajo:
¿Qué es la autodeterminación nacional y cuáles fueron sus causas y efectos?
¿Cómo evolucionó la concepción de Wilson sobre la autodeterminación nacional durante la guerra?
¿Cuáles fueron algunos de los compromisos que Wilson aceptó en la mesa de negociaciones de paz?
¿Cómo afectaron las consideraciones de seguridad, diplomacia y economía a la aplicación del principio de autodeterminación nacional?
¿Cuál era la opinión de Woodrow Wilson sobre la autodeterminación nacional?
¿Cómo influyó el pensamiento político y constitucional británico en la visión del mundo de Wilson?
¿Quiénes fueron algunas de las figuras clave que contribuyeron al desarrollo de la teoría internacional liberal?
¿Cuáles fueron algunos de los puntos de vista fundamentales que conformaron la visión del mundo de Wilson?
¿Qué es la autodeterminación nacional y cuáles fueron sus causas y efectos?
La autodeterminación nacional es el principio según el cual cada nación tiene derecho a determinar su propio estatus político, forma de gobierno y sistema económico sin interferencias externas. Se basa en la idea de que los pueblos que comparten una misma lengua, cultura, historia o territorio deben tener derecho a gobernarse a sí mismos. El concepto de autodeterminación nacional surgió en el siglo XIX como respuesta al auge del nacionalismo y al declive de los imperios. Se vio como una forma de promover la democracia, los derechos humanos y la paz permitiendo a la gente expresar su identidad y sus aspiraciones a través de su propio gobierno.
Las causas de la autodeterminación nacional son complejas y polifacéticas. Incluyen el auge del nacionalismo, el declive de los imperios, la difusión de la democracia y el deseo de paz y estabilidad. La autodeterminación nacional se vio como una forma de abordar los problemas de los conflictos étnicos, los derechos de las minorías y la dominación imperial. También se vio como una forma de promover el desarrollo económico y la justicia social permitiendo a la gente controlar sus propios recursos e instituciones.
Los efectos de la autodeterminación nacional han sido tanto positivos como negativos. En el lado positivo, la autodeterminación nacional ha conducido a la creación de nuevos Estados-nación, al reconocimiento de los derechos de las minorías y a la promoción de la democracia y los derechos humanos. También ha conducido al desarrollo de culturas, lenguas e identidades nacionales. En el lado negativo, la autodeterminación nacional ha provocado conflictos étnicos, disputas territoriales y la fragmentación de Estados multinacionales. También ha provocado el desplazamiento de poblaciones minoritarias y la supresión de los derechos de las minorías.
En conclusión, la autodeterminación nacional es un concepto complejo y polifacético que ha tenido efectos tanto positivos como negativos. Se ha visto influido por diversos factores, como el auge del nacionalismo, el declive de los imperios y la expansión de la democracia. Aunque ha sido acogido por muchos como un derecho fundamental, también ha sido criticado por su potencial antidemocrático y por sus dificultades en la práctica.
¿Cómo evolucionó la comprensión de Wilson sobre la autodeterminación nacional durante la guerra?
El examen del concepto de autodeterminación nacional de Woodrow Wilson a la luz tanto del desarrollo intelectual del propio Wilson como de la evolución de la estrategia y la diplomacia en tiempos de guerra establece que no había ninguna consideración previa del nacionalismo étnico o colectivo frente al liberal o cívico en la idea de autodeterminación “nacional” de Wilson y que la enunciación y aplicación reales del principio se vieron profundamente afectadas por consideraciones de estrategia y diplomacia en tiempos de guerra, sobre todo para contrarrestar las tendencias derrotistas tras la retirada de Rusia de la guerra, así como para inducir una paz austriaca por separado. Wilson comprendió que la idea no podía aplicarse de forma incondicional, que las consideraciones de autodeterminación nacional podrían tener que ceder en casos concretos ante cuestiones imperiosas de seguridad, diplomacia y economía.
¿Cuáles fueron algunos de los compromisos que Wilson aceptó en la mesa de negociaciones de paz?
Wilson aceptó muchos compromisos insatisfactorios en la mesa de paz basándose en la promesa que la Liga y su versión de la seguridad colectiva suponían para la seguridad y la justicia internacionales. Wilson vio la lógica de muchos compromisos, como ceder el Tirol del Sur austriaco hasta el Brennero a Italia por razones estratégicas, negar a la rump Austria el derecho de Anschluss e imponer tratados para la protección de los derechos de las minorías a los nuevos estados independientes.
¿Cómo afectaron las consideraciones de seguridad, diplomacia y economía a la aplicación del principio de autodeterminación nacional?
Wilson comprendió que la idea de la autodeterminación nacional no podía aplicarse de forma incondicional, que las consideraciones sobre la autodeterminación nacional podrían tener que ceder en casos concretos ante cuestiones imperiosas de seguridad, diplomacia y economía. La enunciación y aplicación reales del principio se vieron profundamente afectadas por consideraciones de estrategia y diplomacia en tiempos de guerra, sobre todo para contrarrestar las tendencias derrotistas tras la retirada rusa de la guerra, así como para inducir una paz austriaca independiente.
¿Cuál fue el impacto de Wilson en la política exterior y qué ejemplo hay?
El internacionalismo liberal de Woodrow Wilson ha configurado de forma decisiva la teoría y la práctica de la política exterior y la política internacional a lo largo del siglo XX. Algunos ejemplos de ello son la extensión de la democracia como medio para alcanzar la paz, la aplicación de la ética individual para juzgar el comportamiento de los estados y la creencia de que el interés nacional se realiza mejor mediante la adhesión al derecho internacional . Además, la idea de Wilson de la autodeterminación nacional ha tenido un impacto duradero en la política mundial, especialmente en relación con las cuestiones de la paz, la seguridad, la justicia y el nacionalismo .
¿Cuál era la opinión de Woodrow Wilson sobre la autodeterminación nacional?
El pensamiento político de Wilson se caracterizaba por un conjunto de ideas que abarcaban el cristianismo, el autogobierno, la democracia, la nacionalidad y el estado orgánico, que juntos forman los ingredientes de lo que con el tiempo se convertiría en el concepto de “autodeterminación nacional” de Wilson. Creía que el principio de gobierno por consentimiento de los gobernados o autodeterminación nacional era una verdad evidente, un derecho natural, un corolario indispensable de la democracia.
¿Cómo influyó el pensamiento político y constitucional británico en la visión del mundo de Wilson?
Las opiniones fundamentales de Wilson estaban influidas por el pensamiento y la experiencia políticos y constitucionales británicos. Estaba comprometido con el libre comercio, creía en la necesidad de que el gobierno proporcionara una administración sólida y eficiente, y tenía fe en la posibilidad del progreso. La visión del mundo de Wilson implicaba un liderazgo vigoroso para guiar al pueblo, una maquinaria administrativa reformadora y una mano restrictiva sobre los principios económicos del laissez-faire en aras de la justicia económica.
¿Quiénes fueron algunas de las figuras clave que contribuyeron al desarrollo de la teoría internacional liberal?
Algunas de las figuras clave que contribuyeron al desarrollo de la teoría internacional liberal son Michael Doyle, Mark W. Zacher, Richard Matthew y Mark Haas.
¿Cuáles fueron algunos de los puntos de vista fundamentales que conformaron la visión del mundo de Wilson?
Las opiniones fundamentales de Wilson estaban influidas por el pensamiento y la experiencia política y constitucional británicos. Estaba comprometido con el libre comercio, creía en la necesidad de que el gobierno proporcionara una administración sólida y eficiente, y tenía fe en la posibilidad del progreso. La visión del mundo de Wilson implicaba un liderazgo vigoroso para guiar al pueblo, una maquinaria administrativa reformadora y una mano restrictiva sobre los principios económicos del laissez-faire en aras de la justicia económica.
Derechos a la Autodeterminación
En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Derechos a la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. [rtbs name=”derechos-y-deberes-de-los-estados”]
Definición de Derechos a la Autodeterminación
Véase una aproximación o concepto relativo a derechos a la autodeterminación en el diccionario.
La Causa Económica de la Guerra
Nota: Véase también acerca de la Guerra de Religión y de las que tuvieron lugar en Francia.
Las guerras son situaciones complejas que surgen de una constelación de condiciones (como las políticas, económicas, históricas y psicológicas) y que, por lo general, no pueden explicarse por referencia a causas únicas. Las motivaciones económicas se refieren a todas aquellas consideraciones materiales e incentivos que llevan a las colectividades a recurrir al uso de la fuerza para lograr sus objetivos. Las motivaciones económicas pueden variar mucho en función de la naturaleza del conflicto, es decir, de si traspasa las fronteras nacionales (conflicto internacional frente a conflicto interno) y de si los adversarios son actores estatales o no estatales. En general, el acceso a mercados lejanos y a recursos escasos, el imperialismo, la preocupación por el impacto de la interdependencia económica y el crecimiento demográfico son las causas económicas más comunes del estallido de guerras internacionales, mientras que la “codicia” y la exacerbación de “agravios” se consideran las principales motivaciones de los conflictos internos.
Desarrollo histórico
En tiempos primitivos, las tribus luchaban entre sí para ampliar sus cotos de caza y aumentar sus reservas de alimentos. En las primeras guerras de la historia, las grandes migraciones provocaron una competencia por los alimentos y la riqueza entre las civilizaciones. En la antigua Grecia, Jenofonte instó a los griegos a atacar al rico pero débil Imperio Persa. Tucídides explicó célebremente la Guerra del Peloponeso en términos de las desiguales tasas de crecimiento de la riqueza y el poder entre Atenas y Esparta. Platón, en la República, explicó cómo el crecimiento demográfico y la competencia por la tierra entre los estados condujeron al estallido de la guerra. Y Demócrito exploró los efectos económicos perjudiciales de la guerra.
El auge del Imperio Romano se basó en la conquista de provincias que proporcionaban a Roma esclavos, ingresos y riqueza material. En la Edad Media, todos los tipos de guerra tenían hasta cierto punto una motivación económica, incluidas las Cruzadas, que por ley aportaron toda la riqueza de los “infieles” a los cristianos. Además, las guerras napoleónicas -y muchas de las que siguieron- tenían que ver con la adquisición de comercio o rutas comerciales y se han clasificado como guerras comerciales. Así pues, como señaló Edward Van Dyke Robinson (1900) a principios del siglo XX, la causa principal de todas las guerras ha sido económica. La ciencia política y la economía han sido los principales escenarios en los que se han debatido las motivaciones económicas de las guerra. Sin embargo, hasta hace poco, los estudios sobre la guerra se han centrado principalmente en la aparición del fenómeno en el mundo occidental o han explicado la evolución mundial desde una perspectiva occidental. Además, el estudio de la guerra ha sido incompleto porque se ha ocupado abrumadoramente del estallido de conflictos armados internacionales y, en particular, de los conflictos armados sistémicos. En este sentido, el mercantilismo, el liberalismo, el marxismo y el realismo político han proporcionado los relatos más influyentes sobre las causas económicas de la guerra. De hecho, la mayor parte de esta erudición se centra en el impacto del comercio en la guerra, es decir, si la interdependencia económica y las relaciones comerciales reducen o aumentan la probabilidad de una guerra interestatal.
El pensamiento mercantilista se extendió por Europa entre los siglos XVI y XVIII. Acompañó y facilitó la centralización del poder en los Estados europeos. Entre sus partidarios se encontraban hombres de negocios, políticos y profesores, y su contenido variaba de un país a otro. Este hecho llevó a algunos autores, en los años 70, a afirmar que el mercantilismo era un conjunto de ideas a menudo contradictorias entre sí, expresadas con diversos grados de claridad por hombres de inteligencia y capacidad de razonamiento muy dispares. En general, los mercantilistas consideraban las relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)internacionales como un juego de suma cero: las ganancias de cada país se obtenían a expensas de otro. En consecuencia, proponían que el interés de los Estados estaba vinculado a la adquisición del control monopolístico de los recursos y las marcas extranjeras por cualquier medio necesario, incluido el uso de la coerción.
Mientras que algunos mercantilistas abogaban por la consecución de la autosuficiencia, otros (por ejemplo, Francis Bacon) proponían la expansión de las exportaciones y la reducción de las importaciones. El principio común de los diversos mercantilistas era la creencia en la importancia de las balanzas comerciales positivas para alcanzar objetivos políticos y financiar conflictos armados. Se acusó al mercantilismo de estimular el nacionalismo y la xenofobia, y de proporcionar la justificación para las guerras mercantiles de su época. En respuesta a los mercantilistas, los liberales de la segunda mitad del siglo XVIII en adelante defendieron el efecto pacificador del comercio y las relaciones económicas. Montesquieu escribió en “El espíritu de las leyes” (1748) que el comercio “pule y suaviza las costumbres bárbaras”, y que el efecto natural del comercio es conducir a la paz. Dos naciones que comercian entre sí -observa- se vuelven mutuamente dependientes; si una tiene interés en comprar, la otra tiene interés en vender, y todas las uniones, concluye, se fundan en necesidades mutuas.
Adam Smith, en La riqueza de las naciones (1776), denunció como absurdo el argumento mercantilista sobre los beneficios de las balanzas comerciales favorables. Sostenía que tenía sentido importar bienes cuyos costes de producción internos eran mucho más elevados. La interdependencia económica y el libre comercio creaban beneficios para los países y sus ciudadanos que no pondrían en peligro fácilmente entrando en guerra. Smith también cuestionó la creencia mercantilista en los beneficios de la colonización. Argumentó que el mantenimiento de las colonias debilitaba a los países de origen porque requería la asignación de importantes recursos militares.
El impacto positivo del comercio en la paz interestatal también fue ampliamente analizado por Tom Paine en “Sentido común” (1776) y “Los derechos del hombre” (1792). Este autor observó que el comercio “es un sistema pacífico”, que tiende a cordializar a la humanidad, haciendo que las naciones, así como los individuos, se sean útiles mutuamente. Si se permitiera -escribió- que el comercio operara en la medida universal de la que es capaz, extinguiría el sistema de la guerra y produciría una revolución en el “estado incivilizado de los gobiernos”.
Jeremy Bentham expresó opiniones similares sobre los beneficios del libre comercio, señalando que la emancipación de las colonias eliminaría una causa de celos y hostilidad entre los estados europeos. Bentham afirmaba que la descolonización haría menos probable el estallido de conflictos armados entre los países europeos por una razón adicional: En adelante, los europeos tendrían que luchar entre sí en sus propios territorios. En general, varios liberales de mediados del siglo XIX, como John Stuart Mill, Richard Cobden y Frédéric Bastiat, apoyaron la suposición de que las consecuencias devastadoras de las guerras superaban cualquier beneficio esperado de ellos, y expresaron su creencia en la contribución de la expansión del libre comercio a la consolidación de la paz. Sin embargo, la guerra franco-prusiana de 1870, el deterioro de las relaciones entre varias grandes potencias en la década de 1880 (por ejemplo, entre Austria y Rusia, y entre Gran Bretaña y Rusia), y la recesión económica del periodo, que condujo a políticas proteccionistas, minaron la confianza en los argumentos liberales. Aunque Norman Angell argumentó a principios del siglo XX sobre la desutilidad de la guerra y predijo la disminución de la ferocidad de lo conflictos armados en el futuro, el estallido de la Primera Guerra Mundial destruyó gran parte de la credibilidad de la tesis liberal. Además, el auge del mercantilismo en la década de 1930, el estallido de la Segunda Guerra Mundial y la rivalidad de la Guerra Fría obstaculizaron el desarrollo de la teoría del libre comercio durante varias décadas.
La importancia de la subsistencia como motivo de conflicto en la historia mundial fue destacada por Thomas Malthus en “Un ensayo sobre el principio de la población” (1798). La teoría maltusiana puso de relieve la relación causal entre el crecimiento demográfico, la escasez de recursos y el estallido de conflictos. Este argumento fue retomado a principios de la década de 1970 por varios pensadores, que añadieron a la relación entre crecimiento demográfico y conflicto el factor del crecimiento tecnológico, que aumenta la dependencia de un Estado del acceso a los recursos. Los argumentos liberales han sido criticados por los analistas marxistas.
El propio Karl Marx no desarrolló una teoría de los conflictos armados ni se ocupó de la política internacional. Su análisis se centró principalmente en la política interior y en el conflicto de clases en el periodo capitalista. Marx anticipó que la guerra más importante y final sería la lucha de clases. Esta guerra conduciría a la sustitución del capitalismo por el comunismo. También pondría fin a todos los antagonismos y conflictos entre los pueblos. Marx y Engels rechazaron el libre comercio como una política diseñada para servir a los intereses de la burguesía. El comercio era una solución temporal al problema de la caída de las tasas de beneficio en los países capitalistas. Sin embargo, Marx predijo que el libre comercio trasladaría las contradicciones internas del capitalismo al plano internacional y aceleraría así la caída del capitalismo.
Con respecto a la colonización, la obra de Marx incluía referencias específicas a los casos de Irlanda, India y China. Su reconocimiento de la contribución de las políticas británicas a la modernización de la India fue considerado vergonzoso por sus seguidores, que querían asociar el marxismo con el apoyo a la autodeterminación. Sin embargo, su análisis debe leerse en el contexto de su visión general del capitalismo como una etapa esencial en el camino hacia el socialismo. A pesar de que Marx nunca utilizó el término imperialismo, la mayoría de los teóricos del imperialismo han pretendido desarrollar sus ideas.
Igualmente interesante es el hecho de que el debate marxista sobre el imperialismo ha sido moldeado en gran medida por una obra liberal, a saber, “Imperialism: A Study (1902-2006)”. Hobson explicó el imperialismo en términos de subconsumo en los países capitalistas. En particular, los industriales adquirieron posiciones de monopolio en sus países y pudieron fijar los precios. Como resultado, realizaron importantes ahorros de capital que superaron las oportunidades de inversión en sus economías nacionales. Los capitalistas tuvieron entonces que reorientar la inversión y el exceso de producción hacia nuevos mercados. Dado que las potencias coloniales impusieron regímenes proteccionistas en las regiones bajo su control, los países capitalistas tuvieron que encontrar zonas no apropiadas para sus excedentes de producción y ahorro. Hobson argumentó que el imperialismo favorecía el militarismo y predijo que la aparición de nuevos países industriales podría conducir al estallido de conflictos armados para la redistribución de territorios. Rudolf Hilferding proporcionó el primer relato marxista del imperialismo en “El capital financiero” (1910). Este autor sostenía que había surgido una nueva etapa del capitalismo, cuya característica principal era la concentración y la “relación íntima” del capital bancario e industrial en forma de capital financiero. Este último pretendía dominar la economía nacional mediante el establecimiento de monopolios. El capital financiero también aplicó una política agresiva de exportación de capital a otros países industrializados. También ejerció presión sobre los Estados no sólo para proteger su posición en el mercado nacional mediante aranceles, sino también para ampliar el tamaño del mercado nacional, si era necesario por la fuerza. También argumentó en 1910 que para evitar la guerra era necesaria la resistencia del proletariado y de las clases medias. Sin embargo, no descartaba la posibilidad de que, a largo plazo, las empresas más grandes llegaran a un “acuerdo sectorial” para proteger sus intereses.
En 1914, tras el estallido de la Primera Guerra Mundial, Karl Kautsky escribió que las zonas industriales tendían a dominar a las zonas agrarias. Los Estados capitalistas seguían interesados en ampliar las zonas agrarias con las que mantenían relaciones comerciales. Como resultado, los estados imperialistas entraron en una feroz competencia por el control de las zonas agrarias, y esta competencia se intensificó hasta desembocar en una peligrosa carrera armamentística y en el estallido de la Primera Guerra Mundial. Kautsky (1914) argumentó que el resultado de la guerra podría ser una nueva fase del capitalismo, el llamado “ultraimperialismo”, en el que los estados imperialistas más fuertes podrían ponerse de acuerdo para denunciar la carrera armamentística y formar un cártel político para dominar conjuntamente las zonas agrarias. En general, este autor estaba de acuerdo con el pronóstico de Hilferding sobre el posible desarrollo pacífico del capitalismo, pero no respaldaba su análisis de la crisis: en especial, no hizo suyo su análisis del predominio de la banca sobre el capital industrial.
Rosa Luxemburg aportó otro influyente enfoque marxista del imperialismo, subrayando que el capitalismo necesitaba expandirse a zonas precapitalistas para generar “plusvalía”. En este sentido, el objetivo del imperialismo era establecer el dominio exclusivo y universal de la producción capitalista en todos los países y “para todas las ramas de la industria”, como escribió en 1916. Sin embargo, el imperialismo no produciría el resultado esperado: incluso contribuiría al fin del capitalismo. Esto se debe a que el capitalismo padecía la “enfermedad” del militarismo, que llevaría al estallido de la guerra “a pesar de la completa indecisión de los objetivos y motivos del conflicto” como escribió en 1900. También argumentó que la fase imperial comenzó con el estallido de una serie de conflictos armados a finales del siglo XIX. El imperialismo se caracterizó por la retirada de la lucha de los países industrializados de la periferia a su propio territorio en Europa. Así, retrató la Primera Guerra Mundial como una lucha por la redistribución territorial del mundo entre los principales países capitalistas.
El enfoque más famoso del imperialismo fue articulado por Vladimir Lenin en “El imperialismo: La fase superior del capitalismo” (1966). Sin embargo, contrariamente a la percepción popular, la obra de Lenin tenía una originalidad teórica limitada. Integró y reprodujo muchas de las ideas de sus predecesores (por ejemplo, el argumento de Hilferding sobre el capital financiero y la exportación de capital, y la visión de Bujarin del imperialismo como una etapa particular del desarrollo). De hecho, se ha atribuido a Lenin el mérito de dar al enfoque marxista del imperialismo coherencia dogmática y gran parte de su influencia posterior. Como el propio Lenin reconoció, El imperialismo: La fase superior del capitalismo dedicó especial atención a la crítica del “kautskismo”. Lenin tachó a Kautsky y a Hilferding de ‘ex-marxistas’ que habían abandonado los principios revolucionarios del marxismo. Esto se debía a que creían que podía surgir una etapa pacífica del capitalismo. Lenin describió el ultraimperialismo en 1916 como un “ultra sinsentido” y afirmó que no podía haber paz entre las potencias imperialistas, sino sólo una tregua entre períodos de conflictos armados.
Los marxistas de principios del siglo XX estaban por tanto divididos en sus predicciones sobre el resultado del imperialismo y la futura dirección del capitalismo. La teoría marxista-leninista del imperialismo fue criticada tanto por los liberales como por los realistas políticos por su determinismo, su limitación al periodo capitalista y su enfoque en un tipo particular de guerra. Además, la teoría marxista no proporcionó una explicación adecuada de la gran guerra de su época (es decir, la Primera Guerra Mundial), en la que las potencias coloniales rivales acabaron luchando en el mismo bando. El pensamiento marxista de la Guerra Fría (es decir, la de los teóricos de la dependencia) se apartó del estudio del militarismo imperialista y se centró en el problema del subdesarrollo del Tercer Mundo en el contexto de la descolonización. Haciéndose eco de muchos puntos de vista mercantilistas, los realistas políticos desde la década de 1940 han hecho hincapié en el potencial del comercio para generar competencia y rivalidad económicas. En 1939, Carr escribió en La crisis de los veinte años que el libre comercio no producía ganancias iguales para todos los países debido a las imperfecciones del mercado. Los Estados con menos que ganar podían llegar a desconfiar y temer los motivos e intenciones de los que más se beneficiaban del comercio. Por lo tanto, los primeros podrían recurrir a la guerra contra los segundos para restablecer la igualdad en la distribución de las ganancias).
Según algunos pensadores, la interdependencia económica puede incluso aumentar las perspectivas de guerra. Es imposible iniciar una guerra a menos que los participantes potenciales estén conectados de algún modo, sostenían. Además, argumentaron que los Estados se preocupan por el alcance de su dependencia de proveedores externos. Los Estados perciben la dependencia de otros como una fuente de vulnerabilidad y al igual que otras organizaciones, los Estados tratan de controlar aquello de lo que dependen o de reducir el alcance de su dependencia. Otros añadían que los Estados temen que, en caso de crisis o conflictos armados, los adversarios puedan chantajearles o cortar el flujo de proveedores. Y Barry Buzan (1984) concluye que son las consideraciones de seguridad y no la propia estructura económica internacional las que desempeñan un papel importante en las decisiones de los países de entrar en guerra.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
En general, la literatura sobre lo conflictos armados durante el periodo de la Guerra Fría se ocupó de forma abrumadora del espectro de los conflictos armados estratégicos y de las cuestiones de la disuasión nuclear, el control de armamentos y el desarme, más que del estudio de las causas económicas de los conflictos.
Implicaciones teóricas
El final de la bipolaridad fue seguido de un renovado interés en las ciencias políticas y económicas por las motivaciones económicas de las guerras. Una vertiente de la literatura se refiere al resurgimiento del debate realista-liberal sobre los efectos pacificadores del comercio y la interdependencia económica. Esta vez, el debate se ve estimulado por dos factores. El primero es el avance de las condiciones internacionales de la globalización. Curiosamente, mientras que muchos de estos estudios (desde la segunda mitad de los años 90) apoyan la tesis liberal de que el comercio tiene un efecto pacificador en las relaciones “propensas a la guerra” entre Estados, otros constatan que el comercio no evita el estallido de conflictos armados. Desde una perspectiva realista, Gowa y Mansfield (1993) sostienen que las decisiones de los países de abrir sus mercados están influidas por la política de poder y que, por lo tanto, es más probable que el libre comercio se establezca dentro de alianzas político-militares que a través de ellas. Pevehouse (2004) sostiene que cada lado del debate sólo cuenta una parte de la historia. Su investigación empírica demuestra que el comercio puede tanto aumentar la probabilidad de conflicto como reducir su frecuencia. Del mismo modo, Copeland (1996) defiende (aunque sin utilizar métodos cuantitativos) la necesidad de fusionar las ideas liberales sobre los beneficios de la interdependencia económica con las preocupaciones realistas sobre los posibles costes de dicha relación en un nuevo marco teórico. Este último utiliza las expectativas de comercio futuro como variable causal para analizar el estallido de conflictos armados.
Además, Gartzke et al. (2001) sostienen que la interdependencia económica crea múltiples canales de interacción y aumenta el “vocabulario” de que disponen los Estados para comunicar de forma creíble su determinación sin entrar en guerra. Según ellos, la globalización fomenta la paz por otras dos razones. En primer lugar, mientras que los costes de oportunidad económicos del comportamiento conflictivo son cuantificables, la valoración de los objetivos políticos no lo es. En segundo lugar, la globalización ha aumentado la capacidad de los agentes del mercado para responder al riesgo político. Por ejemplo, los inversores asustados pueden huir de los mercados de riesgo y los costes de endeudamiento de estos países pueden aumentar. En general, esos autores sostienen que “la interacción de los Estados y los mercados es capaz de generar externalidades políticas positivas”.
Del mismo modo, Blanton y Apodaca (2007) presentan el mercado mundial como un “público” que recompensa o castiga a los Estados por sus políticas. Concluyen que, aunque el mercado mundial no impida el estallido de conflictos intraestatales, sí aumenta los incentivos para resolverlos rápidamente. Y Elbadawi y Hegre (2008) apoyan la opinión de que la globalización reduce indirectamente el riesgo de conflicto al estimular el crecimiento a corto y largo plazo. Por otro lado, Murshed (2010) sostiene que la globalización puede promover los conflictos al aumentar las desigualdades entre los países y dentro de ellos. Otros señalan que una amplia interdependencia económica aumenta la probabilidad de que los países entren en guerra.
Otra vertiente de la literatura contemporánea se centra en la incidencia de los conflictos internos y problematiza nuevas cuestiones como las motivaciones de los beligerantes individuales para luchar. De hecho, desde finales de la década de 1990, la discusión se ha enmarcado en el debate sobre la “codicia y el agravio”. El argumento de la “codicia” ha sido desarrollado por teóricos de la economía que ven la aparición de conflictos armados civiles como el resultado de cálculos racionales de costes y oportunidades. La probabilidad y la duración de las guerras civiles son una función de las ganancias de la rebelión, que consisten en la probabilidad de victoria rebelde y las ganancias de la victoria (captura del Estado o secesión), y los costes de la rebelión, que consisten en los costes de oportunidad del conflicto y los costes de coordinación. El estallido de conflictos armados civiles se explica por las circunstancias específicas de cada caso que crean oportunidades rentables para los rebeldes. El modelo Collier-Hoeffler sugiere que existen tres tipos de oportunidades. La primera se refiere a la capacidad de financiar la rebelión.
La posesión de productos primarios exportables se considera la forma más eficaz de financiar un conflicto, ya que hace que toda la actividad sea rentable desde el punto de vista privado y resuelve el problema de la acción colectiva. El segundo tipo de oportunidad está relacionado con el coste de la rebelión y la decisión de los reclutas de renunciar a sus ingresos y alistarse. Está relacionado con la falta de oportunidades económicas alternativas y sus principales indicadores son: el nivel de renta per cápita, la escolarización secundaria masculina y la tasa de crecimiento económico y demográfico. Las pruebas estadísticas llevan a los defensores del modelo de la “codicia” a concluir que cuanto menor es la renta per cápita, menor es el nivel de educación masculina y menor es la tasa de crecimiento económico, mayor es la oportunidad de que los beligerantes se rebelen porque no tienen mucho que perder. Del mismo modo, se constata que la tasa de crecimiento demográfico afecta a la rigidez del mercado laboral y a la amplitud de las oportunidades económicas y, por tanto, a la decisión de rebelarse. Por último, el tercer tipo de oportunidad se refiere a la probabilidad de ganar la guerra. Esto está relacionado con la capacidad del Estado para defenderse y el acceso de los rebeldes al poder militar.
En general, Collier y Hoeffler sostienen que los conflictos armados civiles son el resultado del comportamiento depredador de los grupos rebeldes que buscan el control de los recursos expoliables (codicia) más que el resultado de agravios políticos, étnicos o religiosos. Esto se debe a que, en última instancia, es la viabilidad financiera de la rebelión la que determina el riesgo de conflicto. De hecho, afirman que los agravios étnicos son fabricados activamente por las organizaciones rebeldes para motivar a sus fuerzas y crear las divisiones esenciales en las sociedades. La tesis de la “codicia” ha sido criticada por meter de forma simplista a todas los conflictos armados civiles en la misma categoría y por promover un sesgo contra los grupos rebeldes sin cuestionar siquiera el papel del Estado en el estallido de la violencia política.
El modelo Collier-Hoeffler tampoco explica la naturaleza prolongada de los conflictos en las regiones más desarrolladas (por ejemplo, Irlanda del Norte) ni el crecimiento del fenómeno de los niños soldado. Tampoco explica la lucha política y las motivaciones de individuos como Nelson Mandela. Desde la perspectiva de la ciencia política, los críticos del modelo de la “codicia” proponen un marco alternativo centrado en la idea de que los conflictos internos están motivados por “agravios”. Este enfoque se basa en el concepto de “privación relativa”, desarrollado originalmente a principios de la década de 1970 por Ted Robert Gurr (1970) para describir la percepción generalizada de discrepancias entre los objetivos de la acción humana y las perspectivas de alcanzar dichos objetivos. La privación relativa puede provocar el estallido de conflictos civiles, especialmente cuando se asocia a la existencia de desigualdades “horizontales” (es decir, desigualdades entre grupos definidos por región/etnia/clase/religión) en términos de condiciones socioeconómicas, acceso al poder y protección de los derechos colectivos.
Las causas más comunes de las percepciones de privación relativa son: el estancamiento o el declive económico, el desarrollo estrecho (es decir, un desarrollo desigual que exacerba las desigualdades horizontales existentes), los programas de ajuste estructural con repercusiones sociales negativas, el gobierno depredador del Estado y la escasez medioambiental. En general, en contraste con el argumento de la “codicia”, la tesis del “agravio” hace hincapié en el papel de las motivaciones políticas y de identidad en los conflictos. Sostiene que los agravios suelen derivarse de las políticas de discriminación étnica en la educación y el empleo y de la infrarrepresentación en la gobernanza. Y han tenido en cuenta las críticas a su trabajo anterior y afirman que su “propio pensamiento sobre la vulnerabilidad a la guerra civil también ha evolucionado”. Sin embargo, su creencia de que el determinante clave del riesgo de rebelión es “la viabilidad más que la motivación” no ha cambiado.
Lo nuevo en su análisis es el refinamiento y el enriquecimiento de la medición de la viabilidad añadiendo a sus indicadores anteriores (nivel, crecimiento y estructura de la renta) tres nuevas variables no económicas: haber formado parte del paraguas de seguridad francés (como antigua colonia), la proporción de población masculina de entre 15 y 29 años y la proporción de terreno montañoso del país. En general, esos autores concluyen que su hipótesis original sigue siendo válida y que “donde la rebelión es posible, ocurrirá”. Por último, algunos analistas no ven ninguna razón por la que la codicia y el agravio deban presentarse en términos antagónicos de “una cosa o la otra” para explicar las causas de los conflictos intraestatales. Querido (2009), por ejemplo, señala que tanto los recursos naturales (como los diamantes y el petróleo) como las divisiones étnicas pueden llevar a un gobierno a utilizar la violencia contra su población civil.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Del mismo modo, Murshed y Tadjoeddin (2009) sostienen que los enfoques de la codicia y el agravio pueden considerarse complementarios porque “la codicia puede conducir al agravio y viceversa”. De hecho, los primeros estudios de este tipo aparecieron en la década de 1980.
Aplicaciones prácticas
Gran parte del debate realista-liberal original sobre el impacto del comercio en conflictos armados giró en torno al análisis de las dos guerras mundiales. Por ejemplo, mientras que los realistas señalaron que los niveles sin precedentes de interdependencia económica entre los europeos a principios del siglo XX no evitaron la Primera Guerra Mundial, los liberales rebatieron que las políticas económicas proteccionistas de los años 30 contribuyeron al estallido de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, más recientemente, el debate realista-liberal se ha desplazado de las causas de conflictos específicos a cuestiones metodológicas relativas al tratamiento y análisis de grandes conjuntos de datos con docenas de estudios de casos. En cambio, el debate sobre la codicia y el agravio no se ha vuelto tan abiertamente técnico y abstracto.
Varios trabajos siguen debatiendo las causas de las guerras intraestatales a través del análisis de estudios de casos concretos. La guerra civil de Sierra Leona se cita como el caso más paradigmático de una guerra motivado por la codicia. Esto se debe a que el “Frente Revolucionario Unido” (FRU) luchó contra las fuerzas estatales por el control de las zonas ricas en diamantes. Tanto el RUF como el gobierno no sólo vendieron los futuros derechos de explotación para financiar su guerra, sino que los rebeldes y los funcionarios del gobierno también se dedicaron a grandes saqueos, con los que ganaron grandes sumas de dinero. De hecho, es la magnitud de estos ingresos lo que lleva a muchos analistas a afirmar que quienes tenían el poder de poner fin a los conflictos armados fueron, por desgracia, quienes más se beneficiaron de su desarrollo.
Por otro lado, la guerra civil en Nepal entre la guerrilla maoísta y el Estado es una demostración ejemplar del argumento del agravio. Los maoístas relacionaron su lucha con su pobreza, la falta de tierras, la exclusión social y política y el comportamiento depredador de los funcionarios del Estado. Nepal se caracteriza por grandes desigualdades horizontales en términos de pobreza y desarrollo humano (es decir, diferencias por ubicación geográfica, casta y etnia, y disparidades entre el campo y la ciudad), que se han visto exacerbadas desde principios de los años noventa por la introducción de un programa de ajuste estructural destinado a la liberalización económica.
Por último, Benedikt Korf (2005) utiliza el caso de Sri Lanka para argumentar que la codicia y el agravio son factores causalmente vinculados y que se refuerzan mutuamente. En concreto, Korf sostiene que la economía política de los conflictos armados produce una lógica de clientelismo que se auto-perpetúa a lo largo de las líneas “amigos-enemigos”, que alimenta los discursos de agravio a lo largo de las mismas líneas. A su vez, estos agravios motivan a la gente a luchar por la “justicia”, proporcionando así oportunidades económicas a los codiciosos empresarios del conflicto.
Revisor de hechos: Mox
Contenido de Derecho a la Autodeterminación
En inglés: Right to self-determination
[rtbs name=”derechos-colectivos”] [rtbs name=”derechos-fundamentales”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Derechos de los Estados
- Soberanía Nacional
- Estrategias de Disuasión
- Derechos Indígenas
- Derecho al Desarrollo
- Convención de Montevideo
- Ayuda Internacional
- Uso de la Fuerza en Derecho Internacional
- Tratados de Paz
- Deberes de los Estados
- Elementos de los Derechos de los Estados
- Deberes de los Estados
- Responsabilidad de los Estados
- Convención de Montevideo
- Universalidad de los Derechos Humanos
- Derecho al medio ambiente
- Derecho al desarrollo
- Derecho a la paz
- Derecho a la autodeterminación
- Derechos de los pueblos aborígenes
- Derechos ancestrales
- Derechos Colectivos
Autodeterminación, Derecho de las Naciones, Marxismo, Minorías, Popular, Revolución Rusa, Revolución Socialista, Siglo XX
Autodeterminación, Derecho de las Naciones, Orden Mundial, Regiones Autónomas, Relaciones Internacionales
Pueblos indígenas
Historia de los pueblos indígenas
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
He leído un libro interesante sobre este tema, en el marco de la caída de los imperios occidentales. Esperaba este libro sin saberlo. Era una especie de pieza que me faltaba en mi «puzzle de descifrar el imperialismo». Además, incluso antes de las últimas protestas por las vidas de los negros (más sobre esto en un momento), la pretenciosa mujer blanca ha empezado a descolonizar un poco su estantería (sí, yo también estoy poniendo los ojos en blanco).
‘La construcción del mundo después del imperio. The Rise and Fall of Self-Determination’ (Princeton University Press, 2019) del etíope-estadounidense Adom Getachew llenó algunos vacíos críticos y también me introdujo en el pensamiento político de generaciones de teóricos y líderes radicales negros del siglo XX como W.E. B Du Bois (afroamericano), Michael Manley (jamaicano), Marcus Garvey (jamaicano) Kwame Nkrumah (ghanés), Julius Nyere (tanzano), George Padmore (trinitense), Eric Williams (trinitense) y, por supuesto, CLR James (trinitense y autor de «Los jacobinos negros ❤). Aunque el libro se centra en la tradición radical negra anglófona, también hay referencias a intelectuales y teóricos radicales negros francófonos clave como Léopold Sédar Senghor (Senegal), Aimé Césaire (Martinica) y, por supuesto, Frantz Fanon (Martinica). El siguiente en mi lista de lecturas pendientes es el clásico de 1983 ‘Black Marxism. The making of the black radical tradition’ de Cedric Robinson.
En fin, he aquí algunas conclusiones:
1. En el centro de todo, está la cuestión sobre la relación entre capitalismo y raza. Cómo pudo tener éxito el proceso de «descolonización» cuando el capitalismo global y sus jerarquías raciales intrínsecas proporcionaron el marco para la descolonización (y siguen proporcionando el marco para el «desarrollo»). Aquí es donde el concepto de imperialismo es absolutamente esencial: el imperialismo se reduce a las condiciones estructurales de la economía global (y la gobernanza asociada) que transfieren persistentemente las ganancias de productividad al norte global. Se trata de un sistema de cuatro siglos de antigüedad que ha sufrido diversas transmutaciones pero que no terminó con el proceso de descolonialización formal tras el final de la II Guerra Mundial.
2. Esto también explica la terminología de «construcción del mundo» del título del libro: partiendo del marco del imperialismo (qua Lenin en muchos casos) que teoriza el imperio como una estructura de jerarquía internacional, los nacionalistas anticoloniales de África y el Caribe (como Nkrumah y Manley) insistieron en que la verdadera autodeterminación requería una combinación de construcción nacional y construcción del mundo. Tenían claro que, a menos que se produjera un cambio en el sistema mundial (imperialista) a través de una nueva «construcción del mundo», la soberanía formal concedida a través de la descolonización no pondría fin a siglos de esclavitud económica y dependencia. Esto es esencialmente lo que Nkrumah denominó «neocolonialismo» (antes de ser derrocado en un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos). De todos modos, sesenta años después, con miles de millones de personas viviendo en la miseria mientras las corporaciones globales siguen saqueando el sur global, no creo que haya mucho que discutir al respecto.
3. A continuación, el libro desarrolla la tesis de que el nacionalismo anticolonial fue un proyecto de construcción del mundo y se centra en dos enfoques de la construcción anticolonial del mundo. El primero se basa en la idea de una federación, concretamente la «Unión de Estados Africanos» (Nkrumah) y la «Federación de las Indias Occidentales» (Williams) al otro lado del Atlántico. Los federalistas negros del Atlántico, como Nkrumah y Williams, imaginaron la federación como una solución espacial e institucional para el «predicamento poscolonial» por el que los pequeños Estados y economías poscoloniales atados a los mercados metropolitanos y globales siguen siendo incapaces de lograr la autosuficiencia. Estos proyectos duraron poco y, sesenta años después, la única idea de «integración» que queda se basa esencialmente en el libre comercio para beneficiar aún más a las corporaciones globales occidentales. La OMC no es más que una expresión para garantizar el statu quo mundial de transferencia de valor neto del Sur global al Norte. Dada la creciente desigualdad, existe un doble movimiento de circulación de capitales sin restricciones y de regímenes fronterizos cada vez más militarizados y sofisticados para proteger los niveles de vida de occidente (al tiempo que se permite la entrada de mano de obra suficientemente barata para mantener bajos los costes laborales y la fuga de cerebros del sur en beneficio de occidente).
4. El segundo enfoque de la mundialización anticolonial está asociado al Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI). Iniciado en 1964 y formulado mediante una carta y una declaración una década más tarde (tras la crisis del petróleo de 1973), el NIEO marcó el proyecto más ambicioso de worldmaking anticolonial. Más o menos marxista en su diagnóstico de la dependencia económica, la NIEO representa una visión convincente de lo que requiere una economía mundial justa e igualitaria. Entre las figuras clave figuran los dos líderes Nyerere en Tanzania («socialismo africano») y Manley en Jamaica a principios de los años 70 (antes de que diera un giro neoliberal unos veinte años más tarde). Dentro de este entorno intelectual destaca la escuela de Dar es Salam, que incluyó brevemente a Giovani Arrighi y al historiador marxista y activista político guyanés Walter Rodney (autor del clásico de 1972 y de lectura obligada «Cómo Europa subdesarrolló África» antes de ser asesinado en 1980). El NIEO se basa en una crítica anticolonial de la dependencia mediante el énfasis en la división internacional del trabajo que ha engendrado el imperialismo. En contra del desarrollo basado en las «teorías de la modernización», Nyerere y Manley sostenían que la autosuficiencia poscolonial debía partir de las dependencias arraigadas de la economía colonial y tratar de deshacer las relaciones jerárquicas que facilitaban la dominación. Esta visión de la superación de la dependencia debía realizarse a escala nacional mediante políticas socialistas y a escala internacional en el mundo del bienestar de la NIEO con la redistribución global de la riqueza que proporcionaban los Estados poscoloniales pero que sólo Occidente sigue disfrutando.
5. Puede imaginarse el apetito occidental por este tipo de bienestar global y justicia redistributiva. LOL. A medida que más naciones en desarrollo caían presas de la crisis de la deuda y los países empezaban a dejar de pagar los préstamos, los programas de ajuste estructural presentaron la «contrarrevolución neoliberal» en casi todo el sur global en la década de 1980. Aunque inicialmente el «ajuste estructural» se entendió como un proyecto de reformas económicas tanto en las naciones en desarrollo como en las desarrolladas, se limitó esencialmente a la reforma y el disciplinamiento de las naciones endeudadas, en gran parte del sur global. Una vez impuesto, el ajuste estructural acabaría por completo con la idea de justicia global y el «desarrollo» pasaría de la desigualdad a las «necesidades básicas» y la pobreza absoluta. Esto también trajo consigo toda la basura neoliberal del desarrollo, empezando por los microcréditos, el sector privado y el desarrollo impulsado por el mercado, las «cualificaciones y la empleabilidad» en lugar de los derechos laborales y, en general, una fetichización de los «jóvenes» y de todo lo «empresarial» contra una visión asistencialista e igualitaria. Hay un nuevo libro estupendo («La moral del mercado») sobre cómo el concepto antaño revolucionario de los derechos humanos universales fue cooptado cuando los neoliberales remodelaron la idea de libertad vinculándola fundamentalmente al libre mercado y la convirtieron en un arma que se utilizaba contra los proyectos anticoloniales en todo el mundo. El discurso y la práctica del desarrollo actuales están completamente desinfectados de toda política y cuestionamiento de la estructura imperialista del mundo – literalmente se basan en un tecnocrático Mc Kinseyesco desglose del desarrollo social en indicadores clave de rendimiento trimestrales en lugar de analizar la economía política real subyacente al proceso continuado de empobrecimiento del sur global. Imagínense que les dijera a esta pandilla de pensadores anticoloniales de los años 70 que un día tendríamos a Mc Kinsey asesorando a los Ministerios de Sanidad o Educación africanos en materia de reformas (financiadas por los «presupuestos de ayuda» occidentales). También tiene todo el sentido que el desarrollo como tal no sólo haya adoptado la lógica y el lenguaje del sector privado, sino que ahora también se haya convertido en un negocio del sector privado y de sus «fundaciones». A fin de cuentas, esto es lo «asombroso» del capitalismo de libre mercado: se puede obtener un beneficio de cualquier forma de miseria humana. Así pues, el mensaje aquí, supongo, es que sí existía una visión alternativa y profundamente política de la descolonización y el ‘desarrollo’.
6. De manera crucial, esta delimitación del ajuste estructural a «los países más pobres» también iba acompañada de un rechazo de la Asamblea General como lugar apropiado para la toma de decisiones económicas internacionales. Los defensores de la NIEO habían argumentado que la Asamblea General era una institución más representativa, y por tanto más democrática, para legislar sobre cuestiones de comercio, desigualdad y desarrollo. Sin embargo, para los críticos de la OENI, situar las decisiones sobre política económica en el seno de la asamblea general politizaba peligrosamente la economía y permitía a los Estados del Tercer Mundo hacer valer sus mayorías frente a los actores más poderosos de la economía mundial; al dar mayor protagonismo a las instituciones financieras internacionales, las cuestiones económicas podían quedar aisladas de las mayorías y despolitizadas. De este modo, la toma de decisiones económicas dejó de ser un lugar de contestación política para convertirse en un ámbito de conocimientos técnicos y jurídicos, mejor dejado en manos de economistas y abogados que de políticos. Esto no es exclusivo del sur global, es el núcleo antidemocrático del neoliberalismo. El libro «Never Ending Nightmare: The Neoliberal Assault on Democracy» (VERSO, 2019) es una excelente lectura al respecto. La UE y su respuesta a la crisis financiera mundial y a la crisis bancaria de la UE es también un excelente ejemplo de los esfuerzos sistemáticos por alejar las decisiones económicas y fiscales de la toma de decisiones democrática.
7. El libro también incluye un relato muy perspicaz de los orígenes de la Sociedad de Naciones y posteriormente de las Naciones Unidas y muestra cómo éstas presentaron desde el principio un marco para la integración desigual. El relato de la inclusión de Etiopía y Libera, los dos únicos estados africanos «independientes» que no estaban colonizados, en la Sociedad demuestra cómo la jerarquía racial era constitutiva de la Sociedad y muestra cómo para los estados africanos la «pertenencia» fue desde el principio un mecanismo de supervisión y disciplina en lugar de estar en pie de igualdad entre naciones soberanas. Es la misma estructura que se refleja hoy en todo el discurso de la «buena gobernanza» y en la que tecnócratas no elegidos enseñan a los gobiernos del Tercer Mundo disciplina fiscal y otras reformas (privatización, liberalización económica, estabilidad macroeconómica) a cambio de subvenciones y préstamos. Esto encontró probablemente su expresión más hipócrita en el frenesí por los derechos humanos de la década de 1990, cuando los principales países occidentales exportadores de armas, tras décadas de apoyar golpes de Estado y a diversos dictadores, lanzaron una serie de guerras a todas luces ilegales en nombre de la «democracia y los derechos humanos». Ahora, 30 años después del final de la guerra fría, podemos hacer balance de adónde nos ha llevado esta última fase loca del imperialismo en nombre de los derechos humanos. No es casualidad que, cerrando un círculo, el fascismo esté ahora en auge en Occidente. Existe un vínculo entre la violencia racializada que exporta un país y la violencia en casa (también acabo de leer «Race and America’s Long War» que analiza precisamente esta relación). El fascismo y los campos de concentración de la Europa de los años 30 y 40 fueron también una continuación específica de los genocidios de las colonias. Del mismo modo, la violencia infligida por EEUU en sus guerras ilegales en el extranjero y la violencia contra los negros estadounidenses y los inmigrantes son dos caras de la misma moneda imperialista.
8. Esta es la oportuna implicación del libro para las luchas actuales: Las vidas negras importan en todas partes. La violencia policial y militar en el extranjero es la misma y debe pensarse conjuntamente. Es la misma violencia y la «no culpabilidad de algunas vidas» (Butler) lo que permite a la UE dejar tirados a los refugiados en sus fronteras o externalizar el «problema de los refugiados» a países como Turquía o Libia. Esta es una de las implicaciones más poderosas del concepto de imperialista para comprender que el racismo (y el género, por supuesto) y el capitalismo están vinculados. Cuando Nkrumah dijo que «la esclavitud no nació del racismo, sino que el racismo fue consecuencia de la esclavitud» se refería precisamente a la compleja relación entre ambos. Esta es también la razón por la que el movimiento Black Lives Matter (Las vidas de los negros importan) es poderoso, ya que enlaza con otras luchas anticapitalistas de opresión y explotación. Al igual que el género, la raza no puede considerarse de forma aislada del capitalismo o, de lo contrario, acabas con el mismo tipo de espectáculo de mierda que es el «capitalismo arco iris» en el que Amazon y similares hacen grandes declaraciones sobre cómo apoyan a BLM mientras siguen explotando a sus trabajadores, en su mayoría mujeres y morenos. Hay otra tonelada de libros sobre esto, que vienen a ser críticas a la política de la identidad de un modo u otro. A mí me gustó ‘Identidad equivocada: Raza y clase en la era de Trump’ (VERSO, 2018).
9. Por supuesto, este libro también tiene implicaciones oportunas para repensar el «desarrollo» (y la gobernanza democrática mundial asociada) para el siglo XXI, que debe situarse dentro de la tradición o tradiciones antiimperialistas, más bien. Corbyn hizo grandes alusiones al respecto cuando vinculó las reformas internas al cambio del papel del Reino Unido en el mundo y mencionó la necesidad de aspirar a un «NHS global», etc. Cualquier idea romántica sobre revivir el Estado del bienestar europeo posterior a la Segunda Guerra Mundial, incluso en su versión proeuropea, es esencialmente regresiva e ignora que el bienestar del «99 por ciento» en Occidente se basa en su forma actual en la explotación del 99 por ciento global que vive fuera de los países occidentales. Dada la falta de análisis del capitalismo y, por tanto, del imperialismo por parte de la socialdemocracia, no es sorprendente que, a pesar de su retórica del internacionalismo (con la que se refiere a la UE y a la OTAN lol), siga promoviendo el «bienestar occidental» con la esperanza de que, de alguna manera, esto se traduzca en desarrollo en el sur global. Entonces y ahora, el socialismo, que es intrínsecamente internacionalista, proporciona el marco para poner fin a 400 años de explotación y saqueo del sur global por parte de Occidente.
10. Además, conocí este libro, como la mayoría de mis libros, a través de una excelente entrevista con el autor en el podcast The Dig, episodio del 27 de octubre de 2019 (alertado por una amiga, que desde entonces ha sido demasiado perezosa para leer el libro en sí misma lol). Si no quiere leer el libro, le recomiendo que escuche el episodio (bueno, y todos los demás episodios de The Dig).
Rastrea la teoría política de la descolonización desde la perspectiva del Atlántico negro anglófono, es decir, el Caribe y África Occidental.
Getachew comienza su relato con el panafricanismo de entreguerras y lo sigue a través de las teorías de la autodeterminación y el federalismo, para terminar en el ámbito de la economía política internacional. El libro vuelve a centrar con éxito el momento «Bandung» del antiimperialismo «tercermundista» en el Atlántico negro, y lo aleja del eje afroasiático Nehru-Nasser-Sukarno sobre el que gira más habitualmente.
El texto establece firmemente la idea de que el imperialismo europeo, especialmente durante su fase final a finales del siglo XIX y principios del XX, se construyó sobre los fundamentos teóricos de la jerarquía racial, así como de la explotación económica. El argumento central es, pues, que la descolonización no fue un proyecto limitado de construcción estatal sobre las líneas tradicionales europeas («westfalianas»), sino más bien un proyecto contrahegemónico antiimperial de «construcción del mundo».
Probablemente haya deducido por la calificación de 2 estrellas que el libro no me ha gustado demasiado. Para mí, Worldmaking After Empire encarna la peor tendencia de la escritura de teoría política en general, y de la escritura académica de izquierdas en particular. A saber, toma un conjunto de ideas tan sencillas y convincentes que fueron perfectamente comprendidas por obreros y campesinos hace un siglo; y las convierte en una liturgia impenetrable, sellando palabras de libertad en una tumba de jerga polisilábica.
Da la sensación de que Getachew intenta forzar el heroísmo y la tragedia del Tercer Mundo en las anquilosadas convenciones de la teoría política académica. A lo que yo pregunto, ¿por qué? ¿Por qué no contar la historia en un inglés sencillo? ¿Por qué no humanizarla e ilustrarla con ejemplos históricos? El libro agita sus credenciales marxistas, pero no tiene nada de la energía narrativa del materialismo histórico. Se parece mucho más a la interminable verborrea de alguien como John Rawls que a la prosa sin aliento de C.L.R. James.
Worldmaking After Empire asume una tarea digna, pero hay tantos libros que exponen los mismos argumentos básicos de forma más accesible. No *sé* si los efusivos elogios que parece haber recibido este libro proceden de personas con montones de certificados de educación superior, pero puedo hacer una buena conjetura.
Para comprender la interdependencia histórica entre racismo, imperio y capitalismo podría probar Capitalismo histórico con Civilización capitalista de Immanuel Wallerstein). Para una historia del Tercer Mundo en términos de economía política, está el absolutamente apasionante The Darker Nations de Vijay Prashad : A People’s History of the Third World. Para entender cómo se desarrollaron los Estados poscoloniales en el contexto del conflicto de las superpotencias (completamente desatendido en Worldmaking After Empire) pruebe cualquier cosa de Odd Arne Westad. Para hacerse una idea de la violencia con la que el imperialismo cerró el potencial del Tercer Mundo, coja El método Yakarta: La cruzada anticomunista de Washington y el programa de asesinatos en masa que dio forma a nuestro mundo.
El argumento del libro es que la descolonización fue un proyecto mayor y mejor que la simple construcción del Estado. Yo rebatiría que los logros de la construcción del Estado de la era descolonial supusieron una historia mayor y mejor que la que Worldmaking After Empire se ha molestado en contar.
Un antídoto maravilloso si ha tomado bastantes cursos de historia del siglo XX o de relaciones internacionales, siendo bombardeado con propaganda sobre nuestro maravilloso orden internacional liberal (¡que funcionaba espléndidamente hasta que ese molesto Trump se interpuso!).
Adom Getachew hace aquí un magnífico trabajo disipando algunos mitos profundamente arraigados. Mientras que el relato estándar del auge de la autodeterminación es que fue el presidente Woodrow Wilson quien introdujo el concepto durante la Primera Guerra Mundial y lo llevó a la Sociedad de Naciones, consagrándolo así indirectamente en las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial. En otras palabras, fue la idea wilsoniana la que espoleó el proceso de descolonización, por el que los líderes poscoloniales llegaron a abrazar el concepto westfaliano de Estado-nación territorial y a acomodarse dentro del orden internacional liberal en el que habitan estas entidades. Adom Getachew presenta una contranarrativa convincente que identifica el concepto anticolonial de autodeterminación (es decir, de no dominación) precisamente como el principio que Wilson y sus secuaces querían desesperadamente socavar y diluir. En lugar de conformarse con una mera independencia formal del dominio extranjero, lo que deseaban los intelectuales y líderes anticoloniales era algo mucho más ambicioso: querían rehacer el sistema mundial. Conscientes de que la verdadera independencia era inalcanzable dentro de un sistema económico construido sobre cimientos raciales y coloniales, intentaron rehacer tanto las estructuras políticas y económicas del Estado como las instituciones federales, además de tratar de aprovechar su poder de voto en la Asamblea General de la ONU. El nacionalismo poscolonial era sin duda algo muy diferente de lo que hoy consideramos nacionalismo.
Hay que reconocer que la historia del federalismo africano y esfuerzos similares en el Caribe eran nuevos para mí, y como dos de un modesto número de intentos notables de hacer mundo originados en la periferia, siento que es algo sobre lo que definitivamente debería leer más. Aconsejo su lectura a cualquier persona interesada en las relaciones internacionales, los estudios sobre el desarrollo, la historia del siglo XX, el marxismo o el (neo)colonialismo. Dos posibles inconvenientes de este libro son, en primer lugar, que me pareció demasiado una historia intelectual de la construcción del mundo poscolonial, en contraposición a un relato histórico de movimientos y formaciones políticas y sus batallas y campañas concretas. Tampoco me gustó mucho su estilo de escritura innecesariamente académico.
Proporciona a los lectores un amplio recurso para conceptualizar el proceso de descolonización a principios y mediados del siglo XX, tanto en su imaginada expansividad como en su eventual recorte. Mientras que una narración liberal del proceso de descolonización trata a las nuevas naciones como miembros nacientes de una emergente familia internacional de naciones, en la que la soberanía estatal las convierte en iguales políticos, Getachew argumenta que esta historia es errónea en el marco básico.
Una narración liberal de la historia presenta a los nacionalistas anticoloniales como constructores de naciones que buscan la autodeterminación. En la versión de la historia de Getachew, informada por fuentes primarias y estudiosos negros radicales de la época, esta narración pasa por alto la contingencia política de la época. Recorriendo al lector a través de los argumentos de pensadores como CLR James, Eric Williams, George Padmore, WEB Du Bois, Julius Nyerere, Kwame Nkrumah, Michael Manley y otros, Getachew amplía el marco histórico y las aspiraciones de liberación de estos antiguos súbditos del imperio. Los afirma como constructores del mundo en su alcance, buscando la reconfiguración del planeta más allá de la construcción de naciones. Según ella, en lugar de la autodeterminación, que no amenazaba la jerarquía racializada internacional del sistema mundial, buscaban un principio de no dominación de mayor alcance en sus luchas reconstructivas sobre el nuevo orden mundial. Por último, esta posición dejó en un lugar demasiado superficial la caracterización de estos actores políticos como nacionalistas anticoloniales. Eran cosmopolitas poscoloniales en lo que deseaban construir.
Al narrar esta matizada historia de remodelación y reconstitución, Adom Getachew nos lleva a través de las primeras fases de la descolonización, cuando los radicales negros aún se concebían a sí mismos como una vanguardia internacional contra la crisis de la civilización blanca, como Du Bois interpretó que representaban las guerras mundiales europeas, y también como revolucionarios contra el capitalismo en los ecos tanto de Haití como de los bolcheviques más contemporáneos de la Revolución Rusa.
Desenmascara y socava con maestría la reputación liberal de Woodrow Wilson como internacionalista, comparando la estructura de la Sociedad de Naciones, institución de la que fue un arquitecto clave, con sus escritos universitarios sobre el sistema Jim Crow. Jim Crow era una forma de transformar la libertad formal de los negros esclavizados en una continuación de la subyugación, basada en la noción de que el residuo de su tiempo en la esclavitud les dejaba mal preparados para las exigencias existenciales de la libertad. Debían ser gestionados socialmente y el sistema Jim Crow proporcionaba la base para esa gestión. A partir de esta conexión, explica las opiniones paralelas de Estados Unidos hacia las nuevas naciones expresadas por Wilson. Las nuevas naciones descolonizadas también carecían de las capacidades de libertad debidas a la colonización y necesitaban ser gestionadas. Una noción estrecha de autodeterminación, que permitía un sentimiento de independencia política como soberanos estatales pero conservaba un margen continuo para profundizar en la dependencia económica, representaba una especie de internacionalismo Jim Crow que un principio más amplio de no dominación desafiaría con mayor profundidad.
Más adelante en el texto, en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, describe intentos materiales reales de alcanzar el cosmopolitismo poscolonial mediante experimentos con formaciones políticas como la federación regional. Destaca las referencias históricas a las que recurrieron los líderes nacionales africanos para evaluar sus opciones. Señala que líderes como Nkrumah y Williams consideraron la revolución estadounidense como una prueba de que la federación era un requisito previo para la independencia política, ya que las 13 colonias seguirían sufriendo un trato injusto desde el punto de vista financiero con el Imperio Británico si no se unían como una sola. Getachew también destaca los límites de sus referencias a la historia de Estados Unidos, como la ausencia de las condiciones particulares del colonialismo de colonos en su análisis.
Continuamente a lo largo del libro, a medida que se pone a prueba el horizonte de la construcción del mundo, Getachew hace referencia al «predicamento poscolonial» como un problema de importancia central para comprender lo incompleto de la descolonización. Este predicamento, dice, es la combinación de condiciones débiles presentes en los nuevos estados a nivel interno, que conducen al fracaso democrático y al colapso representativo, así como a las presiones externas simultáneas generadas por la dependencia económica y las amenazas militares. Se pueden considerar todos los diversos movimientos, formulaciones y pivotes de los conceptos ofrecidos por los pensadores de la liberación en el libro como intentos de abordar los riesgos que plantea este predicamento básico. De una vanguardia negra a un Atlántico negro federado
Para cerrar el libro, Getachew nos lleva a la segunda generación de constructores del mundo en Michael Manley de Jamaica y Nkrumah de Ghana y su esfuerzo por construir un «mundo del bienestar» a través del Nuevo Orden Económico Internacional. Ambicioso en sus objetivos, el NEIO pretendía abordar el predicamento poscolonial haciendo un llamamiento a la redistribución a escala mundial en pos de un sistema igualitario internacional. Tal sistema requería la metáfora de ver a ciertos estados como los trabajadores del mundo y a otros como los capitalistas, y al igual que con el New Deal, para evitar un levantamiento obrero de los estados, Manley y otros exigieron que se remodelaran las economías nacionales para favorecer una interdependencia más equilibrada y una redistribución básica de las ganancias mal habidas del colonialismo opresor y de la explotación económica del neocolonialismo. Por desgracia, esta formulación carecía de un vehículo político con capacidad para promulgarla. Se trataba en parte de una tensión y una contradicción entre un abrazo al nacionalismo por autodefensa y el eventual internacionalismo que se suponía que debía suplantarlo. La idea de un mundo del Bienestar requería un organismo redistributivo internacional que las Naciones Unidas nunca fueron diseñadas para ser capaces de obligar o administrar.
Getachew trata rápidamente el cierre de esta era de construcción anticolonial del mundo, esbozando breve y concisamente sus debilidades estratégicas y sus errores fatales. Estados Unidos fue testigo del desarrollo de la ONU del siglo XX como lugar de revuelta política provocada por el Sur global. La voz política existía en este escenario, pero no los medios para ejercer un poder político significativo sobre su dirección. Paralelamente a la madurez política en la articulación de los proyectos de construcción del mundo en los foros internacionales, creció la influencia de las empresas transnacionales y los balances comerciales, que sin una reformulación económica de arriba abajo, aumentaron su influencia sobre los Estados débiles. La elevación de la ONU como actor potencial que preside las visiones políticas de la NEIO significó que el componente de clase de igualar a los Estados en un orden mundial imperial desigual fue suplantado por la retórica de la justicia global para los individuos dentro de los Estados. La caída de la autodeterminación fue puesta en marcha por un proceso que se movía en dos carriles: 1) el auge de las corporaciones multinacionales y 2) la constitucionalización del derecho internacional.
Los actores políticos con capacidad para definir los contornos de la descolonización hacia su propia liberación se vieron superados por un movimiento de intelectuales que pretendían suspender por completo la maquinaria económica del capitalismo de la política, los neoliberales, y los estrategas geopolíticos centrados en un proyecto de unipolaridad centrado en la hegemonía estadounidense.
Con este libro, Adom Getachew ha elaborado un profundo relato del presente como vestigio incompleto de la descolonización del siglo XX. Al hacerlo, nos recuerda los progresos realizados por una generación anterior de internacionalistas, más cercana en muchos aspectos a un movimiento de auténtica solidaridad y revolución globales, con circuitos de coordinación y estrategia a escala mundial de los que disponemos. Por último, al recordarnos la imaginación política combinada con la evolución de las ideas a lo largo del tiempo, también nos recuerda la contingencia de la historia, que sigue abierta a la impugnación. En esa medida, insisto en que lea este libro. Los internacionalistas del siglo XXI necesitan aprender las lecciones del fracaso y experimentar el recordatorio de nuestras opciones para construir nuevos mundos.