El Derecho de las Naciones a la Autodeterminación
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación. También puede interesar:
[aioseo_breadcrumbs] En inglés: Right of Nations to Self-Determination.Autodeterminación y Descolonización
La descolonización revolucionó el orden internacional durante el siglo XX. Sin embargo, las historias estándar que presentan el final del colonialismo como una transición inevitable de un mundo de imperios a uno de naciones -un mundo en el que la autodeterminación era sinónimo de construcción nacional- ocultan lo radical que fue este cambio. El pensamiento político de intelectuales y estadistas anticoloniales de la época como Nnamdi Azikiwe, W.E.B Du Bois, George Padmore, Kwame Nkrumah, Eric Williams, Michael Manley y Julius Nyerere sobre el importante relato de la descolonización revela todo el alcance de su ambición sin precedentes de rehacer no sólo las naciones sino el mundo.
Sus escritos muestran que los nacionalistas anticoloniales africanos, afroamericanos y caribeños no eran únicamente, ni siquiera principalmente, constructores de naciones. En respuesta a la experiencia de desigualdad soberana racializada, dramatizada por la Etiopía y la Liberia de entreguerras, los pensadores y políticos negros del Atlántico desafiaron la jerarquía racial internacional y articularon visiones alternativas de la construcción del mundo. Buscando crear un mundo post-imperial igualitario, intentaron trascender las jerarquías jurídicas, políticas y económicas asegurando el derecho a la autodeterminación en el seno de las recién fundadas Naciones Unidas, constituyendo federaciones regionales en África y el Caribe y creando el Nuevo Orden Económico Internacional.
Los movimientos anticoloniales prometieron abjurar de la guerra y, por tanto, no podían reproducir el proceso europeo de formación del Estado. La experiencia del colonialismo convenció a los líderes anticoloniales de que la civilización europea se basaba en categorías raciales que no deseaban reproducir. Eliminar ese pensamiento «racialista» significaba abjurar de la guerra y del imperio, y fundar políticas poscoloniales para ofrecer un bien diferente a la población. Este bien era el desarrollo, e inicialmente, los líderes anticoloniales dudaban de que el Estado, por ser pequeño y débil, fuera adecuado para lograr este objetivo. Propusieron alternativas al Estado, como las federaciones, pero como éstas no podían obligar al sacrificio popular, los líderes poscoloniales recurrieron al uso del poder estatal junto con la ayuda exterior para llevar el desarrollo a sus poblaciones. Esto significó que, a diferencia del Estado europeo, el Estado poscolonial nunca se autoimpuso.
Este artículo, junto al siguiente, se centra en el derecho a la autodeterminación de los pueblos y las naciones, repasa brevemente la historia de la descolonización, reconsidera el fracaso del nacionalismo anticolonial y ofrece una nueva perspectiva en los debates sobre el orden internacional actual.
Lenin escribió “El derecho de las naciones a la autodeterminación” a principios de 1914 para abordar la relación entre la lucha socialista y la liberación nacional, un debate clave entre los marxistas en Rusia en ese momento. La Rusia zarista era un país compuesto por más de 200 nacionalidades e idiomas, pero estaba dominado por la nación “Gran Rusa”. Está enmarcado principalmente como una polémica contra el artículo de Rosa Luxemburgo de 1908-9, “La cuestión nacional y la autonomía”, ya que los oponentes de Lenin se basaron principalmente en los argumentos que ella desarrolló allí.
Este trabajo de Lenin no solo guiaría a la Unión Soviética mientras trabajaba para tratar el legado zarista de opresión nacional construyendo un estado obrero multinacional, sino que más ampliamente haría un impacto significativo en el enfoque del movimiento comunista hacia la liberación nacional.
Definición e Historia de la Autodeterminación
La palabra «autodeterminación» tiene sus raíces tanto en la filosofía como en el derecho internacional. En términos filosóficos, se refiere a la capacidad de un individuo para elegir libremente su conducta y sus opiniones, libre de cualquier presión externa. En derecho internacional, el término se refiere por extensión al principio del derecho de los pueblos a la autodeterminación, es decir, a elegir libremente su Estado y su forma de gobierno, a no ser cedidos o intercambiados contra su voluntad y, si es necesario, a separarse. Este principio tiene profundas raíces históricas, pero durante mucho tiempo ha sido tratado con cautela debido a su ambigüedad, tanto en lo que respecta a sus beneficiarios como a su aplicabilidad.
Las revoluciones estadounidense y francesa fueron las primeras en afirmar formalmente el derecho de los pueblos a la autodeterminación; posteriormente, el principio de las nacionalidades desempeñó en el siglo XIX un papel importante en la formación de las naciones de Europa Occidental. En 1918, su inclusión entre los objetivos de guerra estadounidenses (los Catorce Puntos del Presidente Wilson) condujo a su transformación en una norma de derecho internacional a través de los tratados de paz, que establecieron nuevas fronteras estatales trazadas en torno a territorios considerados homogéneos. El Pacto de la S.D.N. no incluía ninguna obligación específica relativa al principio de autodeterminación, pero la Carta de las Naciones Unidas, firmada después de la Segunda Guerra Mundial, incluyó disposiciones mucho más explícitas, especialmente a través de su primer artículo, que afirmaba el derecho de los pueblos a la autodeterminación. En este contexto, la autodeterminación parece ser el principal componente político del derecho de los pueblos. Posteriormente, diversas resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas han desarrollado este derecho, aplicándolo de forma más específica a las situaciones de descolonización y dominación extranjera; al hacerlo, lo han formalizado al tiempo que limitaban su ámbito de aplicación.
En concreto, la autodeterminación puede aplicarse mediante un referéndum o plebiscito (de ratificación o determinación), cuyo objetivo es obtener el consentimiento de la población de forma democrática y absolutamente indiscutible. No obstante, los acontecimientos que siguieron a la desintegración de la URSS y de la Federación Yugoslava han puesto de manifiesto la dificultad de aplicar el principio de autodeterminación cuando muchas minorías comparten un mismo territorio. En las últimas décadas, aparte de los casos de dominación colonial, ha habido una tendencia a disociar el derecho de los pueblos del principio de autodeterminación, lo que refleja la reducción gradual del alcance de este último.
Tal y como se define en el artículo 1 de la Carta de las Naciones Unidas, y en una serie de textos posteriores como la Resolución 1514 (XV) de 1960 sobre «la concesión de la independencia a los pueblos y países coloniales», la autodeterminación de un pueblo implica no sólo derechos políticos, sino también económicos, culturales y sociales.
En el plano político, la autodeterminación externa puede ejercerse en tres situaciones principales: la dominación colonial, un régimen de dominación o apartheid y la dominación extranjera; su ejercicio también puede adoptar la forma de la creación de un Estado soberano e independiente, la libre asociación o integración con un Estado independiente, o la adquisición de cualquier otro estatus político libremente decidido por el pueblo en cuestión. En cualquier caso, la autodeterminación sólo puede ser real si es el resultado de una elección libre y voluntaria, expresada por métodos democráticos y ampliamente difundidos.
Por su parte, el derecho político a la autodeterminación interna se refiere a la libre determinación por cada pueblo de su estatus y régimen políticos. La autodeterminación también incluye una serie de derechos económicos -en particular, el derecho de los pueblos a disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, y el derecho a perseguir libremente su desarrollo económico-, culturales -en particular, a la educación- y sociales -en particular, el derecho de cada pueblo a determinar su propio sistema social-.
El carácter ambiguo del principio de autodeterminación se deriva en primer lugar de la naturaleza de sus beneficiarios: ¿qué es exactamente un pueblo? El concepto de pueblo es polisémico e irreductible al de población. Tradicionalmente, se han propuesto dos criterios para definir a un pueblo: uno objetivo, basado en elementos étnicos, culturales, lingüísticos y geográficos; otro subjetivo, basado en la noción de deseo de vivir juntos. Sin embargo, tanto la historia como la actualidad ofrecen numerosos ejemplos en los que la determinación del estatus de un pueblo es cuestionable, como la noción de un «pueblo corso» como componente del pueblo francés, que fue rechazada por el Consejo Constitucional en una decisión del 9 de mayo de 1991, por ser contraria al principio de indivisibilidad de la República.
Otra ambigüedad del principio de autodeterminación se deriva del hecho de que a menudo se ha asociado a los movimientos de liberación nacional, que utilizan la violencia política como medio para alcanzar sus objetivos independentistas. Además, en casos de dominación colonial, el uso de la fuerza fue legitimado por una resolución de la Asamblea General de la ONU en diciembre de 1965. Esta legitimación del uso de la fuerza plantea una serie de preguntas: ¿Por qué limitarse a las situaciones coloniales y dejar de lado otras situaciones de dominación? ¿La noción de situación colonial está suficientemente definida y precisa? ¿El reconocimiento de la legalidad del uso de la fuerza en nombre del derecho a la autodeterminación no equivale a un cuestionable resurgimiento de la noción de guerra justa?
Por último, de forma más general, el principio de autodeterminación se ha calificado a menudo de peligroso para la estabilidad internacional, porque puede poner en tela de juicio el orden existente, pero también porque genera inquietud e incertidumbre. De hecho, la forma en que se ha aplicado este principio en las últimas décadas ha contribuido más a reforzar el statu quo que a cuestionarlo; en concreto, muchos Estados surgidos de la descolonización que se han enfrentado a su vez a demandas de autodeterminación las han rechazado alegando que las fronteras resultantes del proceso de descolonización son intangibles. Desde la Segunda Guerra Mundial, por tanto, en los círculos internacionales ha prevalecido gradualmente una concepción restrictiva de la autodeterminación, que ha contribuido a reforzar a los Estados existentes en lugar de permitir que se exprese realmente el «derecho de los pueblos a la autodeterminación».
Revisor de hechos: EJ
El Derecho de las Naciones a la Autodeterminación, de Lenin
Siguiendo las enseñanzas de Marx, el Congreso de Londres de 1896 de la Segunda Internacional Marxista apoyó el derecho universal a la autodeterminación nacional, incluyendo el derecho de las minorías nacionales a separarse del gobierno no nacional y establecerse como estados-nación independientes. Esta posición se basaba en la premisa económica de que el lenguaje común del estado nacional era la unidad natural para el desarrollo más acelerado de las fuerzas de producción bajo el capitalismo, y en la premisa moral de que la solidaridad internacional de la clase obrera exigía el apoyo a la liberación de las minorías nacionales como hermanos de la clase obrera de la opresión política no nacional. Para el movimiento marxista en la Rusia imperial zarista la cuestión de la autodeterminación nacional era particularmente importante, ya que a finales del siglo XIX incluía una población de 170 millones de personas, de las cuales solo 75 millones eran de extracción de la Gran Rusia, con un 57 por ciento de la población de extracción políglota, especialmente los que habitaban en las zonas fronterizas del oeste, sur y centro de Asia.
Sin embargo, hubo voces influentes, en particular la de Rosa Luxemburgo, que sostuvo que la ruptura del dominio imperial ruso, incluso sobre su Polonia natal, era contraproducente para el desarrollo de la producción industrial, ya que Polonia ya estaba fuertemente ligada a la economía rusa.
Aviso
No obstante, la declaración de apoyo del Congreso de Londres al derecho político a la autodeterminación nacional fue adoptada en la Cláusula No. 9 del programa del Segundo Congreso del Partido Laboral Socialdemócrata Ruso en 1903. La posición de Luxemburgo contra el derecho de autodeterminación de las minorías nacionales se repitió en su famosa obra, La acumulación de capital, publicada en 1913, y planteó la proposición de que el imperialismo económico moderno había llegado a superar el papel del estado nacional en el desarrollo económico capitalista, mirando hacia una economía socialista mundial (o global) y un estado socialista mundial. Subsecuentemente, Lenin publicó su trabajo, El Derecho de las Naciones a la Autodeterminación, en junio de 1914, para reiterar la posición de la Cláusula No. 9 del programa del Partido Laboral Socialdemócrata Ruso adoptado en 1903, como una declaración de apoyo completo al principio del derecho a la autodeterminación nacional como una réplica a la posición de Luxemburgo.
– Lenin, “El Derecho de las Naciones a la Autodeterminación”
En su trabajo, “El Derecho de las Naciones a la Autodeterminación”, Lenin declaró que, para la victoria completa de la producción de mercancías, la burguesía debe capturar el mercado interno, y debe haber territorios políticamente unidos cuya población hable un solo idioma, eliminando todos los obstáculos al desarrollo de ese idioma y a su consolidación en la literatura. Y Lenin concluyó que, por lo tanto, la tendencia de todo movimiento nacional es hacia la formación de estados nacionales, bajo los cuales se satisfacen mejor estos requerimientos del capitalismo moderno.Entre las Líneas En cuanto a la consideración de la solidaridad política proletaria internacional, Lenin también declaró que si el proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) de una nación da el más mínimo apoyo a los privilegios de su ‘propia’ burguesía nacional, esto despertará inevitablemente la desconfianza entre el proletariado (la clase obrera industrial; el término pasó a ser de uso general después de que se popularizara en los escritos de Karl Marx) de otra nación; debilitará la solidaridad internacional de clase de los trabajadores y los dividirá, para deleite de la burguesía.
El repudio del derecho a la autodeterminación o a la secesión significa inevitablemente, en la práctica, el apoyo a los privilegios de la nación dominante. Al reafirmar los argumentos teóricos marxistas formales para el apoyo de la autodeterminación nacional como se establecieron en el Congreso de Londres, Lenin, al escribir El derecho de las naciones a la autodeterminación, varios meses antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, sin duda estaba más interesado en reunir el apoyo de las minorías nacionales en Rusia para el derrocamiento de la autocracia zarista, pero también se convirtió en una política instrumental en su llamado al derrocamiento socialista de los gobiernos imperialistas después del estallido de la Primera Guerra Mundial.
Revisor: Lawrence
Autodeterminación
Las entidades que buscan reconocimiento a menudo utilizan el principio de autodeterminación como justificación para la creación de un nuevo estado o gobierno. El concepto fue insertado en la Declaración de las Naciones Unidas sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales de 1960, adoptada por la Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 14 de diciembre de 1960.
Detalles
Los antiguos territorios coloniales obtuvieron el derecho a la independencia en virtud de este principio (véase el recuadro 3).
Declaración de las Naciones Unidas sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales 1960
La Declaración declara que:
- La sujeción de los pueblos a la subyugación, dominación y explotación extranjeras constituye una denegación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y es un impedimento para la promoción de la paz y la cooperación mundiales.
- Todos los pueblos tienen derecho a la libre determinación; en virtud de ese derecho determinan libremente su de la condición política y perseguir libremente su desarrollo económico, social y cultural.
- La insuficiencia de la preparación política, económica, social o educativa no debe servir nunca de pretexto para retrasar la independencia.
- Deberá cesar toda acción armada o medida represiva de cualquier índole dirigida contra los pueblos dependientes, a fin de que éstos puedan ejercer pacífica y libremente su derecho a la independencia completa, y deberá respetarse la integridad de su territorio nacional.
- En los territorios en fideicomiso y no autónomos o en todos los demás territorios que aún no hayan alcanzado la independencia, deberán tomarse medidas inmediatas para transferir todos los poderes a los pueblos de esos territorios, sin condiciones ni reservas, de conformidad con su voluntad y deseo libremente expresados, sin distinción de raza, credo o color, a fin de que puedan disfrutar de total independencia y libertad.
- Todo intento encaminado a quebrantar parcial o totalmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945).
- Todos los Estados deberán observar fiel y estrictamente las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), de la Declaración Universal de Derechos Humanos y de la presente Declaración sobre la base de la igualdad, de la no injerencia en los asuntos internos de todos los Estados y del respeto de los derechos soberanos de todos los pueblos y de su integridad territorial.
Las palabras del párrafo 2 de esta declaración se incorporaron posteriormente en el artículo 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas (PIDCP) de 1966 y en el artículo 1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas (PIDESC) de 1966.
La autodeterminación es ahora un principio bien establecido del derecho internacional consuetudinario.
Más Información
Las implicaciones del derecho a la libre determinación van más allá de las situaciones convencionales de independencia colonial. Distintos grupos étnicos y culturales dentro de un Estado han confiado en el derecho a la libre determinación para declarar su independencia del Estado existente y afirmar su condición de Estado.Entre las Líneas En el caso del antiguo Estado federal de Yugoslavia, la federación existente se disolvió a medida que diferentes provincias federales, como Croacia y Eslovenia, proclamaban su soberanía. Más comúnmente en estas situaciones, ocurre la secesión; en este caso el Estado original permanece mientras la parte que reclama la independencia se separa y se convierte en un nuevo Estado. La declaración de la República Turca de Chipre del Norte es un ejemplo de un intento de secesión del Estado madre: la República de Chipre.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
El derecho a la autodeterminación está rodeado de una gran incertidumbre. La interpretación de “todos los pueblos” no está clara; por ejemplo, ¿los “pueblos” deben ser definidos por su etnia y/o geografía? En caso afirmativo, ¿qué pasa con los ciudadanos de un Estado multiétnico: pueden ser pueblos? ¿Es necesario que la reivindicación de la autodeterminación sea legítima en el derecho internacional? ¿Qué pasa si se hace por la fuerza, como fue el caso de la invasión militar turca de Chipre del Norte y la subsiguiente declaración de la República Turca de Chipre del Norte? ¿El derecho a la autodeterminación prevalecería sobre cualquier reclamo que el Estado pueda tener para asegurar su existencia continua? En otras palabras: ¿es en efecto un derecho de secesión? Si es así, entonces parecería que el derecho de autodeterminación tiene el potencial de socavar la integridad del Estado en el derecho internacional. Los grupos agraviados dentro de los Estados se verían alentados a hacer reclamos de secesión que pueden ser poco realistas, lo que fomentaría la inestabilidad interna en muchos Estados. También existe preocupación por las posibles implicaciones políticas y económicas para la estabilidad global de una proliferación de microestados, ya que es probable que el consenso internacional sea mucho más difícil de lograr. Muchos prefieren una interpretación más estrecha de la autodeterminación (ver la Declaración de Relaciones Amistosas).
Declaración de Relaciones Amistosas
La Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 2625 de 24 de octubre de 1970 (conocida comúnmente como la Declaración de Relaciones de Amistad o Amistosas) declara (p. 124) que nada de lo dispuesto “en los párrafos anteriores se interpretará en el sentido de que autorice o fomente cualquier acción” que pueda desmembrar o menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial o la unidad política de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el “principio de la igualdad de derechos y la libre determinación de los pueblos, tal como se ha descrito anteriormente, y que por lo tanto posean un gobierno” que represente a todo el pueblo perteneciente al territorio sin distinción de raza, credo o color.
La Declaración de Relaciones Amistosas indica que el derecho a la libre determinación no es un derecho de secesión y se limita al autogobierno de los pueblos o a la libre determinación interna, en lugar de ser un derecho de libre determinación externa.
Puntualización
Sin embargo, esto se ve obstaculizado por el requisito de que los Estados existentes respeten los derechos y la libre determinación de los pueblos. Se afirma que cuando un Estado no respeta la libre determinación interna, los pueblos recurren a lo que se denomina secesión “correctiva” y la libre determinación externa puede ser una opción.
La Comisión de Arbitraje de la Conferencia de la CE sobre Yugoslavia 1991-93 (a menudo llamada la Comisión Badinter, después de su Presidente, Robert Badinter), que se ocupó de los asuntos que surgieron después de la disolución del estado federal de Yugoslavia, dio su opinión sobre la naturaleza de la libre determinación.
Es difícil negar el imperativo moral del derecho a la libre determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Puntualización
Sin embargo, la adopción de una interpretación amplia del derecho a la libre determinación corre el riesgo de alentar los movimientos secesionistas, con la consiguiente proliferación de microestados y, en algunos casos (es un hecho poco frecuente), de Estados fallidos.
El reconocimiento de la secesión de un nuevo estado/gobierno tiene el potencial de convertir una rebelión interna o una guerra civil en un conflicto internacional bajo el cual los estados están obligados por las prohibiciones de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) sobre el uso o la amenaza de la fuerza. Un ejemplo de secesión fue la República de Kosovo y su declaración unilateral de independencia.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Revisor: Lawrence
[rtbs name=”estrategia”]Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
Véase También
Derecho Internacional Público, Derechos Colectivos, Derechos de los Estados, Derechos Fundamentales Constitucionales, Elementos de los Derechos de los Estados, Derecho de las Naciones, Guía de Universalidad de los Derechos Humanos, Derecho de las Naciones, Historia de los pueblos indígenas, Minorías, Orden Mundial, Pueblos Indígenas, Regiones Autónomas, Relaciones Internacionales, Historia de los pueblos
Anticolonialismo, imperialismo, colonialismo, nacionalismo, Países en desarrollo, racismo, ayuda exterior, Política comparada
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
En este volumen se reúnen varios de los ensayos teóricos básicos de Lenin sobre la cuestión nacional. Analizan la cuestión nacional específica e históricamente en Rusia, Noruega, Polonia e Irlanda y discuten la opresión nacional, el colonialismo, el chovinismo social y el oportunismo en la cuestión nacional. El libro subraya la relación de la cuestión nacional con el imperialismo y muestra cómo la lucha por la democracia y la liberación nacional se integra en la lucha por el socialismo. En estos ensayos, Lenin expone diversos errores en el tratamiento de la cuestión nacional. Señala las tareas concretas de la clase obrera tanto en las naciones oprimidas como en las opresoras en la lucha por la autodeterminación. En vista de la importancia clave de la cuestión nacional en el mundo actual, esta colección es especialmente valiosa. El derecho de las naciones a la autodeterminación forma un volumen complementario con El marxismo y la cuestión nacional de José Stalin, que fue escrito más o menos en la misma época y que Lenin consideraba una contribución magistral al marxismo.
He aquí un resumen de los puntos clave:
Definición de «autodeterminación»: Lenin argumenta que la autodeterminación en este contexto significa la separación política de las naciones, que da lugar a la formación de estados nacionales independientes. Esto se basa en la observación histórica de que el desarrollo del capitalismo a menudo conduce a la aparición de estados nacionales, ya que proporcionan las mejores condiciones para la expansión del mercado y el crecimiento económico.
En contraste con Rosa Luxemburg: Lenin entabla un debate crítico con Rosa Luxemburg, una destacada socialista de la época, que argumentaba que el «derecho a la autodeterminación» era una abstracción sin sentido y un concepto peligroso que sólo serviría para fortalecer el nacionalismo burgués. Lenin rebate sus argumentos señalando su falta de un análisis histórico concreto de la situación en Rusia y haciendo hincapié en la necesidad de distinguir entre la posición de la burguesía y la del proletariado sobre la cuestión nacional.
El contexto de Rusia: Lenin subraya que la situación rusa es única, con su vasto territorio y sus numerosas nacionalidades oprimidas. Argumenta que la reivindicación de la autodeterminación es crucial en Rusia debido a la revolución democrático-burguesa en curso y a la necesidad de combatir la opresión de las nacionalidades no rusas por parte de los gran rusos.
El «sentido práctico» y el papel del proletariado: Lenin rebate el argumento de que la autodeterminación es «poco práctica» demostrando que la «practicidad» de la burguesía suele estar ligada a sus propios intereses nacionales, mientras que el proletariado debe defender el principio de igualdad nacional y luchar contra todas las formas de opresión. Subraya que la tarea del proletariado es construir alianzas más allá de las fronteras nacionales y educar a las masas en el espíritu de la democracia consecuente y el socialismo.
El ejemplo de Noruega: Lenin analiza la secesión de Noruega de Suecia en 1905, argumentando que muestra cómo la autodeterminación puede ser un resultado práctico de los procesos democráticos y subraya la necesidad de que el proletariado esté preparado para tales acontecimientos.
Solidaridad internacional: Lenin destaca la resolución del Congreso Internacional de Londres de 1896 sobre la autodeterminación, subrayando su importancia para Europa Oriental y Asia. Rechaza la idea de ignorar los movimientos de liberación nacional y subraya la necesidad de que el proletariado apoye los movimientos nacionales progresistas al tiempo que trabaja por la solidaridad internacional de clase.
Aprender de Marx: Lenin analiza la posición de Marx sobre la independencia irlandesa, argumentando que el apoyo de Marx a la secesión irlandesa se basaba en una profunda comprensión del contexto histórico y de la necesidad de apoyar a la clase obrera tanto en las naciones opresoras como en las oprimidas.
El Programa de 1903 y el liquidacionismo: Lenin defiende el Programa de 1903 del R.S.D.L.P. frente a las críticas de elementos liquidacionistas como Semkovsky y Liebman, que afirman que es «vago» y poco útil. Señala que el Programa se adoptó tras un acalorado debate y que los marxistas polacos, que inicialmente se opusieron a él, acabaron por aceptarlo y desde entonces nunca han propuesto su modificación.
Conclusión de esta obra citada en el presente texto: Lenin concluye reiterando que el proletariado debe luchar contra todas las formas de nacionalismo, especialmente el nacionalismo gran ruso, y defender el derecho de las naciones a la autodeterminación. Llama a la unidad del movimiento obrero y a la creación de fuertes organizaciones proletarias internacionales.
En esencia, el análisis de Lenin es un poderoso argumento a favor de la necesidad de combinar la solidaridad internacional de clase con el reconocimiento del derecho a la autodeterminación nacional. Considera que esta combinación es crucial para lograr tanto los objetivos democráticos como los socialistas en un mundo que cambia rápidamente.
Magnífica colección de ensayos en los que Lenin aborda el tema de la nación y la unidad de la clase obrera a través de una lente marxista.
Entre los aspectos más destacados se incluyen:
La explicación de que los trabajadores de una nación opresora tienen el deber de apoyar la autodeterminación y la independencia de una nación oprimida en la lucha contra el imperialismo y el colonialismo. Especialmente en el caso de Inglaterra e Irlanda, incluso cuando los trabajadores ingleses no se beneficiaron materialmente de la opresión de su nación sobre Irlanda, aún así se habían contagiado del chovinismo y el racismo de su clase dominante, por lo que era deber de los trabajadores ingleses luchar contra el colonialismo. Además, los trabajadores ingleses nunca podrían alcanzar la liberación mientras los irlandeses siguieran oprimidos.
Para Lenin, ¿qué es la nación? ¿Qué significa «autodeterminación» en la «era capitalista-imperialista»? Antes de la 1. Guerra Mundial, el líder estadounidense Wilson aportó nuevas tesis para las naciones, Wilson escribió sobre el derecho de las naciones a determinar su fe política, las tesis de Wilson provocaron un debate mundial, pero Wilson no pudo impedir la 1. Guerra Mundial. Lenin participa en las cuestiones de Wilson con sus artículos publicados en su «El derecho de las naciones a la autodeterminación». Lenin fue el líder de la Revolución Soviética en octubre de 1917, una de las decisiones más importantes del liderazgo de Lenin fueron las autonomías de las naciones soviéticas en la Unión Soviética – Lenin practicó su política por «el derecho de las naciones a la autodeterminación» con el poder bolchevique en la Unión Soviética.
Según parte de la literatura, en lugar de la autodeterminación, que no amenazaba la jerarquía “racializada” internacional del sistema mundial, buscaban un principio de no dominación de mayor alcance en sus luchas reconstructivas sobre el nuevo orden mundial. Parece que esta posición dejó en un lugar demasiado superficial la caracterización de estos actores políticos como nacionalistas anticoloniales. Eran cosmopolitas poscoloniales en lo que deseaban construir.
Al narrar esta matizada historia de remodelación y reconstitución, la historia nos lleva a través de las primeras fases de la descolonización, cuando los radicales negros aún se concebían a sí mismos como una vanguardia internacional contra la crisis de la civilización blanca, como Du Bois interpretó que representaban las guerras mundiales europeas, y también como revolucionarios contra el capitalismo en los ecos tanto de Haití como de los bolcheviques más contemporáneos de la Revolución Rusa.
Desenmascara y socava con maestría la reputación liberal de Woodrow Wilson como internacionalista, comparando la estructura de la Sociedad de Naciones, institución de la que fue un arquitecto clave, con sus escritos universitarios sobre el sistema Jim Crow. Jim Crow era una forma de transformar la libertad formal de los negros esclavizados en una continuación de la subyugación, basada en la noción de que el residuo de su tiempo en la esclavitud les dejaba mal preparados para las exigencias existenciales de la libertad. Debían ser gestionados socialmente y el sistema Jim Crow proporcionaba la base para esa gestión.
A partir de esta conexión, se explica las opiniones paralelas de Estados Unidos hacia las nuevas naciones expresadas por Wilson. Las nuevas naciones descolonizadas también carecían de las capacidades de libertad debidas a la colonización y necesitaban ser gestionadas. Una noción estrecha de autodeterminación, que permitía un sentimiento de independencia política como soberanos estatales pero conservaba un margen continuo para profundizar en la dependencia económica, representaba una especie de internacionalismo Jim Crow que un principio más amplio de no dominación desafiaría con mayor profundidad.
En el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, hubo intentos materiales reales de alcanzar el cosmopolitismo poscolonial mediante experimentos con formaciones políticas como la federación regional.
A menudo se piensa en la descolonización como la culminación de un proceso a través del cual el Estado-nación trascendió sus orígenes europeos occidentales para convertirse en el modelo universal y natural de organización política. Sin embargo, como sostienen algunos autores, esta visión pasa por alto el papel que desempeñaron los intelectuales de las colonias europeas en la configuración del orden mundial poscolonial. Además, la opinión de que los Estados poscoloniales son meras copias del modelo de Estado-nación europeo ignora cómo el legado del colonialismo europeo y la realidad de la división internacional del trabajo configuraron el reto de hacer de la autodeterminación algo más que una realidad formal.
La literatura examina cómo los intelectuales y las élites políticas del Atlántico Negro anglófono (es decir, el Caribe anglófono y África Occidental) entendieron el reto de configurar un orden mundial en el que los Estados poscoloniales pudieran escapar de sus posiciones dependientes en la división internacional del trabajo, utilizando investigaciones de archivo que reconstruyen las visiones del mundo de figuras como Eric Williams (historiador y primer primer ministro de Trinidad y Tobago) y Kwame Nkrumah (primer presidente de Ghana y líder del movimiento panafricano). Sostiene que estos líderes intentaron construir un marco jurídico internacional de no dominación mediante el ejercicio de la acción colectiva con el fin de dar forma a las reglas del juego económico mundial; para estos líderes, la autodeterminación exigía ir más allá de la igualdad política formal en la esfera internacional. Sin embargo, debido a las contradicciones inherentes a proyectos como las federaciones políticas regionales y el Nuevo Orden Económico Internacional, y a la oposición de los países capitalistas occidentales, estos esfuerzos acabaron fracasando.
Se trata de una magnífica obra de historia intelectual y teoría política. Mientras que las historias menos comprensivas de los Estados poscoloniales y del movimiento tercermundista se limitan a burlarse de la hipocresía o la ingenuidad de la primera generación de líderes poscoloniales, el trabajo de varios investigadores nos permite ver cómo estos líderes comprendían las difíciles posiciones de los pueblos colonizados y los Estados poscoloniales. También aprendí mucho sobre las diferentes corrientes de pensamiento sobre la economía política mundial entre los intelectuales poscoloniales. Esta obra es un excelente complemento de otros trabajos históricos recientes sobre la construcción del orden económico internacional de posguerra, la transición al neoliberalismo a escala mundial y la visión reducida de la justicia global que se impuso a partir de los años setenta y ochenta, como The Globalists, de Quinn Slobodian, y Not Enough, de Samuel Moyn. Aporta una visión desde el Sur de la que carecen en cierto modo estas otras excelentes obras.
En general, recomiendo encarecidamente este texto a los lectores interesados en la justicia global y el desarrollo internacional. También espero que inspire proyectos similares que comparen los planteamientos de estos líderes negros del Atlántico con los de sus contemporáneos en otras partes del mundo poscolonial.