Justicia Racial Deliberativa

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la justicia racial deliberativa, en el contexto de la justicia racial, la Ética de la justicia penal, y el control de la delincuencia. [aioseo_breadcrumbs]

Justicia Racial Deliberativa

En otro lado se ha hablado de la promesa de un control racialmente democrático dentro de las sociedades multiétnicas modernas, centrándonos en una noción deliberativa de justicia racial arraigada en una norma de reconocimiento y práctica de la paridad participativa. No somos tan ingenuos como para considerar esto probable en un futuro próximo y somos conscientes de que los retos son tremendos. En EE.UU., por ejemplo, cada vez preocupa más que un sistema político democrático meramente defectuoso haya dado paso a una concentración oligárquica de poder entre la élite que impide de hecho los ideales representativos que propugnamos. No obstante, aunque sólo sea para escapar de la ilusión de que diversidad equivale a inclusión, avanzamos esta concepción alternativa del control social racialmente democrático.

Objeciones, retos y perspectivas ante la justicia racial deliberativa

En aras de entretenernos con su potencial práctico, dirigimos nuestra atención en esta sección final a objeciones éticas y políticas más próximas a una agenda de paridad participativa basada en la raza y a otros retos y perspectivas a los que se enfrenta el control de la delincuencia racialmente democrático.

Objeciones a la lógica racial

El control racialmente democrático prevé la paridad participativa dentro y a través de todos los medios deliberativos de control de la delincuencia, haciendo hincapié en la inclusión sustantiva de los grupos raciales y étnicos en esta democracia comunicativa. La participación debe ir más allá de las autoridades formales (por ejemplo, la policía, los tribunales y las legislaturas) para incluir a las autoridades informales (por ejemplo, los partidos políticos, los grupos vecinales y otras organizaciones de la sociedad civil) y su compromiso colectivo en los procesos de gobierno representativo. Contrastamos este ideal deliberativo de justicia racial con una idea distributiva más simbólica y esencialista de la diversidad representativa, argumentando que ofrece un medio de inclusión más sustantivo. Véase asimismo, si se quiere, sobre “Perfiles Raciales“.

Una objeción básica a esta idea de control social democrático es que las agrupaciones raciales y étnicas son bases ilegítimas de reconocimiento político. La objeción arroja tales nociones representacionales como resabios de un pasado benigno, cuyo legado como sociedad debemos encogernos de hombros renegando de la raza. La ideología racial daltónica representa una versión extrema y conservadora de este argumento.

En su disenso en Plessy contra Ferguson, el juez Harlan declaró: “Nuestra Constitución es daltónica”. En el siglo que siguió, el “daltonismo” pasó a representar la idea de que las “razas son formal y legalmente iguales”, de forma que ni la desigualdad sustantiva, ni las formas pasadas o presentes de opresión racial cambian la forma en que la ley debe tratar a los grupos raciales o a los miembros individuales de dichos grupos. Esto se traduce a menudo como que “la raza prácticamente ha desaparecido como factor que determina las oportunidades vitales de todos los estadounidenses” (Bonilla-Silva 2006) y que “ser ciego a la raza conducirá a la igualdad racial” (Obasogie 2013). Más allá de sostener que EE.UU. ya es post-racial, el daltonismo atribuye los conflictos y las desigualdades duraderas a las provocaciones raciales de activistas e intelectuales liberales o progresistas y a supuestas “patologías” de los no blancos.

El daltonismo desafía obviamente una agenda de gobernanza representativa desde el punto de vista racial y étnico. En particular, restringe la búsqueda de la inclusión a una perspectiva estrecha de discriminación y equidad, proporcionando sólo un derecho negativo a no ser discriminado mientras niega los derechos positivos al reconocimiento del grupo, la representación y la paridad participativa.

Las audiencias de confirmación en el Senado de los jueces del Tribunal Supremo de EE.UU. Clarence Thomas y Sonia Sotomayor pusieron la ideología daltónica y sus implicaciones para la representación en el escaparate político teatral. En 1991, los senadores blancos y republicanos salieron en defensa de Thomas contra lo que él calificó de “linchamiento de alta tecnología para negros arrogantes que de alguna manera se dignan a pensar por sí mismos”, al tiempo que hacían caso omiso de los afroamericanos que cuestionaban la credibilidad de Thomas como líder negro representativo, dado su conservadurismo político.

Dos décadas más tarde, muchos de estos mismos senadores blancos y republicanos se burlaron y criticaron a Sotomayor por su sugerencia de que una “latina sabia” podría aportar una perspectiva diferente, y útil, al Tribunal. Según la ideología del daltonismo, el despliegue de raza de Thomas era “apropiado”, ya que argumentaba que su raza estaba siendo utilizada como “barrera” y que el único papel apropiado para el gobierno es la eliminación de las barreras raciales explícitas. Sin embargo, la referencia de Sotomayor a la raza o la etnia fue castigada como “impropia”, ya que afirmó su propio reconocimiento de las diferencias raciales y de grupo étnico, en referencia a su identidad personal y profesional y a la relevancia de su candidatura para una cultura jurídica más inclusiva.

El daltonismo no es el único que reniega del discurso racial. Una versión opuesta, y quizá más convincente, de este argumento aboga por abandonar la lógica racial, sea cual sea la intención correctora, para evitar reificar su destrucción ideológica y política. Esta línea de argumentación es generalmente crítica con lo que la producción de conocimiento, en general, y las ciencias sociales, en especial, han hecho para crear, autorizar, legitimar y licenciar las figuras de la alteridad racial, y perpetuar la fabricación de yoes raciales y objetos sociales.

En su libro “After Race” (2004), Darder y Torres insisten en que “debemos desconectarnos de la ‘raza’ tal y como se ha construido en el pasado, y enfrentarnos plenamente al impacto de la ‘raza’ como ideología en las vidas de todas las personas”. Esto significa en parte que “hay que desarraigar el uso cotidiano de la ‘raza’ con fines simbólicos y políticos” (como escriben al principio del libro) y sustituirlo por lo que denominan análisis materialistas históricos atentos a los racismos, pero despojados de la lógica racial. “Para analizar… las nuevas relaciones racializadas”, escriben, “no necesitamos emplear un concepto de ‘raza’. De hecho, su retención es un obstáculo significativo, según ese libro. Una serie de estudiosos que examinan críticamente el racismo al tiempo que se oponen al discurso racial han expuesto argumentos similares (véase Miles 1989).

Estas intervenciones progresistas han generado valiosos marcos alternativos, como la “ciudadanía cultural”, como forma de describir los intereses en la inclusión pero sin referencia a la raza. Similar a nuestra agenda, la ciudadanía cultural “trata de comprender las diferencias significativas para las personas a lo largo de un continuo, con la esperanza de desbaratar el discurso racializado del Otro” escriben Darder y Torres (2004), dando lugar a “una estrategia política [destinada] no sólo a establecer una colectividad en la que nadie quede fuera del sistema, sino a extender los derechos de la ciudadanía de primera clase a todas las personas” (también al principio de su libro).

Nuestro interés por la paridad participativa en el control de la delincuencia (y más allá) se alinea con esta visión progresista, pero especifica la necesidad de una inclusión sustantiva de los grupos raciales y étnicos por lo que consideramos razones pragmáticas. Sobre todo, especificamos una teoría deliberativa del control de la delincuencia representativa desde el punto de vista racial y étnico para contrarrestar una noción distributiva habitual de la inclusión, que limita el reconocimiento, la representación y la participación. Al abogar por un control democrático de la delincuencia en lo que actualmente son sistemas sociales racializados, en los que las exclusiones se alinean en parte con la condición de grupo racial y étnico, no invertimos en la perpetuación de las estructuras raciales. No hacemos suposiciones ni sobre la importancia duradera de la raza en estos contextos sociales, ni sobre ninguna pretensión de aplicación universal, independientemente de las historias raciales específicas. Es más, esperamos que una práctica de justicia racial deliberativa genere nuevas estructuras de significado racial, al debilitar el dominio racial blanco (ideológico y estructural) en particular.

Consideramos que el control racialmente democrático de la delincuencia es una estrategia antirracista dirigida a lo que Goldberg (1993) describe como “disolver en las teorías y en la práctica tanto las instituciones del poder excluyente como los poderes de las instituciones excluyentes.” Como marco teórico y práctica prospectiva, implica la asunción de un poder más sustantivo dentro de los sistemas de control de la delincuencia, “el poder de los racializados, de los racialmente excluidos y marginados, para articular por sí mismos y representar para los demás quiénes son y qué quieren, de dónde vienen, cómo se ven incorporados al cuerpo político y cómo ven que el cuerpo social los refleja”. En teoría, la justicia racial deliberativa tiene el potencial de negociar un mundo en el que se disipen las políticas raciales excluyentes y florezca la justicia social.

Desafíos de la interseccionalidad, la escala geopolítica y la endogeneidad racial

Otros innumerables retos conceptuales y prácticos se interponen en el camino de un control de la delincuencia racialmente democrático. Entre ellos se encuentran la interseccionalidad, la globalización y la endogeneidad racial, por nombrar sólo algunos. Aunque esta lista no es exhaustiva ni se aborda aquí de forma exhaustiva, señalamos estos ejemplos para reconocer su importancia práctica y para fomentar un mayor compromiso en la investigación teórica y empírica.

La interseccionalidad se refiere a las formas en que las características de estatus como el género y la raza interactúan para dar forma a múltiples dimensiones de la experiencia. Estas complejidades quedan oscurecidas en diversos contextos culturales e institucionales, como los movimientos sociales y la legislación, con el efecto de eludir y reproducir algunas formas de subordinación. Por ejemplo, una iniciativa centrada en aumentar la presencia de mujeres y no blancos entre las autoridades policiales o judiciales podría desatender los intereses de representación de las mujeres de color si no se entiende que estos estatus se entrecruzan. Al tiempo que se centraban en las intersecciones de raza y género, los análisis fundacionales de Crenshaw impulsaron el compromiso con otras categorías de diferencia, como la clase, la edad y la orientación sexual, que complican aún más la idea de un control racialmente democrático.

Hemos reconocido provisionalmente este desafío haciendo hincapié en la necesidad de una orientación más plural hacia las experiencias y los intereses de los grupos raciales y étnicos, en contraste con el esencialismo característico del discurso sobre la diversidad. Nadie puede pretender hablar en nombre del interés general, porque ninguno de los grupos puede hablar en nombre de otro y, desde luego, nadie puede hablar en nombre de todos ellos. Por lo tanto, la única forma de que se expresen, escuchen y tengan en cuenta todas las experiencias y perspectivas sociales de los grupos es que estén específicamente representados en el público.

En lugar de hablar como “la América negra”, como si tuviera una voz singular, el funcionario negro autorizado por y responsable ante las comunidades negras (jóvenes y mayores, ricos y pobres, mujeres y hombres, LGBTQ y no) y la diversidad dentro de estas colectividades, se vuelve más capaz e inclinado a hablar teniendo en cuenta esta multitud. Si los representantes limitan su compromiso a colectivos selectos, por ejemplo, contratando a organizaciones de la sociedad civil con determinadas orientaciones ideológicas o dominadas por las élites, su autorización y responsabilidad se verán limitadas en consecuencia.

En última instancia, la interseccionalidad nos recuerda que el control social representativo debe implicar la expresión de las “necesidades y puntos de vista” que surgen de circunscripciones sociales complejas, superpuestas y dinámicas. Se trata de un reto práctico considerable, dada la expresión desigual de los intereses de los electores dentro de la vida asociativa, y presenta una cuestión importante para futuras investigaciones teóricas y empíricas.

En relación con esto, debemos reconocer los considerables desafíos geopolíticos a los que se enfrenta la idea de un control racialmente democrático de la delincuencia. A saber, ¿a qué niveles u objetivos geopolíticos debe dirigirse el control social representativo y cómo se consigue? Aunque nuestro debate hasta este punto se ha centrado en los niveles nacional y local, hemos dejado sin abordar cuestiones de representación transnacional e internacional. Dado que las leyes aprobadas en un país repercuten cada vez más en las vidas de otros, una visión profundamente democrática exigiría que las voces de los más afectados fueran escuchadas, no sólo en sus propios Estados-nación, sino también en otras naciones y por organismos internacionales.

Consideremos el ejemplo obvio de la ley de inmigración y las políticas y prácticas de control de la inmigración resultantes. Numerosos estudiosos observan los intereses transnacionales de los grupos raciales y étnicos en la inmigración, incluido el modo en que las políticas estadounidenses que criminalizan a los inmigrantes repercuten simultáneamente en las poblaciones dentro y fuera de las fronteras de Estados Unido. Si la representación debe designarse siempre que la historia y la situación social del grupo ofrezcan una perspectiva particular sobre las cuestiones, cuando los intereses de sus miembros se vean específicamente afectados y cuando no sea probable que sus percepciones e intereses reciban expresión sin esa representación, como ya se sostenía a fines de los años 80, ¿cómo se plasma la representación sustantiva en estos problemas de justicia? Los ejemplos no sólo desafían las fronteras nacionales y las estructuras de gobierno, sino que también parecen aumentar exponencialmente las intersecciones de grupos de estatus (por ejemplo, etnia/género/clase/edad que interactúan con la nacionalidad/ciudadanía) que requieren representación.

Las poblaciones étnicamente definidas en EE.UU. como hispanas, latinas o asiáticas tienen algunas experiencias e intereses de intersección con sus homólogos de otros lugares de la diáspora latina o asiática (y con otras mujeres y hombres, jóvenes y mayores, etc.), pero son ciertamente limitadas. Las autoridades u organizaciones de la sociedad civil mexicano-estadounidenses no pueden representar suficientemente la pluralidad de experiencias e intereses entre los nacionales mexicanos, en el caso del control de la inmigración estadounidense y en otros, por no hablar de los de otros latinos dentro y fuera de Estados Unidos (por ejemplo, los estadounidenses de origen salvadoreño, los nacionales de origen salvadoreño en Estados Unidos y los ciudadanos de El Salvador), que aún se distinguen más por las diferencias de grupo de estatus.

Como concluye el análisis de Young, un proyecto de inclusión democrática debe, en última instancia, aceptar estas realidades de la globalización. Esto presenta retos conceptuales y prácticos sustanciales que no podemos resolver aquí, pero reconocemos el significado incierto y la plausibilidad de la “paridad participativa” en el caso de una cuestión tan obviamente transnacional como el control de la inmigración y probablemente muchas otras menos obvias para nosotros.

Endogeneidad racial

Por último, los trabajos sobre la endogeneidad racial -que señalan que los significados prácticos de la raza (incluida la representación de los grupos raciales) se constituyen dentro de diversos medios en lugar de establecerse desde fuera- apuntan al papel de estas construcciones a la hora de condicionar el significado de la inclusión. Una implicación de esta línea de trabajo es que una adopción oficial o política del ideal deliberativo de representación que defendemos no es garantía de una práctica real de justicia racial deliberativa en contextos particulares.

La investigación del comportamiento organizativo sobre las “perspectivas de diversidad” como mediador de la importancia sustantiva de la diversidad estadística es ilustrativa en este sentido. En un estudio cualitativo de tres organizaciones culturalmente diversas, Ely y Thomas (2001) observaron varias perspectivas distintas sobre la diversidad de la mano de obra, que variaban en cuanto a la justificación de la diversificación, el valor otorgado a la identidad cultural, la conexión entre la diversidad y las funciones laborales, y los indicadores de progreso organizativo. Además, estas perspectivas de la diversidad tenían implicaciones para el funcionamiento de los grupos de trabajo. (Véase “Desigualdad Racial en el Mercado Laboral“)

Las tres perspectivas -integración y aprendizaje, acceso y legitimidad, y discriminación y equidad- pueden ser motivadores eficaces para aumentar la presencia estadística, pero sólo las dos primeras enmarcan esa presencia como sustancialmente significativa para la organización, aunque de formas diferentes. El “acceso y legitimidad” considera la inclusión como un medio para penetrar en mercados o comunidades específicos, mientras que el marco de “integración y aprendizaje” ve la diversidad como una fuente de enriquecimiento organizativo amplio y sustantivo, concretamente a través de la actividad, a menudo polémica pero productiva, de solicitar y conciliar intereses y puntos de vista contrapuestos.

Las implicaciones para una hipotética organización policial o judicial no son difíciles de imaginar. En una organización en la que prevalezca la perspectiva del “acceso y la legitimidad”, la contratación de policías o fiscales asiáticos puede concebirse como un medio de aumentar la eficacia y la legitimidad percibida en contextos comunitarios asiáticos, y el valor de los vínculos con la vida asociativa asiática se enmarcará de forma similar. Sin embargo, es probable que los operativos asiáticos se resientan de este propósito e influencia organizativos restringidos, y que sus posiciones se devalúen en la organización, lo que provocará conflictos en torno a las funciones segregadas del grupo. Por el contrario, en un entorno de “integración y aprendizaje”, es más probable que los agentes policiales o judiciales asiáticos sean vistos como contribuyentes generales a la organización, así como los lazos asociativos, y valorados junto a otros colectivos de grupos raciales y étnicos como fuentes de enriquecimiento en las funciones básicas del grupo de trabajo. Aunque esta perspectiva más sólida invita a una contención más activa, en forma de desacuerdos productivos, en última instancia se constata que el marco de “integración y aprendizaje” está asociado a una mayor innovación, productividad y satisfacción organizativa.

El ideal de justicia racial deliberativa prevé un proceso participativo real basado en la “integración y el aprendizaje”, que da lugar a lo que denominamos control social racialmente democrático. Sin embargo, las realidades de la endogeneidad racial plantean desafíos en lo que respecta a la traducción de la política a la práctica y a la investigación empírica que podría evaluar la situación y el impacto de la justicia racial deliberativa. Sin duda, los contextos varían en cuanto al grado de participación de los diversos grupos de interés en la toma de decisiones, a lo largo del tiempo y en el espacio. El grado de dominio compartido sobre los procesos de control de la delincuencia (es decir, los procesos de definición, interpretación y aplicación del derecho penal) es difícil de imponer u observar desde el exterior, lo que contribuye a una notable dependencia excesiva de los indicadores indirectos distributivos (por ejemplo, el “porcentaje de negros”) de estos ideales deliberativos más matizados en la investigación y la política.

Varios estudios que dependen de tales medidas ponen en duda el impacto de la diversidad entre las autoridades judiciales, pero trabajos más recientes que emplean evaluaciones matizadas de la representación cuestionan esta conclusión. Lo que está claro es que no hemos vivido en un mundo en el que la paridad participativa en el control de la delincuencia esté lo suficientemente extendida como para evaluar su impacto simbólico o sustantivo. Los resultados mixtos y poco impresionantes obtenidos hasta la fecha parecen reflejar más la variación cualitativa de esta ausencia de paridad participativa -y los límites del compromiso teórico y empírico con la inclusión deliberativa en contextos específicos- que la evidencia de la irrelevancia real del control racialmente democrático de la delincuencia.

Revisor de hechos: Rossamarie

Algunos Aspectos de la Justicia Racial Deliberativa

Al imaginar un control de la delincuencia racialmente democrático (véase un análisis del mismo), resulta útil emplear un lenguaje afín que exprese valores de la cultura política actual, empezando por la idea de inclusión.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El control social representativo incorpora una serie de reivindicaciones éticas, la más básica de las cuales es que todos los miembros de una sociedad deben gozar de una posición moral y política, en la que el respeto incluye un reconocimiento de los intereses legítimos. El control racialmente democrático (véase más detalles) se basa en este fundamento normativo, imaginando grupos raciales y étnicos comprometidos en una democracia inclusiva y comunicativa. Dentro de ese entorno deliberativo, los diversos valores, intereses y experiencias en torno a la delincuencia y su control serían debidamente expresados, reconocidos y reconciliados entre sí.

Esto nunca ha sido así. Quienes detentan el poder han excluido durante mucho tiempo a determinados grupos -ya sea por motivos de raza, sexo, etnia, credo o clase- de los medios deliberativos de control social de la delincuencia, así como de otros ámbitos de la política (por ejemplo, la educación, la sanidad, el derecho civil, etc.). La exclusión se ha racionalizado en parte rechazando las reivindicaciones morales básicas de respeto de estos grupos y, por tanto, sus derechos humanos y civiles.

Las relaciones con las organizaciones de la sociedad civil -asociaciones voluntarias y autónomas que existen al margen de los sectores gubernamental y lucrativo- son esenciales para un ideal deliberativo de representación, como explicamos más adelante, y sin embargo se utilizan aquí y en otros casos para cuestionar las cualificaciones y la integridad profesionales.

Representación

La representación hace referencia a una serie de procesos culturales e institucionales. Entre ellos se incluye el encuadre o la construcción del significado (por ejemplo, a través del lenguaje, la visualización u otro tipo de representación), que es un acto constitutivo más que descriptivo (Hall 1997). Los fenómenos sociales como la “delincuencia” no tienen un significado preexistente, fijo y objetivo; su significado es constantemente renderizado o constituido por aquellos cuyas voces son representadas. Aunque el término se invoca más comúnmente para describir la participación política, especialmente a través de la influencia de los representantes políticos, ambos usos son fundamentales para la idea de justicia racial deliberativa, en la que se espera que la paridad participativa en los procesos de justicia genere construcciones inclusivas (es decir, ideas y prácticas) de justicia.

El contraste entre diversidad e inclusión refleja el existente entre las concepciones agregativas y deliberativas de la participación democrática.

La representación deliberativa se centra en la participación en diálogos continuos que comprenden la toma de decisiones democrática. Esta visión de un proceso democrático representativo da prioridad a la “discusión real de problemas, conflictos y reivindicaciones de necesidad e interés”, considerando la agregación del sentimiento público en la selección de los “decisores” oficiales como un modelo insuficiente de inclusión. La visión deliberativa, un ideal más activamente inclusivo de la participación democrática, espera que el acuerdo colectivo se desarrolle mediante la expresión de los mejores argumentos o razones. En una sociedad “profundamente democrática”, este diálogo y razonamiento democrático inclusivo es habitual y está muy extendido, cultural e institucionalmente.

Sin embargo, la representación democrática deliberativa exige vínculos de representación más concretos y activos entre representantes y electores.

Una amplia característica participativa de la democracia comunicativa es, por tanto, crucial para la justicia racial deliberativa.

Paridad participativa

La noción de “paridad participativa” resume el resultado equitativo y la práctica prevista como justicia racial deliberativa.

Por otro lado, la paridad participativa es una noción de proceso, que especifica una norma de procedimiento mediante la cual podemos evaluar la legitimidad democrática de las normas: estas últimas son legítimas si y sólo si pueden obtener el asentimiento de todos los implicados en procesos de deliberación justos y abiertos, en los que todos puedan participar como iguales.

Las obligaciones que plantea la idea deliberativa de la igualdad de representación no recaen sólo sobre el Estado (es decir, aumentar el acceso) o determinadas instituciones jurídicas y actores oficiales (es decir, implicar a la sociedad civil), sino también sobre los actores cívicos, que se enfrentan al reto de cultivar y mantener medios de autorización y rendición de cuentas.

Revisor de hechos: Mix

Diversidad Racial

En otro lugar de esta plataforma digital (véase acerca de la “Diversidad Racial“), y en relación a algunos aspecto de la raza en la psicología del consumidor (véase más detalles), identificamos y resumimos varias de las principales teorías que se han utilizado en la investigación sobre el consumidor de la población dominante y que se han ampliado a poblaciones diversas. Véase también acerca de “Justicia Cultural“. Véase, si es de interés, la información relativa a los “Disturbios Raciales“.

Injusticias

Nota: puede interesar la lectura de Injusticia Laboral, la lectura de injusticia judicial, la lectura de injusticia social y de la injusticia en general.

En relación a la injusticia en la justicia penal, como se comenta en otro lado, se pueden encontrar pruebas de injusticia y opresión en todo el sistema de justicia penal: en las fuerzas del orden, en el poder judicial y en los centros penitenciarios, como ahí se describe.

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Derechos Humanos, Derechos y Libertades, Discriminación, Diversidad, Editado, Estereotipos, Estigma Social, Etnocentrismo, Racismo, Heterosexismo, Intolerancia, Legislación, Lucha Contra la Discriminación, Migración Internacional, Movimientos de Opinión, Política Migratoria, Política Migratoria Europea, Política Social, Prejuicio, Protección Procesal de los Derechos Humanos, Racismo, Xenofobia, Diversidad, Grupo Sociocultural, Libertad, Asuntos Sociales
Daños, Daños Compensatorios, Daños Consecuentes, Destacado, In, Injusticias, Justicia Social,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.