▷ Sabiduría semanal que puedes leer en pocos minutos. Añade nuestra revista gratuita a tu bandeja de entrada. Lee gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Liderazgo, Dinero, Startups, Políticas, Ecología, Ciencias sociales, Humanidades, Marketing digital, Ensayos, y Sectores e industrias.

Derecho de Daños

Daño Colateral

por

El daño colateral hace referencia a las bajas involuntarias y la destrucción en zonas civiles en el curso de las operaciones militares. En los conflictos armados (véase en este texto), el daño colateral es el daño y la destrucción involuntarios de objetivos o personal que no se consideran objetivos militares legales. Las partes de los principales conflictos armados recientes, como la Guerra del Golfo y las guerras en la antigua Yugoslavia, han utilizado el término daños colaterales como parte de un esfuerzo por demostrar que sus ataques fueron legales. La afirmación es que no se causaron daños colaterales o que los daños fueron mínimos o proporcionales. Los observadores neutrales pueden llegar a conclusiones diferentes a las de las partes de estos conflictos. La muerte de muchos civiles en Irak durante la Guerra del Golfo debido a la falta de electricidad en los hospitales, resultado de la destrucción de casi todas las centrales eléctricas iraquíes por los ataques aéreos aliados, ha sido afirmada por Irak como un daño colateral desproporcionado. Por otra parte, los funcionarios de la OTAN en la primavera y el verano de 1995 afirmaron con razón que los ataques de la OTAN contra objetivos militares de los serbios de Bosnia-Herzegovina no mataron a civiles de forma desproporcionada y que, por tanto, los daños colaterales eran proporcionales. Lo que los distingue, se dice, es que el bombardero terrorista ataca intencionadamente a los no combatientes para debilitar la moral de su enemigo, mientras que el bombardero táctico se limita a prever que su ataque contra un objetivo legítimo de guerra causará también daños colaterales.

Ataques Indiscriminados

por

Ataques Indiscriminados son considerados, y por lo tanto prohibidos, los ataques que afectan indistintamente a objetivos militares y a personas civiles o bienes de carácter civil. Un ataque indiscriminado también incluye el uso de medios y métodos que, como el Scud, no pueden dirigirse a objetivos militares específicos o cuyos efectos no pueden limitarse. Los objetivos militares se limitan a “aquellos objetos que por su naturaleza, ubicación, propósito o uso contribuyen eficazmente a la acción militar y cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización, en las circunstancias del momento, ofrece una ventaja militar definida”. Aunque todo caso de ataque indiscriminado viola el derecho de los conflictos armados, también lo es cuando el ataque a un objetivo militar puede causar daños colaterales a civiles u objetos civiles. Si el daño a los civiles es proporcional a la ventaja militar esperada, el ataque, en igualdad de condiciones, es un acto de guerra legal. Si el daño es “excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista”, el ataque está prohibido, sea o no indiscriminado. El ataque indiscriminado nunca se ha prohibido específicamente en los conflictos internos, pero este principio se traslada al derecho consuetudinario.

Agresión

por

Agresión, en Derecho Militar, es el empleo de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, haya o no declaración de guerra. El crimen de agresión, o crimen contra la paz, se introdujo por primera vez en el instrumento constitutivo que estableció el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg (IMT) (la Carta de Londres, 1945) al final de la Segunda Guerra Mundial. También se incluyó en la Carta del Tribunal Militar Internacional de Tokio para el Lejano Oriente (IMTFE) y en la Ley Nº 10 del Consejo de Control de 1945. Inglaterra, los países de derecho civil y algunos estados americanos definen ciertos tipos de agresión (como la agresión con un arma mortal o con la intención de cometer un robo o una violación) como “agresión agravada”. La agresión resultante también se denomina agravada, y a ambos delitos se les asignan penas más altas que a las agresiones normales.

Gobernados

por

¿Por qué funciona un sistema político si la gente que gobierna el Estado es, en última instancia, la que le da poder y lo autoriza? Si las personas necesitan un Estado porque se inclinan a ser injustas, codiciosas, propensas a la violencia cuando se pelean con sus semejantes, y parciales en su propio caso, entonces ¿cómo puede sobrevivir cualquier Estado si esas mismas personas son las que, mediante convención, crean y mantienen los Estados que las gobiernan? Algunos autores han llamado a esto la paradoja de ser gobernado. Los radicales socialistas de principios del siglo XX tenían razón cuando se referían a los votos como “piedras de papel”. Nuestros “representantes” elegidos no nos representan en ningún sentido literal, como si estuviéramos gobernando “a través de ellos”. Esto no tiene sentido. Ellos gobiernan y nosotros no. Pero como podemos privarles fácilmente del poder -destituirles, si se quiere- a ciertos intervalos regulares, tienen (al menos teóricamente) el incentivo de gobernar de una manera que responda a nuestros intereses. Al igual que cualquier otro empleado, si quieren mantener su puesto de trabajo deben trabajar para satisfacer a su empleador.

Consentimiento de los Gobernados

por

Una renovada demanda de consentimiento explícito podía provocar una agitación radical; incluso si los gobernantes que instituían tales reformas estaban igualmente deseosos de forjar nuevos hábitos de deferencia y crear una nueva cultura de obediencia política por defecto. En su libro “Sobre el contrato social”, Rousseau atacó la forma británica del llamado gobierno “representativo” como un fraude y una farsa. En el mismo libro, Rousseau imaginó reuniones anuales de la ciudadanía en las que el pueblo en asamblea sometería a votación dos simples preguntas: “¿Le parece bien al soberano conservar la forma actual de gobierno?” y “¿Le parece bien al pueblo dejar la administración en manos de los actuales responsables? “. A medida que surgían las naciones, sus gobernantes necesitaban algo más que la capacidad de castigar a la gente para mantener sus países unidos. Necesitaban que sus ciudadanos sintieran lealtad hacia la nación, y también necesitaban que la gente aceptara su gobierno como legítimo. En Europa, algunos filósofos y reyes reivindicaron la idea del “derecho divino”, afirmando que, al igual que Dios había dado a los sacerdotes y predicadores autoridad sobre las iglesias, otorgaba a los reyes y otros miembros de la realeza -así como a sus descendientes- el control sobre las naciones. No es de extrañar que los descendientes de la realeza se adhirieran a esta idea. Si la gente creía que los gobernantes eran designados por Dios, sería menos probable que se rebelaran y más probable que obedecieran.

▷ Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Dinero, Políticas, Ecología, Liderazgo, Marketing digital, Startups, Ensayos, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores económicos, en Substack. Cancela cuando quieras.