Plataforma de Derecho y Ciencias Sociales
Comprender en profundidad cómo funciona el mundo de hoy para navegar por el mundo de mañana.
Cristianodemócrata Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase también el Sistema Político Italiano aquí. Los Cristianodemócratas eran y son los miembros de los partidos democratacristianos, que se formaron, en la mayoría de los casos, a partir de 1945 en Europa … Leer más
Nazismo en la Enciclopedia Jurídica Omeba Véase: Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Nazismo) Recursos Véase también
Las diásporas son inmigrantes que mantienen una conexión, psicológica o material, con su país de origen. Varias características comunes a las diásporas unen a sus miembros y sugieren un potencial de acción colectiva. En todo el mundo, los conflictos abundan y los países miembros de la OCDE están gastando miles de millones de dólares para la reconstrucción y el desarrollo post-conflicto. Estos conflictos producen muchos refugiados y son la causa de mucha migración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Pero, ¿cuáles son las consecuencias de esta migración, electiva o no, para la estabilidad y el desarrollo posconflicto? ¿Son las diásporas emprendedoras del conflicto, que buscan estimular, apoyar y sostener el conflicto en sus países de origen? ¿Son un interés competitivo adicional en la reconstrucción de sociedades devastadas por la guerra, complicando aún más la legitimidad y los compromisos políticos? ¿O están contribuyendo a la estabilidad, la paz sostenida y el desarrollo? . Este texto ha analizado cómo la soberanía es cuestionada y reflejada en la gobernanza de la política de la diáspora en un Estado en situación de posconflicto. Dicho estado está plagado de una capacidad institucional limitada y de fuga de cerebros debido a la guerra o al subdesarrollo. Esto lleva a sus elites a involucrar a la diáspora incluyéndola en las prácticas sociales extraterritoriales en lugar de a través de una gestión a gran escala. En primer lugar, la perspectiva posicional se hace muy visible, ya que no hay una diáspora próspera o bien conectada a la red a la que comprometerse, y las élites del estado de origen necesitan conseguir todo lo que puedan con un esfuerzo mínimo. Consideran la positividad de la diáspora como un recurso no tangible, que potencia a las diásporas a través del contexto. En segundo lugar, los estados en situación de posconflicto también están plagados de vínculos entre los empresarios de la diáspora y las autoridades de los estados de origen con legados de guerra. Las credenciales de un miembro de la diáspora de anteriores luchas por la independencia de Kosovo se traducen a menudo en oportunidades de autoiniciativa y de inversión financiera. Estos vínculos no son simplemente gruesos o finos como las interacciones globales, sino que tienen una sustancia específica, en este caso las lealtades en tiempos de guerra convertidas en legados de posguerra. Estos vínculos, así como la corrupción local, podrían impedir que otros miembros de la diáspora participen en los procesos de los Estados emisores. En tercer lugar, un Estado en situación de posconflicto puede no implicar necesariamente a la diáspora a través de una identidad nacional cívica. La evidencia del desarrollo del currículo educativo de Kosovo demuestra que la presión internacional para incluir principios cívicos para la participación de la diáspora puede ser definida estratégicamente pero no implementada o puede ser complementada por prácticas que cosifican una identidad etnonacional. Por último, un Estado de facto como Kosovo puede buscar sistemáticamente a las diásporas para legitimar la condición de Estado y las políticas a través de la diplomacia pública. Incluso con poca capacidad institucional, la diplomacia pública que apunta al reconocimiento del Estado podría ser fomentada con más vigor que por los Estados reconocidos internacionalmente.
La política de la diáspora es de creciente interés para las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolíticas en nuestra plataforma) (RI), aunque la teoría sobre la participación de los Estados de origen de las diásporas en diferentes contextos globales ha sido mínima. La relación de los estados con las poblaciones más allá de sus fronteras es de creciente interés para aquellos que buscan entender la política internacional de la migración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta entrada sobre las diásporas y los estados emisores proporciona una visión general de las explicaciones existentes sobre por qué los estados llegan a las diásporas y a los migrantes en el extranjero y problematizan de forma importante la idea de que el estado emisor es un actor unitario. Destaca la necesidad de examinar el comportamiento extraterritorial de los agentes dentro de los países de origen, como partidos, burocracias y actores no estatales, y de explicar por qué y cómo difiere su alcance. La pregunta central de este texto es: ¿cómo los desafíos a la condición de estado posconflicto configuran el compromiso de la diáspora de un estado de origen? Proporciono una perspectiva socio-espacial fresca sobre la “posicionalidad de la diáspora”, el poder que los agentes políticos de la diáspora acumulan o son percibidos como acumulados a partir de sus vínculos con diferentes contextos globales, lo que habla de razones utilitarias, constructivistas y de gobernanza y de las teorías relacionales y posicionales emergentes de la RI. Este poder es relativo al de otros actores en un campo social transnacional, en el que los estados emisores y las diásporas operan globalmente: es socio-espacial, definido por las relaciones sociales entre las diásporas en todo el mundo y por sus vínculos con contextos espaciales específicos. Sostengo que los estados en situación de posconflicto ven el empoderamiento posicional de las diásporas en lugares distantes como un activo para la construcción de su estado. Las diásporas no son controladas sino que están involucradas en procesos extraterritoriales a través de prácticas de gobernanza parcialmente racionalizadas y parcialmente implícitas.
La doctrina de la supremacía parlamentaria se denomina a menudo soberanía parlamentaria. La soberanía puede definirse para los propósitos presentes como la posesión de poder legal ilimitado dentro de una comunidad, aunque el término se usa a veces simplemente para significar la autoridad legal más alta, por ejemplo el jefe de estado. La soberanía también significa la independencia de un estado en el derecho internacional. Estos significados no están necesariamente relacionados. Un estado puede ser un estado soberano internacionalmente pero sin un único soberano interno. No hay ninguna razón lógica por la que deba haber un único soberano dentro de un Estado con poderes ilimitados, aunque la justificación hobbesiana del Estado, la de mantener el orden, apunta a la ventaja práctica de una autoridad final dentro de cualquier comunidad. Algunas teorías de la ley explican un sistema legal como una jerarquía trazable a un único principio último o ‘grundnorm’ (según la obra de Kelsen de 1961). Por ejemplo, en el caso de los EE.UU., “la Constitución de 1788 debe ser obedecida” podría ser considerada como la 2grundnorm”. Por lo tanto, una revolución produce un cambio en la grundnorm. Algunos enfoques consideran que la validez de la grundnorm se basa en una actitud social de obediencia a un hipotético primer principio. En el caso del Reino Unido, la ausencia de un evento de nacimiento constitucional definitivo hace que esto sea especulativo. La grundnorm podría ser, por ejemplo, que ‘la voluntad de los revolucionarios de 1688 será obedecida’ o podría estar basada en la ley común (el derecho común). En algunos estados, ideas como la transmisión por parte de una deidad o la supuesta voluntad del pueblo pretenden distinguir entre las grundnorms válidas y las inválidas.