▷ Sabiduría semanal que puedes leer en pocos minutos. Añade nuestra revista gratuita a tu bandeja de entrada. Lee gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Liderazgo, Dinero, Startups, Políticas, Ecología, Ciencias sociales, Humanidades, Marketing digital, Ensayos, y Sectores e industrias.

Imperio Otomano

Revolución Serbia

por

Este texto se ocupa de la Revolución serbia. A finales del siglo XVIII, las antiguas instituciones que se describen aquí se combinaron con nuevas fuerzas para crear las condiciones previas a la exitosa revolución que comenzó en 1804. ¿Cuáles fueron estos cambios? ¿Fué una “revolución nacional”? Muchos serbios sólo querían volver al antiguo statu quo. No hubo una conspiración organizada como la que inició la revolución griega unos años después. Por otra parte, los campesinos estaban cada vez más descontentos incluso antes de los asesinatos. La cuarta fase (a veces llamada Segunda Revolución) tuvo lugar en 1815 tras un intermezzo de restauración del dominio otomano. La restauración comenzó bastante bien. Los turcos ofrecieron una amnistía en 1813 y volvieron a nombrar a los líderes serbios que regresaban. Entre ellos estaba un tal Milos Obrenovic. Si se compara con las revoluciones de Europa Occidental y América de 1688, 1776 o 1789, el logro de 1815 fue limitado. El pueblo serbio no tuvo acceso al poder “democrático” o representativo. Milos era un tirano que dirigía el país según sus propios intereses. Milos sabía que nunca podría contar con el apoyo real de los círculos musulmanes y otomanos. Por ello, Milos consiguió una reducción gradual pero efectiva del poder turco y las instituciones serbias llenaron inevitablemente el vacío. Para protegerse, Milos evadió los límites del tratado y creó un ejército serbio.

Cuestión Oriental

por

La sucesión de acontecimientos históricos conocida como la “Cuestión Oriental”, que comenzó con la firma del Tratado de Kutchuk-Kainardji en 1774 y terminó con el Tratado de Lausana en 1923, gira esencialmente en torno al desmembramiento del Imperio Otomano y a la lucha de las grandes potencias por establecer su control o influencia sobre la Europa balcánica y los países del Mediterráneo oriental. De estos acontecimientos se desprenden varios aspectos: en primer lugar, el empuje del Imperio ruso hacia el Mar Negro, y luego hacia los Balcanes y el Mediterráneo, basado en la protección de los pueblos eslavos y los cristianos ortodoxos; en segundo lugar, sus objetivos de control del Estrecho y de acceso al mar abierto, que preocupaban especialmente a Inglaterra. Desde finales del siglo XVIII, Inglaterra definió gran parte de su política exterior en función de la defensa de la ruta hacia la India y, en consecuencia, trató de dominar el istmo que separa el Mediterráneo del Océano Índico; por ello, se interesó mucho por los árabes de Oriente Próximo. Francia, por su parte, después de haber mantenido sus posiciones comerciales y culturales en el Levante, acentuó su acción en favor de los cristianos de Oriente, lo que la puso en oposición con Rusia e Inglaterra. A estos elementos fundamentales se añadieron posteriormente la preocupación de Austria-Hungría por contener el avance ruso en los Balcanes, el Drang nach Osten del Imperio alemán a partir de finales del siglo XIX y, sobre todo, la explotación económica de los territorios otomanos, a la que los dirigentes turcos, a pesar de las reformas políticas y sociales promulgadas a lo largo del siglo XIX, no pudieron oponerse más que al desmembramiento de su Imperio, consagrado en el Tratado de Sèvres (1920); Pero los turcos, liderados por Mustafá Kemal y la conclusión del Tratado de Lausana, dieron origen a una nueva Turquía y pusieron fin a la Cuestión de Oriente tal y como había surgido durante el siglo XIX. En el siglo XX, iba a renacer bajo diferentes aspectos. El desarrollo de este asunto está marcado por sucesivas crisis internacionales. Tras las Guerras Turco-rusas, Rusia obtuvo concesiones a expensas del Imperio otomano en virtud de varios tratados, como el de Bucarest (1812).

Macedonia

por

Situada en el norte de Tesalia, la próspera monarquía centralizada de Macedonia estuvo regida desde el 359 a.C. por Filipo II. Muchos siglos más tarde acabó en manos del Imperio Otomano. Los acontecimientos en Macedonia ofrecen un ejemplo tanto de las fuerzas que promovían la reforma como de los graves problemas a los que se enfrentaban. Macedonia es una región situada entre Grecia, Serbia y Bulgaria, por lo que tiene un valor político y económico estratégico. Los tres Estados sucesores tenían ambiciones territoriales de apoderarse de toda la región o de parte de ella. Las Grandes Potencias prefirieron mantener Macedonia en manos otomanas, porque cualquier división de la región implicaba el fin de la Turquía europea. Macedonia era un puente terrestre entre Estambul, y Albania y Bosnia. En otras palabras, la Cuestión de Macedonia era una expresión extrema de la antigua Cuestión Oriental: “¿Qué debería suceder a un colapso otomano?” Las Grandes Potencias también dudaban de que Macedonia pudiera dividirse entre los tres Estados balcánicos sin que se produjera una crisis importante o incluso una guerra. La reforma en Macedonia resultaba atractiva para las Grandes Potencias porque podría permitirles eludir estas difíciles cuestiones. Asignar a Macedonia una nacionalidad balcánica también era complicado porque era una región de etnias mixtas. La experiencia macedonia demuestra por qué un siglo de reformas en el Imperio Otomano no logró mejorar las condiciones sociales y económicas, detener la violencia política y bloquear la expansión del nacionalismo en los Balcanes:1) A lo largo del periodo de reformas, la dirección central otomana careció de recursos o de voluntad, o de ambos, para llevar a cabo reformas significativas.2) Los dirigentes provinciales otomanos también carecían de recursos para llevar a cabo las reformas: además, sus ingresos y carreras estaban a menudo tan entrelazados con las prácticas corruptas, que les desanimaban a cambiar. 3) Entre la masa de la población musulmana, la reforma parecía favorecer con demasiada frecuencia a los cristianos de los Balcanes. Los desajustes sociales, económicos y políticos también empobrecieron a los musulmanes balcánicos, pero éstos se resistieron a las reformas como una amenaza a su situación marginalmente mejor. 4) Los cristianos balcánicos bajo dominio otomano nunca creyeron que las reformas pudieran resolver sus problemas. Los campesinos eran demasiado conscientes de los fracasos de las reformas en el pasado; los líderes políticos estaban comprometidos con las soluciones políticas por razones de ideología o ventaja personal. 5) A los estados balcánicos expansionistas les interesaba promover la violencia revolucionaria, no la reforma: un Imperio Otomano reformado sería demasiado fuerte para atacarlo. 6) Las grandes potencias, aunque defendían las reformas de boquilla, seguían anteponiendo su propia seguridad nacional y sus intereses económicos a los compromisos necesarios para que la reforma tuviera éxito. Para demasiados personajes, la reforma exigía demasiado trabajo. En consecuencia, la revolución siguió siendo la fuerza motriz de los asuntos balcánicos.

Harén

por

El harén era un espacio sagrado e inviolable para las mujeres, prohibido a cualquier hombre excepto a los miembros de la familia inmediata, dentro de las familias reales y de clase alta en las culturas de Oriente Medio y del Mediterráneo.

Primera Guerra Mundial

por

La Primera Guerra Mundial fue una guerra de ilusiones, causada por las percepciones erróneas que afectaban a las sociedades europeas contemporáneas. En un sentido inmediato, la guerra creció a partir de las perversas estructuras de pago y el entorno estratégico de 1914, y de los peligros de la multipolaridad que fueron magnificados por estos condiciones. Estas causas inmediatas fueron un reflejo de las falsas ideas que había sobrepasado a Europa. Una Europa clarividente habría sufrido no hay estructuras de pago perversas, no hay un entorno estratégico perverso, menos patologías de la multipolaridad y probablemente no haya guerra. Habría habido menos conflicto internacional, y las condiciones que permitan una resolución pacífica de conflicto habría estado abundantemente presente. En general, las cosas parecían mucho menos peligrosas para el imperialismo Hohenzollern a finales de 1916 que tras el fracaso de la primera gran acometida en el Marne. Los aliados habían desperdiciado dos años de oportunidades. Bélgica, Serbia y Rumanía, así como amplias zonas de Francia y Rusia, estaban ocupadas por las tropas austro-alemanas. Un contragolpe tras otro había fracasado, y Rusia se tambaleaba ahora hacia el colapso. Era el momento obvio para que Alemania hiciera una oferta de paz, y de hecho se iniciaron negociaciones con ese fin. Pero eran poco entusiastas y fueron recibidas con una negación igualmente tímida por parte de los Aliados. De hecho, los gobiernos de Lloyd George y Clemenceau, que sustituyeron en Gran Bretaña y Francia a gobiernos menos “firmes”, se comprometieron a luchar hasta el final.

▷ Recibe gratis nuestras revistas de Derecho empresarial, Emprender, Carreras, Dinero, Políticas, Ecología, Liderazgo, Marketing digital, Startups, Ensayos, Ciencias sociales, Derecho global, Humanidades, y Sectores económicos, en Substack. Cancela cuando quieras.