Economía Constitucional

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la economía constitucional. Puede interesar también el texto sobre “Economía Política Constitucional“.

[aioseo_breadcrumbs]

Economía Constitucional

Mientras que la economía constitucional debe remontarse a los estudios sobre política de los filósofos griegos -en primer lugar, Platón y Aristóteles-, el análisis económico de los temas constitucionales ha florecido desde el siglo XVII. Thomas Hobbes argumentó que en el estado de naturaleza, los individuos se ven obligados a ponerse de acuerdo para renunciar a sus derechos individuales en favor de un soberano, con el fin de evitar el peor resultado colectivo que es la deserción mutua de la cooperación, debido a la racionalidad individual de una estrategia de libre elección. Muchos filósofos políticos y economistas -entre ellos John Locke (1740) y Adam Smith (1759)- se opusieron a su punto de vista afirmando que el estado de naturaleza no es siempre una guerra de todos contra todos. La cooperación puede surgir dentro de una sociedad sin que sea impuesta por un poder absoluto. Dentro de esta línea de pensamiento, los nombres de Immanuel Kant y David Hume pueden asociarse a las nociones de empatía y reciprocidad, respectivamente. En Kant, la confianza se fundamenta en la coincidencia de la moral (el derecho de todo individuo a ser tratado con justicia por todos los demás) y la racionalidad (el individuo es racional cuando aplica imparcialmente la ley universal del trato justo). Para Hume, la confianza se basa únicamente en la racionalidad interesada, que lleva a los individuos a encontrar su ventaja en la reciprocidad como comportamiento estable (Hume, 1740). Especialmente en las interacciones sociales repetidas, los individuos racionales descubren que sus objetivos se persiguen de forma más eficiente mediante una estrategia de coordinación basada, bien en la imposición de una restricción moral a su comportamiento interesado, bien en la expectativa de que su comportamiento interesado cambie endógenamente a través de un proceso de aprendizaje, por el que las concesiones recíprocas resultantes conduzcan a un equilibrio cooperativo.

El análisis de las instituciones en las que se apoyan los individuos y las comunidades para sus interacciones se fundamenta en dos pilares:

• siguiendo el individualismo metodológico, el comportamiento individual es la unidad básica de análisis; y
• la forma en que se juega el juego representa el prerrequisito colectivo para las estrategias de los jugadores en cualquier interacción social, por lo que los equilibrios sociales y de mercado tienen un carácter colectivo.

Al participar en las interacciones sociales y de mercado, los individuos se enfrentan a la incertidumbre debido a las condiciones exógenas dadas por el estado de la naturaleza y a la posibilidad de un comportamiento oportunista. Por ello, el marco teórico de los juegos se ha hecho frecuente en las ciencias sociales. Las matrices de recompensa e interacciones de la sociedad pueden adoptar diferentes formas -que van desde el conocido dilema del prisionero (DP), hasta el “halcón y la paloma”, pasando por los juegos de garantía, etc.- en función de que los individuos que interactúan en la sociedad respondan a una variedad de estrategias, como la maldad, el parasitismo, la reciprocidad y la empatía. En los juegos de coordinación con conflicto de intereses se puede formalizar un resultado de equilibrio “autoforzado”, derivado del consenso de los individuos sobre las ventajas económicas y sociales de la regularidad en el comportamiento social (Schotter, 1981). Siempre que los individuos sean capaces de crear una institución en la que su ventaja mutua supere el comportamiento oportunista que implica la racionalidad interesada, sus interacciones sociales evitarán los fallos de coordinación. En un equilibrio que se refuerza a sí mismo, el incentivo para cooperar es endógeno al propio juego, y no hay necesidad de un deus ex machina externo. También cabe destacar que muchas interacciones sociales se caracterizan por tener múltiples equilibrios (Aoki, 2002), de modo que cada equilibrio está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a una regla del juego, en combinación con la estrategia de cada individuo.

Las instituciones consisten en reglas de interacción formales (constituciones, leyes y reglamentos) e informales (contratos, normas sociales y costumbres). Los resultados de los equilibrios que se refuerzan a sí mismos dependen de la interacción entre las instituciones formales e informales. El estatus de los equilibrios sociales lo adquieren las reglas de interacción formales e informales mediante la aplicación explícita o implícita de una sanción, respectivamente (Marx, 1844). Para empezar con las instituciones informales, un ejemplo bien conocido es el “capital social”, un nombre para los valores compartidos, como la confianza. El capital social facilita a los individuos sus interacciones en el mercado, ya que reducen drásticamente la incertidumbre sobre los futuros intercambios en el mercado al contado y mejoran la eficacia de las relaciones contractuales a largo plazo. La presencia generalizada de capital social en la sociedad magnifica en gran medida el buen funcionamiento de las instituciones formales.

Las instituciones informales surgen en los mercados para fomentar los acuerdos de cooperación contrarrestando la incertidumbre y el comportamiento oportunista. La teoría de la “incompletitud contractual” afirma que los contratos son imperfectos porque sus cláusulas no comprenden todas las contingencias futuras posibles; además, los tribunales no suelen estar en condiciones de verificar su aplicación. La visión coaseana (Coase, 1961) de las interacciones sociales y de mercado sostiene que la organización descentralizada de las relaciones de intercambio puede ser ineficiente porque los individuos suelen estar agobiados por los elevados costes de transacción (principalmente, de negociación). Al reducir la incertidumbre sobre los futuros intercambios en el mercado al contado, las reglas informales sostienen la adopción de estrategias de cooperación por parte de los individuos una vez que la información relevante se hace realidad. De lo contrario, las instituciones formales tienen que intervenir y organizar los intercambios mediante un mando centralizado.

En la Europa premoderna, los organismos intracomunitarios y los mecanismos de ejecución fueron decisivos para construir y preservar la reputación de los comerciantes medievales junto con el desarrollo de los intercambios impersonales (Greif, 2001).

El derecho mercantil nació en los códigos de conducta de los gremios de mercaderes y luego fue mejorado por la lex mercatoria, la institución reguladora que regía las transacciones comerciales en la Europa medieval, protegiendo la seguridad y la certeza de los intercambios y preservando el funcionamiento de los mercados del abuso de las posiciones dominantes (Milgrom et al., 1990).

Los factores importantes que determinan el resultado de las interacciones sociales son la complementariedad (el resultado de equilibrio en un juego depende del modo en que el resultado de equilibrio está tomando forma en otro juego) y la dependencia de la trayectoria (la elección realizada en una determinada bifurcación de un juego de forma extensiva influye mucho en el resultado final). Estas características de la dinámica de las interacciones sociales moldean las expectativas de los individuos y les impulsan a seleccionar un determinado equilibrio (Greif, 1994). La producción de reglas institucionales informales también se produce a través de las creencias culturales, que son producidas por las expectativas individuales y rigen la selección de las estrategias individuales para los posteriores juegos sociales en los que los individuos se verán involucrados. En esta perspectiva, los mercados y las instituciones informales son complementarios a la hora de gobernar las transacciones. En general, el marco de las instituciones informales en el que tienen lugar los intercambios de mercado puede caracterizarse por una estrecha complementariedad entre los juegos sociales y por la dependencia de las normas sociales y las creencias culturales de la comunidad.

Utilizando su método socioantropológico, Polanyi ha demostrado que el mercado es una construcción artificial: se origina dentro de las limitaciones creadas por la organización del Estado previamente acordada por la sociedad (Polanyi, 1957). La teoría de los “fallos del mercado” explica la aparición en el último siglo de la economía “mixta”, una estructura compuesta por empresas privadas que operan en los mercados bajo las regulaciones de los organismos públicos, y por instituciones públicas dedicadas a las políticas de asignación, estabilización y redistribución. En las últimas décadas se ha producido una gran cantidad de trabajos de investigación sobre el tamaño y el funcionamiento de las instituciones del sector público en los países avanzados. Cuanto más arraigado está el capital social en una sociedad, mejor funcionan las instituciones formales. De hecho, el capital social hace que se respeten endógenamente las normas que sustentan el resultado cooperativo. Debido al compromiso espontáneo con las leyes y normas por parte de la comunidad en general, muchos resultados subóptimos de los juegos sociales se desvanecen (Coleman, 1990; Putnam,1993). En las sociedades caracterizadas por valores más colectivistas, las instituciones legales y públicas son menos decisivas que las informales. En muchos países asiáticos, como Japón (Morishima, 1982) y China (Weitzman y Xu, 1993), el capital social consiste principalmente en los efectos de reputación asociados al respeto de las normas sociales.

Dado que las instituciones informales y formales están estrechamente entrelazadas, una conexión defectuosa entre ellas da lugar a unas reglas del juego ineficaces. Junto con los fallos del mercado, la literatura de economía política ha analizado una serie de fallos del gobierno. De hecho, las relaciones gubernamentales entre los votantes (como mandantes) y los políticos (como agentes), así como el comportamiento de los representantes elegidos, suelen estar plagados de conflictos de intereses y de comportamientos oportunistas, que también afectan al funcionamiento de la economía de mercado. La cuestión es hasta qué punto y mediante qué instrumentos las normas constitucionales son capaces de limitar el comportamiento humano tanto en el mercado como en el gobierno. Pasemos entonces a las instituciones formales.

La valoración liberal de las normas constitucionales

La economía neoclásica considera el bienestar social como la mera agregación de las elecciones individuales. El punto de vista liberal es que la evaluación del bienestar social sólo tiene en cuenta las normas y los procedimientos, ya que los resultados no se pueden comparar ni clasificar.

Derechos individuales y sociales

La constitución es la institución formal más destacada, ya que es la grundnorm que determina el conjunto de normas que rigen las instituciones políticas y las interacciones del mercado. El enfoque contractualista de las constituciones se basa en el pacto ideal entre los individuos, que reconocen su propio interés al entrar en una institución política que fomenta la cooperación social. El primer objetivo de toda constitución es detener la insurgencia del estado de naturaleza hobbesiano, asignando y haciendo cumplir los derechos de propiedad de los individuos, y facilitar los intercambios sociales y de mercado (Backhaus, 1996).

La concepción de la libertad y los derechos que debe plantear una constitución es una de las cuestiones más críticas y controvertidas de la teoría constitucional. La opinión de que los individuos tienen derechos morales frente a cualquier intento del gobierno de imponerles valores morales es también compartida por la visión de Dworkin sobre el liberalismo. El Estado no debe respaldar ninguna teoría ética sustantiva, ya que la realización de los valores morales es una prerrogativa exclusiva de los individuos, y el poder judicial debe ser éticamente neutral para ser compatible con la igualdad de derechos de cada individuo a las libertades individuales. Sin embargo, Dworkin argumenta de forma más ambiciosa que, en la medida en que la desigualdad de ingresos se debe a la distribución éticamente no neutral de los talentos y capacidades naturales de los individuos, las constituciones deberían permitir una fiscalidad progresiva destinada a eliminar las condiciones de “desventaja” inmerecidas (Dworkin, 1978). En la misma línea, Rawls defiende la igualdad de los bienes primarios: el excedente de la cooperación social debería dedicarse a mejorar el bienestar de los más desfavorecidos (Rawls, 1971) y el derecho internacional debería imponer la redistribución en todo el mundo para mejorar las posibilidades de progreso de los pueblos más desfavorecidos (Rawls, 1999).

Habermas (1988) señala una dimensión social de la identidad individual al difuminar la división entre los derechos individuales y los sociales. Aunque comparte la opinión de que los valores morales se fundan en el individuo, afirma que los derechos establecen un estrecho vínculo entre cada individuo y la sociedad: si se acepta la condición previa de que los derechos están arraigados en los fundamentos culturales de la sociedad y son esenciales para definir a un individuo, entonces la identidad de los individuos se moldea según los valores de la sociedad. Habermas considera que la ciudadanía es el derecho de todos al bienestar, por lo que la posibilidad de beneficiarse de las políticas públicas orientadas a la equidad no debería estar condicionada por factores subjetivos, como el lugar de nacimiento o la disponibilidad de un empleo. Las personas deben ser conscientes de que la igualdad de valor de todos depende de que se garantice a cada individuo una oportunidad igual a una vida decente. Dado que el bienestar está vinculado al acceso a la atención sanitaria, la educación, la protección del medio ambiente, etc., se requiere la intervención del Estado para organizar un sistema de bienes públicos y de mérito (Marshall, 1981).

Nos encontramos entonces con concepciones alternativas del individuo a las que las normas constitucionales deben atender. Por un lado, el liberalismo económico defendido por Hayek y Buchanan critica la excesiva intervención del Estado en la esfera de la autonomía del individuo, como las políticas igualadoras aplicadas por las autoridades fiscales, que disminuyen la propensión al riesgo y provocan una caída del incentivo a la inversión y al trabajo. Por otra parte, diversos principios de justicia -que van desde la igualdad de oportunidades hasta la igualdad de recursos- interpretan la democracia como la organización política en la que el individuo está dotado de los derechos definidos por los fundamentos culturales de una sociedad. La noción de igualdad de derecho a la libertad establece entonces un vínculo entre el sistema de derechos y la democracia, según el cual las políticas públicas deben hacer frente a la desigualdad multidimensional debida a la diferencia de oportunidades entre los individuos.

Estos dos enfoques diferentes de una sociedad liberal y democrática se reflejan en los dos principios de “libertad negativa” y “libertad positiva”, respectivamente (de Ruggiero, 1925 [1927]; Berlin, 1958). El primer principio otorga a todo individuo el derecho a no ser explotado por otros y por el gobierno. La valoración liberal del individualismo metodológico sostiene que toda participación voluntaria en un “contrato social” da derecho a no ser explotado por un gobierno elegido democráticamente. Siempre que algún tipo de fallo del mercado haga necesaria la intervención del Estado, el gobierno debe asignar recursos a los bienes públicos sin afectar a la distribución de los recursos entre los individuos. El objetivo de la constitución debe consistir en permitir a los individuos disponer plenamente de los frutos de sus propios talentos y capacidades. El mecanismo de decisión del voto representa el método democrático por el que -al igual que el consumidor puede salir de un vendedor o de una relación contractual- el ciudadano está facultado para cambiar el gobierno uniéndose a otro partido (o coalición de partidos) en las urnas.

El segundo principio otorga a todo individuo el derecho a disfrutar de todas las condiciones materiales y morales para su autorrealización. Las líneas de pensamiento democrático y socialista, que han desarrollado de manera diferente la visión marxiana de la sociedad y la economía, sostienen que una constitución debe indicar qué marco institucional es el más capaz de hacer frente al problema de la desigualdad “en la puerta de salida”, que es típico de la sociedad capitalista moderna. Las múltiples dimensiones de la desigualdad (el entorno familiar, la salud, la educación, el capital social de la propia comunidad, etc.) podrían impedir que individuos iguales sean igualmente libres, en el sentido de la libertad positiva de acceder a una oportunidad igual de una buena vida. Una concepción de los derechos basada en la “libertad negativa” interpreta un derecho como la prohibición de interferir en la libertad de un individuo. Una concepción de los derechos basada en la ‘libertad positiva’ pide en cambio a la sociedad que cree las condiciones adecuadas para que el derecho se ejerza. Algunas constituciones los denominan explícitamente “derechos sociales”.

Debido a la escasez de recursos, y a pesar del tumultuoso crecimiento experimentado en los últimos siglos, las sociedades capitalistas modernas siguen estando limitadas por la necesidad de elegir entre objetivos alternativos. Supongamos que el derecho a que el Estado no se inmiscuya en la cuestión de la herencia tiene que contraponerse al derecho a estudiar cuya financiación tiene que depender de un impuesto de sucesiones. La elección del derecho que se desea defender puede depender de cuál de los dos principios de libertad negativa o positiva se considera más importante: la adhesión al primero favorece el derecho a que el Estado no interfiera en la cuestión de la herencia; mientras que la adhesión al segundo favorece el derecho al estudio.

La necesidad de políticas “activas” para afirmar y garantizar el ejercicio de los derechos “positivos” se justifica por la existencia de amplias desigualdades de ingresos que provocan grandes disparidades entre los individuos en cuanto a sus posibilidades de tener una buena vida. Un aspecto importante de este problema es la tendencia de la desigualdad a reproducirse entre generaciones. Una posible causa económica de la dependencia intergeneracional de las condiciones de vida es la asimetría de poder entre los individuos, todos iguales en materia de voto democrático pero a menudo desiguales en el mercado. Este hiato entre el mercado y las instituciones democráticas – por el que el mercado responde al principio de sufragio censitario y las instituciones democráticas responden al principio de sufragio universal – establece la legitimidad de las instituciones democráticas para opinar sobre la regulación de los intercambios del mercado (Fitoussi, 2002). La constitución debe tener como objetivo situar a los individuos en una posición en la que tengan las mismas oportunidades de explotar sus propios talentos y capacidades, lo que requiere instituciones adecuadas para fomentar la cooperación social. Sin embargo, el reconocimiento de que el individuo tiene derechos – y en qué consisten estos derechos – sólo se explicita en las constituciones. El debate teórico está aún lejos de investigar a fondo la cuestión de la concepción de instituciones que fomenten la igualdad de oportunidades y hagan viable la realización de los derechos individuales.

Las reglas del juego

Esta sección examinará las principales reglas del juego que las constituciones explicitan: la separación horizontal y vertical de poderes; los mecanismos de votación de las normas constitucionales, las normas electorales y las formas de gobierno.

La separación horizontal de poderes

La división de poderes entre los órganos constitucionales puede organizarse tanto a nivel horizontal como vertical. La separación horizontal de poderes fue concebida por primera vez por Locke (1640 [1988]) para proteger la libertad de los ciudadanos restringiendo a los gobernantes dentro de los límites de la ley, y luego teorizada por Montesquieu (1748 [1955]), como un sistema de “controles y equilibrios” por el que la autoridad se divide horizontalmente entre los tres órganos constitucionales: el ejecutivo, el legislativo y el judicial.
James Madison, uno de los principales redactores de la Constitución estadounidense, creía que la competencia institucional es el instrumento clave para evitar que tanto la división horizontal como la vertical de los poderes se vean comprometidas por la adquisición de un poder de negociación excesivo por parte de un órgano constitucional. En EE.UU., el uso de la competencia para mejorar la eficiencia se aplica a la competencia tanto entre los órganos constitucionales como dentro de ellos. Para representar intereses contrapuestos, horizontalmente los dos poderes legislativos tienen diferentes criterios de representación, y verticalmente la división entre las normas del gobierno federal y de los estados es el mecanismo de autocontrol que protege a los ciudadanos del gobierno central. A diferencia de la tradición inglesa del derecho consuetudinario, en la que la independencia del poder judicial está garantizada frente a la interferencia de los legisladores, la preservación de la libertad mediante controles y equilibrios implica que los jueces elegidos se enfrentan a los representantes elegidos (La Porta et al., 2002). Por lo tanto, ganar un puesto electivo da derecho a competir como representante de un interés específico.

El análisis económico de las instituciones políticas sostiene que la separación de poderes entre el ejecutivo y los órganos legislativos crea los incentivos correctos, siempre que el sistema de controles y equilibrios respete las dos condiciones siguientes:

• debe crearse un conflicto de intereses entre los órganos poniendo a los representantes electos en competencia para impedir la colusión (por ejemplo, atribuyendo a uno de ellos el poder de fijar la agenda sobre el tamaño del presupuesto y al otro sobre su composición); y
• las políticas deben decidirse y aplicarse conjuntamente para mejorar su responsabilidad.

Este marco institucional también permite a los votantes obtener información privada sobre las actividades de los representantes elegidos y los funcionarios públicos, lo que socava sus esfuerzos por extraer rentas de la información asimétrica (Persson et al., 1997). Sin embargo, la interpretación moderna de los “contratos incompletos” subraya el malestar derivado de la división entre una constitución que no es un contrato completo y unos representantes elegidos en los que se delega la toma de decisiones y que no comparten necesariamente las mismas preferencias que el planificador social que redactó la constitución. Por lo tanto, en todos los casos no previstos en la constitución, las opciones discrecionales de los representantes elegidos y/o de los funcionarios públicos deben limitarse para minimizar las pérdidas de bienestar. Deben preverse esquemas de incentivos apropiados y óptimamente interconectados para los responsables de los distintos organismos (Laffont y Tirole, 1990).

La información incompleta y el comportamiento oportunista también pueden generar el problema del riesgo moral por parte de los políticos interesados. La separación de poderes tiene que hacer frente al problema del riesgo moral en las decisiones de política económica. En cuanto a la política fiscal, el riesgo moral se manifiesta como la presión política para ampliar el gasto público. El temor a que la postura fiscal se desvíe hacia una “restricción de equilibrio suave” ha inspirado una legislación específica destinada a limitar las tendencias expansivas del gasto público por parte de las autoridades fiscales, como la ley Graham-Rudman en EE.UU., que impide que se realicen más gastos en caso de que no se cumpla el límite del déficit presupuestario público.

Del mismo modo, como confirman las pruebas empíricas de una relación positiva entre la independencia del banco central y la inflación (Grilli et al., 1991), en muchos países la constitución protege la independencia del banco central, a fin de proteger a las autoridades monetarias de las presiones de los representantes elegidos. El objetivo es hacer que la política monetaria sea a la vez más eficaz y más creíble, evitando así una situación en la que la mejora de los niveles de producción y empleo se traduzca en una tasa de inflación permanentemente más elevada. Los fundamentos teóricos de este principio consisten en la presunción de que la estabilidad monetaria es un bien público que prevalece sobre cualquier otro objetivo asignado a la política monetaria. Sin embargo, una postura monetaria restrictiva prolongada puede crear un problema de histéresis en la tasa de desempleo. Por lo tanto, un juicio de valor está siempre en la base de la gobernanza macroeconómica de la disyuntiva desempleo-inflación (Stiglitz, 1998). La dirección de la política monetaria está influida por los grupos de presión de la sociedad, donde los industriales y los sindicatos se oponen a la inflación mucho menos que las instituciones financieras (Posen, 1994). De hecho, la tendencia a utilizar una política monetaria restrictiva como norma sirve al interés de los operadores de los mercados financieros de aumentar los beneficios al estar protegidos de la incertidumbre y la inestabilidad de los precios.

La independencia del banquero central se apoya en unos fundamentos menos objetivos de lo que sugiere la corriente económica dominante. La noción de independencia puede estar en contradicción con la legitimidad democrática. Cuando una norma constitucional protege la independencia del banco central, se produce un déficit democrático dentro de la organización institucional del Estado. La falta de legitimidad democrática del poder de las autoridades monetarias puede verse mitigada por su obligación de rendir cuentas. En la Unión Europea (UE), los representantes elegidos del Parlamento Europeo pueden hacer comentarios sobre la política monetaria del Banco Central Europeo, pero no están facultados para aplicar dispositivos de ejecución. Sin embargo, en EE.UU., la Reserva Federal está obligada a presentar un informe anual al Congreso, que tiene derecho a opinar sobre las consecuencias de las decisiones monetarias en el nivel de empleo, y podría, en principio, aplicar la sanción de aprobar una enmienda que modifique los poderes y prerrogativas del banco central. Dado que este poder de control podría influir en el proceso de decisión sobre la orientación monetaria, la responsabilidad puede contrarrestar parcialmente la independencia en la función de comportamiento de las autoridades monetarias.

La separación vertical de poderes

La separación vertical de poderes permite la devolución de poderes desde el gobierno central hacia las jurisdicciones de nivel inferior. Se crea una organización constitucional de varios niveles atribuyendo las prerrogativas legislativas y fiscales a sus representantes elegidos. Según el “punto de vista de la preservación del mercado”, la descentralización garantiza que el gobierno central tenga la tarea de vigilar el mercado, de garantizar la movilidad de los bienes y factores a través de las jurisdicciones de nivel inferior y de cumplir con una “restricción presupuestaria dura” (Weingast, 1993, 1995; Rodden y Rose-Ackerman, 1997).

En una organización constitucional de varios niveles, el gobierno central experimenta una disyuntiva entre la coordinación de políticas -la internalización de las externalidades recíprocas de todas las jurisdicciones- y la responsabilidad, ya que las comunidades locales pueden observar el nivel de bienestar de su jurisdicción. Sin embargo, como la verificabilidad es imposible de aplicar, el gobierno central no puede ser castigado por decisiones ineficientes (Seabright, 1996). Para hacer frente a este problema, Inman y Rubenfield (1997) establecieron un proyecto de “federalismo democrático” que pretende ser la vía intermedia entre un gobierno descentralizado, que transmite ventajas en términos de control estrecho sobre los políticos, y un gobierno centralizado, que transmite ventajas en términos de provisión eficiente de bienes públicos e internalización de los efectos secundarios. La organización constitucional como sistema de varios niveles se deriva de la interpretación planteada por Brennan y Buchanan (1985) de la descentralización fiscal como instrumento para mantener en un tamaño reducido el sector público y evitar cargar la postura fiscal con déficits excesivos. La separación entre los instrumentos fiscales locales y el poder centralizado de creación de dinero debería garantizar el cumplimiento de la restricción presupuestaria dura (McKinnon y Nechyba, 1997). Sin embargo, al orientar la regla de la mayoría hacia el método de reciprocidad, los representantes de las jurisdicciones de nivel inferior pueden entregarse a políticas financiadas por la puesta en común de los impuestos comunes, pero que benefician a las jurisdicciones individuales. Por lo tanto, las responsabilidades en los ámbitos con grandes externalidades entre las jurisdicciones de nivel inferior deberían asignarse al gobierno central para que la descentralización sea ineficiente.

Mecanismos de votación de las normas constitucionales

El proceso de creación de instituciones de una federación implica que un grupo de países vote un acuerdo constitucional. Si las constituciones fueran contratos completos, la unanimidad sería la mejor regla en la aprobación de las normas constitucionales, ya que es la más exigente y debería garantizar el cumplimiento a posteriori de las obligaciones contraídas en los acuerdos. Mediante la adopción de este mecanismo de votación, cada país manifestaría de forma creíble su intención de cumplir el contrato. En otras palabras, los países estarían señalando que cualquier desviación ex post es improbable, ya que se percibe como subóptima desde el punto de vista ex ante. La elección de la regla de la unanimidad reflejaría entonces una negociación exitosa que da lugar a un contrato perfecto. Sin embargo, el punto de vista de la incompletitud contractual demuestra que todos los contratos – constituciones incluidas – son incompletos, ya que todas las posibles contingencias futuras no pueden ser especificadas y verificadas a posteriori por un tribunal. Dado que el cumplimiento ex post no es creíble, no tiene sentido buscar la unanimidad en la votación constitucional. Después de su aprobación, una constitución siempre está expuesta a la posibilidad de futuras demandas de modificación, un derecho explícitamente reconocido por una sección de muchas constituciones. Para aumentar la probabilidad de unanimidad, se puede insertar una cláusula que reconozca el derecho de todos los participantes a revocar algunos artículos del acuerdo después de un determinado número de años.

Un mecanismo de unanimidad, destinado a aumentar las probabilidades de acuerdo unánime a la luz de las deficiencias del procedimiento wickselliano de votación por unanimidad (en primer lugar, el comportamiento estratégico en la revelación de preferencias), es el “voto de veto”, sugerido por Mueller. Este mecanismo se compone de los siguientes pasos (i) cada participante presenta una propuesta (tratando de interiorizar las preferencias de los demás participantes, anticipándose a sus propuestas para minimizar la probabilidad de que su propia propuesta sea vetada); (ii) a continuación se establece una clasificación entre los demás participantes; y (iii) mediante una secuencia de votaciones de veto, una propuesta que nadie haya vetado será finalmente aceptada (Mueller, 2003).

Siempre que el número de participantes sea lo suficientemente grande como para evitar una clasificación estratégica, la votación por veto tiene la virtud de forzar las propuestas convergentes, al incorporar el incentivo de omitir aquellas propuestas que se alejan demasiado de las preferencias esperadas de los demás participantes. Otros mecanismos de votación especialmente relevantes en los procesos de creación de instituciones son las distintas reglas de mayoría, que son los mecanismos de votación más utilizados. Estas reglas van desde la mayoría simple (50% de los votos más uno), pasando por la supermayoría (por ejemplo, la llamada regla “min-max”, que es la más parecida a la regla de la mayoría simple sin los ciclos de Condorcet), hasta la mayoría cualificada (normalmente, el 66% de los votos).

Reglas electorales y formas de gobierno

Una constitución enmarca las instituciones políticas que representan las “reglas del juego” de los votantes y los partidos políticos. En la literatura, se han investigado dos tipos importantes de instituciones políticas capaces de influir en los resultados económicos: las reglas electorales y las formas de gobierno (Persson y Tabellini, 2003).

En lo que respecta al sistema electoral, las políticas pueden verse como resultados de equilibrio de juegos de delegación. El problema de agencia formalizado por este juego se caracteriza por el doble conflicto entre los mandantes y su representante elegido y entre los propios mandantes. Las pruebas empíricas parecen demostrar que los sistemas de regla de la mayoría garantizan una mayor responsabilidad ante los votantes y una relación más directa entre el rendimiento del representante y su probabilidad de ser reelegido. En consecuencia, el gobierno tiene un mayor incentivo bajo el gobierno de la mayoría, que bajo un sistema de gobierno proporcional, para actuar bien – por ejemplo, para no aumentar el gasto público en el periodo que precede a unas elecciones generales, etc. La representación se preserva mejor bajo el gobierno proporcional que bajo el mayoritario, porque con más de dos partidos es muy común tener un gobierno de un solo partido facultado por menos del 50% de los votantes. Además de esta endeble legitimidad democrática, la fuerte división del electorado bajo el voto mayoritario hace que la regla electoral sea menos propicia para la necesaria provisión de bienes públicos.

En cuanto a las formas de gobierno, un régimen presidencial puede estimular más la competencia entre los políticos y ser más responsable ante los votantes que un régimen parlamentario, en el que la colusión es más fácil y los políticos extraen mayores rentas (Persson y Tabellini, 2000). Sin embargo, en el régimen presidencial la formación de coaliciones voto a voto, provocada por la debilidad del sistema de partidos, pone la legislación en manos de todo tipo de grupos de presión. Como consecuencia, al igual que en el régimen de la mayoría, los impuestos asignados financian una pequeña provisión de bienes públicos dirigida a las pequeñas comunidades. La dispersión del poder en el seno de un gobierno parece ser un importante factor de predicción de los déficits públicos y, finalmente, de las deudas públicas. La solidez de los presupuestos públicos se considera la ventaja más importante de los gobiernos de mayoría monopartidista, mientras que los gobiernos de coalición presentan ratios de déficit público/PIB más elevados. Según la “hipótesis del gobierno débil”, los gobiernos fragmentados tienen menos interés en mantener bajo control la tendencia a los déficits públicos elevados que los gobiernos con un partido dominante (Roubini y Sachs, 1989). La reforma propuesta contra la fragmentación consiste en reglas de supermayoría, es decir, procedimientos restringidos para evitar el trato diferenciado y maximizar el consenso. Las mayorías cualificadas son especialmente necesarias para los cambios constitucionales, con el fin de evitar decisiones gubernamentales que exacerben los conflictos distributivos (por ejemplo, eximir a los herederos de los impuestos de sucesión). El sistema proporcional, que suele acompañar al régimen parlamentario, genera gobiernos de coalición más orientados a grandes programas de protección social destinados a obtener el consenso de los grupos sociales más amplios. Los datos empíricos demuestran que el tipo impositivo medio es más elevado y la distribución de la renta menos desigual en los países en los que se han formado gobiernos de coalición tras las elecciones con un sistema de representación proporcional, que en los países que utilizan un sistema mayoritario con dos partidos (Austen-Smith, 2000).

Por lo tanto, existe una relación entre las normas electorales y las formas de gobierno, tanto en lo que respecta a la compensación entre la responsabilidad y la representación, como a la cantidad de gastos sociales. El régimen presidencial suele tener un gobierno de partido único elegido por mayoría, mientras que el régimen parlamentario suele tener un gobierno de coalición elegido según la regla de la proporcionalidad. Los sistemas electorales de regla de la mayoría y los regímenes presidenciales se asocian a un grado variable de responsabilidad (según el porcentaje de votantes en las elecciones generales) y a un pequeño estado de bienestar, mientras que los sistemas electorales de regla proporcional y los regímenes parlamentarios tienen una mejor representación y mantienen un papel constante de los gastos sociales.

Teorías de la organización constitucional multinivel

La organización del Estado se divide en dos categorías principales: el Estado unitario, caracterizado por una organización monojurisdiccional, en la que la devolución a los órganos administrativos de nivel inferior no conlleva la transferencia de poderes fiscales; y el Estado federal, caracterizado por una organización multijurisdiccional, en la que los órganos legislativos de nivel inferior tienen derecho a recaudar impuestos.

En la literatura sobre el federalismo, el Estado se concibe como una institución de varios niveles que agrega diferentes niveles de gobierno facultados con ciertas funciones y prerrogativas, ya sea de forma exclusiva o compartida. El desglose de las funciones y prerrogativas gubernamentales entre las jurisdicciones se produce tanto en la dimensión horizontal, por la que cada gobierno de igual nivel -como los estados, las regiones, las provincias o los municipios- ejerce el poder dentro de los límites de un determinado territorio, como en la dimensión vertical, por la que el gobierno federal circunscribe las prerrogativas de los gobiernos de nivel inferior. Todo ello da lugar a cuatro categorías de federalismo: cooperativo, fiscal, competitivo y funcional (véase más detalles).

Cambio constitucional

El cambio constitucional – la construcción o la desintegración de un Estado – es a menudo una consecuencia de una nueva base de estructuras económicas. Las causas determinantes suelen ser una guerra o una grave crisis económica. A continuación trataremos el nexo entre los mercados, las instituciones y el Estado, centrándonos en la vinculación entre la evolución de las estructuras económicas y de las estructuras políticas, la adhesión al proceso de construcción de una federación por parte de un grupo de países fundadores o la entrada en una etapa posterior, y la secesión de una jurisdicción de la federación de pertenencia.

Integración económica e instituciones políticas

Dado que a veces existe un nexo de sustitución y otras veces un nexo de complementariedad entre las estructuras económicas y las organizaciones políticas, sus relaciones son muy complejas y difíciles de evaluar.

Empecemos por el nexo de sustitución. La globalización se interpreta como la aparición de una economía de mercado liberada de las limitaciones de regulación impuestas por los estados nacionales. En contraste con el vínculo tradicional entre las empresas y los sistemas económicos nacionales, se supone que las empresas multinacionales renuncian a las políticas de tipo de cambio que protegen la competitividad, a la política monetaria con fines de estabilización y a las políticas fiscales que garantizan las transferencias públicas a los sectores económicos y a las zonas necesitadas. El establecimiento de un sistema económico internacional centrado en las empresas privadas que operan en los mercados globalizados se supone que hace que el Estado tradicional funcione como un obstáculo para la eficiencia estática y dinámica. Para superar todas las ineficiencias que se atribuyen a un “gran gobierno”, también se aboga por la desaparición de la centralización de la política fiscal. En general, la integración económica debería ir seguida de la desintegración política en los países pequeños con un sector público “ligero” (Alesina et al., 2000).

Este punto de vista se ha formalizado en un modelo de federalismo – denominado “unión flexible” – a medio camino entre la centralización y la descentralización, inspirado en la propuesta de Inman y Rubenfeld (1997), a la que se ha hecho referencia anteriormente. Una unión flexible se define como la organización institucional en la que el suministro de un bien público por parte del gobierno federal es inferior al nivel que prevalecería en una unión fiscal. Siguiendo el principio de subsidiariedad, la oferta federal se determina para internalizar las externalidades entre países. Los países con una preferencia inferior a la mediana por el bien público no añaden una oferta suplementaria, y los países con una preferencia superior (entre ellos, posiblemente también el país mediano) suministran más (Alesina et al., 2001a). La provisión de bienes públicos es Pareto superior en una unión flexible en comparación con una centralizada. La demostración se basa en la posición especial del país mediano. Si su preferencia es baja, el suministro por parte del gobierno central se considera suficiente; sin embargo, si el país mediano se encuentra en el grupo de alta preferencia y se prefiere el nivel de suministro cercano al centralizado, entonces el gobierno del país mediano aumenta su suministro hasta su nivel favorecido.

En cuanto al nexo de complementariedad entre la integración económica y la integración política, la evidencia histórica sugiere que la unificación política debería preceder a la integración económica. En los últimos tiempos, esta “regla” sólo se ha violado en dos ocasiones. En 1834, una unión aduanera (Zollverein) promovió la integración económica entre algunos estados alemanes, y precedió a la unión política, que no se produjo hasta 1871, en el Segundo Reich. El proceso de integración económica europea, en el que la progresiva cesión de competencias a las instituciones supranacionales -que culminó en los años 90 con el mercado único, la moneda común y el sometimiento de las políticas fiscales nacionales a la verificación del cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento por parte de la Comisión Europea- se produjo sin una unificación política previa. La persistencia de la falta de representación política de la Unión Europea favorece la interpretación reduccionista que presenta la integración europea como un caso típico de globalización.

De hecho, la rápida transformación de los mercados europeos frente al largo periodo de evolución de las estructuras políticas parece legitimar esta interpretación. Entre los principales indicios de la globalización se encuentran la concentración en las regiones centrales de la UE de agrupaciones transnacionales de actividades económicas en sectores avanzados e instituciones de investigación públicas y privadas, la subcontratación en los países de Europa del Este de partes de los procesos productivos de las empresas europeas y las fusiones financieras en los sectores manufacturero y bancario en todos los países europeos. Sin embargo, el perfeccionamiento de la legislación comunitaria en varios ámbitos de la regulación económica es una señal de la necesidad de contar con apuntalamientos institucionales para sostener estos procesos de integración económica. Aunque el nexo de causalidad tradicional, que va de la construcción de una federación de pleno derecho a la integración de los mercados, funciona a la inversa en la Unión Europea, la evolución de las instituciones reguladoras está haciendo frente a los problemas derivados de la integración monetaria y de los mercados que ha precedido a la integración política.

El papel de las instituciones en la integración económica

Las instituciones desempeñan un papel decisivo en la orientación de la organización de los mercados. Un ejemplo es un proceso de integración en el que los miembros fundadores y los países en vías de adhesión tienen que llegar a una decisión sobre la normalización (por ejemplo, un umbral de pobreza común, una normativa medioambiental común, etc.). La creciente heterogeneidad entre los Estados miembros creada por los sucesivos acuerdos de adhesión amenaza la eficacia del proceso de integración.
Una política común puede consistir en la convergencia de los estados miembros hacia una norma común. Esta empresa estratégica puede esbozarse como una “batalla de sexos” (véase la figura 12.1a), un juego de coordinación con un conflicto de intereses por el que cada país prefiere la convergencia a su propio resultado preferido, con tres equilibrios de Nash posibles. Aunque la estructura de pagos muestra que ambos jugadores están descontentos si el otro prefiere una norma diferente, ambos están mejor con una solución consensuada. La convergencia de un jugador a la norma preferida por el otro es entonces Pareto superior a la estrategia de deserción.

Para cada grupo el equilibrio entre los beneficios y los costes derivados de la política común – y luego el éxito o el fracaso de la coordinación – también depende de la capacidad de la arquitectura jurídica de la acción colectiva para restringir las estrategias de los jugadores.

Creación de instituciones

El juego estratégico entre los países que participan en un proceso de creación de instituciones es un juego de coordinación con un conflicto de intereses. El acuerdo de cooperación alcanzado por la regla de la mayoría manifiesta un compromiso entre el beneficio de reducir las compensaciones para los grupos de interés perdedores y el coste de allanar posiblemente el camino hacia la “tiranía de la mayoría”. Cuanto menor sea el tamaño de la mayoría requerida, mayor será la probabilidad de una negociación exitosa sobre la compensación para los perdedores, pero más probable será la expropiación de la minoría mediante una redistribución excesiva a posteriori. En una federación de pleno derecho, los efectos negativos de esta compensación se reducen, en comparación con una organización constitucional de un solo nivel. Por razones históricas, las federaciones muestran una fuerte heterogeneidad en los rasgos distintivos y las preferencias de sus comunidades constituyentes. En virtud de la composición heterogénea tanto dentro como entre las jurisdicciones de la federación, el valor probabilístico del riesgo de pertenecer a una minoría explotada disminuye. En las urnas, una minoría que apoya una determinada política en un estado es probable que sea respaldada por una mayoría en otro estado que apoya la misma política. El voto federal proporciona entonces una especie de puesta en común del riesgo de pertenecer a la minoría explotada (Aghion y Bolton, 2003).

Examinemos ahora la construcción institucional de una federación por parte de un grupo de países. La elección entre una política fiscal descentralizada y una centralizada depende del equilibrio entre los factores descritos anteriormente. Por un lado, la internalización de los efectos indirectos entre jurisdicciones y las economías de escala son dos fuentes importantes de reducción de costes, que favorecen la centralización. Por otro lado, se espera que los gobiernos locales sean más eficientes, al estar más informados sobre las preferencias de las comunidades locales, y la gran heterogeneidad entre jurisdicciones en cuanto a las preferencias por los bienes públicos hace que la centralización sea costosa para los países con una renta per cápita muy diferente a la del país medio. Esto favorece la descentralización.

La dispersión de la renta per cápita entre jurisdicciones es un determinante crucial de la elección entre la centralización en una unión fiscal plena y la descentralización. Cuanto mayores sean los beneficios esperados de la internalización de los efectos indirectos y las economías de escala derivadas de las políticas comunes que no modifican la dispersión de la renta per cápita entre jurisdicciones (infraestructuras de transporte, redes de TIC, etc.), mayor será el número de países que incurrirían en una pérdida por no participar en las políticas comunes (Alesina et al., 2001b). Sin embargo, cuanto mayor sea la dispersión de la renta per cápita entre los Estados miembros, cuanto mayor sea la dispersión de las preferencias en cuanto a las políticas de seguridad social que se espera que generen efectos indirectos entre los Estados miembros (transferencias por desempleo, asistencia sanitaria, seguridad social, educación, etc.), mayor será el número de países que esperan perder tras la centralización. Dadas las preferencias divergentes que tienen sobre los impuestos y los bienes públicos deseados los votantes medianos decisivos en cada jurisdicción, es poco probable que se llegue a un acuerdo sobre la centralización. Además de la dispersión esperada de la renta per cápita entre las jurisdicciones, también es posible que la relación esperada entre la mediana de la renta federal y la mediana de la renta dentro de cada jurisdicción sea decisiva en la elección entre la centralización en una unión fiscal plena y la descentralización. El voto federal debe analizarse cuidadosamente: si la distribución de la renta interjurisdiccional de la federación está más dispersa que la mayoría de las distribuciones de la renta intrajurisdiccional, en una eventual elección federal el votante mediano decisivo será probablemente más pobre que el votante de la renta media y votará por un tipo impositivo más alto que el que eligen actualmente la mayoría de los votantes medianos jurisdiccionales. Cuanto mayor sea el temor a una redistribución interjurisdiccional excesiva, mayor será la probabilidad de que un país en el que una renta per cápita “alta” esté asociada a una renta media/alta opte por no participar en el proceso de creación de instituciones (Croci Angelini et al., 2001).

Además, aparte de la esperada redistribución interjurisdiccional, algunos países pueden temer que las economías de escala o los efectos indirectos positivos derivados de la acumulación de políticas comunes – debido a las complementariedades y a la dependencia de la trayectoria – puedan allanar el camino hacia una federación, que no apoyan. Así, cuanto mayor sea el número de países que participen en un proceso de creación de instituciones, mayor será la probabilidad de que algunos países se abstengan de avanzar en el proceso de creación de instituciones (o de participar en algunas políticas comunes, si se permite la exclusión voluntaria).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La escuela de la elección pública ha analizado otro mecanismo de decisión que rige la centralización de las políticas públicas. La presión política para adoptar una política común puede ser ejercida sobre los gobiernos nacionales por grupos de interés, como los grupos de presión, que posiblemente paguen contribuciones a sus gobiernos. Estos grupos de interés que operan en el mismo sector económico pero que pertenecen a diferentes Estados miembros pueden establecer alianzas transnacionales sobre una base funcional. El objetivo es ejercer presión política sobre los gobiernos nacionales para la aplicación de una política común de la que podrían obtener grandes beneficios debido a las economías de escala, la internalización de las externalidades negativas, etc. Una coalición transnacional de grupos de interés puede incluso adquirir el poder de negociación necesario para obligar a los gobiernos a aprobar una política común en el nivel decisorio supranacional de cada país, independientemente de las preferencias de los votantes medios nacionales.

El fuerte incentivo para el “log-rolling” podría aumentar el número de políticas centralizadas. Debido a la influencia política de los grupos de interés transnacionales, una política común propuesta por los países que se benefician de una política común también será respaldada por los países penalizados por ella, a los que corresponderán respaldando otra política común que favorezca a estos últimos países. Además, cuanto mayores sean los beneficios recaudados por un lobby transnacional, mayor será también la posibilidad de compensar a algunos perdedores y de aumentar el número de Estados miembros que participen en el lanzamiento de una política común. Dada esta correlación positiva entre el número de grupos de interés transnacionales y el número de políticas comunes, también se puede encontrar una correlación positiva entre el tamaño y el alcance de un proceso de integración política.

Secesión

Los determinantes de la secesión son similares a los de la adhesión, pero también hay que tener en cuenta los costes derivados del proceso de separación. La jurisdicción secesionista soporta tanto los costes hundidos como las pérdidas de economías de escala relacionadas con las infraestructuras, las redes de servicios públicos, etc. También hay que tener en cuenta los costes de transacción: puede haber un regateo entre las jurisdicciones sobre la división de la deuda pública y una parte de ésta que debe reembolsarse se asigna a la jurisdicción que se separa.

En una federación de pleno derecho, el sistema fiscal determina la distribución interpersonal federal mediante un esquema de reparto de riesgos para hacer frente al riesgo macroeconómico del desempleo. Las jurisdicciones con mayor desigualdad de renta per cápita son también las que tienen una menor probabilidad de verse afectadas por un choque negativo. Estas jurisdicciones podrían quejarse de ser arrastradas por aquellas con un “alto riesgo” de choque negativo y verse tentadas por la secesión (Bolton y Roland, 1997). Al igual que el razonamiento expuesto anteriormente, además de la dispersión de la renta per cápita entre las jurisdicciones, la relación entre la renta media y la mediana también afecta a la propensión a la secesión. Si la distribución interpersonal federal es mayor que la distribución interjurisdiccional de los distintos estados miembros, es probable que el votante mediano federal tenga una renta inferior a la media federal, en comparación con los votantes medianos de los distintos estados miembros respecto a su renta media nacional. El votante estará entonces a favor de un tipo impositivo más alto. Cuanto más se persiga una redistribución interjurisdiccional por parte del gobierno central, menos variará la renta per cápita entre las jurisdicciones y mayor será el incentivo para que las jurisdicciones “ricas” se separen. En el caso opuesto de que el votante medio federal esté a favor de un tipo impositivo más bajo, una jurisdicción con niveles muy bajos tanto de renta per cápita como de relación entre la renta media y la media (con respecto a las demás jurisdicciones) se quejaría del esfuerzo redistributivo ineficaz que tiene lugar tanto a nivel interjurisdiccional como interpersonal dentro de la federación. Si la influencia de la jurisdicción sobre el gobierno central es insignificante, la jurisdicción podría buscar la secesión.

Un incentivo que refuerza la decisión a favor de la secesión es una “opción exterior”, es decir, la oportunidad de unirse a otra entidad política (la secesión de Eslovaquia de Checoslovaquia puede explicarse por la expectativa de obtener un seguro de riesgo mayor dentro de la Unión Europea que a través del gobierno de Praga). Las secesiones, la devolución a un gobierno de menor nivel (España, el Reino Unido, Italia, Bélgica) y la desestructuración de grandes entidades políticas (la Unión Soviética, Yugoslavia) se han interpretado como una tendencia histórica a la formación de entidades políticas más pequeñas tras la liberalización de los mercados y la globalización (Alesina et al., 2000). Sin embargo, la necesidad de seguridad tras el aumento de la incertidumbre provocado por la globalización está fomentando la búsqueda de instituciones supranacionales y aumentando el poder de atracción que ejercen las entidades políticas en construcción. En Europa, la tendencia a la fragmentación se ha visto contrarrestada por el proceso de integración económica que creó el mercado único y la unión monetaria, y ahora está generando expectativas de unión política. La ampliación de la UE hacia el este demuestra que la fragmentación política no sólo representa un episodio exitoso de la globalización del mercado, sino que puede reflejar el inicio de una fase histórica de regeneración de las instituciones políticas.

Revisor de Hechos: Witmann
[rtbs name=”derecho-economico”]

También de interés para Economía Constitucional: [rtbs name=”analisis-economico-del-derecho”] [rtbs name=”derecho-publico”] [rtbs name=”ciencia-economica”] [rtbs name=”pensamiento-economico”] [rtbs name=”principios-de-economia”] [rtbs name=”mercados-financieros”]

Economía Tributaria

Nota: Véase más sobre las finanzas públicas.

Existe un área de actividad intelectual caracterizada por la aplicación de la llamada “economía constitucional” a los fenómenos fiscales. Llamamos a esta área “constitucionalismo tributario o fiscal”. En los tiempos modernos, se ha asociado sobre todo con la obra de James Buchanan y de quienes operan en su tradición.

Como la mayoría de las áreas de erudición, el constitucionalismo fiscal se ha desarrollado en parte por la aplicación de la lógica intelectual y en parte por accidente.

Refleja, necesariamente, los intereses particulares y la orientación intelectual del propio Buchanan, así como los diferentes intereses y orientaciones de los estudiosos que posteriormente han retomado y desarrollado el enfoque de Buchanan.

Buchanan, aunque originalmente economista público, tiene una amplia gama de intereses intelectuales en filosofía política y gran parte de su obra se dirige a cuestiones fundamentales de la filosofía política. Esta vertiente de su obra invita a la comparación con los trabajos de Hobbes y Locke, de Hume y Kant, de Rawls y Gauthier. En principio, sería posible examinar el constitucionalismo fiscal a través de la lente de la filosofía política de este modo, e identificar los elementos específicamente fiscales como una aplicación del proyecto más amplio de Buchanan en teoría constitucional. Visto en tales términos, se plantearían dos preguntas:

En primer lugar, ¿cómo debe situarse la teoría constitucional de Buchanan en relación con otras variantes de la teoría política contractualista (Hobbes y Locke, por ejemplo) y con las críticas al enfoque contractualista, como la de Hume? En segundo lugar, ¿cómo conecta el elemento específicamente fiscal del relato de Buchanan con su constitucionalismo más amplio?

Mencionamos estas preguntas aquí al principio para indicar un enfoque de nuestro tema que no adoptaremos. Aquí, abordaremos el constitucionalismo fiscal desde el “otro extremo”, por así decirlo. Nos centraremos en las formas en que el constitucionalismo fiscal contrasta con la “economía pública” estándar. Esta estrategia tiene la virtud de que se corresponde más estrechamente con la historia real. El constitucionalismo fiscal se desarrolló como reacción y crítica a la economía pública ortodoxa; y en gran medida las aplicaciones fiscales son anteriores al desarrollo de temas políticos/filosóficos más amplios en la obra de Buchanan. En ese sentido, tiene tanto sentido histórico ver el proyecto constitucional más amplio de Buchanan como una consecuencia del fiscal, más que los elementos fiscales como una aplicación de una teorización constitucional más general. En cualquier caso, aquí nos limitaremos a las grandes cuestiones políticas y, en su lugar, dirigiremos la atención al mundo menos abstracto de los impuestos y los gastos y la deuda, y a la forma más adecuada de entender y analizar estos fenómenos.

Enfoque Constitucional

Nuestro punto de partida es, pues, trazar un contraste entre el enfoque ortodoxo de las cuestiones fiscales y el enfoque constitucional. Para trazar ese contraste, es útil comenzar describiendo brevemente la OA. Consideremos la que probablemente sea la pregunta normativa más familiar dentro de la tradición del enfoque ortodoxo de las cuestiones fiscales: ¿cómo debería diseñarse el sistema fiscal para que alcance de la mejor manera posible ciertos objetivos, considerados propios de los sistemas fiscales? Las metas en cuestión serían normalmente objetivos como la “equidad horizontal” y la “equidad vertical”, y la “eficiencia”. El análisis de la puntuación de los sistemas fiscales alternativos con respecto a los distintos objetivos podría realizarse por separado o simultáneamente.

Así, una formulación familiar de un aspecto del problema podría ser algo así como “¿cómo debería diseñarse el sistema fiscal para garantizar la máxima eficiencia?”. Normalmente, se entendería que este problema requiere que especifiquemos cómo debe organizarse el sistema fiscal para garantizar una cantidad determinada e independiente de ingresos con el menor coste agregado para los contribuyentes.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Revisor de hechos: Hughs

También de interés para Economía Constitucional: [rtbs name=”historia-economica”] [rtbs name=”sistemas-economicos”] [rtbs name=”politicas-economicas”]

Economía Constitucional en Economía

En inglés: Constitutional Economics in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Economía constitucional en economía.

Introducción a: Economía constitucional en este contexto

El término Economía Constitucional (Economía Política Constitucional) se introdujo para definir y clasificar una vertiente distinta de la investigación y el discurso político conexo en la década de 1970 y posteriormente. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. El tema no es nuevo ni novedoso, y puede afirmarse que la “economía constitucional” está más relacionada con la obra de Adam Smith y los economistas clásicos que su homóloga moderna “no constitucional”. Ambas áreas de investigación implican un análisis positivo que, en última instancia, pretende contribuir a la discusión de cuestiones políticas. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. La diferencia radica en el nivel o el escenario del análisis que, a su vez, implica la comunicación con públicos diferentes. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Economía constitucional. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

[rtbs name=”economia-fundamental”] [rtbs name=”macroeconomia”] [rtbs name=”microeconomia”] [rtbs name=”economia-internacional”] [rtbs name=”finanzas-personales”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Administración de relaciones exteriores
• Cooperación intergubernamental
• Coordinación interinstitucional
• Presupuesto público
• Transparencia en la administración pública
• Racismo en la administración pública
• Planificación política
• Gestión de personal
• Administración militar
• Gestión de calidad total en la administración pública
• Gestión de riesgos en la Administración Pública
• Investigaciones gubernamentales
• Cambio organizativo
• Propiedad pública
• Productividad en la administración pública
• Rendición de cuentas en la administración pública
• Función pública
• Incidencia fiscal
• Gastos públicos
• Aprendizaje organizacional
• Contratos públicos
• Gestión de crisis en la administración pública
• Comunicación en la administración pública
• Presupuestos
• Ingresos públicos
• Comunicación organizativa
• Agencias administrativas
• Gestión del sector público
• Servicios públicos (prestación)
• Economía pública
• Política energética
• Política ambiental
• Administración de la Seguridad social
• Economía política
• Política de transporte
• Salud pública
• Servidores públicos
• Administración local

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.