La Privatización de Empresas Públicas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la privatizacion de empresas públicas. Nota: puede interesar la lectura de la Historia de la Regulación y también la Historia de la Gubernamentalidad.

[aioseo_breadcrumbs]

Privatización de Servicios Públicos

La privatización de los servicios públicos ha sido un tema muy controvertido desde el decenio de 1980, en el que han participado encargados de la formulación de políticas, académicos, grupos laborales, organizaciones no gubernamentales (ONG) y activistas de base de todo el mundo. La privatización afecta a casi todas las facetas de nuestras vidas, desde el agua hasta la atención sanitaria, la educación y el transporte, y ha alterado fundamentalmente la forma en que las personas interactúan con el Estado y con el capital privado.Si, Pero: Pero la privatización no es ni mucho menos un fenómeno simple o singular, sino que adquiere características institucionales e ideológicas diferentes en distintos sectores y lugares. Lo que es más importante, el término ha llegado a describir una gama mucho más amplia de tendencias de comercialización, no todas las cuales implican la venta de activos públicos o incluso la participación de empresas privadas.

¿Qué es la privatización?

En el sentido más estricto, la privatización se produce cuando un organismo estatal vende activos de propiedad pública a una empresa privada, junto con las responsabilidades operacionales y de mantenimiento. Desde mediados del decenio de 1970, los Estados de todo el mundo han vendido líneas aéreas, ferrocarriles, compañías telefónicas, instalaciones sanitarias, recursos naturales, proveedores de agua y muchas otras entidades manufactureras y de servicios. La desinversión, como se conoce oficialmente esta forma de privatización, fue el modelo de privatización adoptado en el Reino Unido bajo la dirección de la Primera Ministra Margaret Thatcher (en el cargo entre 1979 y 1990), y posteriormente asumido por los gobiernos de todo el mundo.
No todos los gobiernos han optado por la desinversión total. Muchos planes de privatización -particularmente en servicios considerados esenciales, como el agua- no suponen la venta de activos estatales, sino que se centran en la transferencia de funciones operacionales y de gestión a empresas privadas, como la lectura de contadores, la planificación (véase más en esta plataforma general) estratégica y el mantenimiento.Entre las Líneas En estos casos, la infraestructura y el equipo suelen permanecer en manos públicas, o se transfieren de nuevo a la propiedad pública después de un período determinado, y puede haber responsabilidades conjuntas entre el Estado y una empresa privada en la gestión de las operaciones cotidianas.

Conocidas como asociaciones público-privadas (APP), estos arreglos institucionales son, no obstante, una forma de privatización, en la medida en que existe una clara transferencia de las responsabilidades de adopción de decisiones del sector público al privado, con diferentes normas y reglamentos que orientan las decisiones que se adoptan y la forma en que los ciudadanos se relacionan con un proveedor de servicios.

Pormenores

Las asociaciones entre los sectores público y privado pueden abarcar desde pequeñas operaciones, como los contratistas de una sola persona que recogen los desechos en un asentamiento urbano informal, hasta una gran empresa multinacional contratada para gestionar el suministro de agua y saneamiento a granel para toda una ciudad. Los tipos de contratos también pueden variar, desde acuerdos de honorarios por servicios a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) hasta licencias de treinta años, así como el papel del Estado en la regulación de estos contratos.Entre las Líneas En otras palabras, la privatización no es una cuestión de una u otra opción (o bien el Estado es el propietario y dirige un servicio o bien lo hace el sector privado). Debe considerarse como un continuo de mezclas públicas y privadas, con diversos grados de participación y exposición a los riesgos por parte de los dos sectores.

Igualmente importante es la tendencia a la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) de los servicios. Se trata de un proceso por el cual se introducen mecanismos e ideologías de mercado en la toma de decisiones de los servicios de propiedad y explotación públicas, como la maximización de los beneficios, la recuperación de los costos, las licitaciones públicas y los sueldos orientados al rendimiento. Se considera que esto se opone a los principios operativos más tradicionales del sector público, como la planificación (véase más en esta plataforma general) integrada, las subvenciones cruzadas y la orientación hacia la equidad (teniendo en cuenta que no hay tipos ideales, con una gestión comercial y pública que funcione simultáneamente en diversos grados).

La forma institucional más popular de comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) ha sido la corporativización, en la que una entidad de servicios como el agua o la electricidad está «cercada» en una unidad empresarial autónoma, de propiedad y gestión del Estado local, pero gestionada según los principios del mercado. La delimitación se refiere a la creación de una autonomía administrativa y financiera respecto del Estado y otras entidades corporativas, de modo que haya cierta independencia para los administradores respecto de los órganos de gobierno elegidos. El propósito de la delimitación en este contexto suele ser introducir un espíritu de gestión basado en el mercado, con sueldos e incentivos basados en conceptos estrechos de un resultado financiero final, y en el que los usuarios de los servicios se consideran «clientes» en lugar de «ciudadanos». La corporativización también puede servir de trampolín para la privatización, haciendo que los servicios públicos sean más atractivos para el sector privado.

¿Por qué se está privatizando los servicios públicos?

La tendencia a la privatización forma parte de un cambio mundial (o global) mucho más amplio hacia el neoliberalismo, una ideología que considera el mercado como la forma más racional y eficiente de crear crecimiento económico y asignar recursos, y que incluye una serie de prescripciones políticas como la desregulación, la liberalización y el libre comercio. Prácticamente todos los gobiernos del mundo han adoptado políticas neoliberales en diversos grados, sustituyendo los modelos keynesianos (después del economista británico John Maynard Keynes) y socialistas que fueron dominantes entre los años treinta y ochenta.

Los organismos donantes como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI) han desempeñado un papel decisivo en la difusión de esas políticas neoliberales, haciendo a menudo de la privatización una condición para la concesión de préstamos, en particular en los países del Sur. Las grandes empresas multinacionales también han promovido agresivamente la privatización, y algunas de las mayores empresas del mundo están a la vanguardia de la prestación de servicios del sector privado (por ejemplo, Suez y Veolia, con sede en Francia, en el sector del agua). Los medios de comunicación, cada vez más favorables al mercado, han fomentado aún más la privatización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El hecho de que los servicios públicos como la salud, el agua y la electricidad representen la mayor fuente de riqueza privada sin explotar disponible hoy en día añade combustible al impulso de la privatización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta combinación de poder discursivo y financiero ha dado a la privatización un aire de «sentido común».

Argumentos a favor y en contra de la privatización

Los argumentos a favor de la privatización se reducen esencialmente a un tema: un fracaso percibido del Estado. Se considera que los gobiernos a todos los niveles son intrínsecamente irresponsables, ineficientes, carentes de conocimientos y recursos, poco imaginativos, propensos a la corrupción y el nepotismo, y carentes de incentivos medibles para la mejora.

Indicaciones

En cambio, se considera que el sector privado tiene el capital y las aptitudes necesarias para la rápida expansión de la infraestructura, y los incentivos contractuales adecuados para mantenerlo honesto y eficiente en un mercado altamente competitivo. Se considera que el fracaso del Estado es tan profundo que, como dijo Thatcher, «no hay alternativa» a la privatización.

Sin embargo, sería un error caracterizar la privatización como un llamamiento a los mercados sin restricciones. Incluso los más fervientes partidarios de la privatización sostienen que el Estado debe desempeñar un papel fundamental en la negociación y la regulación de los contratos privados. Sin los gobiernos habría anarquía en los mercados de capital, lo que pondría de relieve el papel central que desempeñan los Estados en la política neoliberal.Entre las Líneas En la jerga del Banco Mundial, el sector privado rema el barco pero el Estado lo dirige.

Los argumentos contra la privatización son más diversos, y van desde las preocupaciones liberales sobre la eficacia de la regulación (no sobre la privatización en sí) hasta argumentos más radicales sobre los efectos mercantilizadores del capitalismo sobre los recursos naturales.

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de los críticos encuentran una causa común en el argumento de que la privatización en la práctica ha exacerbado las desigualdades, lo que ha dado lugar a un rápido aumento de los precios de los servicios para los pobres, a una calidad de servicio de dos niveles, a la prohibición de prestar un servicio en los barrios de bajos ingresos y a otras preocupaciones sociales y ambientales y repercusiones negativas.

Otras críticas son la falta de inversión a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) en infraestructura por parte de las empresas privadas; los rescates gubernamentales de los contratos privados que fracasan; la dificultad de republicar un servicio al final de un contrato de privatización debido a la pérdida de recursos humanos y de capital; la monopolización de facto de la industria de servicios por un puñado de empresas multinacionales; el aumento de la corrupción en las licitaciones y la reglamentación; la pérdida de puestos de trabajo de buena calidad (sindicados); y las preocupaciones en materia de salud y seguridad de los trabajadores.

Más Información

Las investigaciones también indican que no hay pruebas empíricas convincentes que apoyen la afirmación de que las empresas privadas son intrínsecamente más eficientes que sus homólogas públicas.

El futuro de la privatización

Muchos defensores de la privatización han tomado estas críticas en serio, abogando por un replanteamiento del programa de privatización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este replanteamiento ha tendido a consistir en ajustes menores al modelo de APP, sin embargo, más que en un cuestionamiento más profundo de los principios filosóficos básicos del modelo neoliberal. El resultado ha sido un estancamiento del debate sobre la privatización, en el que los partidarios de la privatización señalan las investigaciones que apoyan sus argumentos y los que se oponen señalan las investigaciones que ponen de relieve sus defectos.

Sin embargo, está surgiendo una tercera área de investigación, que ha pasado de criticar la privatización a proponer alternativas. Esas alternativas van desde poner de relieve las formas existentes de prestación de servicios públicos que funcionan, hasta explorar formas nuevas e innovadoras de servicio público que tratan de hacer que el Estado sea más responsable y participativo, a menudo involucrando a las ONG y a las organizaciones comunitarias en la elaboración de políticas y la prestación de servicios. También ha habido interés en volver a examinar los experimentos anteriores de prestación de servicios públicos para ver qué se puede aprender de ellos.
El hecho de que el sector público siga siendo el principal proveedor de servicios en la mayor parte del mundo (y que el sector privado sea cada vez más reacio a invertir en lugares y sectores de alto riesgo) sugiere que las alternativas a la privatización seguirán siendo una parte fundamental de los debates sobre la prestación de servicios en los años venideros.

Una Conclusión

Por consiguiente, hacer que los servicios públicos sean más equitativos, transparentes y eficientes es un reto importante e inevitable.

Datos verificados por: Marck

La privatización y la difusión de la reglamentación

Nota: hay abundante información acerca del neoliberalismo y de la globalización en el siglo XXI.

La investigación sobre las industrias reguladas plantea un desafío a la carrera hacia el fondo en este ámbito, ya que proporciona diferentes imágenes de la interdependencia mundial (o global) y sus efectos en la regulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También en este caso, la globalización, la liberalización y la regulación han ido de la mano. Los ministerios del Japón, Francia y Alemania reforzaron el control reglamentario de las telecomunicaciones y las finanzas a medida que esas industrias se privatizaban o liberalizaban. Incluso Gran Bretaña, ese pionero del mercado, formó 12 nuevos organismos reguladores importantes de 1984 a 1993 y siguió su liberalización radical con una Autoridad de Servicios Financieros que concentró el poder sobre los mercados financieros en una jerarquía centralizada y controlada por el Estado. Entre 1980 y 2002, unos 70 países crearon autoridades reguladoras independientes para sus industrias eléctricas recién privatizadas, y casi 120 países lo hicieron en el ámbito de las telecomunicaciones. Casi todos los países de Europa occidental crearon autoridades reguladoras de la electricidad, las telecomunicaciones, las finanzas y la política de la competencia; al menos la mitad lo hicieron en el caso de los alimentos y los productos farmacéuticos. Las naciones latinoamericanas triplicaron el número de organismos reguladores que supervisan la banca, la electricidad, el gas, las telecomunicaciones, los alimentos y otros sectores en el mismo período.

Para los investigadores que se enfrentan a esta paradoja, la expansión de la regulación fue en parte una respuesta pragmática a las condiciones sectoriales que el neoliberalismo, la globalización y la privatización pusieron de relieve. La creación de mercados en las industrias recientemente privatizadas y liberalizadas requería nuevas intervenciones para promover la entrada, garantizar el acceso a la interconexión, fijar las condiciones de la competencia, impedir que las empresas recién privatizadas se dedicaran a prácticas restrictivas y gestionar los conflictos políticos sobre el control local y el servicio universal. La expansión de la reglamentación fue también un producto de las condiciones internas que dependía de la trayectoria, una respuesta a la globalización que fue mediada o impulsada por las instituciones y la política nacionales.Entre las Líneas En el Japón, los ministerios volvieron a regular estratégicamente la electricidad, las finanzas, las telecomunicaciones y la radiodifusión, recurriendo a una liberalización y privatización lentas y graduales para preservar su papel en la economía, mantener sus compromisos con la industria nacional y hacer frente a las amenazas a su autoridad mediante el desarrollo de nuevas facultades en materia de concesión de licencias. La expansión de la reglamentación en Gran Bretaña fue asimismo una respuesta a la globalización filtrada por la política y las instituciones nacionales, siguiendo el camino marcado por los legados -y el colapso- del «autogobierno del club» y el acuerdo político victoriano. Invocando los imperativos de la globalización, los thatcheristas utilizaron la liberalización y la creación de reguladores independientes para reposicionar a Gran Bretaña como centro financiero mundial (o global) y desplazar el gobierno del club con instituciones formalizadas de alta modernidad que maximizaban la exposición de las empresas a la competencia internacional.Si, Pero: Pero al hacerlo, expusieron el gobierno de la industria a presiones democráticas, profundizando la desconfianza y alimentando episodios altamente politizados de hiperinnovación regulatoria.

Sin embargo, el paso más radical que se ha dado en este caso es reconcebir la globalización y la interdependencia como procesos socioculturales de difusión, emulación y formación de redes. Basándose en los argumentos de la sociedad mundial, los estudiosos fundamentan el auge del capitalismo regulador en el siglo XXI en procesos horizontales de difusión internacional y transferencia de políticas, que distinguen de las explicaciones ascendentes basadas en las condiciones nacionales y de las cuentas descendentes basadas en la europeización o en los requisitos de condicionalidad de las organizaciones internacionales. Las soluciones de reglamentación en los países de América del Norte y luego en Europa ayudaron a cristalizar un modelo -basado en la autoridad reguladora independiente como método racional para organizar la infraestructura privada- que se reforzó y difundió gracias a las relaciones laterales, la observación y el respeto mutuo, y a los entendimientos cada vez más compartidos entre los reguladores y los funcionarios nacionales. A medida que más naciones adoptan este modelo, la autoridad reguladora independiente se institucionaliza cada vez más, lo que aumenta las presiones sobre los países para que sigan el ejemplo a medida que privatizan o liberalizan las industrias. La globalización alimenta directamente la reglamentación, según esta opinión, ya que conlleva una creciente interdependencia social, con los reguladores y las industrias privatizadas cada vez más enmarañados en una comunidad de práctica con sus propias órdenes de estatus e ideales sancionados. De hecho, las investigaciones sensibles a esa dinámica promueven reivindicaciones similares de reformas reglamentarias estrechamente relacionadas, en particular la difusión de la nueva gestión pública.

Mientras los académicos debaten la importancia de la difusión mundial (o global) para la regulación del siglo XXI, incluso los que hacen hincapié en las condiciones internas o sectoriales observan que las naciones de la Unión Europea se basaron en gran medida en los esfuerzos pioneros de Gran Bretaña y que los thatcherianos y las reformas institucionales japonesas se basaron selectivamente en el modelo estadounidense. Los estudiosos de la difusión también han utilizado análisis longitudinales y multivariantes para documentar los efectos de la difusión horizontal en la difusión de las autoridades reguladoras independientes. Estudiando múltiples dominios en 17 países europeos, Gilardi (2005) constata que la probabilidad de adoptar una autoridad reguladora aumenta con la prevalencia de esas autoridades entre otras naciones. Jordana y Levi-Faur (2005) constatan igualmente que la dinámica horizontal impulsó la adopción de la reglamentación entre los países de América Latina entre 1979 y 2002, aislando tanto la difusión intersectorial dentro de las naciones como la difusión dentro del sector entre las naciones. Estos estudios son dignos de mención por documentar la difusión al tiempo que se controlan los factores políticos sectoriales, de mercado y nacionales. Con nuevos niveles de sofisticación empírica, estos estudios articulan un andamiaje de la emergente concepción multinivel de la regulación del siglo XXI.

Datos verificados por: Marck

[sc name=»administracion-publica»][/sc] [sc name=»gestion-publica»][/sc]
[sc name=»gestion-de-rrhh-en-el-sector-publico»][/sc] [sc name=»gobernanza-publica»][/sc] [sc name=»administracion-publica-en-el-mundo»][/sc] [sc name=»derecho-administrativo»][/sc]

Recursos

[rtbs name=»informes-juridicos-y-sectoriales»][rtbs name=»quieres-escribir-tu-libro»]

Véase También

• Sostenibilidad
• Gastos públicos
• Aprendizaje organizacional
• Comunicación organizativa
• Agencias administrativas
• Gestión del sector público
• Servicios públicos (prestación)
• Funciones básicas de la empresa
• Sociedad mercantil
• Empresario
• Maestría en Administración de Empresas
• Pequeña y mediana empresa
• Plataformas de crecimiento
• Emprendedor
• Emprendimiento
• Economía de la empresa
• Derecho mercantil
• Derecho de sociedades
• Capital social
• Coordinación interinstitucional
• Servicios de inteligencia
• Poder
• Investigaciones gubernamentales
• Cambio organizativo
• Propiedad pública
• Productividad en la administración pública
• Rendición de cuentas en la administración pública
• Función pública
• Empresas transnacionales
• Contratos públicos
• Gestión de crisis en la administración pública
• Comunicación en la administración pública
• Economía
• Política energética
• Política ambiental
• Protección del medio ambiente
• Administración de la Seguridad social
• Ecología urbana
• Gobierno
• Política de transporte
• Salud pública
• Servidores públicos
• Administración local
• Democracia económica
• Transparencia en la administración pública
• Racismo en la administración pública
• Empresas públicas
• Planificación política
• Gestión de personal
• Administración militar
• Gestión de calidad total en la administración pública