Plataforma de Derecho y Ciencias Sociales
Comprender en profundidad cómo funciona el mundo de hoy para navegar por el mundo de mañana.
Insurrecciones o guerras civiles Insurrecciones o guerras civiles en la Enciclopedia Jurídica Omeba Véase: Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Insurrecciones o guerras civiles) Recursos Véase también
Las raíces del genocidio de 1994 en Ruanda se remontan a las luchas políticas entre hutus y tutsis que surgieron al final del período colonial belga en el decenio de 1950. Antes de la colonización europea, los hutus y los tutsis parecen haberse considerado más afines a las castas o clases que a los grupos étnicos. La invasión simultánea del Frente Patriótico Ruandés y la agitación interna desencadenaron una crisis política y militar en Ruanda que finalmente condujo al genocidio de 1994. La escasez de documentos internos de los grupos extremistas que organizaron el genocidio significa que no puede haber una respuesta definitiva a por qué los extremistas se decidieron por esta sangrienta solución. Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, se puede construir una explicación ampliamente deductiva pero convincente que sea coherente con lo que se conoce sobre la progresión de los acontecimientos de 1990 a 1994 y con las limitadas pruebas disponibles de los propios extremistas. Esta explicación sugiere que los extremistas hutus llegaron a la decisión de iniciar un genocidio sistemático sólo después de haber llegado a la conclusión de que las opciones menos violentas para hacer frente a la amenaza tutsi habían fracasado y que otras posibles soluciones serían poco prácticas o insuficientes. Aquí se describen los factores pueden haber contribuido a esta percepción entre los grupos extremistas.
Esta narrativa histórica maestra argumenta con retrospectiva e interpreta los conflictos de la primera modernidad a la luz de un proceso teleológico con un resultado normativo: el Estado weberiano. Desde el punto de vista de este Estado moderno, el cambio y el desarrollo históricos se iniciaron y dirigieron desde arriba, mientras que la población se limitaba a reaccionar y resistir. En realidad, la población de los primeros tiempos de la modernidad ni siquiera podía imaginar el Estado weberiano ni medir su propia experiencia política en referencia a él. Pero las rebeliones eran motivo de preocupación. En la Suecia moderna temprana, el trauma de las revueltas pasadas, es decir, la Guerra de Dacke (1542-1543) y la Guerra de los Clubes (1596-1597), afectó a la retórica y las tácticas de la élite política a la hora de enfrentarse a los disturbios (potenciales) desde abajo durante todo el siglo siguiente. En contraste con el continente europeo, donde varios países vieron levantamientos a gran escala como consecuencia de la tensa situación política, el descontento del pueblo sueco y la aprensión del gobierno a la violencia masiva dieron lugar a continuas negociaciones de poder entre el gobierno y los súbditos. Los conflictos culminaron a mediados del siglo XVII, durante el breve periodo de paz exterior bajo la reina Cristina, cuando el imperio sueco se encontró al borde de la crisis política, con una guerra civil inminente debido a los disturbios en combinación con la polémica Dieta larga de 1650. En la Suecia moderna temprana, el trauma de las revueltas pasadas, es decir, la Guerra de Dacke (1542-1543) y la Guerra de los Clubes (1596-1597), afectó a la retórica y las tácticas de la élite política a la hora de enfrentarse a los disturbios (potenciales) desde abajo durante todo el siglo siguiente. Los contemporáneos al siglo XVII sintieron la omnipresencia de las revueltas y las guerras civiles. Ni la revuelta de Gustavo I contra Cristián II (conocido como el “tirano” en Suecia), ni el levantamiento de Engelbrekt o la rebelión de Carlos IX fueron considerados ilegales.
Este texto se ocupa de la llamada guerra civil de los libertadores, o tercera guerra civil romana (de la República Romana), la penúltima guerra civil de la República. A pesar de la victoria de Marco Antonio, los triunviros se encontraban en una posición difícil: habían perdido unos 16.000 soldados, el doble que sus oponentes, y su campamento estaba inundado por las fuertes lluvias, mientras que la flota enemiga había conquistado los refuerzos que venían en su ayuda. El mejor plan de Bruto era esperar a que los triunviros estuvieran hambrientos. Pero a finales de mes, el 23 de octubre, Bruto fue presionado por sus subordinados para que aceptara el reto de luchar de nuevo: en esta ocasión su ala derecha, que él mismo dirigía, salió victoriosa, pero su izquierda fue derrotada y esa noche cayó sobre su espada. Octavio había conseguido capturar su campamento, pero Marco Antonio obtuvo todo el prestigio de la victoria. Según Appiano, nunca habían entrado en conflicto fuerzas tan masivas y bien compenetradas -todos ciudadanos, parientes y compañeros de armas- ni el resultado de la batalla había sido tan decisivo. De hecho, determinó para mal el destino de la República Romana: “El gobierno de Roma se decidió explícitamente por esa acción y todavía no ha vuelto a ser una democracia”. El único conflicto similar desde aquel compromiso, en opinión de Appiano, fue el que se produjo entre los propios Antonio y Octavio (véase más detalles). Ambos bandos habían perdido unos 20.000 hombres. El imperio se dividía ahora de nuevo entre los triunviros: Antonio se quedaría con la Galia y el Oriente; Octavio con Sicilia, Cerdeña y España (una gran parte de ellas bajo el control de Sexto Pompeyo). Lépido, sospechoso según se dijo por sus tratos con Pompeyo, fue marginado y perdió tanto la Galia Narbonense (a favor de Marco Antonio) como España (a favor de Octavio), pero a cambio se le permitió la posesión de África. La Galia Cisalpina pasó a formar parte de Italia, tal y como pretendía Julio César.
Este texto se ocupa de la cuarta guerra civil romana, la última guerra civil de la República romana. La batalla de Actium tuvo lugar el 2 de septiembre de 31, iniciada por Antonio tras unos prolongados preliminares. Las deserciones y la presencia de Cleopatra con la flota habían tenido un efecto desmoralizador en las tropas de Antonio. Su intención era aparentemente romper la línea de Octavio, y los 60 barcos de Cleopatra se situaron detrás de su centro. Como su plan no era provocar una batalla naval sino escapar del bloqueo con el mayor número de barcos posible, ordenó a la flota que llevara velas, además de embarcar su cofre del tesoro de la campaña, y esperó hasta la tarde a que los vientos fueran favorables para huir hacia el sur, momento en el que la escuadra egipcia se abrió paso, junto con Antonio, en dirección a Alejandría. Tal vez un tercio de su flota pudo escapar, pero el resto y casi todas las tropas terrestres quedaron atrás. Las legiones se rindieron sin luchar al ser abandonadas por Canidio (P. Canidio Craso estaba al mando de las fuerzas terrestres), animado a hacerlo por Octavio con la promesa preventiva del perdón. A sus tropas les pareció que Marco Antonio les había abandonado, aunque no hubiera tenido otra opción dadas las circunstancias: como afirmó Velleius “el comandante que debería haber tenido la responsabilidad de disciplinar severamente a los desertores, ahora desertaba de su propio ejército”. La batalla como tal fue más bien un anticlímax, con pocas bajas, y la victoria de Octavio fue completa, aunque inesperada a largo plazo. La salida de Marco Antonio significó la derrota y la pérdida de su ejército, aunque hubiera asegurado su objetivo principal en esta maniobra. Marco Antonio y Cleopatra fueron enterrados juntos en Alejandría en un mausoleo construido por la reina, y a pesar de la “clemencia” de Octavio, éste hizo ejecutar a Cesarión (el “otro” hijo de César) y al hijo mayor de Antonio, Antilis, junto con Canidio Craso.