Fortalecimiento de la Democracia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el “Fortalecimiento de la Democracia”.

Visualización Jerárquica de Democracia

• Vida Política > Marco político > Filosofía política > Democracia > Democracia representativa > Elecciones
• Vida Política > Marco político > Filosofía política > Democracia
• Vida Política > Marco político > Régimen político > Democracia popular
• Vida Política > Marco político > Ideología política > Liberalismo > Democracia
• Vida Política > Poder ejecutivo y administración pública > Ejecutivo > Competencias del Ejecutivo > Política gubernamental > Democratización

Procesos, resultados, calidad y fortalecimiento de la democracia

Las elecciones afectan al nivel de apoyo político de los ciudadanos de numerosas maneras. Por ejemplo, la percepción del proceso electoral (es decir, la imparcialidad) es crucial. Véase más acerca del nivel y factores determinantes de las percepciones de los ciudadanos sobre la imparcialidad electoral.

Además, se sabe que la experiencia de la democracia en la práctica, como ir a votar a un colegio electoral, y los resultados generados por las elecciones influyen en la satisfacción con la democracia . Además, las elecciones brindan a los ciudadanos la oportunidad de exigir responsabilidades a los políticos, algo esencial en una democracia liberal. Esta rendición de cuentas proporciona incentivos para que los representantes electos sean receptivos a las preferencias y demandas de los ciudadanos, y el grado en que los ciudadanos creen que su gobierno es receptivo, a su vez, determina su satisfacción con la democracia En general, se espera que las elecciones sean libres y justas, que materialicen los votos de los ciudadanos en representación, y que sirvan como mecanismo para mantener a los gobiernos receptivos a las demandas de los ciudadanos.

Aunque todos estos factores son importantes a la hora de configurar las evaluaciones de los ciudadanos sobre el sistema político de su país, su naturaleza es muy diferente. No obstante, algunos autores pueden distinguir entre dos tipos generales de consideraciones: los factores orientados al proceso y los orientados al resultado. Por un lado, las consideraciones orientadas al proceso se refieren a características como el grado de imparcialidad de la campaña, la percepción de los ciudadanos de que la participación electoral es importante para la democracia y que los partidos en campaña se preocupan por lo que piensan los ciudadanos. Por otro lado, algunas consideraciones están estrictamente orientadas a los resultados. Son independientes del proceso electoral y, en cambio, se basan en los resultados electorales. Algunos ejemplos son qué partido gana los puestos clave (presidente, mayoría en la cámara baja o alta, etc.), la magnitud de la victoria y de la derrota, así como otros factores similares. El hecho de que un votante acabe en el bando ganador o en el perdedor (es decir, dentro o fuera del gobierno) es, sin embargo, la consideración clave relacionada con los resultados.

Una línea de investigación limitada pero perspicaz sugiere que la evaluación de las instituciones electorales por parte de los ciudadanos está más orientada al proceso en las democracias establecidas y más relacionada con los resultados en las democracias emergentes . Esta observación no significa que los factores que guían las evaluaciones de los ciudadanos sobre el funcionamiento de la democracia en la práctica sean fundamentalmente diferentes en los distintos países. Lo que este efecto contextual podría revelar, en cambio, es que las condiciones “macro” que prevalecen en las democracias de baja y alta calidad y fortalecimiento podrían influir en el peso relativo de los distintos tipos de consideraciones políticas que entran en los juicios de los ciudadanos sobre el funcionamiento de sus instituciones democráticas. Por ejemplo, los factores que hacen que los demócratas estén insatisfechos están condicionados en gran medida por el nivel de consolidación institucional”, una observación que les lleva a señalar que “las valoraciones subjetivas de estar representado importan más en las democracias con instituciones que funcionan bien”. Del mismo modo, cuando no se cumplen los requisitos básicos de la democracia, como la celebración de elecciones libres y justas, deberían destacar más en las evaluaciones de los ciudadanos sobre el funcionamiento de su sistema democrático. Por el contrario, si se cumplen los elementos fundamentales de la democracia, es probable que los ciudadanos se centren en procesos como la representación de las élites y su capacidad de respuesta a las preocupaciones de los ciudadanos.

A pesar de estas fundadas observaciones, algunos autores aún saben relativamente poco sobre las condiciones en las que un tipo de consideración prevalecerá sobre otra en los juicios de los ciudadanos sobre el rendimiento de su sistema democrático. En esta sección, se intenta proporcionar un análisis de este tipo demostrando que el grado de consecución de los requisitos de la democracia liberal en un país determinado es el factor clave que determina el peso relativo de las consideraciones políticas relacionadas con el proceso o con los resultados en las evaluaciones de las democracias por parte de los ciudadanos.

Para ello, algunos autores aprovechan los datos del Estudio comparativo de los sistemas electorales, que abarcan los cinco módulos (más de 200 elecciones en cincuenta y siete países diferentes entre 1996 y 2020). Los resultados de algunos investigadores muestran que, en general, los ciudadanos de las democracias de mayor calidad y fortalecimiento confían en mayor medida en las consideraciones orientadas al proceso (en comparación con los ciudadanos de las democracias de menor calidad). Por el contrario, la calidad y fortalecimiento de un régimen democrático modera el impacto de los factores relacionados con los resultados, de tal forma que estos factores importan más en los países donde las instituciones democráticas son de menor calidad. Aquí se discuten las implicaciones metodológicas de los resultados de algunos investigadores para los análisis comparativos a gran escala de la satisfacción con la democracia, así como las implicaciones normativas relacionadas con la naturaleza de la evaluación que hacen los ciudadanos de sus instituciones políticas.

Los resultados presentados en esta sección y otras relacionadas con este tema en la presente plataforma digital aportan varias contribuciones. En primer lugar, los resultados contribuyen a que algunos investigadores comprendan mejor el vínculo entre el estatus electoral (ganador o perdedor) y la satisfacción con la democracia, al desvelar el contexto en el que la diferencia ganador-perdedor prevalece sobre otras consideraciones políticas. Un análisis de este tipo sólo es posible gracias a la gran variación en la calidad y fortalecimiento de las instituciones democráticas que proporciona el Estudio Comparativo sobre Sistemas Electorales. En segundo lugar, refuerza la noción de que los determinantes de la satisfacción con la democracia tienen efectos heterogéneos en los distintos contextos políticos y subraya la necesidad de proponer un enfoque metodológico que integre seriamente el contexto. En tercer lugar, conecta argumentos de diversas corrientes de la literatura para ofrecer una mejor explicación de las circunstancias que determinan el peso relativo de las consideraciones políticas en las evaluaciones que hacen los ciudadanos de sus instituciones políticas. Por último, deriva de estas conclusiones implicaciones normativas para la vitalidad de la democracia y la naturaleza de las evaluaciones de los ciudadanos.

Fuentes de satisfacción con la democracia

Aquí se examinan las fuentes de satisfacción con la democracia orientadas al proceso y al resultado.

Aunque muchos científicos sociales se han centrado en las teorías del rendimiento concebidas en términos económicos, los estudiosos han demostrado más recientemente que las evaluaciones de los ciudadanos sobre sus instituciones democráticas también dependen de la producción de una “cesta difusa de bienes políticos”, como la libertad y la capacidad de respuesta. El proceso electoral está íntimamente relacionado con estas consideraciones. Se espera que las elecciones sean libres y justas, que tengan un sufragio inclusivo y que sirvan como mecanismo para mantener a los gobiernos receptivos a las demandas de los ciudadanos. Sin elecciones, los gobiernos no pueden ser recompensados ni castigados y, por tanto, tendrían pocos incentivos para ser receptivos. Por lo tanto, no es sorprendente que las percepciones de la imparcialidad electoral sean cruciales en las evaluaciones que hacen los ciudadanos de su régimen democrático. Un proceso libre y justo permite a los ciudadanos, en particular a los perdedores, creer que pueden ganar las próximas elecciones si presentan la mejor campaña y las mejores ideas. Por lo tanto, tienen fuertes incentivos para aceptar las reglas (democráticas) del juego.

A pesar de la centralidad del proceso electoral, los ciudadanos también atribuyen mucha importancia a lo que ocurre entre elecciones. Es bastante intuitivo y razonable suponer que los ciudadanos esperan que su gobierno no sólo ponga en práctica las promesas por las que fueron elegidos, sino que también responda a la opinión pública. De hecho, la receptividad ante el electorado (es decir, actuar en función de las preferencias de los ciudadanos) es un factor crucial para los ciudadanos a la hora de evaluar cómo deben actuar los representantes electos. De hecho, es incluso más importante que otras consideraciones clave, como si el representante se comprometió a promulgar una política determinada durante la campaña o la opinión personal de los políticos. En otras palabras, los ciudadanos están más satisfechos con la democracia cuando los políticos se preocupan por sus preferencias y los partidos políticos las tienen en cuenta a la hora de promulgar políticas públicas. Esto está en consonancia con los estudios que demuestran que las creencias de los ciudadanos sobre la receptividad de sus cargos electos desempeñan un papel importante en sus evaluaciones de su régimen democrático. Sin embargo, no está claro si estas consideraciones (que inciden en la noción de receptividad y en el proceso de los sistemas electorales) tienen un efecto homogéneo en el apoyo político. Por lo tanto, centrarse en un efecto medio de una variedad de contextos y generalizarlo podría ser engañoso.

Los trabajos anteriores que demuestran que los individuos evalúan sus instituciones políticas de forma diferente según los contextos aportan ideas útiles sobre esta cuestión. Importantes estudios han demostrado que los ciudadanos de las democracias emergentes parecen entender y evaluar la democracia de forma más instrumental y menos centrada en el proceso. Entre los elementos fundamentales de la democracia se incluyen las elecciones libres y justas con sufragio inclusivo y la libertad de expresión y asociación, una noción fundamental que le lleva a concluir que en los lugares donde estos derechos e instituciones no se dan por sentados, deberían ser más destacados en las evaluaciones que hacen los ciudadanos del funcionamiento de su sistema democrático.

Partiendo de estos trabajos, algunos autores plantean la hipótesis de que el énfasis cambiante de los ciudadanos en diferentes subconjuntos de consideraciones a la hora de evaluar sus instituciones políticas depende principalmente de la calidad y fortalecimiento de la democracia de un país. Esta conjetura parece razonable dado que es más probable que el proceso electoral en las democracias de baja calidad y fortalecimiento se enmarque como un ejercicio de escaparate para la política autoritaria, mientras que suele elogiarse en sus homólogas de alta calidad y fortalecimiento como un mecanismo eficaz y justo para garantizar que los gobernantes políticos rindan cuentas ante el electorado. En consecuencia, los ciudadanos de las democracias de baja calidad y fortalecimiento están más expuestos a la idea de que los resultados electorales son injustos e invitan al escrutinio, mientras que los ciudadanos de las democracias de alta calidad y fortalecimiento se enfrentan más a la noción de que los resultados electorales son justos y deben aceptarse con elegancia para preservar un proceso valioso, eficaz para resolver pacíficamente las luchas de poder y hacer que los gobiernos sean receptivos. En resumen, la calidad y fortalecimiento de la democracia de un país parece ser una característica contextual clave a la hora de determinar la prominencia de diversas consideraciones que entran en los juicios de los ciudadanos sobre el rendimiento de sus instituciones democráticas.

Numerosos trabajos permiten comprender por qué los ciudadanos de las democracias emergentes suelen conceder mayor importancia a los resultados electorales como indicador clave de si las instituciones democráticas funcionan bien o no. Algunos investigadores demostraron que muchos ciudadanos de democracias de baja calidad y fortalecimiento albergan dudas sobre la imparcialidad del proceso electoral, que están menos extendidas en las democracias establecidas. El escepticismo sobre el desarrollo de las elecciones en las democracias de baja calidad y fortalecimiento suele ir acompañado de preocupaciones sobre la voluntad de los gobiernos electos de responder a las necesidades de la población en general, incluidos los votantes que votan a los perdedores. La presencia endémica de la corrupción, las prácticas clientelistas y el control gubernamental de los medios de comunicación son factores que podrían llevar a los perdedores de las democracias emergentes a concluir que los gobiernos en funciones estarán principalmente en deuda con sus partidarios y con grupos de intereses especiales más que con la población en general. El contraste es sorprendente en las democracias establecidas. De hecho, los perdedores parecen conceder menos importancia a los resultados de las elecciones, porque consideran que el proceso electoral es justo, y, al mismo tiempo, son sensibles al funcionamiento de los mecanismos (medios de comunicación, parlamentos, etc.) como vías para hacer oír su voz a los gobiernos una vez celebradas las elecciones.

Las observaciones precedentes han tratado de dar sentido a la “brecha de expectativas” entre ganadores y perdedores, prediciendo que debería ser menor en las democracias de alta calidad. Además, se recuerda a los ciudadanos de las democracias bien establecidas que los gobiernos recién elegidos están sometidos constantemente a controles y equilibrios (a través de grupos de la oposición en el parlamento, una prensa independiente, derechos garantizados para expresar el descontento mediante manifestaciones, peticiones, etc.), lo que les impide responder exclusivamente a sus partidarios. En resumen, los perdedores en las democracias bien establecidas tienen buenas razones para pensar que han perdido limpiamente y son invitados, sobre todo por el líder de su partido, a recordar que pueden ser los ganadores de mañana. Los votantes de las democracias de alta calidad y fortalecimiento se ven así incentivados a pensar en la democracia como un conjunto de reglas cuya aplicación en un horizonte temporal prolongado hará que los gobiernos rindan cuentas y respondan a sus demandas.

Por lo tanto, el criterio dominante (entre las consideraciones relacionadas con el proceso y los resultados) utilizado por los ciudadanos para evaluar el rendimiento de sus instituciones democráticas debería ser específico del contexto. Esto es coherente con los trabajos que demuestran que los ciudadanos tienden a evaluar su sistema político basándose en sus aspectos más destacados. También complementa el modelo del “valor de expectativa”, que caracteriza las actitudes políticas como una suma de consideraciones cuyo peso viene determinado en gran medida por los entornos informativos. Además, es coherente con la bibliografía que demuestra que las percepciones de los ciudadanos sobre los temas se basan en la realidad (por ejemplo, el trabajo de Dennison en 2019).

Trabajos recientes sostienen la noción de que los juicios de los ciudadanos sobre sus instituciones políticas están, de hecho, más orientados al proceso en las democracias de alta calidad. Por ejemplo, en las democracias antiguas con instituciones representativas que funcionan bien y sistemas de partidos estables, las valoraciones subjetivas de estar representado políticamente son más importantes que en las democracias nuevas. Sin embargo, este perspicaz estudio se limita a un único módulo del Estudio Comparativo sobre Sistemas Electorales (es decir, el módulo 2, 2001-6), y sólo a los países democráticos (según Freedom House). Además, los autores se centran en las democracias “antiguas” y “nuevas” (mientras que algunos autores se centrarán en el índice de Varieties of Democracy que explora la calidad y fortalecimiento de una democracia).

En general, algunos autores sostienen que los pesos relativos de las consideraciones políticas que influyen en la evaluación que hacen los ciudadanos de su régimen político están sustancialmente determinados por la calidad y fortalecimiento de la democracia. En las democracias de alta calidad, los niveles de satisfacción de los individuos con la democracia deberían verse:

• menos afectados por los resultados electorales puntuales y
• más impulsados por la percepción de la responsabilidad electoral, es decir, la capacidad de respuesta de los políticos.

Se espera que los patrones opuestos se mantengan en las democracias de baja calidad. Estas dos expectativas pueden resumirse en las siguientes hipótesis:

• El peso de las consideraciones relacionadas con el proceso (por ejemplo, las actitudes hacia la receptividad electoral) en los niveles de satisfacción de los ciudadanos con la democracia aumenta a medida que aumenta la calidad y fortalecimiento de una democracia.
• El peso de las consideraciones relacionadas con los resultados (por ejemplo, estar en el bando ganador) en los niveles de satisfacción de los ciudadanos con la democracia disminuye a medida que aumenta la calidad y fortalecimiento de una democracia.

Las elecciones recientes se ajustan perfectamente a este marco teórico. Por ejemplo, las elecciones canadienses de 2021, celebradas en una democracia bien establecida, desembocaron en un gobierno de partido único formado por el partido liberal que perdió el voto popular por segunda vez consecutiva. A pesar de esta “legitimidad invertida” o “inversión electoral”, que abre la puerta a cuestiones sobre la legitimidad de quién debe gobernar, no se planteó ninguna pregunta o cuestión sobre el principal factor relacionado con el resultado: el partido Liberal obtuvo la mayoría de los escaños y, por tanto, tenía derecho a formar gobierno (y lo hizo, permaneciendo en el poder). En cambio, las controversias más importantes sobre las elecciones versaron sobre el proceso electoral. Más concretamente, se centraron en la imparcialidad de los debates oficiales de los líderes y en si los moderadores eran parciales en sus preguntas. Se trata de un caso claro que concuerda con la hipótesis de algunos investigadores de que las consideraciones orientadas al proceso triunfarán sobre los factores orientados al resultado en las evaluaciones de los ciudadanos sobre sus instituciones políticas en las democracias de alta calidad.

Eficacia Política

Se aprovechan los conjuntos de datos del Estudio Comparativo sobre Sistemas Electorales. Para captar un sentido general de la capacidad de respuesta como consideración clave relacionada con el proceso, algunos autores se centran en lo que anteriormente se ha denominado “eficacia política”. La pregunta dice lo siguiente “Algunos dicen que no importa a quién vote la gente, no habrá ninguna diferencia en lo que ocurra. Otros dicen que lo que la gente vote puede marcar la diferencia de lo que ocurra. Utilizando la escala de esta tarjeta (en la que uno significa que votar no marcará la diferencia de lo que ocurra y 5 significa que votar puede marcar la diferencia), ¿dónde se situaría usted?” La riqueza teórica de esta pregunta de encuesta ampliamente utilizada está bien reconocida. Varios autores se refieren a ella como una medida de la “percepción de la responsabilidad”, mientras que otros la interpretan como una medida de la eficacia externa que “mide la sensación de los ciudadanos de que su participación es importante para el proceso político y de que las elecciones conducen a una respuesta a las demandas de los ciudadanos”.

Para medir el criterio más importante relacionado con los resultados, algunos autores se centran en la diferencia entre ganadores y perdedores. La relación entre votar a un partido ganador (o perdedor) y tener actitudes políticas más positivas (o negativas), como la satisfacción con la democracia, es una de las relaciones más sólidas de la ciencia política. Existe la sabiduría convencional que demuestra que ganar es ante todo votar o no a un partido gobernante. De ahí que algunos autores codifiquen a un votante que apoyó a un partido ganador que forma parte del gobierno (es decir, que está incluido en el gabinete). Además, las hipótesis de algunos investigadores estipulan un efecto de interacción entre estos dos factores y la calidad y fortalecimiento de un régimen democrático, que se mide por el índice de poliarquía proporcionado por Varieties of Democracy. Este índice cuantifica hasta qué punto se alcanza en un país determinado el ideal de democracia electoral en su sentido más pleno.

El segundo conjunto de pruebas se centra en las variables orientadas al proceso que se incluyeron únicamente en el módulo 1. Uno de los factores políticos clave en la evaluación que hacen los ciudadanos de sus instituciones democráticas está relacionado con su percepción de que los políticos saben cuáles son las preferencias de los ciudadanos de a pie, que se preocupan por ellas y que las tienen en cuenta en sus acciones públicas. El primer factor se mide claramente con la siguiente pregunta

Algunas personas dicen que los miembros del [Congreso/Parlamento] saben lo que piensa la gente corriente. Otros dicen que los miembros de [Congreso/Parlamento] no saben mucho sobre lo que piensa la gente corriente. Utilizando la escala de esta tarjeta, (donde UNO significa que los miembros de [Congreso/Parlamento] saben lo que piensa la gente corriente, y CINCO significa que los miembros de [Congreso/Parlamento] no saben mucho sobre lo que piensa la gente corriente), ¿dónde se situaría usted?

El segundo aspecto, es decir, que los políticos se preocupan por las preferencias de los ciudadanos, se mide mediante las siguientes preguntas: “Algunas personas dicen que a los partidos políticos de [país] les importa lo que piensa la gente corriente. Otros dicen que a los partidos políticos de [país] no les importa lo que piensa la gente corriente”. Utilizando la escala de esta tarjeta, (donde UNO significa que a los partidos políticos les importa lo que piensa la gente corriente y CINCO significa que no les importa lo que piensa la gente corriente), ¿dónde se situaría usted?”

Se resume las distribuciones de las variables independientes clave (excepto la calidad y fortalecimiento de la democracia detallada en el texto sobre la satisfacción con la democracia). Las variables están reescaladas en un continuo de 0 a 1. Aunque las preguntas sobre los partidos políticos y los políticos podrían explotar potencialmente el mismo factor latente, la correlación entre las respuestas de los encuestados a ambas preguntas no es muy alta. Es decir, la r de Pearson es de 0,38, lo que sugiere fuertemente que miden empíricamente cosas diferentes.

Criterios en el fortalecimiento y la calidad de la democracia

El primer conjunto de conclusiones compara la importancia de un factor clave orientado al proceso (es decir, la eficacia política, que capta una sensación general de receptividad), y la variable más importante relacionada con el resultado (el apoyo a un partido ganador o perdedor), a través de la calidad y fortalecimiento de una democracia. Así pues, se hace hincapié en los términos de interacción de los modelos.

Los efectos de moderación conducen a una tipología de democracias con tres escenarios diferentes a la hora de entender la valoración que hacen los ciudadanos de las instituciones democráticas de su país. Es decir, los resultados electorales son mucho más importantes que las evaluaciones del proceso electoral en las democracias de baja calidad. El peso de estas consideraciones es más o menos el mismo en las democracias más consolidadas, pero sin llegar a alcanzar el “ideal de una democracia electoral”. Por último, el efecto de las evaluaciones del proceso por parte de los ciudadanos triunfa sobre el impacto de ser ganador o perdedor sólo en las democracias de alta calidad.

Consideraciones en función de la calidad y fortalecimiento de la democracia

Aquí se hacen dos consideraciones orientadas al proceso en función de la calidad y  el fortalecimiento de la democracia.

En la segunda serie de pruebas, algunos autores se centran en dos consideraciones relacionadas con el proceso que se sabe que son clave para comprender la satisfacción de los ciudadanos con la democracia. Estos factores corresponden a la medida en que los encuestados del módulo 1 creen que los políticos saben lo que piensan los ciudadanos de a pie, así como en qué medida creen que los partidos políticos se preocupan por las preferencias de los ciudadanos. Las pruebas clave consisten en efectos de interacción entre estas variables y el indicador de Variedades de la Democracia sobre la calidad y fortalecimiento de un régimen político. Además, se utiliza como referencia la principal variable orientada a los resultados que impulsa la satisfacción de los ciudadanos con la democracia, es decir, si votaron o no a un partido en el gobierno.

Ambos términos de interacción (los partidos políticos se preocupan en el modelo 1 y los políticos saben en el modelo 2) están en la dirección esperada (positiva) y alcanzan significación estadística (a p < 0,01). Los datos muestran los efectos marginales medios de ambas variables en función de la calidad y fortalecimiento de la democracia. Como se esperaba, los efectos orientados al proceso son positivos, y el efecto medio (directo) de las percepciones sobre el grado en que los partidos políticos se preocupan por las preferencias de los ciudadanos es más importante que la percepción de si los políticos saben lo que piensan los ciudadanos. Las pendientes, que indican que el efecto varía según el contexto, muestran que estas evaluaciones adquieren más importancia en las valoraciones de los ciudadanos sobre sus instituciones políticas a medida que aumenta la calidad y fortalecimiento de la democracia. En ambos casos, los efectos son sustancialmente grandes. En el caso de “los partidos políticos se preocupan” (panel superior del gráfico 13), la diferencia total es de poco más de 0,08, pasando de 0,14 a 0,22. Para los “políticos saben” (panel inferior), el impacto es de 0,10, pasando de 0,06 a 0,16. a medida que aumenta la calidad y fortalecimiento de un régimen democrático.

Una vez más, conviene recordar que el resultado previsto, es decir, la satisfacción de los ciudadanos con la democracia, oscila entre 0 y 1. Por lo tanto, los efectos directos de las dos variables no son triviales y, lo que es más importante para la investigación de algunos investigadores, este impacto difiere enormemente según los contextos. Al igual que para la eficacia política, el impacto de estas dos consideraciones orientadas al proceso gana importancia a medida que aumenta la calidad y fortalecimiento de una democracia. algunos autores concluyen así que los resultados de algunos investigadores apoyan firmemente H1.

Conclusión e implicaciones

Sabemos que la satisfacción con la democracia está estrechamente relacionada con las evaluaciones que hacen los ciudadanos de sus sistemas políticos (proceso electoral, capacidad de respuesta de su gobierno, etc.), así como con los resultados electorales, en particular los relacionados con estar o no en el bando ganador. Estas consideraciones son de naturaleza diferente y están relacionadas con características distintas de un sistema político. Algunos autores las etiquetan como consideraciones orientadas al proceso o al resultado. Aunque algunos autores saben que ambos conjuntos de factores son cruciales para comprender el apoyo político de los ciudadanos, algunos autores aún carecen de una caracterización clara de las condiciones en las que los ciudadanos priorizarán un criterio sobre el otro. Algunos autores sostienen que la calidad y fortalecimiento y fortalecimiento de la democracia es la variable contextual clave que determina el peso relativo de los factores relacionados con el proceso y los resultados, que conforman las evaluaciones de las instituciones políticas por parte de los ciudadanos.

Aprovechamos los datos de la base de datos del Estudio Comparativo sobre Sistemas Electorales para ofrecer una prueba exhaustiva de algunas hipótesis de los investigadores, para las que algunos autores encuentran un claro apoyo. Por un lado, el peso de las consideraciones relacionadas con el proceso en las evaluaciones de los ciudadanos sobre el funcionamiento de la democracia en su país aumenta a medida que aumenta la calidad y fortalecimiento de una democracia. Por otro lado, el peso de las consideraciones relacionadas con los resultados en la evaluación que hacen los ciudadanos del funcionamiento de la democracia en su país disminuye a medida que aumenta la calidad y fortalecimiento de una democracia. Todos los efectos fueron sustancialmente grandes, hasta el punto de que un factor puede imponerse al otro en función del contexto. En general, algunos autores esperan haber establecido que el criterio “delgado” de ser un ganador domina en las autocracias elegidas, mientras que consideraciones más “gruesas” que aprovechan un sentido general de receptividad prevalecen en las democracias liberales de mayor calidad.

Desde el punto de vista metodológico, los resultados de algunos investigadores muestran que el efecto medio de los factores clave que explican la satisfacción de los ciudadanos con la democracia podría ser engañoso sin un contexto integrado, como la calidad y fortalecimiento de una democracia. el trabajo de algunos investigadores sugiere con firmeza que los estudiosos que utilizan conjuntos de datos comparativos de grandes N deberían hacer más por tener en cuenta los efectos diferenciados de los predictores bien conocidos del apoyo político. Esto es aplicable a la investigación actual, pero probablemente será aún más importante tenerlo en cuenta en trabajos futuros, dado que el alcance de estos conjuntos de datos (como el Estudio Comparativo sobre Sistemas Electorales) aumenta continuamente.

Nuestras conclusiones también conllevan importantes implicaciones normativas. En primer lugar, algunos autores deberían señalar que basarse en el delgado criterio de estar en el bando ganador no es ni irracional ni frívolo, especialmente en las democracias de baja calidad. De hecho, en contextos en los que las dudas sobre la imparcialidad del proceso electoral son habituales, puede tener sentido que un individuo concluya que la victoria de su partido o candidato preferido es una prueba sólida de que el sistema democrático funciona realmente. Sin embargo, si las valoraciones de los ciudadanos se basan en gran medida en esa consideración, es preocupante y pone de manifiesto las limitaciones y la fragilidad de su sistema democrático. Que los ciudadanos se basen principalmente en su condición de ganadores o perdedores para evaluar sus instituciones políticas parece ser un indicador revelador de la vitalidad de una democracia. Un sistema democrático descansa sobre un terreno inestable cuando los ganadores perciben las elecciones como justas y los perdedores como forjadas. Los ciudadanos que confían principalmente en su condición de ganadores o perdedores para evaluar el rendimiento de sus instituciones políticas están enviando la preocupante señal de que están dispuestos a expresar un alto nivel de satisfacción sólo cuando experimentan resultados positivos y no cuando se enfrentan a resultados decepcionantes. La manifestación de estas actitudes es preocupante para la consolidación de los regímenes democráticos, sobre todo en contextos en los que la democracia no es el único juego en la ciudad.

Revisor de hechos: Kacey

Sociedad Civil y Fortalecimiento de la Democracia en Asia

Sociedad Civil y Fortalecimiento de la Democracia en Tailandia

Para más antecedentes sobre este tema, puede verse la información sobre la sociedad polarizada (incluyendo acerca de la polarización política), las nuevas coaliciones politicas y la ética en las elecciones cuando estas son “inseguras”.

Aquí se analizarán las fuerzas de la sociedad civil, en Tailandia desde los años 90, a favor y en contra de la democracia.

La constitución de 1997 fue un proyecto en gran medida elitista, principalmente para superar la fragmentación política y la corrupción de la política parlamentaria en la década de 1990, más que para fomentar el igualitarismo. Por ejemplo, ahora se exigía a los candidatos parlamentarios que tuvieran un título universitario, lo que excluía de hecho a los trabajadores y a los agricultores pobres. Y aunque la constitución se diseñó para facilitar un sistema ejecutivo y parlamentario más fuerte, los fines sustanciales a los que se destinó el poder del ejecutivo y del partido bajo el mandato de Thaksin -incluyendo tanto la redistribución social como el debilitamiento de la responsabilidad horizontal- alarmaron tanto a conservadores como a liberales. Cuando Thaksin vendió en 2006 las acciones de su familia en la empresa de telecomunicaciones Shin Corporation a la sociedad anónima de Singapur Temasek Holdings -una transacción de 1.900 millones de dólares que permitió a Thaksin y a su familia eludir el impuesto sobre las plusvalías- la polarización política y la división social alcanzaron un punto de ebullición.

Durante los siguientes dieciséis años, se produjeron movilizaciones de masas contrapuestas, como las protestas y las campañas de la Alianza Popular para la Democracia (PAD) y el movimiento de los “Camisas Amarillas” en 2006 y 2008; las protestas del Frente Unido para la Democracia contra la Dictadura (UDD) y el movimiento de los “Camisas Rojas” en 2009 y 2010; el Comité Popular de Reforma Democrática (PDRC), sucesor del PAD, en 2013-2014; y el movimiento del Partido Popular en 2020-2021. Se trataba de una lucha por los márgenes de contestación permitidos a través de la expresión de la sociedad civil MOP. (Véase también acerca de otros aspectos de la sociedad civil en la democracia).

Durante la campaña electoral de 2001, Thaksin hizo hincapié en sus credenciales no relacionadas con el establishment como magnate de los negocios hecho a sí mismo y de humildes orígenes rurales, pero el populismo no era su posición ideológica definitoria. Inicialmente, se comprometió con varios grupos intermedios -el laboral, en particular- antes de que la insatisfacción con ello le llevara por caminos de incorporación administrativa tecnocrática. Sin embargo, el apoyo a las políticas redistributivas de Thaksin y de Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses) dio lugar a acusaciones temáticas de populismo para desacreditar esta agenda en el periodo previo al golpe militar de 2006. Para los opositores de la élite y la clase media de Thaksin -que tanto se habían beneficiado del auge económico anterior a 1997- la redistribución social era como comprar votos.

Sólo con la llegada del movimiento de los Camisas Rojas, Thaksin se vio obligado a convertirse en populista gracias a las circunstancias combinadas de la oposición de la élite, el exilio político, la violencia y la pérdida de acceso a la política electoral. Comenzó a vincular su lucha y la de su pueblo como una por la “verdadera democracia” contra un “otro” identificable de una élite basada en Bangkok. En marcado contraste con Duterte en Filipinas, Thaksin era un populista circunstancial cuyas políticas habían precipitado una reacción concertada de poderosos intereses creados.

De manera crucial, la destitución de Thaksin en el golpe de 2006 y la disolución forzada de Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses) no fue suficiente para suprimir el apetito de los tailandeses marginados por la representación electoral. De ahí que los partidos pro-Thaksin obtuvieran rotundas victorias electorales en 2007 y 2011 y fueran de los más exitosos en 2019 en las primeras elecciones tras el golpe militar de 2014.

Varias organizaciones de la sociedad civil y sus líderes de clase media hicieron campaña con los monárquicos, los militares, el poder judicial elitista y los grupos de derecha para anular los resultados electorales. Enfrente estaba el Frente Unido para la Democracia contra la Dictadura, que era pro-Thaksin y estaba apoyado principalmente por los trabajadores y los pequeños agricultores. Los antagonismos de clase fueron más evidentes cuando el Frente Unido para la Democracia contra la Dictadura se movilizó en torno a cuestiones de desigualdad, injusticia y oposición a una “élite aristocrática”. Mientras tanto, las organizaciones dirigidas por la clase media evitaron la política de clase en favor de cuestiones de gobierno como la corrupción.

La PAD englobaba a organizaciones profesionales, empresariales, estudiantiles y religiosas, así como a miembros individuales de la clase media urbana. Un bando de la Alianza Popular para la Democracia incluía a las élites urbanas y a los conservadores, como los funcionarios monárquicos marginados bajo el Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses), así como a elementos del mundo empresarial ignorados bajo el sistema de patrocinio de Thaksin. Otra implicaba a los movimientos sociales y a las organizaciones no gubernamentales con bases populares que incorporaban a trabajadores de empresas estatales, agricultores, profesores y estudiantes. Algunos octubristas preocupados por el autoritarismo de Thaksin estaban en este segundo campo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La CODI y su red destacaron en las movilizaciones de 2006 contra Thaksin, cuyas políticas favorables a la agricultura comercializada rompieron los vínculos tradicionales entre los agricultores, la sociedad civil y el Estado. Las políticas de Thaksin también desafiaron las nociones ideológicas paternalistas de una “democracia comunitaria” que racionalizaba las funciones de desarrollo de la CODI. Dicha “democracia”, según uno de sus principales defensores, el monárquico Prawase Wasi, se basa en las enseñanzas budistas que hacen hincapié en el trabajo conjunto de los miembros de la comunidad en una versión “moralmente superior” de la democracia, en comparación con Occidente.

Esta cosmovisión religioso-nacionalista combina elementos de las ideologías particularistas y consultivas de la representación política para ocultar las relaciones jerárquicas de poder y los conflictos de las mismas, especialmente los de clase. Otros partidarios de la PAD hicieron afirmaciones similares sobre la centralidad de la autoridad moral en el gobierno político y un enfoque culturalmente auténtico de la democracia. Esta democracia de estilo tailandés transforma a los ciudadanos en “niños-pueblo” en cuyo nombre la élite toma las decisiones. Esencialmente, para la PAD, sólo a las personas “buenas” se les debe confiar el poder político y el gobierno, y las elecciones son peligrosas porque los “incultos” y los “estúpidos” pueden ser engañados para apoyar a los “malos”.

Esta ideología profundamente elitista era diferente del republicanismo elitista del Partido de Acción Popular de Singapur (véase más sobre los partidos sociales conservadores). Defendía un viejo orden social fundado en el poder aristocrático y monárquico, no la base de un nuevo orden capitalista estatal tecnocrático, aunque también autoritario.

De ahí que, a pesar de la retórica anterior, los miembros de la Alianza Popular para la Democracia y los Camisas Amarillas no recurrieran a los principios del constitucionalismo para impulsar sus peticiones de destitución de Thaksin. Ya en febrero de 2006, el líder de la Alianza Popular para la Democracia y magnate de los medios de comunicación, Sondhi Limthongkul, hizo un llamamiento al rey para que apartara a Thaksin del poder. La Alianza Popular para la Democracia también reclamó una “nueva política” centrada en la autoridad moral del rey, lo que puso de manifiesto la naturaleza antidemocrática de la responsabilidad, la gobernanza y la ciudadanía que la Alianza Popular para la Democracia respaldaba.

El movimiento de los Camisas Rojas se formó inicialmente en oposición a la constitución de 2007, respaldada por los militares, que se dirigía a un referéndum. Tenía una fuerte base regional y étnica en las comunidades de Isan y del norte de Tailandia, donde los partidos pro-Thaksin habían gozado de apoyo. Los Camisas Rojas también englobaban a grupos cívicos más amplios, incluidos algunos críticos de Thaksin que habían abandonado el PAD. Las movilizaciones de los Camisas Rojas recurrieron a los programas de entrevistas de la Televisión del Pueblo y a los mítines. Las mayores manifestaciones contra el gobierno militar se produjeron tras la confiscación por parte del Tribunal Supremo de 1.400 millones de dólares de los activos de Thaksin en 2010. Una manifestación planificada de siete días se convirtió en sesenta y cuatro días en los que participaron más de un millón de seguidores de los Camisas Rojas. Las autoridades respondieron violentamente, con el resultado de noventa y un muertos y más de 2.000 heridos.

Para entonces, la sensación de discriminación sistemática de clase y de otro tipo contra los marginados se había convertido en un ingrediente políticamente poderoso para el movimiento de los Camisas Rojas, alimentado por el doble rasero en el ejercicio de la ley y las incoherencias judiciales. No habría rendición de cuentas por los asesinatos de 2010. Las ideologías particularistas de la etnia, la geografía, la religión y la cultura de los Camisas Amarillas para racionalizar las alternativas elitistas a la democracia electoral fueron igualmente provocadoras y políticamente galvanizadoras para los Camisas Rojas. Esto incluía términos racistas-clasistas como “búfalo de agua” para describir a los aldeanos de los Camisas Rojas.

El aparente éxito del golpe militar de 2006 fue seguido finalmente por unas elecciones en 2011 que dieron el gobierno al recién formado Partido Pheu Thai, encabezado por Yinluck Shinawatra, la hermana de Thaksin. Los que habían apoyado a la Alianza Popular para la Democracia se reformaron como Comité Popular de Reforma Democrática a finales de 2013. Estaba dirigido por el Partido Democrático de la oposición, pero incorporaba las redes y los líderes de la Alianza Popular para la Democracia.

El objetivo del Comité de la Reforma Democrática del Pueblo era derribar el gobierno electo, pro-Thaksin, y en un primer momento se pidió la intervención de los militares. Oponerse a Yingluck significaba frustrar el “mayoritarismo” de las elecciones, incluso mediante la violencia y la intimidación. En resumen, la “reforma” significaba una nueva constitución que garantizara que la voluntad soberana del pueblo no determinara principalmente los resultados de las elecciones, el Comité de Reforma Democrática del Pueblo era más radical y antidemocrático ideológicamente que el PAD. También fue el “primer movimiento de masas mediado por medios digitales en Tailandia”, mucho más eficaz en el aprovechamiento de los medios sociales que los Camisas Rojas debido a su clase: Los tailandeses más urbanizados, más educados y más ricos tenían más probabilidades de ser usuarios activos de los medios sociales.

La importancia de la clase social para la polarización y la movilización política merece una explicación. En 2016, la desigualdad de ingresos en Tailandia era una de las más altas del mundo, ya que el 10% más rico recibía el 53% de los ingresos nacionales. Sin embargo, entre 2001 y 2016, las desigualdades disminuyeron ligeramente entre los ciudadanos tailandeses y las regiones. Esto se debió a las políticas de los gobiernos de Thaksin y Yingluck entre 2001 y 2014, que se tradujeron en un fuerte apoyo electoral entre los votantes de bajos ingresos y con menor nivel educativo.

Mientras tanto, las concentraciones extremas de ingresos y riqueza también garantizaron que las élites tradicionales -incluida la clase media establecida- consolidaran su prosperidad. La posición de la clase media emergente de origen social y regional humilde, por el contrario, no estaba amortiguada por la riqueza, sino que dependía más de los ingresos y los bienes públicos. Caracterizan las respectivas manifestaciones de los Camisas Amarillas y de los Camisas Rojas no sólo como un enfrentamiento entre ricos y pobres, sino también entre la clase media emergente y la establecida -la primera más partidaria de las elecciones democráticas, la segunda fácilmente alineada con las poderosas élites tradicionales.

Con el telón de fondo del éxito de la movilización del Comité Popular de Reforma Democrática, que desembocó en un golpe militar, se intensificó la represión contra sus críticos en Internet, no sólo mediante leyes de sedición y difamación, sino intensificando el uso de la ley de lesa majestad. En la intimidación y el troleo también participaron grupos con nombres tan amenazadores como Organización de Sanción Social y Recogida de Basura, la Red de Ciudadanos Voluntarios para Proteger la Monarquía en Facebook y la Asociación Anti-Ignorancia. Éstas fueron sólo las últimas en la larga historia de Tailandia de vigilantes y fuerzas antidemocráticas de la sociedad civil que se vinculan con el Estado para intimidar a los críticos del régimen.

Revisor de hechos: Duncan

Recursos

Véase También

• • Cargo público
  • Situación política
  • Bipolarización
  • Responsabilidad política
  • Motivación política
  • Representación política
  • Alternancia política
  • Mayoría política
  • Crisis política
  • Mandato electoral
  • Acumulación de mandatos
  • Elecciones presidenciales
  • Régimen presidencialista
  • Jefe de Estado
  • Elecciones europeas
  • Sistema electoral europeo
  • Parlamento Europeo
  • Elecciones regionales
  • Entidad regional
  • Administración regional
  • Elecciones locales
  • Entidad territorial
  • Administración local
  • Representante de la autoridad local o regional
  • Entidad local
  • Elecciones nacionales
  • Elecciones generales
  • Parlamento
  • Elecciones anticipadas
  • Crisis política
  • Derecho Electoral
  • Liberalismo
  • Democratización
  • Democracia participativa
  • Gobernanza
  • Consulta pública
  • Petición
  • Iniciativa Ciudadana Europea
  • Democracia representativa
  • Régimen parlamentario
  • Parlamento
  • Legitimidad
  • Votación
  • Política
  • Referéndum
  • Estatus del elegido
  • Oposición política
  • Grupo de interés
  • Concentración de poderes
  • Figura política
  • Propaganda política
  • Comportamiento político
  • Relación legislativo-ejecutivo
  • Minoría política
  • Cultura política
  • Cohabitación política
  • Reforma política
  • Coalición política
  • Elecciones
  • Democracia deliberativa
  • Democracia directa
  • Plebiscito

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.