Nacionalismo Metodológico

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el nacionalismo metodológico en las ciencias sociales y en los estudios globales. Véase también “Protección de Nacionales“, tipos de nacionalidad, narrativas nacionales, “Geografías del Nacionalismo“, la evolución del nacionalismo, comunidades nacionales, y comunidad internacional. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Nacionalismo

Vida Política > Marco político > Ideología política
Vida Política > Partido político > Partidos políticos > Partido nacionalista
Asuntos Sociales > Cultura y religión > Cultura > Identidad cultural > Identidad nacional

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Nacionalismo

Véase la definición de nacionalismo en el diccionario.

Nacionalismo metodológico en los estudios globales

Los estudios globales, o el estudio de la globalización, es un campo de investigación diverso, con diferentes enfoques disciplinarios y con algunas versiones nacionales. El ruso Alexander Chumakov lo construyó como una disciplina filosófica, mientras que en el mundo académico estadounidense se considera una investigación empírica en la intersección de los estudios de área, los estudios internacionales y las relaciones internacionales. Esta sección se centra en los estudios globales estadounidenses, señalando la pesada carga epistemológica que heredó del campo de conocimiento dominado por las relaciones internacionales, que consagra tanto el nacionalismo metodológico como el político. Las relaciones internacionales reivindican ser la única teoría originaria en este campo, pero pueden ser criticadas por varias cuestiones metodológicas y éticas (como simplificaciones injustificadas que depuran los contenidos empíricos hasta hacerlos infalsificables, ideales epistémicos anticuados, sesgos occidentales y hegemónicos, además del nacionalismo metodológico), por lo que es muy deseable contar con teorizaciones alternativas.

El predominio de la sociología en ciertas asociaciones y publicaciones sugiere que son posibles otros estudios globales, algunos de ellos liberados del nacionalismo metodológico. También hay algunas excepciones prometedoras en la enseñanza estadounidense, ya que los sociólogos-antropólogos instructores de estudios globales en la Universidad de California en Santa Bárbara, Eve Darian-Smith y Philip McCarty, en su libro publicado seis meses después del volumen de Steger y Wahlrab, se propusieron esbozar un marco transdisciplinar global destinado explícitamente a trascender “el pensamiento dominante centrado en el Estado que aún prevalece en la academia euroamericana” (p. 175). Sin embargo, la visión de Darian-Smith y McCarty de los estudios globales no trasciende la idea de un campo de estudio empírico4, en el que la perspectiva global o transnacional se logra sobre una base casuística, dentro de cada estudio o grupo de estudios, como los estudios transfronterizos.

Dado que los estudios globales son intrínsecamente multidisciplinares, cabe esperar que las falacias metodológicas se distribuyan de forma desigual en función de las disciplinas implicadas en las consultas.
Creemos que el reto metodológico más peligroso para un campo de estudio destinado a tratar cuestiones globales es el nacionalismo metodológico. Desde la década de 1970, cuando Anthony Smith acuñó el término, ha habido un acuerdo considerable sobre la naturaleza y la importancia de esta falacia. Wimmer y Schiller (2002) la definieron como “la suposición de que la nación/estado/sociedad es la forma social y política natural del mundo moderno”. Chernilo (2006), que discrepa de ellos en la operacionalización del concepto, sigue adoptando una definición casi idéntica: “el nacionalismo metodológico puede definirse como la suposición omnipresente de que el Estado-nación es la forma natural y necesaria de la sociedad en la modernidad; el Estado-nación se toma como el principio organizador de la modernidad”. Wimmer y Glick Schiller describen el nacionalismo metodológico como un fenómeno polifacético, que se presenta en diversas variantes, como el encuadramiento nacional de la modernidad; la naturalización del Estado-nación; y la reducción del enfoque analítico a las fronteras del Estado-nación. Todas estas variantes se manifiestan de forma diferente en las distintas disciplinas, por ejemplo, “las relaciones internacionales asumen que los Estados-nación son las entidades adecuadas para estudiar el mundo internacional” (p. 304). Sin embargo, hasta ahora era sólo la sociología la que presentaba argumentos sólidos contra el nacionalismo metodológico. No es que los sociólogos estuvieran totalmente de acuerdo sobre la profundidad y el alcance de su impacto en las teorías sociales, y mucho menos sobre las formas de superar la falacia. Por ejemplo, Chernilo (2006) discrepa del proyecto de Beck (2007, 2013) de sustituir las perspectivas centradas en el Estado-nación por una visión denominada “cosmopolita”, porque Chernilo pretende superar el nacionalismo metodológico demostrando que “en la modernidad, el Estado-nación ha sido históricamente opaco, sociológicamente incierto y normativamente ambivalente”. Resulta que disciplinas ajenas a la sociología abrazan proyectos que no abordan el problema del nacionalismo metodológico; por ejemplo, New Global Studies, una revista fundada en 2007 por el historiador del MIT Bruce Mazlish, promete interpretar “la globalización con un ángulo histórico y sociológico en contraposición a la historia o la sociología con un ángulo global “. Esto suena como si, para algunos académicos implicados en este campo, los estudios globales fueran globales en virtud del fenómeno que estudian, y nuestra visión y nuestros métodos no tuvieran por qué seguir su ejemplo.

La listeratura y parte de esta sección se centrará en una sola disciplina, pero en una que ha influido en los estudios globales a través de múltiples canales. Tenemos que admitir que nuestro retrato del campo de estudio transnacional, centrado en las relaciones internacionales y la sociología, no hace justicia a varias otras disciplinas que contribuyen a la disciplina de los estudios globales. Sin embargo, defendemos la importancia de las teorizaciones y, de todas las disciplinas que contribuyen, son las relaciones internacionales y la sociología las que más probablemente elaboren teorías. Nos gustaría que hubiera otras escuelas influyentes de elaboración de teorías, como la sociología histórica, que, logró un delicado equilibrio entre el reconocimiento de un mundo basado en el Estado-nación y el impacto de los procesos que van más allá del Estado-nación. Influyeron en la política comparada, pero no tuvieron un impacto real en las relaciones internacionales, en las que las teorías de la dependencia y la teoría de los sistemas mundiales de Wallerstein (1974) también siguieron siendo curiosidades marginales. El argumento que desarrollan algunos autores es que el nacionalismo metodológico no puede superarse sin permitir la eficacia causal de factores distintos a los Estados-nación, y para ello se necesita una teoría condenada a chocar con las relaciones internacionales. Nuestro ejemplo de tal teoría es la de Chumakov, que, al igual que las teorías de la dependencia y del sistema mundial, se centra en el ámbito económico. Somos conscientes de que es poco probable que sea la teoría de Chumakov la que se convierta en un contrincante de las teorizaciones inspiradas en las RI en el campo dominante de los estudios globales, con su centro de gravedad todavía fuertemente en EE.UU., pero sí pensamos que teorizaciones similares deberían incorporarse a la corriente dominante.

Relaciones internacionales, donde el nacionalismo metodológico hunde sus raíces en el nacionalismo político

Los críticos del nacionalismo metodológico tienden a señalar la ocurrencia de esta falacia en el campo de la teoría social, en general, pasando por alto el hecho de que existe toda una disciplina influyente que está casi enteramente construida sobre el supuesto de que la humanidad está inevitable e inmutablemente dividida en estados-nación, y que los estados-nación son por tanto las formas de organización más importantes y más apropiadas. Las relaciones internacionales, tal y como surgieron en torno a la Segunda Guerra Mundial, parecen haberse encerrado en esta perspectiva durante toda su historia, a pesar de los debates fundacionales paradigmáticos pasados y presentes, que últimamente arrojan luz sobre sesgos relacionados como el occidentalismo.
De hecho, el sesgo más consecuente de las relaciones internacionales parece ser la sobrevaloración de la nación, el Estado-nación y la lealtad nacional, porque estos supuestos son compartidos por la corriente principal de estudiosos del campo. Más exactamente, estos son los supuestos compartidos por los tres paradigmas más influyentes de las relaciones internacionales, y sólo son cuestionados por algunos paradigmas críticos, que se encuentran, casi por definición, en la periferia de la disciplina.

Sin embargo, a las relaciones internacionales se les puede criticar por mucho más, y se puede demostrar que varias otras cuestiones epistemológicas y éticas están relacionadas con la cosmovisión básica del globo como un conjunto de estados-nación. Esta sección se explayará en el rastreo de la omnipresencia del nacionalismo metodológico hasta el predominio de los estudiosos de las relaciones internacionales radicados en Estados Unidos, y también señalará algunos sesgos aparentemente relacionados, como el descuido de las leyes-puente, que conectan entre sí distintos niveles de fenómenos, y una inclinación hacia las explicaciones simplificadoras, que conducen a predicciones pobres e incluso, en principio, a la infalsificabilidad.

Más allá del nacionalismo, o más allá de la división Norte-Sur

El nacionalismo metodológico está relacionado con el nacionalismo político; sin embargo, no afirmamos que todos los investigadores que trabajan en los campos de las relaciones internacionales, los estudios de área, los estudios internacionales y los estudios globales, que muestran cierto grado de nacionalismo metodológico, sean ellos mismos nacionalistas políticos. Intentamos sondear los contextos epistemológicos dentro de los cuales el nacionalismo metodológico se transmite y puede afectar incluso a personas con una sincera aspiración hacia la inclusividad global. El nacionalismo metodológico se arraigó profundamente en las relaciones internacionales, que también están penetradas por el nacionalismo político, y que se han constituido de formas que glorifican tanto el nacionalismo político como el metodológico. las relaciones internacionales han desempeñado un papel importante en la evolución de los estudios de área y los estudios internacionales, aunque en estas disciplinas (además de en los estudios globales) podemos ser testigos de una mayor tolerancia hacia el pluralismo metodológico y de un menor esfuerzo por sincronizar la cosmovisión básica y la metodología básica.

Revisor de hechos: Mix
[rtbs name=”ciencias-politicas”]

El nacionalismo y las ciencias sociales

El nacionalismo no se convirtió en un tema dominante en las ciencias políticas hasta 1983, Nota196 cuando tres influyentes estudios sobre el nacionalismo estimularon una nueva conversación académica: Benedict Reference AndersonAnderson (1983) Comunidades imaginadas, Ernest Reference GellnerGellner [2006] Naciones y nacionalismo, y Hobsbawm y RangerEric Hobsbawm y Terence Ranger (1983) La invención de la tradición. Las ricas e interdisciplinarias conversaciones que surgieron de estas obras, así como los importantes acontecimientos históricos mundiales que se sucedieron durante la década siguiente (la caída del Muro de Berlín, la desintegración de Yugoslavia y el genocidio de Ruanda) despertaron un renovado interés por el estudio del nacionalismo en la ciencia política.

El nacionalismo en las disciplinas de las ciencias sociales

Sin embargo, al mismo tiempo que la ciencia política presenciaba un nuevo interés por el estudio del nacionalismo, surgían debates relevantes en otras disciplinas que la ciencia política aún no ha integrado plenamente. Mientras que los estudios politológicos y sociológicos del nacionalismo han sido testigos de una buena dosis de fertilización cruzada, los resultados de las investigaciones de otras ciencias sociales rara vez se han abierto camino más allá de los silos disciplinarios. En esta sección, intentamos relacionar las fronteras de la investigación que subrayan la necesidad de una mayor investigación interdisciplinar.

La filosofía ha debatido durante mucho tiempo los méritos del nacionalismo a través de lentes normativas, debatiendo la naturaleza humana y los derechos políticos a través de las lentes de conceptos como la libertad, la autonomía, la identidad, la tolerancia y el respeto por uno mismo. John Locke, Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau hicieron afirmaciones morales a favor de la soberanía territorial y de una solidaridad política concomitante, pero articularon pocas afirmaciones coherentes con respecto a la solidaridad nacional.Nota197 Los filósofos del siglo XIX pensaban que el avance de la libertad individual acompañaría inevitablemente a los movimientos hacia la soberanía nacional. Por ejemplo, John Stuart Mill escribió que: “Las instituciones libres son casi imposibles en un país formado por diferentes nacionalidades. Entre un pueblo sin sentimientos afines, especialmente si lee y habla lenguas diferentes, no puede existir la opinión pública unida, necesaria para el funcionamiento de un gobierno representativo.” Sin embargo, a mediados del siglo XX, los filósofos se esforzaban por conciliar la visión optimista de la solidaridad nacional avanzada por Mill y el cardenal Mazzini con su catastrófica imbricación con el fascismo, el nazismo, el antisemitismo y el racismo. Tal vez no resulte sorprendente que los filósofos más célebres del siglo XX – Hannah Arendt, Martha Nussbaum, John Rawls y Charles Taylor – reconocieran la importancia del nacionalismo sin convertirlo en un objeto central de investigación.

La erudición filosófica contemporánea sobre el nacionalismo puede dividirse conceptualmente en escritura descriptiva (que refleja las primeras investigaciones en ciencias políticas) y escritura normativa. El enfoque descriptivo se pregunta: “¿Qué es una nación? ¿Cuál es la naturaleza de la pertenencia a una nación?”, mientras que el enfoque normativo se pregunta: “¿Tiene valor moral la pertenencia nacional? ¿Cuánto debe valorarse la pertenencia nacional en relación con otras identidades?”. Nos centramos aquí en tres debates de la filosofía normativa que son fundamentales para el estudio empírico del nacionalismo.Nota198

Uno de los debates filosóficos ha reflejado las discusiones de la ciencia política sobre la diferencia, si la hay, entre patriotismo y nacionalismo que hemos comentado anteriormente. Filósofos como Jürgen Habermas han trazado una firme línea conceptual entre dos tipos de nacionalismo: uno basado en lazos étnicos reales o imaginarios y otro basado en un conjunto de ideas e instituciones, argumentando al mismo tiempo que sólo este último es moralmente digno.Footnote199 Esta visión de la nación de inspiración kantiana está en tensión con una concepción burkeana, organicista, de un pueblo, que ve la sociedad como un todo indivisible, unido a través del tiempo así como a través de una generación concreta. Algunos filósofos de este último punto de vista teorizan que, por el contrario, una identidad nacional compartida fomenta la legitimidad de las instituciones políticas y la estabilidad política; conduce a la confianza y a la capacidad de compromiso entre conciudadanos; y propicia la solidaridad social, que, a su vez, conduce al apoyo de las políticas redistributivas que sustentan una sociedad próspera.Nota200 Sin embargo, los debates se han planteado casi en su totalidad en términos normativos, con escaso recurso al positivismo empírico. Un trabajo interdisciplinar que ponga a prueba los supuestos empíricos de las afirmaciones normativas de la filosofía política frente a las pruebas empíricas podría hacer avanzar este debate.

Un segundo debate en la teoría filosófica normativa que subyace en gran parte de la erudición sobre el nacionalismo se refiere a la tensión entre liberalismo y nacionalismo. La creciente aceptación del liberalismo durante la década de 1970 se vio en la prominencia de filósofos como Robert Nozick y John Rawls, que hacían hincapié en los individuos como portadores últimos de los derechos. Este supuesto fue criticado posteriormente por los filósofos comunitaristas por no tomar suficientemente en serio las formas en que los grupos eran constitutivos de la identidad individual.Nota201 Will Kymlicka fue uno de los primeros en identificar un conflicto entre los principios del liberalismo y un nacionalismo homogeneizador. Los individuos no toman decisiones en el vacío, argumentaba Kymlicka, porque están situados dentro de una cultura. Es en parte sustancial a través de una “estructura cultural rica y segura como las personas pueden tomar conciencia, de forma vívida, de las opciones de que disponen, y examinar inteligentemente su valor”.nota202

Las cuestiones relativas al reconocimiento de los grupos por parte de un Estado ocuparon un lugar central en estos debates filosóficos. Mientras que muchos filósofos liberales asumían que el Estado podía limitarse a tratar las identidades étnicas y culturales como un asunto privado, otros como Will Kymlicka y Yael Tamir argumentaban que era una “quimera” pensar que el Estado podía ser neutral en el sentido que los filósofos liberales imaginaban. Algunas identidades, como las religiosas, podían dejarse al ámbito privado, pero otras, como las lingüísticas, se veían directa y profundamente afectadas por las decisiones que debían tomar los Estados. “[E]l Estado no puede evitar dar carta de naturaleza, al menos parcial, a una cultura cuando decide qué lengua debe utilizarse en la enseñanza pública o en la prestación de servicios estatales”.nota203

Tamir desgranó las implicaciones para las minorías: “En un mundo de Estados-nación, ser una minoría no sólo implica someterse a un dominio extranjero, sino también perder el reconocimiento como grupo nacional diferenciado. La expresión más palpable del desprecio hacia los grupos nacionales sin Estado fue, y sigue siendo, que instituciones internacionales como la Sociedad de Naciones o las Naciones Unidas, a pesar de sus nombres, sólo acepten como miembros a Estados. ” Footnote204 Así, los esfuerzos patrocinados por el Estado para dar forma a los Estados y convertirlos en una patria poblada por un pueblo homogéneo, proceso que hemos descrito anteriormente como construcción nacional, entraban invariablemente en conflicto con las demandas de las minorías de reconocimiento cultural o autonomía.Footnote205 Tamir sostiene que es posible un nacionalismo que respete los principios del liberalismo y que requiere reconocer las diferencias culturales al tiempo que se abordan, aunque sea de forma imperfecta, los agravios de las minorías a través de la política.

El debate “liberal individualista” frente a los “derechos comunitarios de grupo” parece menos pronunciado hoy en día,Nota206 ya que los filósofos reconocen que los derechos individuales y los de grupo son difíciles de desentrañar por completo. Incluso los defensores “comunitaristas” del nacionalismo y los derechos de grupo afirman a veces que las razones por las que debemos preocuparnos por los derechos de grupo se derivan de las razones que tenemos para preocuparnos por los individuos y sus derechos. Michael Walzer, por ejemplo, ha argumentado que los derechos de los estados se derivan de los derechos de los individuos y que una razón importante por la que tenemos que preocuparnos por los derechos de los estados es que el estado es básicamente el único vehículo a través del cual se pueden proteger de forma fiable los derechos de los individuos.Nota207 De forma similar, muchos “individualistas liberales” han intentado acomodar el punto de vista de que pertenecer/participar en ciertos tipos de grupos es un interés importante que tienen los individuos, que debe ser protegido y que puede fundamentar los derechos individuales para garantizar su protección.Nota208

Un tercer debate filosófico relevante investiga la compatibilidad del nacionalismo con el cosmopolitismo – o la opinión de que “las obligaciones morales primarias de uno se dirigen a todos los seres humanos (independientemente de la distancia geográfica o cultural), y los acuerdos políticos deberían reflejar fielmente esta obligación moral universal (en forma de acuerdos supraestatales que tengan prioridad sobre los estados-nación)”.Nota209 El núcleo de este debate es si el particularismo del nacionalismo y el universalismo del cosmopolitismo son compatibles. ¿Puede un cosmopolita ser también nacionalista? O, en las ahora tristemente célebres palabras de la ex primera ministra británica Theresa May, ¿son los ciudadanos del mundo en realidad ciudadanos de ninguna parte, personas que no entienden lo que significa la palabra “ciudadanía”?

Los filósofos coinciden en que la naturaleza de los problemas políticos actuales subraya la urgencia de este debate, aunque discrepan sobre cómo proceder. Existen muchas variedades de argumentos cosmopolitas. Algunos respaldan explícitamente los Estados mundiales o los procedimientos de toma de decisiones democráticos a escala mundial.Nota210 Sin embargo, las sólidas estructuras de gobernanza mundial, que recomiendan para instanciar tales compromisos cosmopolitas, no sólo no existen, sino que parecen estar en declive. Otros, sin embargo, no respaldan este tipo de instituciones, o sus concepciones del cosmopolitismo no giran en torno a ellas. Por ejemplo, Referencia ValdezValdez (2019) sostiene que las redes transnacionales de activistas que participan en la lucha política contra el imperialismo y el racismo son la forma más prometedora de cosmopolitismo, no los acuerdos supraestatales. Referencia GetachewGetachew (2019) plantea el “cosmopolitismo poscolonial”, centrado en la necesidad de eliminar todas las formas de dominación (internacional y nacional) del orden mundial, como un camino que también será liberador y traerá la igualdad para los pueblos anteriormente colonizados. Nota a pie de página211 Referencia Smith y WaldnerRafanelli (2021) desarrolla un tipo de cosmopolitismo que no consiste principalmente en establecer instituciones supraestatales -aunque se compromete con ellas en su teorización- sino sobre todo en una lucha política para lograr la justicia como algo que es un proyecto colectivo de la humanidad.

Peter Singer sostiene que los problemas globales están tan entrelazados que no pueden abordarse a través de los Estados-nación, que reclaman la lealtad primordial de sus ciudadanos. “Tenemos que preguntarnos si, a largo plazo, será mejor que sigamos viviendo en las comunidades imaginadas que conocemos como Estados-nación, o si empezamos a considerarnos miembros de una comunidad imaginada del mundo. … Nuestros problemas están ahora demasiado entrelazados para resolverse bien en un sistema formado por Estados-nación, en el que los ciudadanos otorgan su lealtad principal, y casi exclusiva, a su propio Estado-nación en lugar de a la comunidad mundial más amplia.” Nota212 Singer y otros desentrañan la tensión estructural entre cosmopolitismo y nacionalismo que el aumento de la desigualdad económica mundial, el cambio climático y las crisis migratorias masivas han puesto de relieve.Nota213

Otros filósofos defienden cierta compatibilidad entre los compromisos nacionales y cosmopolitas, sugiriendo o bien que el nacionalismo es permisible para algunas formas de cosmopolitismo o incluso que el cosmopolitismo necesita basarse en lealtades nacionales.Nota214 Kwame Anthony Appiah, por ejemplo, sostiene que el cosmopolitismo y el nacionalismo están fundamentalmente entrelazados, sugiriendo que no existe tensión estructural entre ambos. Appiah razona que muchos ya aceptan simultáneamente los principios del énfasis del cosmopolitismo en la igual valía de los seres humanos y abrazan nuestros propios compromisos individuales con comunidades particulares. Una línea de pensamiento tentadora es que si todos importan, entonces deben importar por igual, y de ello debe deducirse que cada uno de nosotros tiene las mismas obligaciones morales para con todos. Lo que este razonamiento pasa por alto, argumenta Appiah, es que “el hecho de que todos importen por igual desde la perspectiva de la moralidad universal no significa que cada uno de nosotros tenga las mismas obligaciones para con todos….. [Sería moralmente incorrecto no favorecer a mis parientes a la hora de distribuir mi atención y mi tiempo limitados. “Nota215

También en este caso, tales debates podrían vincularse más estrechamente con la erudición empírica específicamente dentro de la psicología política que excava la comprensión de cómo, por qué y cuándo los seres humanos dan prioridad a determinados grupos sociales. Porque aunque una comunidad global de ciudadanos humanos pueda ser un objetivo loable, los estudios de psicología social han demostrado de forma recurrente y sólida que la categorización nosotros-contra-ellos es un aspecto fundamental de la psicología humana.

Los historiadores también debaten estas cuestiones. Yuval Harari sostiene que la sociedad humana evolucionó más allá de los pequeños grupos cara a cara sólo tras una “revolución cognitiva”. Creer en mitos compartidos u “órdenes imaginados” fue crucial para la cooperación entre extraños. Hoy en día, “la supervivencia misma de los ríos, los árboles y los leones depende de la gracia de entidades imaginadas como Estados Unidos y Google”.Nota216 Aunque los historiadores suelen estar más en sintonía que los politólogos con el papel de la contingencia, gran parte de la investigación histórica sobre el nacionalismo ha hecho generalizaciones sobre el concepto a partir de estudios de un solo país, con marcos temporales muy estrechos y a menudo utilizando definiciones contradictorias que impiden las comparaciones entre países.

Una idea que los politólogos pueden tomar prestada de los historiadores es evitar el anacronismo. Los eruditos que estudian el nacionalismo suelen atribuir ciertas acciones a conceptos y fenómenos que no eran políticamente relevantes o ni siquiera comprendidos por los actores estudiados. Esta práctica conduce a malinterpretar la ontología de los acontecimientos objeto de estudio y a argumentos teleológicos. En palabras de LawrenceLawrence (2013:7) “La retrospectiva puede así producir explicaciones sesgadas. El conocimiento del resultado puede llevar a creer erróneamente que las preferencias por el resultado provocaron que sucediera, incluso cuando hay que suponer la existencia de tales preferencias.” Los relatos históricos no son inmunes al anacronismo. Esta práctica es omnipresente en las historiografías nacionales de los Estados balcánicos. Un ejemplo de ello es la forma teleológica en que se ha narrado el intercambio obligatorio de población greco-turca de 1923. Desde el punto de vista contemporáneo, este intercambio de población se considera inevitable y a menudo se entiende como un subproducto esperado de las concepciones excluyentes griega y/o turca de la nación. Sin embargo, una lectura atenta de las opiniones de los dirigentes políticos de la época sugiere que el intercambio de población no fue una extensión natural de su ideología nacional, sino sólo una elección pragmática dadas las circunstancias adversas. El anacronismo puede llevarnos a “explicar” ciertos acontecimientos utilizando conceptos surgidos con posterioridad a los mismos.Nota217

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una investigación comparativa más cuidadosa desde el punto de vista metodológico ayudaría a abordar los numerosos sesgos normativos que pueden dar forma a la erudición histórica. Por ejemplo, la erudición americana temprana ha sugerido que la identidad nacional americana era principalmente creencial,Footnote218 mientras que la erudición más reciente reconoce que incluso en los Estados Unidos – una nación de inmigrantes – coexisten narrativas nacionales más o menos adscriptivas, desafiando las distinciones nítidas entre narrativas cívicas y étnicas. Nota a pie de página219 Siguiendo con el tema de los sesgos normativos, Andrew Reference VallsValls (2010) se pregunta con razón por el hecho de que el nacionalismo negro comunitario hiciera reivindicaciones similares a las de los nacionalistas de las minorías por una autodeterminación limitada y, sin embargo, los multiculturalistas liberales defendieran a estos últimos mientras negaban su apoyo al nacionalismo negro.

La ciencia política está bien situada para poner a prueba algunos de los supuestos empíricos que sustentan las reivindicaciones normativas mediante investigaciones comparativas y empíricamente informadas de tales cuestiones. Los historiadores podrían ayudar articulando hipótesis comprobables que sirvieran de base a un debate intelectual y político coherente.Footnote220 Unas investigaciones comparativas, interdisciplinarias y transregionales más enriquecedoras e informadas por estos debates podrían ayudar a avanzar en nuestra comprensión de una serie de resultados políticos a la vez que servirían de base a los debates políticos.Footnote221 Por ejemplo, si las identidades cosmopolitas, nacionales, subnacionales y locales coexisten pacíficamente para la mayoría de los individuos, las encuestas que presuponen tensiones entre estas identidades podrían sostener -o peor aún, crear- falsas dicotomías.

La psicología social es otra disciplina con ideas sobre el nacionalismo. Mientras que la mayoría de los estudios de ciencias políticas sobre el nacionalismo favorecen implícitamente de forma normativa el predominio de una identidad de grupo a nivel estatal, los psicólogos sociales hacen hincapié en nuestra tendencia social general hacia la “grupalidad”. En términos generales, la psicología social contemporánea se basa en el supuesto de que el comportamiento social no está impulsado por las características individuales, sino por la naturaleza contingente de las situaciones sociales y el comportamiento del grupo.Footnote222 La investigación clásica sobre la teoría de la identidad social demostró que cierto grado de sesgo hacia el interior del grupo es crucial para crear una identidad positiva y fomentar la autoestima individual.Footnote223

Al mismo tiempo, la teoría de la distintividad óptima postula que los seres humanos necesitan tanto estar conectados con los demás como diferenciarse de ellos, mientras que el equilibrio entre grupalidad y distintividad se consigue mejor identificándose con una serie de grupos.Nota224 Aunque la confianza, el afecto positivo, así como la empatía hacia los miembros de los grupos internos y la cooperación con ellos bien pueden considerarse una forma de discriminación de los grupos externos, pueden y deben distinguirse de los tipos de sesgo que fomentan activamente la agresión y el odio. Footnote225 Además, una fuerte identificación grupal puede llevar a los individuos a priorizar el bienestar colectivo de ese grupoFootnote226 incluso a expensas del interés individual.Footnote227 Esta investigación puede ayudarnos a explorar hasta qué punto podemos construir narrativas nacionales que no denigren a los demás.

Por último, los biólogos evolutivos añaden una razón más para pensar que las narrativas de pertenencia nacional deben tomarse en serio, porque la psicología cognitiva humana ha sido moldeada a lo largo de milenios para estar finamente sintonizada con las narrativas de pertenencia. Los biólogos evolutivos también sostienen que un proceso de selección natural darwiniana ha regido la transmisión de la cultura durante un periodo de tiempo tan prolongado que la constitución psicológica orientada al grupo de los seres humanos ha sido seleccionada durante miles de años: “Las pruebas etnográficas de los requisitos previos y el funcionamiento de [la selección cultural de grupo (SGC)] en las sociedades más simples sugieren que la SGC ha operado en nuestro linaje durante unas decenas de milenios, si no más. Si es así, es muy posible que los imperativos cooperativos producidos por las instituciones rudimentarias transmitidas culturalmente hayan conformado nuestra psicología social innata. Esto se refleja en la observación de que los niños pequeños aprenden normas y actúan de acuerdo con ellas, pero las sociedades de chimpancés tienen, en el mejor de los casos, normas rudimentarias. “Nota228

Los vínculos entre estos campos -la filosofía, la historia, la psicología social y la biología evolutiva- tienen un enorme potencial para informar sobre las fronteras de la investigación en ciencias sociales sobre el nacionalismo. Si, como empiezan a argumentar los biólogos evolutivos, la evolución humana durante milenios inculcó una necesidad innata de grupos y si, como sostienen muchos psicólogos sociales, toda solidaridad de grupo requiere una frontera que distinga a los grupos internos de los externos, entonces las posibilidades de crear compromisos auténticamente cosmopolitas en ausencia de otras identidades como el nacionalismo son escasas.

Revisor de hechos: Regina

Recursos

Notas y Referencias

Traducción de Nacionalismo

Inglés: Nationalism
Francés: Nationalisme
Alemán: Nationalismus
Italiano: Nazionalismo
Portugués: Nacionalismo
Polaco: Nacjonalizm

Tesauro de Nacionalismo

Vida Política > Marco político > Ideología política > Nacionalismo
Vida Política > Partido político > Partidos políticos > Partido nacionalista > Nacionalismo
Asuntos Sociales > Cultura y religión > Cultura > Identidad cultural > Identidad nacional > Nacionalismo

Véase También

• Partido nacionalista
• Partido autonomista
• Ideología
• nación
• estado
• Emigración
• Colonias
• Imperialismo
• Sociedad doméstica
• Racismo
• Condiciones Sociales
• Vida Social
• Costumbres Sociales
• Historia Social
• estado-nación
• Fascismo
• Identidad nacional
• Chovinismo

TRIBALISMO, POLÍTICA DE IDENTIDAD, estado-nación; modelo estado/anarquía; globalización; ideales epistémicos

Bibliografía

Historia Social y de las Ideas

• Positivismo
• Proletariado
• Protestantismo
• Racionalismo
• Terrorismo
• Universidad
• Materialismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.