Plataforma de Derecho y Ciencias Sociales
Comprender en profundidad cómo funciona el mundo de hoy para navegar por el mundo de mañana.
Se examina básicamente las alianzas en la historia, incluyendo las alianzas internacionales de la primera guerra mundial (o global) y de la segunda guerra mundial, pero también en las crisis anteriores a la guerra (1905 -1914). Pues se parte al encontrarse Europa dividida en dos sistemas de alianzas hostiles, cualquier alteración de la situación política o militar en Europa, África o en cualquier otro lugar, afectaba al resto.
Aunque no estén unificados en torno a un programa preestablecido, los anarquismos son también, y sobre todo, un movimiento político. Sociedades, aunque de corta duración, han pretendido ser anarquistas, como en Ucrania en los años veinte con el movimiento de Nestor Makhno, o en España en los años treinta. Al igual que los fundadores del anarquismo, como Proudhon, Kropotkin, y Bakunin, estaban profundamente comprometidos, hasta el punto de pagar por ello con su libertad, algunos antropólogos anarquistas han sido muy activos en la lucha política.
A menos que pueda justificarse como una sanción (o como un acto conforme al derecho de la guerra: tal fue quizá el caso de las “listas negras” elaboradas por los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial), el boicot sistemático de un Estado, o de sus nacionales, por razón de su nacionalidad, constituye un delito de derecho internacional, que debería comprometer la responsabilidad del Estado culpable: atenta contra la libertad de comercio y de navegación aérea y marítima, tanto del Estado víctima como de las empresas a las que pretende impedir que comercien con él. Desde este punto de vista, los efectos extraterritoriales de las leyes Torricelli y Helms-Burton antes citadas son muy cuestionables desde el punto de vista del derecho internacional y, desde luego, contravienen los acuerdos internacionales celebrados en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC). La aplicación de esta responsabilidad es aún más delicada cuando la decisión de boicotear no emana abiertamente del Estado, sino de empresas o grupos que actúan “espontáneamente”; si no se aportan pruebas de su intervención encubierta, como mínimo se puede exigir a los Estados que se esfuercen por impedir ese boicot y que, si es necesario, lo repriman.
El derecho estaba en el centro del encuentro colonial. Este texto examina los “profundos efectos” que el encuentro colonial tuvo sobre el derecho en África y cómo la propia “litigiosidad” de los africanos refleja tanto el cambio social como la agencia africana. Los funcionarios coloniales utilizan la ley para promover tanto la legibilidad como la estabilidad de las sociedades africanas. En la práctica, sin embargo, los sistemas jurídicos coloniales promovían el conflicto al imponer reglas y expectativas que no eran ampliamente compartidas o no estaban profundamente arraigadas en los discursos africanos sobre la autoridad política y social. El texto explora cómo el pluralismo jurídico colonial condujo al establecimiento de nuevas instituciones jurídicas formales y cómo los litigantes utilizaron las múltiples arenas creadas por la superposición de los sistemas de solución de controversias. Aunque fue diseñado para respetar la “costumbre”, la esfera legal colonial implicaba la filtración de conceptos y procedimientos metropolitanos en el derecho y la práctica nativas y a menudo conducía a cambios en el carácter legal y la capacidad de los individuos. Un marco teórico para comprender la práctica de la política en África desde la época colonial es el neopatrimonialismo. Mientras que el “patrimonialismo” se refiere a una forma tradicional de gobierno descrita por el influyente sociólogo alemán Max Weber, el término “neopatrimonialismo” tiene por objeto significar que, tras la imposición del Estado colonial, los sistemas políticos africanos ya no pueden tratarse como puramente tradicionales. La razón de ello es que los modos patrimoniales de hacer política se injertaron en los rasgos del Estado moderno, incluidos los partidos políticos, las legislaturas y los poderes judiciales.
El balance oficial de la guerra de Indochina es de 20.000 muertos franceses, 11.000 legionarios, 15.000 africanos y 46.000 indochinos; 1.900 oficiales franceses, entre ellos dos generales, murieron en Vietnam. A estas cifras hay que añadir el número de prisioneros del ejército francés que murieron durante su cautiverio, que sigue siendo desconocido. El Vietminh probablemente sufrió cinco veces más bajas, es decir, 500.000 personas. En total, se calcula que unas 600.000 personas -militares y civiles- murieron durante el conflicto. La partición del país dejó abierta la cuestión de Indochina. A partir de 1956, los franceses cedieron el paso a los estadounidenses y, sin que se iniciara oficialmente, comenzó la guerra de Vietnam, que no terminó hasta 1975.