Teoría de la Burocracia

Teoría de la Burocracia

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Teoría de la Burocracia”.

Visualización Jerárquica de Teoría de la Burocracia

Teorías de y sobre la Burocracia

Max Weber, un sociólogo alemán, ha sido de lejos el teórico más influyente de la burocracia. Weber creía que las sociedades evolucionaban de lo primitivo y lo místico a lo complejo y racional. Prestó especial atención a las formas cambiantes de autoridad política en este proceso de evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su opinión, las autoridades políticas aseguraron la obediencia adquiriendo diversos tipos de legitimidad. Identificó tres tipos de autoridad, cada una de las cuales tenía una fuente diferente de legitimidad. Las sociedades tribales, y también los monarcas absolutos, confían en la autoridad tradicional legitimada por la santidad de la tradición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los líderes militares, religiosos y otros a menudo confían en la autoridad carismática legitimada por la posición personal del líder. Finalmente, las sociedades racional-legales se basan en la autoridad legal legitimada por la razón. La ley define las obligaciones y los derechos de los gobernantes y gobernados. La razón lleva a los gobernantes a obedecer a los gobernantes. Weber argumentó que había un patrón general de evolución social hacia la clase de autoridad racional-legal encontrada en los Estados modernos.

Weber describió la burocracia como la forma institucional de autoridad racional-legal. La burocracia no involucra a los funcionarios públicos que dominan el gobierno. Sólo requiere que los funcionarios profesionales a tiempo completo sean responsables de los asuntos cotidianos del estado. Los políticos elegidos podrían formular políticas, pero los funcionarios la implementan. Muchos aspectos de la burocracia derivan, en el análisis de Weber, de su entorno racional-legal. El dominio de la autoridad legal implica una regla impersonal en la cual las reglas abstractas se aplican a casos particulares. Del mismo modo, el dominio de la racionalidad aparece en la división de una organización en funciones especializadas llevadas a cabo por expertos.

La mayoría de los científicos sociales apoyan algo similar a la caracterización de Weber de la burocracia. Aunque Weber pensó que la racionalidad moderna era una bendición mixta, a menudo se le lee como la afirmación de la burocracia como el tipo ideal y más eficiente de organización, y muchos críticos discrepan fuertemente con tales afirmaciones.

Los críticos de la burocracia sostienen a menudo que las características del tipo ideal de Weber tienen consecuencias uno mismo-que derrotan. Los teóricos de la racional-opción argumentan que las organizaciones jerárquicas alientan a los burócratas a responder a sus superiores a expensas de los ciudadanos. Los neoliberales argumentan que el énfasis en las reglas generales y la estabilidad conduce a la inercia y a la incapacidad de responder a un entorno que cambia rápidamente. Los institucionalistas argumentan que la especialización de las funciones conduce a la fragmentación; resulta en una plétora de subunidades, cada una de las cuales va a su manera, dejando el centro enfrentando problemas de coordinación y control.

Puntualización

Sin embargo, otros críticos argumentan que la burocracia amenaza la democracia: mientras que Weber sugirió que la burocracia ofreciera una estructura neutral y técnica para implementar políticas formadas por políticos electos, estos críticos enfatizan la imposibilidad de distinguir la aplicación de las políticas de la formación de políticas y la administración burocrática de la toma de decisiones democrática.

Hoy, el concepto de burocracia de Weber podría parecer una reliquia anticuada. Ciertamente, las críticas a la racionalidad, neoliberal e institucionalista de la burocracia ayudaron a inspirar varios intentos de reemplazar las jerarquías con los mercados o las redes.

Puntualización

Sin embargo, no deberíamos insistir demasiado en la medida en que las reformas lograron realmente suplantar las estructuras burocráticas de los ancianos. Para empezar, grandes partes del sector público siguen siendo muy burocráticas.

Otros Elementos

Además, incluso cuando encontramos una proliferación de mercados y redes, estas nuevas organizaciones siguen funcionando dentro de un ámbito constituido en parte por la persistente presencia del estado burocrático. Finalmente, la burocracia parece ser tan relevante como siempre para las organizaciones que tienen que procesar imparcialmente un gran número de casos similares y rutinarios. No quisiéramos asuntos de inmigración, pagos de bienestar, seguridad aeroportuaria, y similares para depender del capricho del funcionario particular que alguien encontró.

Una Conclusión

Por lo tanto, incluso si el estado contrata algunas de estas tareas, es probable que las organizaciones que se ocupan de ellas parezcan más bien burocráticas. Y hay tareas que preferiríamos que el estado no contrajera.

La burocracia permanece con nosotros. Es probable que lo haga por un tiempo considerable. Los críticos podrían decir que su persistencia refleja la inercia institucional y la capacidad de los burócratas para defender su feudos. Otros podrían decir que la burocracia persiste debido a su utilidad y conveniencia.

Autor: Williams

Políticas Públicas y Burocracia

Los gobiernos coordinan la provisión de bienes y servicios públicos mediante la elaboración y aplicación de políticas públicas.Entre las Líneas En el estudio de la administración pública y las políticas públicas, la responsabilidad de establecer los objetivos de las políticas se atribuyó en su día a las instituciones políticas, mientras que la ejecución de las políticas se dejó en manos de las organizaciones burocráticas. Limitados en tiempo, recursos y experiencia, los funcionarios elegidos recurren a las instituciones burocráticas para llevar a cabo los objetivos políticos (Friedrich, 1940), pero cualquier distinción entre decisiones políticas y apolíticas dentro de las organizaciones burocráticas es un claro error. Incluso Frank Goodnow (en su obra de 1900), el supuesto inventor de la dicotomía política-administración, afirmó que, mientras que las dos funciones primarias del gobierno son susceptibles de diferenciación, los órganos de gobierno a los que se encomienda el cumplimiento de estas funciones no pueden ser claramente definidos. Es imposible, sostenía, asignar cada una de estas funciones a una autoridad separada. Las burocracias traducen los objetivos legislativos en acciones administrativas, y las decisiones “políticas” son inherentes al proceso. Goodnow defiende firmemente que la política y la administración son simbióticas, que una buena política pública requiere tanto un proceso político como administrativo eficaz. Para entender las agencias públicas, tanto las burocráticas como las postburocráticas, es necesario rechazar la dicotomía política-administración. Las burocracias no sólo cumplen funciones democráticas, sino que muchos de los problemas percibidos de la administración pública y la gobernanza tienen sus raíces en la esfera política.

Las legislaturas están diseñadas para agregar y representar las preferencias con el fin de proporcionar a las organizaciones burocráticas objetivos políticos legítimos, aunque a menudo ambiguos, al tiempo que buscan limitar el crecimiento del tamaño del gobierno y mantener el control. Las burocracias, al ser muy adecuadas para la racionalización a largo plazo de la administración, se ven así obligadas a desempeñar el papel político de interpretar objetivos poco claros y redactar normas para subsanar las deficiencias estatutarias, a menudo mientras se enfrentan a la escasez de apoyo político y de recursos (Long, 1949). Dado que la política democrática se queda inevitablemente corta tanto en la articulación de los objetivos políticos como en la provisión de recursos, las burocracias se adaptan y colaboran según sus valores para resolver los problemas de la administración. Para superar estos fallos de la política, la burocracia se adapta y cambia en respuesta a la naturaleza incierta de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Para entender la burocracia, lo que hace y cómo lo hace, hay que dar cuenta de las circunstancias políticas que dan lugar a muchos de los “problemas” a los que se enfrenta la burocracia.

El éxito de la elaboración de políticas requiere coordinación y colaboración, y la contribución de la burocracia al proceso depende de factores políticos. Como sistemas orientados a objetivos y abiertos a influencias externas, resistentes a la desaparición y cada vez más conectados en red con actores no gubernamentales, las burocracias responden a su entorno y lo moldean. Las burocracias responden a los estímulos políticos en la medida en que las demandas del entorno se ajustan a sus objetivos, capacidades y normas de elaboración de políticas democráticas. Son menos receptivas cuando la demanda política contradice la misión de la organización, cuando los recursos legales o materiales son insuficientes o cuando la autoridad es ambigua. Meier (1997) sostiene que las burocracias funcionan mejor cuando las instituciones electorales les proporcionan (1) objetivos claros, (2) recursos adecuados (legales o materiales) y (3) suficiente autonomía para explotar sus ventajas informativas comparativas. Los “fallos” burocráticos de eficiencia, eficacia o capacidad de respuesta pueden atribuirse a menudo a una deficiencia en una o más de estas necesidades operativas políticamente restringidas.Entre las Líneas En consecuencia, las patologías de la burocracia no son únicamente fallos de la administración, sino que son consecuencia de las decisiones de asignación de los políticos elegidos.

A lo largo del último siglo, la forma en que las burocracias se dedican a la elaboración de políticas ha cambiado drásticamente, y con estos cambios llegan nuevos retos (March y Olson, 1983). Han surgido nuevas cuestiones políticas que requieren nuevos programas públicos y nuevas instituciones para llevarlas a cabo (O’Toole, 1997). La administración del bienestar social, la seguridad nacional y la protección del medio ambiente, por nombrar algunas, exigieron que los gobiernos se reorganizaran o aumentaran su alcance y tamaño para dar cabida a nuevas funciones y abordar nuevos problemas (Nelson, 1982; March & Olson, 1983). Otras burocracias sufrieron cambios sustanciales a medida que la tecnología hacía obsoletas algunas tareas y alteraba fundamentalmente otras. El Servicio Postal de EE.UU., por ejemplo, se adaptó eliminando las tareas obsoletas a medida que la tecnología de la comunicación evolucionaba (Carpenter, 2001). Los nuevos objetivos políticos fomentaron la innovación dentro de la burocracia en las herramientas administrativas y de gestión; el cambio en lo que hacen las burocracias va acompañado de un cambio en la forma de hacerlo.

Los cambios en la formulación de políticas generaron los correspondientes cambios en las organizaciones públicas.Entre las Líneas En una época, las organizaciones públicas eran burocracias clásicas (Weber, 1946). Estos organismos de tipo ideal eran instituciones jerárquicas permanentes que dependían de la experiencia basada en los procedimientos de mérito y la especialización para aplicar las políticas públicas.

Puntualización

Sin embargo, esto ha cambiado como resultado tanto de la evolución del diseño de los programas públicos (y el uso de redes, asociaciones público-privadas, estructuras de gobernanza colaborativa, etc.) como de la toma de conciencia por parte de los gestores públicos de las ventajas de fomentar la coproducción entre la clientela, participar en acuerdos de colaboración con otras organizaciones (públicas, sin ánimo de lucro y privadas) y contratar algunos servicios o programas.

La administración pública se ha vuelto más interconectada y menos jerárquica, y ha recurrido en mayor medida a los principios de contratación y remuneración por resultados. Algunos analistas también sostienen que la modernización ha exigido operaciones burocráticas cada vez más expertas, técnicas y especializadas, produciendo una administración de mayor escala, aunque más descentralizada (Riggs, 1997). Las reformas en nombre de la nueva gestión pública alteraron la organización de la aplicación de las políticas al implicar cada vez más a entidades privadas y mecanismos de toma de decisiones basados en el mercado (Hood, 1991, 1995). Algunas burocracias llegaron a parecerse a las empresas privadas, con una mayor atención al público como cliente. La colaboración entre sectores y con los ciudadanos también se convirtió en componentes cada vez más comunes de las operaciones burocráticas. Estas reformas e innovaciones a lo largo del siglo pasado fueron a menudo respuestas a las deficiencias percibidas en el desempeño de los servicios públicos. Las raíces de las deficiencias o los problemas en la administración de las políticas públicas, argumentamos, se extienden más allá de la burocracia y llegan al ámbito político.Entre las Líneas En respuesta a estos desafíos impuestos por el sistema político, evolucionó la organización postburocrática de la implementación de políticas.

Para diagnosticar los problemas administrativos y hacer recomendaciones prescriptivas, las burocracias deben entenderse dentro del sistema político más amplio en el que operan. Dado que gran parte de lo que hace la burocracia es una respuesta a los retos impuestos por el sistema político, un enfoque aislado, centrado únicamente en la burocracia, no podrá identificar los verdaderos problemas de la gobernanza democrática. La respuesta a estos problemas empuja a las burocracias a un papel cada vez más político, lo que exige que busquen el equilibrio tanto en la legitimidad como en la capacidad. El equilibrio de estos objetivos, a menudo contradictorios, manifiesta males etiquetados como ineficiencia, ineficacia y abuso de los ciudadanos. Sin reconocer el papel de las burocracias en la elaboración de políticas en la gobernanza democrática, la eficiencia y la eficacia instrumentales se consideran problemas fundamentales. Las soluciones apropiadas desde este enfoque de silo son, por tanto, el control político extensivo y el diseño estructural, o las herramientas administrativas y de gestión (por ejemplo, Hood, 1991).

Pormenores

Por el contrario, el reconocimiento de un papel legítimo en la elaboración de políticas genera análisis y propuestas de reforma para mejorar también las dimensiones democráticas, incluyendo la equidad y la representación. Las burocracias, que antes se consideraban entidades no democráticas pero sí racionales, se teorizan ahora como organizaciones complejas anidadas en sistemas de gobernanza. El enfoque tradicional de las oficinas como instrumentos administrativos unitarios o como agentes con información asimétrica se ha desplazado a las teorías postburocráticas de las redes, la colaboración y la gestión pública, bajo el paraguas más amplio de la teoría de la gobernanza.

Es útil rastrear el desarrollo de la teoría de la burocracia, que ha hecho la transición hacia la organización postburocrática de la implementación de políticas públicas. Los “problemas” de la burocracia que atraen la atención en las diferentes etapas del desarrollo teórico reflejan una comprensión evolutiva de la relación entre la política y la administración. Lo que los trabajos anteriores no señalaron, y lo que la investigación actual ha discernido, es el origen político de los problemas burocráticos. A la revisión de esta literatura le sigue una ilustración y discusión de los diversos “fallos” o errores políticos que subyacen a los problemas percibidos de la burocracia que ocupan a los estudiosos de la administración pública. El reconocimiento de las raíces políticas de los dilemas burocráticos está lejos de ser revolucionario; más bien, se hace eco de algunos de los primeros estudiosos de la burocracia, pero es una perspectiva que se ha pasado por alto con demasiada frecuencia en las últimas décadas.

El desarrollo de la teoría de la burocracia sigue la evolución de la aplicación de políticas postburocráticas.

Más Información

Los organismos burocráticos weberianos han dado paso a organizaciones menos jerárquicas, intersectoriales y colaborativas de actores que trabajan para alcanzar objetivos múltiples y a menudo conflictivos. Como sistemas adaptables y abiertos, las burocracias responden a los problemas de gobernanza, muchos de los cuales son causados por la política en la sociedad moderna.

Los trabajos académicos anteriores que se centran en los fallos intraorganizativos o en los problemas de agencia son inadecuados para explicar la estructura, la organización y el rendimiento de la aplicación de las políticas contemporáneas. Centrarse en la burocracia para explicar el rendimiento de los servicios públicos es un error y no puede conducir a la mejor investigación aplicada. La solución clara es que la administración pública, tanto en su vertiente académica como en la práctica, vuelva a sus raíces clásicas, centrándose en la creación de sistemas de gobernanza en lugar de buscar simplemente el perfeccionamiento de la burocracia). La lectura de las obras clásicas de administración pública de Luther Gulick (1937) o Dwight Waldo (1952) revela una preocupación tanto por el lado político de la relación política-administración como por el lado administrativo.Entre las Líneas En 1937, la Comisión Brownlow propuso una reorganización fundamental de la presidencia estadounidense para transformarla en una institución capaz de generar una acción política eficaz. Waldo y otros debatieron tanto la naturaleza del sistema federal como la forma en que el federalismo podría reestructurarse para lograr una gobernanza más eficaz. Otros debates similares se centraron en cuestiones políticas clave relacionadas con la separación de poderes.Entre las Líneas En el ámbito local, reformas como la del gobierno de los gestores municipales o la del distrito escolar independiente trataron de crear sistemas de gobernanza que estructuraran la interacción de lo político con la administración.

Gran parte de la investigación de la segunda mitad del siglo XX se limitó a cuestiones de gestión, estructura y reforma dentro de la organización. Aunque este enfoque contribuyó fundamentalmente a la comprensión del comportamiento dentro de la organización burocrática, está mal equipado para diagnosticar los problemas que se originan fuera del organismo.Entre las Líneas En otras palabras, sólo con un enfoque en los sistemas de gobernanza puede la investigación esperar resolver los fallos sistémicos y políticos que persisten en el desafío de las funciones burocráticas.

¿Un fracaso burocrático?

El desarrollo temprano del sistema de Parques Nacionales de Estados Unidos ilustra muchos de los retos que la política puede imponer a las organizaciones burocráticas. Ya en 1864, la concesión de Yosemite firmada por Abraham Lincoln reservó el valle de Yosemite en California para preservar sus características naturales. La administración y la financiación (o financiamiento) de su protección se dejaron en manos del estado de California. Al proteger una extensión de tierra en el territorio de Wyoming de los asentamientos, la ocupación o la venta, la Ley de Yellowstone de 1872 creó el primer parque nacional gestionado por el gobierno federal “para beneficio y disfrute del pueblo”. Al secretario del Interior se le concedió el control exclusivo de la “preservación, frente a daños o expolios, de toda la madera, depósitos minerales, curiosidades naturales o maravillas dentro de dicho parque, y su conservación en su estado natural” (Ley de Yellowstone, 1872, Sec. 2). La preservación de las tierras naturales era una tarea totalmente nueva para el gobierno federal de los Estados Unidos -o quizás para cualquier gobierno nacional de la época- y el secretario tenía la facultad explícita de “elaborar y publicar las normas y reglamentos que considere necesarios o adecuados para su cuidado y gestión”.

Puntualización

Sin embargo, al negársele también cualquier tipo de financiación (o financiamiento) por parte del gobierno federal, al superintendente del parque se le encomendó además la tarea de recaudar todos los ingresos necesarios para la administración de Yellowstone. Se creó el parque, se establecieron los objetivos de la política y se otorgaron facultades discrecionales, pero se negó cualquier medio para mejorar o hacer cumplir la ley.

En un informe dirigido al secretario de Interior poco después de la creación del parque, el primer superintendente de Yellowstone, Nathaniel Langford, expresó su disgusto por la situación (Langford, 1872). Sin financiación (o financiamiento) federal, la administración se vio obligada a recaudar ingresos a través de las tasas pagadas por los turistas, las licencias de caza y los arrendamientos para el turismo comercial.

Puntualización

Sin embargo, el acceso para los turistas requería la construcción y el mantenimiento de carreteras, y amenazaba las características naturales con el tráfico turístico. El acceso para la caza y el juego exigía la vigilancia y el mantenimiento de las poblaciones de fauna salvaje y la aplicación de la normativa.

Más Información

Los objetivos de proteger las características naturales de Yellowstone y mantener la autosuficiencia financiera eran claramente contradictorios. Al carecer de personal o de una posición legal clara para hacer cumplir la normativa o mejorar las instalaciones, pronto se hizo evidente que la protección del terreno contra los cazadores furtivos, los vándalos o el pastoreo no autorizado era imposible.

El deterioro de las condiciones del parque acabó obligando a Langford a dimitir en 1877, aunque los siguientes superintendentes siguieron enfrentándose a los mismos problemas. Hasta 1894, la Ley de Protección de la Caza de Yellowstone no otorgó a los administradores la autoridad legal para hacer cumplir y castigar a los infractores de las normas sobre la fauna del parque.Entre las Líneas En las décadas siguientes, un número cada vez mayor de parques nacionales se establecieron bajo la administración del Departamento de Interior, mientras que otros monumentos nacionales y lugares históricos se crearon bajo el control del Servicio Forestal del Departamento de Agricultura o del Departamento de Guerra. Los jefes de muchos departamentos se enfrentaron a dificultades de administración similares a las observadas en Yellowstone, y la limitación de autoridad y recursos supuso un reto similar para los parques gestionados por el estado, como Yosemite.Entre las Líneas En 1916 la “Ley Orgánica”, firmada por Woodrow Wilson, creó el Servicio de Parques Nacionales como agencia independiente, y se consolidó el control de todos los parques y monumentos nacionales y se centralizó la financiación.

El fracaso de la administración de Yellowstone en la consecución de los objetivos fijados por los responsables políticos para preservar la tierra fue, en gran parte, atribuible al contexto operativo determinado por el sistema político.

Más Información

Los objetivos estaban mal definidos y entraban en conflicto; la preservación era un concepto relativamente nuevo y estaba en desacuerdo con garantizar el acceso para el “disfrute” de los ciudadanos. Los recursos legales y financieros fueron denegados, dejando a los administradores con medios insuficientes para llevar a cabo sus tareas. El apoyo político disminuyó, dejando a los administradores sin defensores para mejorar su entorno operativo.

Detalles

Por último, la incertidumbre de la autoridad legal dejaba a los administradores con una autonomía limitada para efectuar cambios. Las primeras décadas del sistema de parques nacionales no lograron equilibrar la conservación y el ocio porque los administradores carecían de objetivos claros, recursos suficientes, apoyo político y autonomía. Explicar este caso de fracaso burocrático como un problema de capacidad de respuesta, de información, de gestión intraorganizativa o de valores burocráticos sería centrarse demasiado en la burocracia como algo que funciona en el vacío. Las burocracias funcionan en un contexto sujeto a factores externos, y las deficiencias del sistema político son cruciales para explicar el rendimiento de los servicios públicos.

Datos verificados por: Conrad

Burocracia para Weber

Max Weber fue un historiador que escribió sobre la aparición de la burocracia a partir de formas de organización más tradicionales (como el feudalismo) y su preeminencia creciente en la sociedad moderna. Se define la burocracia, por ejemplo, como la existencia de un personal administrativo especializado. Según Weber, la burocracia es un tipo particular de estructura administrativa desarrollada a través de la autoridad racional-legal. Las estructuras burocráticas evolucionaron a partir de las estructuras tradicionales con los siguientes cambios:

  • Las áreas jurisdiccionales están claramente especificadas, las actividades se distribuyen como deberes oficiales (a diferencia de la forma tradicional en la que los deberes eran delegados por el líder y cambiaban en cualquier momento).
  • La organización sigue el principio jerárquico: los subordinados siguen órdenes o superiores, pero tienen derecho de apelación (en contraste con la estructura más difusa de la autoridad tradicional).
  • Las reglas esenciales y abstractas rigen las decisiones y las acciones. Las reglas son estables, exhaustivas y pueden aprenderse. Las decisiones se registran en archivos permanentes (en las formas tradicionales hay pocas reglas explícitas o registros escritos).
  • Los medios de producción o administración pertenecen a la oficina. La propiedad personal está separada de la propiedad de la oficina.
  • Los funcionarios se seleccionan en función de sus cualificaciones técnicas, se nombran, no se eligen, y se compensan con un salario.
  • El empleo en la organización es una carrera. El funcionario es un empleado a tiempo completo y aspira a una carrera de por vida. Tras un periodo de prueba, obtienen la titularidad del puesto y están protegidos contra el despido arbitrario.

Weber afirmó que la burocracia resuelve algunos de los defectos del sistema tradicional. Lo descrito anteriormente era su construcción de tipo ideal, un modelo simplificado (no un modelo preferido) que se centra en las características más importantes.

La visión que Weber tenía de la burocracia era la de un sistema de poder en el que los dirigentes ejercen el control sobre los demás, un sistema basado en la disciplina.

Weber subrayó que la forma racional-legal era el más estable de los sistemas tanto para los superiores como para los subordinados -es más fiable y claro, pero permite al subordinado más independencia y discreción. Lo ideal es que los subordinados puedan cuestionar las decisiones de sus líderes remitiéndose a las normas establecidas- el carisma pierde importancia. Como resultado, los sistemas burocráticos pueden manejar operaciones más complejas que los sistemas tradicionales.

Burocracia e insensibilidad

A menudo se critica a las organizaciones de servicios públicos por no responder a las necesidades de sus clientes.

Una de las preocupaciones más serias de Weber era cómo mantendría la sociedad el control sobre las burocracias estatales en expansión. En su opinión, el problema más grave no era la ineficacia o la mala gestión, sino el aumento del poder de los funcionarios públicos. Una persona que ocupe un puesto importante y especializado llegará a darse cuenta de lo dependientes que son sus jefes de sus conocimientos y empezará a ejercer su poder en ese puesto. Además, los funcionarios también empiezan a asociarse con los intereses sociales especiales de su grupo u organización particular. A lo largo de la historia, esto ha provocado el desplazamiento del poder de los dirigentes de la sociedad a los burócratas.

[rtbs name=”burocracia”] [rtbs name=”gestion”]

Administración Pública y Teoría de la Burocracia

La administración pública como campo de estudio se encuentra en medio de un entorno fluido. El propio alcance y complejidad de la administración pública ha sido fácil de dar por sentado, fácil de atacar y difícil de explicar, sobre todo en el entorno mediático de los soundbites y Twitter-snipe. No sólo ha cambiado el contexto de la disciplina, sino que las instituciones de la administración pública se han adaptado e innovado para prestar servicios al público y servir a quienes detentan el poder, al tiempo que ellas mismas se han vuelto cada vez más complejas. Esto también afecta a Teoría de la Burocracia. ¿Ha evolucionado la administración pública? ¿Y qué nuevas líneas de investigación son fundamentales para una política eficaz y la prestación de programas y servicios públicos preservando al mismo tiempo principios fundacionales como el Estado de derecho y las instituciones expertas?

A continuación se muestran las referencias cruzadas sobre los fundamentos de la administración pública, las empresas públicas y la teoría de la administración, también aplicable a Teoría de la Burocracia: [rtbs name=”teoria-organizacional”] [rtbs name=”sociologia-organizacional”]

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Recursos

11 comentarios en «Teoría de la Burocracia»

Por favor, amplíe el contenido de este texto, o díganos cómo mejorarlo:

%d