Poder en Ciencias Sociales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el poder en las ciencias sociales. Puede interesar consultar “Bases del Poder en la Conducta Organizativa“, poder económico, y “Formas de Poder” (incluso compartido).

Visualización Jerárquica de Ciencias Sociales

Ciencia > Humanidades
Asuntos Sociales > Vida social > Vida social
Asuntos Sociales > Demografía y población > Demografía
Asuntos Sociales > Marco social > Análisis sociológico
Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Geografía > Geografía cultural

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Ciencias Sociales

Véase la definición de ciencias sociales en el diccionario.

Poder en Ciencias sociales

En las ciencias sociales y el discurso político, e incluso en la propia sociología, desde hace tiempo, se ha vuelto si acaso más común que antes utilizar el poder como un término excesivamente amplio, que prácticamente lo identifica como el objeto fundamental del esfuerzo humano y lo considera profundamente arraigado en todas y cada una de las relaciones humanas y estructuras sociales. La literatura se esforzó por tener en cuenta esta amplitud de concepción más arrolladora e inevitablemente ambigua, desarrollando más plenamente la distinción entre “poder para” y “poder sobre”, que no se había descuidado del todo pero en la que no se había hecho suficiente hincapié. La distinción sigue siendo crucial porque la confusión de los dos sentidos de poder es la fuente de muchas de las ambigüedades, conceptuales y retóricas, que se aferran al concepto.

Introducción

El poder siempre ha sido una de esas palabras que todo el mundo utiliza sin poder definirla necesariamente de forma satisfactoria. Se trata a la vez como una cualidad o atributo que poseen individuos, grupos o estructuras sociales más amplias y como indicador de un proceso o relación activa o interactiva entre actores individuales o colectivos. Además, también se aplica a fenómenos y procesos físicos. En los últimos cien años, el poder ha tendido a convertirse en una noción aún más difusa y de mayor alcance en la teoría social y política, en parte como resultado de la influencia de Michel Foucault y del renacimiento de Nietzsche que sus redacciones han contribuido a promover. Se ha argumentado que, al igual que la “libertad” o la “justicia” -esas “grandes palabras que nos hacen tan infelices”, como las llamó Stephen Dedalus-, el “poder” es un “concepto esencialmente controvertido”, lo que significa que las personas con valores y creencias diferentes están abocadas a discrepar sobre su naturaleza y definición.1 Se afirma, por tanto, que no puede haber ningún significado comúnmente aceptado o incluso preferido mientras las personas difieran sobre cuestiones normativas, como es probable que hagan indefinidamente, si no para siempre.

“Poder”, sin embargo, no parece un concepto inherentemente normativo. Sin duda, conservadores, liberales, socialistas, libertarios, anarquistas, nacionalistas étnicos, creyentes religiosos y secularistas disputan sin cesar sobre quién debería tener poder y cuánto, cómo debería organizarse y canalizarse, y un sinfín de otras cuestiones relativas a su distribución y ejercicio. En consecuencia, su alcance y omnipresencia, su implicación en todas y cada una de las esferas de la vida social, le confieren unos tintes evaluativos casi inevitables. Auras positivas o negativas, benignas o malignas, llegan a envolverlo, vinculándolo aún más estrechamente a la controversia ideológica. Sin embargo, el poder como atributo genérico de la vida social se parece seguramente más a los conceptos de “sociedad”, “grupo” o “norma social” que a nociones tan esencial e ineludiblemente normativas como “jus ticia”, “democracia” o “derechos humanos”. “Poder” no es ni más ni menos abstracto que el primer conjunto de conceptos, pero se refiere más directamente a realidades que son fundamentales para las diferencias morales y políticas duraderas que se centran en el segundo conjunto. En este sentido, se asemeja a “desigualdad” o “clase social”, conceptos también ferozmente rebatidos que, sin embargo, no son por su propia naturaleza normativos y cargados de valores.

Las confusiones y ambigüedades a las que es propenso el concepto de poder tienen su origen en tres usos en los que el concepto se mezcla, fusiona o solapa con términos y significados afines:

1. Su uso más general como casi sinónimo de influencia, control, gobierno y dominación hace que parezca compartir algunos o todos los matices de significado de estos términos.

2. Como atributo o cualidad que poseen los individuos, el poder puede considerarse como algo buscado, incluso como un objeto fundamental del esfuerzo humano. Por tanto, plantea cuestiones sobre las motivaciones humanas básicas que afectan a la propia naturaleza humana.

3. Dado que el poder está distribuido de forma desigual entre los grupos en todas las sociedades “civilizadas” complejas a gran escala, las culturas de estas sociedades reflejarán y expresarán esta desigualdad. La “hegemonía”, por utilizar el término de moda, de unos grupos sobre otros se considera codificada en todos sus modos de actividad y expresión, incluido el lenguaje, la creación y posesión más distintivamente humana de todas.

Discutiré cada una de estas tres áreas en secuencia en un esfuerzo por vincularlas a los argumentos predominantes que se agrupan en torno al concepto de poder, haciendo hincapié en las versiones más recientes que se han hecho comunes.

El sentido más general del poder lo considera un acontecimiento o una agencia que produce un efecto en el mundo exterior. Por tanto, es obviamente relacional, postulando algo que actúa sobre su entorno y provoca algún cambio en él. (Puede llevarse a cabo la consulta de “Cambio Social en las Ciencias Sociales“).

También es de alcance universal, ya que se aplica al mundo físico en general, incluidos los actores humanos dentro de él. El poder como capacidad de producir efectos puede imputarse a la agencia como una propiedad disposicional (en el sentido de Gilbert Ryle) incluso cuando la capacidad no se manifiesta en la acción. El poder aquí se asemeja e incluye la fuerza física o la energía, por ejemplo el poder explosivo que se considera que reside en una bomba. El poder como capacidad que establece una relación potencial con las entidades de su entorno no deja de ser un término relacional cuando no se realiza realmente en una acción manifiesta.

Los escritores sobre el poder se han quejado a menudo de que la palabra no existe en forma de verbo, al menos en inglés. Se cree que la diferencia entre “tener” y “ejercer” el poder -una versión de la distinción real/potencial- queda oscurecida por la ausencia de una forma verbal, un problema que no se plantea con “influencia” o “control”. Sin embargo, estos términos conllevan matices de significado ligeramente diferentes y, por lo tanto, no son realmente alternativas satisfactorias al “poder”. El libro de “instrucciones” estadounidense más famoso se titulaba Cómo ganar amigos e influir sobre las personas; cabe dudar que se hubiera convertido en un best-seller si hubiera sustituido “controlar” o “ejercer poder sobre” las personas por el más débil y anodino “influir”.

(Así las cosas, el autor, Dale Carnegie, fue acusado a menudo de enseñar una técnica posiblemente siniestra para manipular a personas inocentes y confiadas). En los últimos años, el sustantivo “impacto” se ha convertido en verbo “impactar”, aparentemente porque se buscaba una palabra más fuerte que “influencia” que, sin embargo, no sugiriera un propósito consciente como “control”. (Que “impactar” como verbo se haya convertido en un espantoso cliché de los medios de comunicación es otra cuestión).

El verbo “empoderar” y el sustantivo “empoderamiento” también se han convertido en habituales en el debate político, pero se refieren a la adquisición más que al ejercicio del poder. Lo que hay que adquirir es “poder para” más que “poder sobre” otros; de hecho, los términos se suelen utilizar en referencia a grupos percibidos como víctimas o al menos objetos pasivos del poder ejercido sobre ellos por otros. “Empoderamiento” a veces parece referirse a la movilización de actores individuales previamente aislados para que alcancen el poder colectivo a través de la solidaridad y la organización. Puede existir un conflicto entre el “poder para” de un actor individual o colectivo, aquí equivalente a “libertad para”, y las limitaciones impuestas por el “poder sobre” de otro actor. La salida de esas limitaciones puede ser total, eliminando por completo una relación de poder asimétrica, o puede ser parcial, estableciendo nuevos límites o contrarrestando en algunas áreas de actividad el poder del detentador del poder sobre el sujeto del poder. Estos diferentes sentidos en los que la política en sentido amplio implica tanto una lucha por el poder como contra el poder, o para escapar de él, se debaten en esta plataforma en línea.

Cuando se aplica a los agentes humanos, no puede eludirse la cuestión de la intencionalidad. La propia definición de poder como fenómeno humano o social, adaptada de la definición más amplia de Bertrand Russell, fue “la ca pacidad de algunas personas para producir efectos intencionados y previstos en otras”. Ninguna característica de toda la discusión sobre el poder ha suscitado mayor desacuerdo que la definición de éste como necesariamente intencionado. Los efectos enormemente imprevistos y no intencionados de las decisiones y acciones de los poderosos – estadistas, generales, burócratas, grandes capitalistas, líderes religiosos, medios de comunicación, expertos científicos – pueden venir inmediatamente a la mente y se considera que la definición ignora todas estas con secuencias no intencionadas. Además, la omnipresencia de las consecuencias imprevistas se considera de forma generalizada y adecuada como una de las principales razones, si no la principal, de la existencia misma de las ciencias sociales. Sin embargo, aquí estoy de forma excesivamente voluntarista limitando aparentemente el poder a los efectos limitados y de corta visión de los propósitos humanos conscientes. Esto puede verse como una especie de evasión, implícitamente complaciente con la ignorancia y los males sociales resultantes al ignorar simplemente las tremendas y a menudo malignas ramificaciones de la distribución desigual del poder en las sociedades humanas. El “descentramiento del sujeto” estructuralista proporciona una justificación adicional para excluir las intenciones del detentador del poder de la comprensión del poder, pero los teóricos que no son estructuralistas ni postestructuralistas también han cuestionado las definiciones que tratan el poder como necesariamente intencional.

La respuesta a este argumento ha sido sostener que, para que el poder tenga consecuencias no intencionadas importantes, normalmente debe ejercerse primero en una relación social en la que un actor, el que detenta el poder, produce un efecto intencionado en otro actor. Se ha reconocido el alcance y la importancia de la “influencia no intencionada” en la literatura, que distingue dos formas de influencia, la no intencionada y la intencionada (equiparada al poder), y cuatro formas de poder, a saber, la fuerza, la persuasión, la manipulación y la autoridad. Como ha observado un crítico, el concepto de influencia no intencionada es deudor del “control de campo espontáneo” de Robert Dahl y Charles Lindblom avanzado en su compendioso volumen de 1953 “Politics Economics and Welfare”.

Pero tratar “poder” e “influencia” como sinónimos es hacer que el poder, es decir, el ejercicio del poder, sea equivalente a la producción de cualquier efecto social. Todas las influencias que los actores ejercen unos sobre otros se convierten entonces en ejercicios de poder. “Sociedad” e “interacción social”, la idea misma de “social”, se convierten en fenómenos de poder puesto que presuponen la influencia recíproca de los individuos entre sí. La sociedad es, desde este punto de vista, un sistema de poder tanto a nivel macro de sus grandes instituciones como a nivel micro de las relaciones personales. Esto corresponde más o menos a la concepción foucaultiana de la sociedad. Si el “poder” se considera así equivalente a la “influencia”, parecería que no hace falta en absoluto un concepto específico de poder. “Influencia” haría todo el trabajo necesario y tiene la ventaja de existir tanto en forma de sustantivo como de verbo.

La tendencia generalizada a definir el poder como necesariamente coercitivo se inspira sin duda en el deseo de evitar una implicación tan amplia y general. Rechazo con cierta extensión la identificación del poder con la coerción, con la fuerza o su amenaza de aplicación, en el presente libro y no necesito decir nada más al respecto aquí. En su lugar, diferencio el poder del concepto más omnicomprensivo de influencia añadiendo el criterio de intencionalidad. Confieso, sin embargo, cierta simpatía con los críticos que reaccionan ante lo que consideran una aparente minimización o descuido de las consecuencias no intencionadas, que innegablemente tienen una importancia crucial a la hora de evaluar el papel del poder en la sociedad. “Influencia no intencionada” o “control espontáneo del campo” quizás suenen demasiado residuales, sugiriendo efectos relativamente secundarios del poder. No obstante, la distinción entre la influencia no intencionada y la intencionada sigue siendo vital: no reconocerla al definir el poder simplemente colapsa el poder en influencia en toda la amplia y difusa generalidad de esta última.

El concepto de poder sigue teniendo, a diferencia del de influencia, tonos de coerción incluso entre los escritores que no lo definen como necesariamente coercitivo. La definición de Max Weber, probablemente la más influyente de todas, es un ejemplo: tras identificar el poder con “la posibilidad de que un hombre o varios hombres realicen su propia voluntad en una acción social”, lo que no hace que el poder sea inherentemente coercitivo, añade a continuación “incluso contra la resistencia de otros que participan en la acción”. A pesar del calificativo “incluso” en la mayoría de las interpretaciones de la definición de Weber, no es sorprendente que muchos lectores hayan asumido que consideraba el conflicto y la resistencia como inherentes a las relaciones de poder. Para los escritores que evitan explícitamente cualquier equiparación del poder con la coerción, el término se las arregla sin embargo para conservar algo de un aura maligna, siniestra, incluso demoníaca. De hecho, a menudo es una estrategia retórica evocar precisamente ese aura. Foucault es un ejemplo de ello, lo que explica su popularidad entre los posmarxistas ansiosos por no abandonar una postura crítica y adversaria hacia la sociedad moderna. Una relación de poder siempre implica que la persona sujeta a ella haga algo que de otro modo no habría hecho, pero no tiene por qué ser algo que vaya o se perciba como contrario a sus deseos o intereses.

Las connotaciones negativas del poder son aún más marcadas cuando se trata como un motivo u objeto fundamental del esfuerzo humano, como en las conocidas alusiones a la “voluntad de poder”, la “lujuria de poder” o la “pulsión de poder”. Una larga tradición de pensamiento político, que incluye a Maquiavelo y Hobbes y se remonta a Trasímaco en La República de Platón, las ha tratado como motivaciones antisociales que promueven la hostilidad y el conflicto entre los hombres.

La literatura ha criticado las absorciones psicológicas sobre las que descansa esta tradición con cierta extensión. Sin embargo, muchos escritores de la tradición que se clasifican convencionalmente como cínicos o pesimistas sobre la naturaleza humana definen en realidad el poder de una manera que es neutral con respecto a sus usos benignos o malignos en relación con otros seres humanos. La definición de Hobbes del poder como el “medio presente de un individuo hacia cualquier bien aparente futuro” es el ejemplo clásico. Nietzsche, actualmente de moda por su influencia en Foucault y otros postestructuralistas y los llamados posmodernos, equiparó inicialmente su “voluntad de poder” con algo así como la fuerza vital o el impulso de preservar y aumentar la vitalidad del organismo y su control sobre el entorno.

Al igual que sus contemporáneos William James y Henri Bergson, redactaba en una época en la que la influencia de Darwin en la filosofía y la psicología era nueva y estaba en su apogeo. Estos enfoques del poder comienzan con afirmaciones generales que abarcan una amplia gama de motivaciones humanas y luego pasan de forma bastante directa a la discusión de los esfuerzos por dominar a los demás y los consiguientes conflictos a los que a veces pueden dar lugar dichos esfuerzos. De lo que se trata es esencialmente de una confusión o, al menos, de un desdibujamiento de la diferencia entre “poder para”, la categoría más general, y “poder sobre”. Sólo este último, un caso especial del primero, sugiere la potencialidad de la hostilidad, el conflicto y la opresión en las relaciones humanas, aunque es sólo una potencialidad, como se ha argumentado al sostener que el poder no es necesariamente coercitivo. Decir que todos los humanos buscan el “poder para” gratificar sus deseos o realizar sus objetivos no es más que decir que tienen deseos y objetivos, que, en efecto, quieren conseguir lo que quieren. ¿Quién podría discrepar de tal afirmación? Sin embargo, esta afirmación inocua confiere una verosimilitud engañosa a las afirmaciones nietzscheanas y foucaultianas de que los seres humanos buscan invariablemente dominar e imponer su voluntad a los demás.

La reciente tendencia a considerar el poder como el rasgo más universal y omnipresente de la vida social tiene que ver con las diferencias en el poder colectivo, o la distribución desigual del poder entre grupos y categorías sociales. Una forma que adopta esto es equiparar la distribución desigual entre los individuos de cualquier cosa y de todo lo que la gente desea y busca con la desigualdad de poder. Una justificación para esto puede encontrarse en Weber, que caracterizó célebremente las “clases”, los “grupos de estatus” y los “partidos” como “fenómenos de la distribución del poder dentro de una comunidad”. El poder se utiliza aquí claramente en el sentido de “poder para”, o la capacidad de los individuos para satisfacer sus deseos. Decir que los individuos son desiguales en poder es simplemente otra forma de decir que la sociedad está estratificada, que algunas personas tienen más ingresos, propiedades, estatus, ocio y otros desiderata que otras personas. Esto no es en absoluto objetable a menos que se suponga que se está diciendo algo más: que la identificación de las desigualdades de todo tipo con la desigualdad de poder sirve de algún modo para explicar las desigualdades sociales y las diferencias de clase en lugar de limitarse a reconocer su existencia.

Sin embargo, esta absorción se hace a menudo. Se confunde el poder agregado no igualitario de los individuos que engloba las desigualdades de ingresos, estatus y otras cosas buscadas con el mayor poder colectivo que supuestamente poseen los beneficiarios de la distribución desigual, eludiendo la diferencia entre una concepción distributiva y relacional del poder. Se da además la absorción de que los beneficiarios, los “que tienen”, alcanzan y mantienen su posición favorecida mediante el poder que ejercen sobre los “que no tienen” desfavorecidos. Mediante un proceso de doble confusión, el “poder de” satisfacer sus deseos de los individuos más favorecidos se equipara con el poder colectivo que presume un grado de solidaridad y organización social ejercido por ellos como clase privilegiada sobre una clase subordinada menos favorecida. Así, la mera existencia de desigualdad, de estratificación social, se considera una prueba de dominación de clase en la que una clase asegura su posición superior mediante alguna combinación de adoctrinamiento ideológico, manipulación, coerción y explotación económica. Se reconoce que la clase baja resiente, al menos encubiertamente, su posición inferior.

Se afirma que esta clase favorecería una organización diferente de la sociedad que asignara las recompensas de forma más equitativa si se la persuadiera de la posibilidad de tal alternativa. Estas absorciones constituyen el amplio núcleo de la concepción marxista de la sociedad de clases; obviamente contienen una gran parte de verdad, pero necesitan ser argumentadas y a menudo matizadas en lugar de ser simplemente asumidas al ser leídas en la propia existencia de la estratificación social como resultado de equiparar el “poder para” agregado de los individuos con el “poder sobre” colectivo de las clases subordinadas de clases sociales más cohesionadas.

Las últimas décadas, desde aproximadamente finales de la década de 1950 hasta 1990, fueron un periodo en el que lo que podría denominarse “marxismo tardío” ocupó un lugar destacado en los círculos intelectuales, incluidos los de las ciencias sociales académicas. Los marxistas concedían mayor importancia al adoctrinamiento ideológico a través del control de la cultura que a la coerción política y económica a la hora de explicar el mantenimiento -la “reproducción”- del capitalismo como orden social y económico basado en el dominio de la burguesía. La “hegemonía” de Gramsci era sólo el concepto más favorecido por los “marxistas occidentales” y sus seguidores académicos que prestaban más atención a la superestructura cultural que a la base económica. La dominación política y económica de los cuerpos de las clases subordinadas mediante la coerción física y el control sobre los recursos materiales necesarios para satisfacer sus necesidades vitales se enfatizaba menos que la conformación de sus conciencias mediante el control sobre las agencias de transmisión cultural. Las “crisis de legitimación” o las “revueltas contraculturales”, más que las contradicciones económicas acumulativas o la movilización política revolucionaria, se consideraban las principales formas de vulnerabilidad del capitalismo frente a los cambios fundamentales.

El colapso del comunismo a principios de la década de 1990 ha desacreditado el marxismo, probablemente para siempre, principalmente al destruir la credibilidad del socialismo como una forma más igualitaria de sociedad que, no obstante, aseguraría y continuaría el progreso económico ya alcanzado bajo el capitalismo. Sin embargo, el esquema general de algunos grupos que ejercen el poder en su propio beneficio sobre otros grupos se ha extendido a grupos distintos de las clases, más comúnmente a grupos distinguidos por la raza y el gen der. Al mismo tiempo, se ha popularizado entre los intelectuales la opinión de que el conocimiento, lejos de permitir un distanciamiento cognitivo reflexivo de las limitaciones de la realidad social, es en sí mismo, como insistía en particular Foucault, simplemente una técnica o instrumento mediante el cual algunos grupos que reclaman un acceso superior al mismo establecen y aseguran su poder sobre los demás. El “giro lingüístico” en el pensamiento social ha sugerido una penetración mucho más profunda de la cultura en forma de lenguaje en la conciencia humana. Si se considera que el poder de unos grupos sobre otros es la característica sobresaliente de la sociedad, y que la lengua es el principal medio tanto de expresión como de transmisión cultural, entonces la lengua debe reflejar y reforzar inevitablemente la desigualdad social. Se convierte tanto en un medio importante para el ejercicio del poder como en un efecto del mismo. Todo lenguaje se asemeja al “Newspeak” de George Orwell: no puede evitar afirmar el orden existente y excluir la posibilidad misma de formular siquiera ideas críticas con ese orden. Como “discurso dominante”, mantiene la “hegemonía ideológica” de los privilegiados al “ponerlos en primer plano” a ellos y a sus preocupaciones mientras “margina” a los grupos subordinados – “subalternos”-. El poder penetra en el núcleo mismo de la conciencia humana. Está implicado en todo lo que se puede decir, lo que hace que todo sea político, de modo que cualquier falta de referencia explícita al poder y a la política apunta a “silencios en el texto” que se sostienen para revelar una presencia confirmada por su propia ausencia. Incluso Stalin, de entre toda la gente, no llegó tan lejos cuando intervino en 1950 en una controversia sobre lingüística en la Unión Soviética para insistir en que el lenguaje era independiente de la determinación de clase basada en la “base” económica.

No es necesario considerar aquí si la aplicación de tal esquema es más o menos creíble cuando se extiende como en la actualidad a la raza, el género y otros grupos que en la versión marxista de la centralidad de la dominación de clase. Una cuestión previa es el valor de esta perspectiva de “poder aquí, poder allá, poder, poder en todas partes” (disculpas a Coleridge). El reduccionismo del poder que trata todo como una expresión del poder se deriva esencialmente de la fusión de la noción genérica de “poder para” con la de “poder sobre”, que es una relación social en la que unas personas poseen y ejercen poder sobre otras. El primero se fusiona con el segundo y el propio concepto adquiere un timbre opresivo, casi totalitario, mientras que sus diagnosticadores parecen audaces rebeldes que desafían la sutil y oculta tiranía de la sociedad moderna sobre sus súbditos.

Quizá la identidad como sociólogo les hace ser especialmente escéptico, a éstos, ante esta perspectiva reduccionista del poder o panpoder, lo que lleva a preferir una concepción más limitada del poder. Una concepción que lo vea como uno de un conjunto o repertorio de conceptos que describen las diversas formas de interacción social que constituyen la sociedad como una red o entramado constantemente creado y recreado en formas no idénticas es sin duda más congenial para un sociólogo. Se puede, por tanto, citar a varios no sociólogos que han defendido una postura similar. El difunto J. C. Merquior, filósofo político, observó que “la sobreampliación del concepto de poder se corresponde con una pérdida igual de profundidad y especificidad”. El historiador Lawrence Stone ha redactado en términos totalmente congruentes con otros: “Puesto que el hombre es un animal social, y puesto que toda la vida social implica alguna forma de influencia, moldeamiento, dirección o compulsión, la reducción de toda la vida social a cuestiones de poder hace casi imposible hacer las finas distinciones intelectuales, morales y materiales necesarias para cualquier evaluación seria del cambio en la historia”. acepto la opinión weberiana de que la sociología es “la doncella de Clío” y no puedo mejorar la declaración ejemplar de Stone.

Los usos del poder

Esta subsección de responder a las preguntas: ¿por qué quiere la gente el poder? ¿es un objeto casi universal del afán humano? y ¿para qué sirve? La idea de que un ‘impulso de poder’, una ‘voluntad de poder’ o incluso una ‘lujuria de poder’ es un componente principal de la naturaleza humana está muy extendida y tiene profundas raíces en el pensamiento político occidental. La caracterización del “poder sobre” como un concepto de suma cero se ha extendido lo suficiente como para justificar el uso del término para etiquetar todo el debate. El poder colectivo de los grupos organizados y solidarios que controlan los recursos agregados de los individuos es capaz de alcanzar objetivos muy superiores a las capacidades de los individuos. El poder colectivo se localiza en instituciones y estructuras organizativas más que en cuasi-grupos difusamente solidarios como las clases. La afirmación de R. G. Collingwood sobre la ubicuidad de las relaciones de poder se basa en la necesidad de coordinar las actividades de actores plurales que se esfuerzan por alcanzar un objetivo común.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Revisor de hechos: Clarcke
[rtbs name=”home-ciencias-sociales”] Sobre la Investigación en Ciencias Sociales, véase aquí.

Recursos

Traducción de Ciencias sociales

Inglés: Social sciences
Francés: Sciences sociales
Alemán: Sozialwissenschaften
Italiano: Scienze sociali
Portugués: Ciências sociais
Polaco: Nauki społeczne

Tesauro de Ciencias sociales

Ciencia > Humanidades > Ciencias sociales
Asuntos Sociales > Vida social > Vida social > Ciencias sociales
Asuntos Sociales > Demografía y población > Demografía > Ciencias sociales
Asuntos Sociales > Marco social > Análisis sociológico > Ciencias sociales
Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Geografía > Geografía cultural > Ciencias sociales

Véase También

• Vida social
• Premio cultural
• Participación social
• Bioética
• Vida asociativa
• Desarrollo social
• Desarrollo personal
• Moral pública
• Sociedad secreta
• Adaptación social
• Distinción honorífica
• Relaciones humanas
• Hermanamiento
• Muerte
• Cambio social
• Conflicto social
• Comportamiento social
• Demografía
• Mortalidad
• Natalidad
• Esperanza de vida
• Análisis demográfico
• Política demográfica
• Nupcialidad
• Análisis sociológico
• Sondeo de opinión
• Impacto social
• Indicador social
• Encuesta social
• Geografía cultural
• Historia
• Geografía histórica
• Memoria colectiva
• Ciencia política
• Ideología política
• Régimen político
• Política internacional
• Política
• Filosofía política
• Geografía política
• Ecología política
• Antropología social y cultural
• Costumbres y tradiciones
• Grupo étnico
• Cultura
• Ciencia económica
• Economía
• Econometría
• Macroeconomía
• Microeconomía
• Economía de trabajo
• Profesiones de la economía
• Ciencia administrativa
• Administración pública
• Organización administrativa
• Derecho administrativo
• Sociología
• Vida social
• Análisis sociológico
• Sociología del Derecho
• Lingüística
• Interpretación
• Traducción
• Terminología
• Transliteración
• Enseñanza de idiomas
• Filosofía
• Filosofía política
• Filosofía del Derecho
• Arqueología
• Patrimonio cultural
• Humanidades

Ecología Política, Enciclopedia de Sociología y Antropología, Po, Poder, Poderes,

Recursos

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Ciencias sociales: Social science

Véase También

Posmoderno

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.