Formas de Poder

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el poder en las ciencias sociales. Puede interesar la consulta de “Cambio Social en las Ciencias Sociales“.

Visualización Jerárquica de Ciencias Sociales

Ciencia > Humanidades
Asuntos Sociales > Vida social > Vida social
Asuntos Sociales > Demografía y población > Demografía
Asuntos Sociales > Marco social > Análisis sociológico
Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Geografía > Geografía cultural

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Ciencias Sociales

Véase la definición de ciencias sociales en el diccionario.

Formas de Poder

Está ahora más clara la importancia que seguía teniendo para muchos teóricos sociales y políticos la diferencia entre “poder para” y “poder sobre”, el primero equivalente a la concepción del poder como capacidad de actuar sobre el mundo o de provocar resultados definidos. Sin embargo, la concentración de los autores de ciencias sociales en el debate sobre la naturaleza del poder entre Parsons y C. Wright Mills, un debate que inicialmente había despertado el interés de los propios autores de ciencias sociales por refinar el concepto de poder, impidió que los autores de ciencias sociales discutieran la distinción “poder para” y “poder sobre” en su nivel más general.

Introducción

La literatura prestó especial atención a la opinión avanzada por Parsons (pero también, como señaló la literatura, implícita por Marx y Engels y muchos socialistas posteriores) de que una estructura organizativa de poder establecida puede funcionar como un ” recurso colectivo “, haciendo posible la consecución de objetivos que benefician a toda una sociedad, incluidos los miembros subordinados de la propia estructura de poder. Sin embargo, la distinción entre poder y poder es neutral con respecto a si los individuos, los grupos o las grandes estructuras institucionales se consideran el locus del poder. También es neutral respecto a la cuestión de quién se beneficia, o a qué intereses sirve, el ejercicio del poder. Estas cuestiones se han confundido a menudo en los debates contemporáneos.

Anthony Giddens y Michel Foucault son dos influyentes teóricos contemporáneos que han tratado el poder como una capacidad muy generalizada de producir efectos o resultados que de otro modo no se habrían producido. Giddens, por ejemplo, define el poder como “capacidad transformadora” y considera que la consecución de resultados por parte de un actor mediante la inducción de las acciones complacientes de otros es un caso especial que ejemplifica esta capacidad.2 Sostiene que el poder está “lógicamente ligado” a la idea de la acción o agencia humana en sí, que presumiblemente es el tema básico de todas las ciencias sociales o humanas. Giddens insiste en esta conexión fundamental entre acción y poder para disociar el poder de cualquier conexión inherente con el conflicto, la resistencia y los intereses contrapuestos, una conexión que algunos escritores han incorporado a sus propias definiciones de poder, creyendo erróneamente que seguían la conocida definición de Weber. Parte de la literatura coincide con Giddens en este aspecto, habiendo yo mismo cuestionado en el presente libro la opinión de que el poder es necesariamente coercitivo, implicando siempre la imposición de sanciones para vencer la resistencia.

Sin embargo, Giddens describe a menudo el poder en términos que lo hacen prácticamente idéntico a la acción humana o a la propia agencia, quizá el concepto central de su teoría social. Su concepto de agencia implica la libertad de elección, o la posibilidad de que el actor hubiera podido actuar de otro modo. Su noción de poder, por otro lado, hace hincapié en los efectos de la acción, el cambio que realiza en una situación existente que de otro modo habría permanecido igual. El poder es la acción que despliega medios para conseguir resultados. En ocasiones, sin embargo, Giddens define la propia acción de forma similar.4 En cualquier caso, el solapamiento entre acción y poder parece ser tan grande que la diferencia entre ambos conceptos, que convierte al segundo en un caso especial del primero, queda oscurecida. Esto tiene el efecto paradójico de parecer equiparar el poder con la libertad, o la capacidad de elegir las propias acciones sin restricciones externas. Pero el poder puede ser precisamente tal coacción desde el punto de vista de las personas sometidas a él, como reconoce la identificación del poder con el “poder sobre”, o con una relación asimétrica superior-subordinado. El “poder sobre” es incuestionablemente un caso especial del “poder para”, pero cuando se considera como una relación social exige tener en cuenta los puntos de vista de ambas partes de la relación. Tomado en cuenta de manera acorde, puede, no debe, limitar la libertad de la parte subordinada.

¿Cómo pasar del reconocimiento de que la acción implica virtualmente poder al reconocimiento de las enormes desigualdades de poder en la sociedad humana, desigualdades que son intrínsecas a la concepción del poder como una relación asimétrica, como algo que poseen y ejercen unas personas sobre otras? La capacidad de acción, el propio “poder de actuar” como tal, es una propiedad universal de los seres humanos (es decir, de los seres humanos socializados). Una acción que es literalmente ineficaz, que no tiene ningún impacto discernible en el mundo o incluso en el cuerpo o la psique del actor, es no obstante una acción en la medida en que el actor podría haber actuado de otra manera o no haber actuado en absoluto. Un intento de ejercer el poder, por otra parte, que carece de efectos no es un caso de poder sino de su fracaso o ausencia. La presencia de efectos más que el origen de la acción en la elección parece ser la differentia specifica del poder como subcategoría de la agencia.

Si el poder consiste en el uso de medios o recursos para lograr resultados, es evidente que existe una gran desigualdad en la distribución de estos medios. la literatura coincide con Giddens en que el poder en sí no debe considerarse un recurso5: es, más bien, la movilización por parte de un actor, ya sea individual o colectivo, de recursos como la riqueza, la posición oficial, la fama, la habilidad, el conocimiento, etc. para producir efectos. Dado que estos recursos están desigualmente distribuidos, los individuos y los grupos son desiguales en su poder aunque iguales en su capacidad para actuar de forma genéticamente humana. La desigualdad de poder resultante de las desigualdades de los recursos que hacen posible el ejercicio del poder -incluido el poder de aumentar esos mismos recursos- es un fenómeno distributivo más que relacional, el resultado de diferenciales en el “poder para” más que en el “poder sobre”. El poder, en resumen, no es un recurso separado que posean los individuos o los grupos, adicional a los recursos de riqueza, estatus, habilidad, etc., como muchos sociólogos han pensado erróneamente de él (de nuevo creyendo equivocadamente que seguían a Weber). El poder es, más bien, la activación de estos recursos para perseguir objetivos o resultados.

▷ En este Día de 11 Mayo (330): Constantino establece la Nueva Roma, Constantinopla

En este día del año 330, Constantino I consagró la ciudad de Bizancio (Constantinopla, en su honor; actual Estambul) como nueva capital del Imperio Romano de Oriente, un acto que contribuyó a transformarla en una de las principales ciudades del mundo. El no sería, sin embargo, el principal emperador de Bizancio.

La distribución desigual del poder no es el resultado de la distribución desigual de atributos y capacidades puramente individuales, sino que refleja el funcionamiento de las principales instituciones de una sociedad y las legitimaciones de estas instituciones. Esto es lo que lo convierte en un tema apropiado para los sociólogos, especialmente para los estudiosos de la estratificación social. El poder es tanto una capacidad generalizada para alcanzar fines que está desigualmente distribuida entre los miembros de una sociedad como resultado de la estructura de sus principales instituciones, por un lado, como una relación social asimétrica entre las personas que se manifiesta directamente en la interacción social o indirectamente a través de reacciones anticipadas, por otro. la bibliografía piensan que la bibliografía dio un peso desproporcionado a esta última concepción relacional o interaccionista del poder en el capítulo uno, que la bibliografía sólo corrigió parcialmente en el capítulo nueve en debates que también trataban otros temas.

El escritor reciente más influyente sobre el tema del poder ha sido sin duda Michel Foucault. La perspectiva histórica que aportó sobre el asilo, el hospital y la prisión, y sobre las “ciencias humanas” que han proporcionado ese fundamento a estas instituciones “carcelarias”, ha fomentado un estudio más sistemático de su origen y desarrollo. Foucault también avanzó una concepción general del poder, concibiéndolo como manifiesto no sólo en el ”poder disciplinario” racionalizado por la nueva casta de científicos sociales aplicados, sino como impregnando todas las relaciones sociales en forma de una ” micropolítica ” : el poder es ” algo que se ejerce desde innumerables puntos, en el juego de relaciones no igualitarias y móviles “. ” El poder está en todas partes, no porque lo abarque todo sino porque procede de todas partes. ” 6 Esta afirmación de la ubicuidad del poder sigue siendo vaga y alusiva. Su significado más obvio, en el que insiste una y otra vez Foucault, es que el poder no está concentrado ni centrado en el Estado, sino que se difunde a través de muchos grupos y organizaciones no políticos. Se trata de una revelación poco cegadora para los sociólogos, que normalmente han afirmado y documentado la existencia de estructuras y relaciones de poder en las organizaciones formales, las asociaciones voluntarias, las comunidades locales e incluso los pequeños grupos informales, incluidas las familias, que constituyen el orden social diferenciado del orden político. Michael Walzer ha señalado el parecido entre Foucault y los “pluralistas” estadounidenses de los años cincuenta que, aunque desde un punto de vista político claramente diferente, también hicieron mucho hincapié en la dispersión y el “descentramiento” del poder en la sociedad.

El poder es también omnipresente, como sostiene la literatura en la primera sección del primer capítulo del presente libro, en la medida en que es inherente a la interacción social, que implica la alternancia entre los interactuantes del ejercicio del poder o de la influencia de unos sobre otros. Pero a pesar de las frecuentes referencias a “mecanismos”, “tácticas” y “estrategias” de poder a nivel micro, Foucault no es un analista del “orden de interacción” al modo de Erving Goffman,8 cuya obra sobre las instituciones totales se ha comparado tan a menudo con la de Foucault. En ocasiones, sin embargo, la insistencia de Foucault en la omnipresencia del poder recuerda al concepto de ” control social”, antaño popular entre los sociólogos estadounidenses, que connota la conformidad autorregulada con las normas imperantes lograda por individuos que se influyen mutuamente en su conducta cotidiana, independientemente de las directrices de cualquier autoridad central.

Foucault rechaza explícita y repetidamente una visión negativa del poder como represión o prohibición, insistiendo en que “lo que hace que el poder sea bueno, y lo que hace que sea aceptado, es simplemente el hecho de que no sólo pesa sobre nosotros como una fuerza que dice no, sino que atraviesa y produce cosas, induce placer, forma conocimiento, produce discurso”. Esto es el poder como “poder para”, el poder como capacidad generalizada de producir resultados, por excelencia. Existe, como ha señalado Giddens, una afinidad con la noción de Parsons del poder como ” recurso colectivo”.

Si Giddens tiende a difuminar la distinción entre acción y poder, la concepción de poder de Foucault es aún más amorfa e implícitamente omnicomprensiva, por lo que el propio Giddens la ha criticado.12 En ocasiones, el uso evocador pero impreciso que Foucault hace del término se acerca a equipararlo con la energía motivacional básica que pone en movimiento a los seres humanos, que los impulsa a la acción de forma parecida a como se sostiene que la energía o la fuerza en física hacen trabajar y mueven la materia. Hay aquí ecos de la “voluntad de poder” de Nietzsche como el motivo humano fundamental que en la obra posterior de Nietzsche se amplía hasta convertirse en una fuerza cósmica casi metafísica en todo el universo.

La afirmación de Foucault de que existe una relación inherente entre el saber y el poder es su aportación más original al estudio del poder. A veces parece llegar a sugerir que la búsqueda de la verdad depende de una voluntad de poder nietzscheana para la que el conocimiento no es más que un instrumento útil. Giddens rechaza esta implicación al acusar a Foucault de un “reduccionismo del poder” en el que “el poder es aparentemente anterior a la verdad”. 13 Pero Foucault a menudo no afirma más que que ” el poder y el saber se implican directamente el uno al otro”,14 lo que sin duda es incontestable. Esforzarse por producir un efecto sobre algo presupone cierto conocimiento del objeto y también genera nuevos conocimientos, tanto si el resultado se considera un éxito como un fracaso. Foucault escribe a menudo sobre las “relaciones poder/saber” de una forma oblicua que resulta de su intento de eliminar (a la manera de otros estructuralistas franceses) al sujeto humano como actor autónomo que se sitúa por encima o fuera del proceso de la acción y lo pone en marcha. Esto conduce a la cosificación de los sistemas de conocimiento o “discurso” y de las relaciones de poder, considerándolos como si fueran entidades autosubsistentes. Eliot Freidson está seguramente en lo cierto al argumentar contra Foucault que ” el conocimiento no puede ser tratado como un conjunto fijo de ideas o proposiciones organizadas en una disciplina que luego es empleada mecánicamente por sus agentes. Sólo vive a través de sus agentes, que a su vez emplean ideas y técnicas de forma selectiva según lo dictan sus tareas y perspectivas.” 15 El tema principal de Foucault, especialmente en sus últimas redacciones, no era la relación poder/conocimiento como tal o en general, sino su afirmación de que los cuerpos de conocimiento codificados en las nuevas ciencias humanas se han convertido en la base de nuevos tipos de control y regulación de los seres humanos por parte de los “expertos” -médicos, psiquiatras, trabajadores sociales, terapeutas de todo tipo, penólogos y otros profesionales que ejercen un poder legitimado por referencia a un conocimiento formal certificado y acreditado. Foucault no es el único en reconocer la expansión en la sociedad moderna de este nuevo tipo de autoridad, ni en darse cuenta de que no puede aclamarse simplemente como el progreso triunfante de la ilustración, libre de las ambigüedades morales presentes en todas las relaciones de poder.

El poder basado en el conocimiento que es el tema de Foucault cae claramente bajo el epígrafe de lo que la literatura denomina “autoridad competente” en el capítulo tres. La combinación de una reivindicación tanto de un saber arcano y especializado como de una preocupación primordial por los intereses del sujeto dota a dicha autoridad de una plausibilidad peculiar, sobre todo en una época que ha condenado las relaciones de poder coercitivas y rechazado las legitimaciones tradicionales de la autoridad que la fundamentan en mandamientos divinos, absolutos morales o la ley natural. La obra de Foucault resulta audaz e iconoclasta para algunos lectores por desenmascarar a los ejemplares de la forma de autoridad más característicamente moderna, que opera de forma insidiosa, invocando la razón, la ciencia y el interés propio -estándares muy alejados tanto de la coerción como del absolutismo moral- como fundamentos de legitimación. La adición de una discusión teórica más completa del poder como capacidad humana general en la línea que la literatura acaba de indicar no es la única revisión que ésta haría si reescribiera hoy el presente libro. Gran parte del capítulo siete, sobre todo las páginas 155 a 179, y todo el capítulo ocho representan un esfuerzo por ilustrar más que por elaborar las conceptualizaciones del poder de los autores de ciencias sociales con referencia a los principales temas de la sociología política.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Mujeres de Bizancio

Mediación

Constantinopla

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• La ONU ‘admite’ al Estado palestino
• Israel ordena la evacuación de más zonas del este de Rafah y puntos del norte de la Franja
• Diluvio bíblico en las tierras del bolsonarismo
• “Sabemos lo que nos espera”
• Brasil improvisa un refugio para perros perdidos durante las fuertes lluvias

Inevitablemente, la sociología política ha cambiado desde entonces: el estudio del comportamiento electoral y del poder comunitario, que ocuparon un lugar destacado en las décadas de 1950 y 1960 y, por tanto, también en el presente libro, ya no atraen tanta atención académica; tampoco lo hacen las interpretaciones de los movimientos sociales como productos de la sociedad de masas, ni los análisis de la naturaleza fundamental del totalitarismo. Hoy en día, la bibliografía abreviaría o eliminaría por completo la discusión de estos temas y los sustituiría en parte por el tratamiento del Estado como actor político y como un tipo de estructura social única e históricamente emergente, un tema destacado entre los sociólogos políticos contemporáneos. La bibliografía también intentaría aplicar las conceptualizaciones del poder de los autores de ciencias sociales al vasto tema de las relaciones internacionales, las estrategias nucleares, la guerra y la paz: “la política entre las naciones”, como se titulaba un famoso libro de texto de Hans Morgenthau. No se trata de un tema nuevo y el propio interés de los autores de ciencias sociales por él viene de lejos -aunque sólo sea porque la bibliografía es hijo de un diplomático profesional-, pero la bibliografía tiene la impresión de que existen al menos débiles indicios de que los sociólogos, que, con la ilustre excepción de Raymond Aron, han descuidado enormemente la política mundial en el pasado, están empezando por fin a darse cuenta de que ninguna comprensión macrosociológica de las sociedades contemporáneas está completa sin ella.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Fuerza, manipulación, persuasión

Esta subsección clasifica la fuerza, la manipulación y la persuasión como formas de poder. La fuerza y algunas formas de manipulación no son en absoluto relaciones sociales que impliquen una interacción recíproca aunque asimétrica entre sujetos conscientes de sí mismos. La forma de fuerza por excelencia es la violencia: la agresión directa al cuerpo de otro para infligirle dolor, lesiones o la muerte. Pero los métodos de no violencia adoptados por algunos movimientos sociales, que tanto éxito tuvieron contra los británicos en la India y, contra las leyes de segregación racial en el Sur de Estados Unidos, también ejemplifican la fuerza como forma de poder. La manipulación también puede producirse cuando no existe ninguna relación social entre el que detenta el poder y el sujeto que lo detenta y este último puede incluso no ser consciente de la existencia del primero. La persuasión depende, como otras formas de poder, de recursos distribuidos de forma desigual. La persuasión es probablemente capaz de alcanzar una mayor extensión que la mayoría de las demás formas de poder.

Autoridad

Si la esencia de la persuasión es la presentación de argumentos, la esencia de la autoridad es la emisión de órdenes. Al menos a corto plazo, la autoridad coercitiva es sin duda la forma de poder más eficaz en extensión, amplitud e intensidad: “Del cañón de una pistola sale la orden más eficaz, que produce la obediencia más instantánea y perfecta”. La contrapartida de la autoridad coercitiva es la autoridad basada en la inducción, o el ofrecimiento de recompensas por el cumplimiento de una orden en lugar de la amenaza de privaciones. La autoridad legítima es una relación de poder en la que el titular del poder posee un derecho reconocido a mandar y el sujeto del poder una obligación reconocida a obedecer. Cuando la autoridad competente es ejercida por un grupo organizado jerárquicamente, la distinción entre autoridad competente y legítima también se difumina. En una relación de autoridad personal, el sujeto obedece por el deseo de complacer o servir a otra persona únicamente por las cualidades personales de ésta.

Combinaciones e interrelaciones

Esta subsección intenta mostrar varias formas en las que las formas de poder se mezclan, interrelacionan y solapan en la realidad. Analiza ciertos tipos de combinación e interrelación de las diversas formas. Las clasificaciones de las formas de poder son “típicas ideales” o “analíticas” y no implican en absoluto que todas y cada una de las relaciones de poder reales puedan subsumirse limpiamente bajo una u otra de las formas etiquetadas. La persuasión, la fuerza y la manipulación son una forma de poder. La fuerza implica tratar al sujeto de poder como un objeto físico o, a lo sumo, biológico, y la manipulación presupone la ignorancia por parte del sujeto de poder de la intención de quien lo detenta. Las formas de poder son conceptualmente distintas, pero esto no significa que todas las relaciones de poder observables puedan clasificarse nítidamente como ejemplo de una forma concreta. La mayoría de las formas de poder muestran tendencias de diferentes grados de fuerza a cambiar con el tiempo a una forma diferente.

La interacción de la coerción y la legitimación

Las declaraciones de que la fuerza es la forma principal o última de poder tienen una larga historia en el pensamiento social. La coerción es una forma de poder muy eficaz, pero costosa. La famosa definición de Max Weber del Estado como una “comunidad humana que reclama con éxito el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio determinado” implica que el Estado ejerce más que una única forma de poder. Sin embargo, la definición de Weber se refiere tanto a la fuerza como a la legitimidad como atributos de la autoridad del Estado. Ralf Dahrendorf ha sido el principal responsable de la interpretación, ahora excesivamente influyente, de la teoría sociológica que la considera dividida entre los partidarios de un modelo de sociedad de “consenso” y de “conflicto”, o bien, de una teoría de la sociedad de “integración” y de “coerción”. El dualismo de Dahrendorf le llevó a descuidar la interacción y la influencia mutua entre legitimidad y coerción en las relaciones de poder estables.

Revisor de hechos: Mix

Formas de Poder en Ciencias sociales

Ninguna característica de toda la discusión sobre el poder ha suscitado mayor desacuerdo que la definición de éste como necesariamente intencionado. Los efectos enormemente imprevistos y no intencionados de las decisiones y acciones de los poderosos – estadistas, generales, burócratas, grandes capitalistas, líderes religiosos, medios de comunicación, expertos científicos – pueden venir inmediatamente a la mente y se considera que la definición ignora todas estas con secuencias no intencionadas. Además, la omnipresencia de las consecuencias imprevistas se considera de forma generalizada y adecuada como una de las principales razones, si no la principal, de la existencia misma de las ciencias sociales. Sin embargo, aquí estoy de forma excesivamente voluntarista limitando aparentemente el poder a los efectos limitados y de corta visión de los propósitos humanos conscientes. Esto puede verse como una especie de evasión, implícitamente complaciente con la ignorancia y los males sociales resultantes al ignorar simplemente las tremendas y a menudo malignas ramificaciones de la distribución desigual del poder en las sociedades humanas. El “descentramiento del sujeto” estructuralista proporciona una justificación adicional para excluir las intenciones del detentador del poder de la comprensión del poder, pero los teóricos que no son estructuralistas ni postestructuralistas también han cuestionado las definiciones que tratan el poder como necesariamente intencional.

La respuesta a este argumento ha sido sostener que, para que el poder tenga consecuencias no intencionadas importantes, normalmente debe ejercerse primero en una relación social en la que un actor, el que detenta el poder, produce un efecto intencionado en otro actor. Se ha reconocido el alcance y la importancia de la “influencia no intencionada” en la literatura, que distingue dos formas de influencia, la no intencionada y la intencionada (equiparada al poder), y cuatro formas de poder, a saber, la fuerza, la persuasión, la manipulación y la autoridad. Como ha observado un crítico, el concepto de influencia no intencionada es deudor del “control de campo espontáneo” de Robert Dahl y Charles Lindblom avanzado en su compendioso volumen de 1953 “Politics Economics and Welfare”.

La dominación política y económica de los cuerpos de las clases subordinadas mediante la coerción física y el control sobre los recursos materiales necesarios para satisfacer sus necesidades vitales se enfatizaba menos que la conformación de sus conciencias mediante el control sobre las agencias de transmisión cultural. Las “crisis de legitimación” o las “revueltas contraculturales”, más que las contradicciones económicas acumulativas o la movilización política revolucionaria, se consideraban las principales formas de vulnerabilidad del capitalismo frente a los cambios fundamentales.

Quizá la identidad como sociólogo les hace ser especialmente escéptico, a éstos, ante esta perspectiva reduccionista del poder o panpoder, lo que lleva a preferir una concepción más limitada del poder. Una concepción que lo vea como uno de un conjunto o repertorio de conceptos que describen las diversas formas de interacción social que constituyen la sociedad como una red o entramado constantemente creado y recreado en formas no idénticas es sin duda más congenial para un sociólogo. Se puede, por tanto, citar a varios no sociólogos que han defendido una postura similar.

Revisor de hechos: Mix
[rtbs name=”home-ciencias-sociales”] Sobre la Investigación en Ciencias Sociales, véase aquí.

Recursos

Traducción de Ciencias sociales

Inglés: Social sciences
Francés: Sciences sociales
Alemán: Sozialwissenschaften
Italiano: Scienze sociali
Portugués: Ciências sociais
Polaco: Nauki społeczne

Tesauro de Ciencias sociales

Ciencia > Humanidades > Ciencias sociales
Asuntos Sociales > Vida social > Vida social > Ciencias sociales
Asuntos Sociales > Demografía y población > Demografía > Ciencias sociales
Asuntos Sociales > Marco social > Análisis sociológico > Ciencias sociales
Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Geografía > Geografía cultural > Ciencias sociales

Véase También

• Vida social
• Premio cultural
• Participación social
• Bioética
• Vida asociativa
• Desarrollo social
• Desarrollo personal
• Moral pública
• Sociedad secreta
• Adaptación social
• Distinción honorífica
• Relaciones humanas
• Hermanamiento
• Muerte
• Cambio social
• Conflicto social
• Comportamiento social
• Demografía
• Mortalidad
• Natalidad
• Esperanza de vida
• Análisis demográfico
• Política demográfica
• Nupcialidad
• Análisis sociológico
• Sondeo de opinión
• Impacto social
• Indicador social
• Encuesta social
• Geografía cultural
• Historia
• Geografía histórica
• Memoria colectiva
• Ciencia política
• Ideología política
• Régimen político
• Política internacional
• Política
• Filosofía política
• Geografía política
• Ecología política
• Antropología social y cultural
• Costumbres y tradiciones
• Grupo étnico
• Cultura
• Ciencia económica
• Economía
• Econometría
• Macroeconomía
• Microeconomía
• Economía de trabajo
• Profesiones de la economía
• Ciencia administrativa
• Administración pública
• Organización administrativa
• Derecho administrativo
• Sociología
• Vida social
• Análisis sociológico
• Sociología del Derecho
• Lingüística
• Interpretación
• Traducción
• Terminología
• Transliteración
• Enseñanza de idiomas
• Filosofía
• Filosofía política
• Filosofía del Derecho
• Arqueología
• Patrimonio cultural
• Humanidades

Ecología Política, Enciclopedia de Sociología y Antropología, Po, Poder, Poderes,

Recursos

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Ciencias sociales: Social science

Véase También

Posmoderno

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.