Efectos del Poder (en Ciencias Sociales)

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los efectos del poder (en las ciencias sociales). Puede interesar consultar “Bases del Poder en la Conducta Organizativa“, poder económico, el poder en las ciencias sociales, y “Formas de Poder” (incluso compartido).

[aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Ciencias Sociales

Ciencia > Humanidades
Asuntos Sociales > Vida social > Vida social
Asuntos Sociales > Demografía y población > Demografía
Asuntos Sociales > Marco social > Análisis sociológico
Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Geografía > Geografía cultural

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Ciencias Sociales

Véase la definición de ciencias sociales en el diccionario.

Efectos del Poder

El poder es la capacidad de algunas personas para producir efectos previstos y deseados en otras. Los términos de esta definición requieren un análisis detallado para mostrar cómo hacen frente a los principales problemas y confusiones del análisis conceptual del poder. Estos problemas son cinco. En primer lugar, está la cuestión de la intencionalidad del poder y, en segundo lugar, de su eficacia. La latencia del poder, su naturaleza disposicional, es un tercer problema. La naturaleza unilateral o asimétrica de las relaciones de poder que implica la afirmación de que unas personas tienen un efecto sobre otras sin una afirmación paralela de que lo contrario también puede ser el caso es una cuarta cuestión, el problema de la asimetría y el equilibrio en las relaciones de poder. Una última cuestión es la de la naturaleza de los efectos producidos por el poder: ¿deben ser manifiestos y de comportamiento, o cuentan también los efectos puramente subjetivos e internos?

La intencionalidad del poder

Las personas ejercen una influencia y un control mutuos sobre la conducta de los demás en toda interacción social -de hecho, eso es lo que entendemos por interacción social. Es esencial, por tanto, distinguir entre el ejercicio del poder y el control social en general -de lo contrario, no tendría sentido emplear el poder como un concepto separado o identificar las relaciones de poder como un tipo distinto de relación social. Que el control social es inherente a toda interacción social -al menos, a toda interacción social recurrente o “pautada”- ha sido claramente reconocido por los sociólogos contemporáneos, aunque algunos de ellos han minimizado el grado en que la resistencia a las demandas y expectativas de los demás también impregna la vida social humana. Además, los actores casi siempre pertenecen a un grupo o comunidad mayor cuyas normas y valores comparten. Aunque a menudo se haga demasiado hincapié en ello, la influencia de las normas del grupo en la conformación de la conducta individual es una absorción básica de la ciencia social moderna. Si las normas son las reglas de conducta que prevalecen en un grupo y se hacen cumplir mediante sanciones positivas o negativas, entonces ¿no implica todo comportamiento social regulado normativamente un poder ejercido por el grupo sobre el individuo? Los individuos, sin duda, se someten a un proceso de sociali zación en el curso del cual interiorizan muchas normas del grupo. Cuando los controles sociales han sido interiorizados, el concepto de poder como relación social es claramente inaplicable, pero suponer que la mayor parte de la conformidad con las normas es el resultado de la interiorización es adoptar lo que he llamado una “concepción excesivamente socializada del hombre”.9 Además, el poder de los padres sobre el niño precede a la interiorización por parte de éste de las normas paternas; el superyó del niño se forma por su identificación con los padres, cuyas órdenes el niño acaba emitiendo para sí mismo sin referencia a su fuente externa original. La sumisión al poder es, por tanto, la experiencia más temprana y formativa de la vida humana. Como dijo R. G. Collingwood (no freudiano, que se sepa):

“Un hombre nace como un bulto de carne roja y arrugada que no tiene voluntad propia en absoluto, absolutamente a merced de los padres por cuya conspiración ha sido traído a la existencia. Eso es lo que ninguna ciencia de la comunidad humana. . debe olvidar jamás.10 Pero si colapsar el concepto de poder en el de control social es viciar toda necesidad de un concepto separado de poder, entonces se hace necesario distinguir los controles diáfanos ejercidos por el grupo sobre los individuos socializados de los esfuerzos directos e intencionados de una persona o grupo específico para afectar a la conducta de otro. El poder es idéntico a la influencia intencionada y efectiva. Es una de las dos subcategorías de influencia, la otra subcategoría empíricamente más amplia consiste en los actos de influencia no intencionada. A diferencia de varios autores recientes, no veo cómo podemos evitar restringir el término poder a los actos intencionados y efectivos de influencia de unas personas sobre otras. Se puede reconocer fácilmente que los esfuerzos intencionados por influir en los demás producen a menudo efectos no intencionados, así como intencionados, en su comportamiento nuestra -una madre dominante y sobreprotectora no tiene la intención de feminizar el carácter de su hijo. Pero toda interacción social produce esos efectos no intencionados -un jefe no pretende sumir a un empleado en la desesperación saludándole algo distraído por la mañana, ni una mujer pretende despertar el interés sexual de un hombre prestando una cortés atención a su conversación en un cóctel. Los efectos que los demás tienen sobre nosotros, no intencionados por ellos e incluso desconocidos para ellos, pueden influirnos de forma más profunda y permanente que los esfuerzos directos por controlar nuestros sentimientos y comportamiento. Dahl y Lindblom denominan a esta influencia no intencionada “control de campo espontáneo” y la distinguen claramente de las formas de control deliberado”.

La distinción entre efectos intencionados y no intencionados sobre los demás puede parecer una minucia. ¿Acaso el elefante que baila con las gallinas no ejerce un poder de vida o muerte sobre ellas aunque no desee pisotearlas? ¿Acaso los actos de los gobiernos de hoy en día no moldean y destruyen las vidas de millones de personas aunque estos resultados no fueran en modo alguno intencionados ni siquiera previstos por estadistas miopes? Sin embargo, en lugar de equiparar el poder con todas las formas de influencia, tanto las no intencionadas como las intencionadas, parece preferible subrayar el hecho de que el control intencionado de los demás es probable que cree una relación en la que el que detenta el poder ejerce una influencia no intencionada sobre el sujeto de poder que va mucho más allá de lo que pudiera haber deseado o previsto en un principio.

Volviendo a un ejemplo anterior: sólo porque una madre ejerce un poder socialmente aprobado sobre sus hijos puede moldear involuntariamente sus personalidades en líneas que le resulten repugnantes y frustren sus esperanzas más preciadas. Así pues, limitar el término “poder” al ejercicio de un control intencionado no significa que el poder sea menos importante o menos omnipresente en la historia y la sociedad. El estudio de las consecuencias no intencionadas de la acción social bien puede ser una de las principales tareas de las ciencias sociales,12 pero esto no excluye la necesidad de distinguir cuidadosamente entre los resultados que son intencionados y los que no lo son.

A menudo se entiende que la intencionalidad incluye todos los resultados previstos o anticipados por el actor. Pero hay una diferencia entre actuar para lograr un determinado resultado y reconocer que de la acción se derivarán inevitablemente otros efectos que son incidentales al resultado buscado por el actor.13 Estos subproductos previstos pero no intencionados de la acción pueden considerarse desde el punto de vista del actor como intrascendentes, como indeseables en sí mismos pero un precio que merece la pena pagar para alcanzar el fin por el que se emprendió la acción, o como ganancias secundarias insuficientemente atractivas para justificar la realización de la acción. Sin embargo, siempre que los efectos fueran previstos por el actor aunque no se pretendieran como tales, constituyen un ejercicio de poder en contraste con los efectos no previstos (y por definición no intencionados). Existen, por supuesto, casos límite en los que el grado en que el actor puede haber previsto ciertas consecuencias de su acción es dudoso. Tales casos suelen presentarse ante los tribunales cuando está en juego la valoración jurídica de la responsabilidad. Suelen decidirse según un criterio de lo que el actor podría haber previsto “razonablemente” con una probabilidad determinada de que ocurriera como resultado de su acción; por ejemplo, la ocurrencia de un accidente de tren durante un breve intervalo en el que el responsable de la señalización ferroviaria abandonó su puesto. Hay que reconocer la dificultad de decidir en algunos casos qué probabilidad debe o debería haber atribuido un actor a un resultado no previsto para que cuente como un efecto esperado o previsto. Pero una definición adecuada del poder no puede ignorar la diferencia entre los efectos intencionados y los no intencionados pero previstos. La propia intención es, después de todo, a veces jurídicamente problemática.

La eficacia del poder

Cuando los intentos de ejercer el poder sobre los demás no tienen éxito, cuando los efectos previstos por el aspirante a detentador del poder no se producen de hecho, nos encontramos ante una ausencia o un fracaso del poder. No atribuimos poder sobre los cuerpos celestes a Chanticleer el gallo, quien Poder creía que su cacareo hacía salir el sol; esto no era más que un delirio de poder por su parte. Cuando en “Enrique IV, Parte I” Owen Glendower se jacta “Puedo llamar a los espíritus de las vastas profundidades” y Hotspur responde escéptico “¿Por qué, yo también, o cualquier hombre; Pero vendrán cuando los llames? Hotspur está cuestionando la realidad del poder de Glendower sobre los espíritus, o quizá la existencia misma de un mundo de espíritus. Cuando un intento de ejercicio del poder fracasa, aunque intentos similares hayan tenido éxito en el pasado, asistimos a la ruptura de la relación de poder. La eficacia del poder parecería ser un criterio tan obvio de su presencia como para excluir cualquier necesidad de discusión adicional.

La latencia del poder

El poder se define a menudo como la capacidad de controlar o influir en los demás. Ya me he referido brevemente a algunas de las implicaciones de definirlo así: la capacidad de realizar actos de control y su realización real no son claramente la misma cosa -el poder cuando se piensa como capacidad es un concepto disposicional. Lo que Gilbert Ryle dice sobre “saber” y “aspirar” también se aplica al poder concebido como capacidad de controlar a los demás:

Decir que una persona sabe algo, no es decir que está en un momento determinado en proceso de hacer o experimentar algo, sino que es capaz de hacer ciertas cosas, cuando surge la necesidad, o que es propensa a hacer y sentir ciertas cosas en situaciones de cierto tipo.14 Ryle llama a verbos como ‘saber’, ‘aspirar’ y ‘poseer’ palabras disposicionales que se refieren a tendencias recurrentes de los seres humanos a comportarse de ciertas maneras, en contraste con las palabras episódicas que empleamos para referirnos a acontecimientos de comportamiento específicos. La distinción entre ‘tener poder’ y ‘ejercer poder’ refleja la diferencia entre ver el poder como un concepto disposicional y como un concepto episódico.15 Desgraciadamente, el poder carece de una forma verbal común, lo que en parte explica la frecuente tendencia a verlo como una misteriosa propiedad o agencia residente en la persona o el grupo al que se atribuye. El uso de términos como “influencia” y “control”, que son a la vez sustantivos y verbos, como sinónimos virtuales de poder, representa un esfuerzo (no necesariamente plenamente consciente) por evitar la sugerencia de que el poder es una propiedad y no una relación.16

Problemas para definir el poder

Nota: Se ha descrito algunos conceptos y problemas de definición del poder también en otro lugar.

La prueba de que una persona o un grupo posee la capacidad de controlar a otros puede ser la frecuencia con la que se han llevado a cabo con éxito actos de control en el pasado. Así, tiene mucho sentido decir que el rey o el presidente sigue “teniendo9 poder incluso cuando está dormido en su cama (aunque no si ha habido una insurrección exitosa desde que se retiró y hay rebeldes armados vigilando la puerta de su dormitorio). O se puede imputar poder a un actor cuando la probabilidad de que tenga la intención de lograr y lograr efectivamente el control sobre otro actor se califica de alta, aunque no haya ejercido previamente dicho control.

Sin embargo, este sentido en el que el poder es latente o disposicional se confunde a veces con otro, o al menos se difumina la distinción entre ambos. A veces se dice que el poder es potencial en lugar de real, que se “posee” sin que se “ejerza”, cuando otros llevan a cabo los deseos o intenciones del poseedor del poder sin que éste les haya dado nunca realmente una orden o ni siquiera haya interactuado con ellos en absoluto para comunicarles sus objetivos. Carl Friedrich ha llamado a estos casos “la regla de las reacciones anticipadas9.17 Obviamente, difieren de una situación en la que puede haber un desfase temporal considerable entre la emisión de una orden y su cumplimiento; que yo sepa, nadie ha considerado nunca una situación así como algo distinto de un caso de poder real ejercido, en vista de las capacidades de “vinculación temporal” del hombre que le permiten orientarse simultáneamente a los acontecimientos pasados, presentes y futuros.

El gobernante puede estar dormido en la cama mientras sus súbditos no se dedican simplemente a cumplir las directrices que les dio antes de retirarse, sino que toman decisiones y emprenden acciones basándose en sus anticipaciones de lo que él desearía que hicieran en las circunstancias pertinentes. Esto es lo que a menudo se denomina poder “latente” o “potencial”, a diferencia del poder “manifiesto” o “real” en el que se transmiten comunicaciones observables y se actúa en consecuencia. Evidentemente, en estos casos interviene algo más que en la situación descrita anteriormente, en la que puede decirse que el gobernante “tiene” poder mientras duerme, en el sentido de que tiene una capacidad intacta para emitir órdenes con la expectativa de que serán obedecidas. Sin embargo, ambos casos me parecen indicar atributos esenciales de todas las relaciones de poder. En este sentido, Robert Bierstedt tiene toda la razón al sostener que “puede parecer redundante decirlo, pero el poder es siempre potencial”.

Pero las imputaciones de poder basadas en las “reacciones anticipadas” del sujeto de poder se enfrentan a una serie de dificultades. Para que el poder de A sobre B sea real cuando no se ejerce realmente, B debe estar convencido de la capacidad de poder de A para controlarle y debe modificar su comportamiento en consecuencia. Así, una madre tiene poder sobre su hijo cuando éste se abstiene de hacer algo en previsión de su disgusto, incluso cuando la madre no está presente para emitir una prohibición específica. Del mismo modo, el presidente tiene poder sobre el Congreso cuando los líderes del Congreso deciden archivar un proyecto de ley en previsión de un veto presidencial. La conciencia del sujeto de poder es una consideración crucial en las imputaciones de poder sobre la base de reacciones anticipadas. La concepción de Max Weber del poder como “la probabilidad de que un actor en una relación social… lleve a cabo su propia voluntad “19 puede interpretarse como la atribución de la estimación de la probabilidad al juicio del sujeto de poder y no sólo al del observador, digamos un científico social. De lo contrario, sólo los actos manifiestos de control o la imposición posterior de una sanción tras la realización de un acto validarían una imputación de poder realizada por un observador, y desaparece la distinción entre poder latente y manifiesto.

Por lo tanto, cuando el poder se considera una capacidad, y cuando se entiende que incluye los actos de B basados en sus anticipaciones de la reacción de A ante ellos, la distinción entre poder latente y manifiesto, o potencial y real, está implícita en la propia definición de poder. Sin embargo, incluso cuando los estudiosos empíricos del poder lo definen como una capacidad, a menudo ignoran las implicaciones de dicha definición en la práctica al tratar el poder como idéntico a su ejercicio real y limitarse a sus manifestaciones en secuencias acto-respuesta observables directamente.20 Otros autores definen el poder de tal forma que se requiere la realización manifiesta de un acto por parte de un titular del poder imputado que precede a la respuesta del sujeto del poder, excluyendo así las respuestas anticipatorias de B del ámbito de las relaciones de poder. La participación real en la toma de decisiones o la “iniciación de la interacción para otros” observada se convierte en el criterio de poder. De este modo, el poder se considera un tipo de comportamiento social que puede observarse directamente e identificarse sin ambigüedades. (Con frecuencia, por supuesto, los actos de poder pueden tener que reconstruirse retrospectivamente: el observador, al menos cuando se trata de relaciones de poder institucionalizadas entre grupos, rara vez se encuentra justo en el codo del responsable de la toma de decisiones).

Quienes prefieren equiparar el poder con su ejercicio en una relación social temen la subjetividad que parece implícita en la opinión de que los actores pueden “tener” poder sin ejercerlo siempre que la creencia en la probabilidad de que lo ejerzan limite las opciones de los demás. Como ya he indicado, tratar el poder como una capacidad corre el riesgo inicial de verlo como investido de forma demasiado exclusiva en el titular del poder “desde donde se irradia a los demás”.21 Pero una vez que corregimos este posible exceso de énfasis insistiendo en que el poder es siempre una relación entre dos actores, ¿no corremos entonces el riesgo de irnos al extremo opuesto de hacerlo depender por completo de lo que hay en la mente del sujeto del poder? ¿No estamos diciendo, en efecto, que la creencia de alguien de que otra persona tiene poder en realidad confiere poder a esta última?22 Los defensores del llamado método decisional para estudiar las estructuras de poder comunitario han lanzado esta acusación a los investigadores que han utilizado el método de la reputación.23 Los defensores del método de la reputación han replicado que la atribución de poder a alguien puede, en efecto, conferírselo. Sin embargo, si siempre fuera así, las creencias populares sobre la distribución del poder nunca serían falsas. Dado que es dudoso que los propios usuarios del método reputacional hagan una afirmación tan extrema, es obvio que es necesario estudiar el ejercicio real del poder para confirmar o refutar las reputaciones de poder reveladas por las encuestas de opinión. Sin embargo, los partidarios del método decisional han rechazado a menudo con tanto vigor la sugerencia de que la reputación de poder equivale a tener poder que han recurrido a definiciones estrechamente conductistas que equiparan el poder con su ejercicio observable.

Sin embargo, para evitar tal sugerencia, basta con repetir la línea de razonamiento seguida para corregir la inferencia contraria de que el poder es una especie de fuerza que emana de quien lo detenta: si un actor se cree poderoso, si sabe que los demás tienen tal creencia y si la fomenta y resuelve hacer uso de ella interviniendo o castigando las acciones de otros que no se ajusten a sus deseos, entonces tiene verdaderamente poder y su poder le ha sido efectivamente conferido por las atribuciones, quizá inicialmente sin fundamento, de otros. Pero si no es consciente de que los demás le creen poderoso, o si no se toma en serio su creencia a la hora de planificar sus propios proyectos, entonces no tiene poder y la creencia que tiene es errónea, una percepción equivocada de la realidad. No diríamos que los vecinos de una calle tienen poder sobre un hombre con delirios paranoicos que se niega a salir de su casa porque teme ser atacado por sus vecinos. Tampoco diríamos que el Partido Comunista estadounidense tiene realmente un gran poder porque un determinado segmento de la opinión pública, influido por ideólogos de derechas, cree que es así y actúa en consecuencia.

Raymond Aron ha señalado que las lenguas inglesa y alemana emplean los mismos términos, power y Macht, respectivamente, para referirse tanto a la capacidad de hacer algo como al ejercicio real de la capacidad.24 En francés, sin embargo, hay dos palabras de poder distintas: puissance, que indica potencial o capacidad, y pouvoir, que indica el acto. Aunque el uso predominante de ambos términos, según Aron, ha tendido a difuminar esta distinción entre ellos y a crear nuevas distinciones menos significativas, Aron sostiene que puissance debe considerarse como el concepto más general del que pouvoir es una forma particular. Por desgracia, esta distinción terminológica no existe en inglés, pero la idea de “potencial” debería considerarse implícita en todas las definiciones no conductistas que tratan el poder como una capacidad distinguible en cierto sentido de su ejercicio manifiesto.

Asimetría y equilibrio en las relaciones de poder

Las relaciones de poder son asimétricas en el sentido de que el que detenta el poder ejerce un mayor control sobre el comportamiento del sujeto de poder que a la inversa, pero la reciprocidad de la influencia -el criterio definitorio de la propia relación social- nunca se destruye por completo, salvo en aquellas formas de violencia física que, aunque dirigidas contra un ser humano, no lo tratan más que como un objeto físico.24

Sin embargo, la asimetría de las relaciones de poder se subraya a menudo hasta un punto que haría lógicamente contradictorio hablar de relaciones de poder “bilaterales” o de “igualdad de poder” en la negociación o el conflicto. Así, Gerth y Mills redactan: “Cuando todos son iguales no hay política, porque la política implica a subordinados y superiores”.26 Y Peter Blau sostiene que “la interdependencia y la influencia mutua de igual fuerza indican falta de poder”.27 Tales afirmaciones corren el riesgo de ir demasiado lejos al separar las relaciones de poder de sus raíces en la interacción social en su forma genérica, ya que la asimetría de las relaciones de poder es al menos inmanente en el toma y daca de la interacción diádica entre iguales en la que el control de un actor sobre el comportamiento del otro se ve correspondido por un acto de respuesta de control por parte del otro. La asimetría existe en cada secuencia individual acto-respuesta, pero los actores alternan continuamente los papeles de detentador de poder y sujeto de poder en el curso de su interacción. En una relación social estable (en la que existe una interacción recurrente entre las partes en lugar de una interacción confinada a una única ocasión) puede surgir un patrón en el que un actor controla al otro con respecto a situaciones y esferas de conducta particulares -o “ámbitos”, como se les ha llamado a menudo- mientras que el otro actor domina regularmente en otras áreas de actividad. Así, una esposa puede mandar en la cocina, mientras que su marido controla la disposición de los ingresos familiares. O un sindicato, como en los sindicatos de marineros y estibadores, controla la contratación, mientras que el Empleador dicta el tiempo y el lugar de trabajo.

Así pues, si tratamos las relaciones de poder como exclusivamente jerárquicas y unilaterales, pasamos por alto toda una clase de relaciones entre personas o grupos en las que el control de una persona o grupo sobre el otro con referencia a un ámbito concreto se equilibra con el control del otro en un ámbito diferente. La división de ámbitos entre las partes es a menudo el resultado de un proceso de negociación que puede o no haber seguido una lucha abierta por el poder – una separación en un matrimonio, una huelga contra un Empleador, un pleito en una rivalidad comercial, una guerra entre naciones.

Se ha sugerido el término “poder intercursivo” para las relaciones caracterizadas por un equilibrio de poder y una división de ámbitos entre las partes.28 Se contrapone al “poder integral”, en el que la toma de decisiones y las iniciativas de acción están centralizadas y monopolizadas por una de las partes. El poder intercursivo existe cuando el poder de cada una de las partes de una relación se ve contrarrestado por el de la otra, con procedimientos de negociación o toma de decisiones conjunta que rigen sus relaciones cuando se trata de asuntos que afectan a los objetivos e intereses de ambas. La noción de Riesman de un equilibrio de grupos de veto, cada uno capaz de impedir a los demás actos que amenacen sus intereses, constituye un sistema negativo de relaciones de poder intercursivas.29 Las diversas concepciones del “pluralismo” en la sociología y la ciencia política contemporáneas son modelos de sistemas de relaciones de poder intercursivas.

El poder integral siempre plantea la pregunta quis custodiet ipsos custodies? -o ¿quién gobierna a los gobernantes, custodia a los custodios, supervisa a los supervisados? La absorción que subyace a la pregunta es que el poder de decisión discrecional de los gobernantes no puede eliminarse por completo en las sociedades humanas. ‘El poder no puede disolverse en la ley’, como observó Franz Neumann,30 y el lema liberal, ‘un gobierno de leyes, no de hombres’, es, si se toma literalmente, mera ideología que expresa una desconfianza hacia el poder político. Así pues, cuando el poder integral se establece y se reconoce como inevitable al menos en algunas situaciones (o ámbitos), como en el caso del poder del Estado en la época moderna, los intentos de limitarlo adoptan una forma distinta a la de transformar el poder integral en un sistema de poder intercursivo. El poder integral puede limitarse sin reducir la autonomía decisoria del titular del poder ni contrarrestarla otorgando a otros poder sobre él con referencia a ámbitos particulares. Las medidas diseñadas para limitar el poder integral incluyen revisiones periódicas de los actos del titular del poder (revisión legislativa y judicial), reafirmaciones periódicas por parte del poder de su condición de titular del poder o su destitución y sustitución (normas de permanencia y sucesión), el establecimiento de límites a los ámbitos que puede controlar o a la gama de opciones de que dispone dentro de cada ámbito (“libertades civiles”) y derechos de apelación y petición en relación con las quejas.

Para que estas medidas sean realmente eficaces y no un mero escaparate, como las impresionantes constituciones creadas por tantas dictaduras absolutas de la historia reciente, deben existir fuentes de poder independientes del titular del poder integral que puedan movilizarse para hacerlas cumplir. La ley debe ser una red que atrape tanto al legislador como a sus súbditos. Las condiciones para que esto sea una realidad pueden incluir la separación de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial dentro del gobierno, la creación de niveles de gobierno diferentes e independientes como en los estados federativos, élites divididas en lugar de unificadas dentro de la sociedad en general y, en última instancia, un fuerte apoyo a las garantías constitucionales o a los derechos y libertades tradicionales “no escritos” por parte de los súbditos del poder. En otras palabras, deben existir verdaderos centros de poder compensatorios capaces de imponer límites al poder del detentador del poder integral y, en la medida en que esto sea necesario, la distinción entre poder intercursivo e integral no es absoluta. Sin embargo, los controles sobre el poder integral son en gran medida negativos. Citando de nuevo a Neumann: “Todas las concepciones jurídicas tradicionales son negativas. Limitan las actividades pero no les dan forma. Es este mismo carácter del derecho el que otorga al ciudadano un mínimo de protección”.

Hay cuatro formas generales en las que los sujetos de poder pueden intentar combatir o resistirse al poder de un detentador del poder integral: (1) pueden esforzarse por ejercer un poder compensatorio sobre él para transformar su poder integral en un sistema de poder intercursivo; (2) pueden establecer límites a la extensión (el número de sujetos de poder), la amplitud (el número de ámbitos) y la intensidad (la gama de opciones dentro de ámbitos concretos) de su poder; (3) pueden destruir su poder integral por completo, dejando los actos que antes controlaba abiertos a la elección libre y autodeterminada; (4) pueden intentar suplantarle adquiriendo y ejerciendo ellos mismos su poder integral.

Con referencia al poder integral de los estados modernos dentro de sus jurisdicciones territoriales, las tres primeras opciones corresponden aproximadamente, respectivamente, a los esfuerzos por establecer un gobierno democrático, a los esfuerzos por establecer un gobierno constitucional y a la eliminación de todo gobierno, o anarquía. Las dos primeras, por supuesto, se han combinado con frecuencia como objetivo político. La cuarta vía corresponde obviamente a las diferentes formas de sucesión política, como el putsch, la revolución o la competición legalmente regulada de las contiendas electorales.

Dispositivos como la iniciativa, el referéndum y la destitución por votación, así como la concepción de las elecciones como mandatos populares, son formas establecidas en las que los súbditos ejercen un poder compensatorio sobre sus gobernantes. La transformación del poder integral en poder intercursivo, sin embargo, nunca puede ser completa en el caso de los Estados modernos, en la medida en que existe un elemento irreductiblemente integral en el poder político que no puede eliminarse por completo.32 Las cartas de derechos, las garantías constitucionales, las restricciones jurisdiccionales y los límites estatutarios a las opciones de que dispone el responsable político son formas de frenar el poder integral del Estado sin eliminarlo por completo, privando al gobernante de cualquier ámbito en el que pueda decidir y actuar según su propio criterio. La eliminación de ciertas áreas sustantivas de elección por parte de los sujetos de poder de cualquier control por parte del estado -como las libertades “básicas” de expresión, religión, reunión, residencia, etc.- tiene el efecto de eliminar el poder integral del estado en estas áreas, aunque la eliminación total del poder del estado -la tercera opción anterior- nunca se ha realizado de forma permanente en ninguna sociedad civilizada. (Por supuesto, ha sido el objetivo del anarquismo como movimiento político).

Por lo tanto, es engañoso afirmar que “toda política es una lucha por el poder”. Los súbditos o las víctimas del poder pueden tratar de sustituir al que lo detenta porque le envidian y desean utilizar su poder al servicio de sus propios objetivos e intereses, o porque son vengativos y desean castigarle como él les ha castigado a ellos. Pero, alternativamente, pueden desear liberarse de su control sobre ellos limitando o aboliendo su poder y ampliando su propio margen de libre elección. La política incluye tanto la lucha por el poder como la lucha por limitarlo, resistirlo y escapar de él.

La naturaleza de los efectos producidos por el poder

Esta cuestión no me parece especialmente espinosa, por lo que la trataré muy brevemente. Si A no produce ningún cambio en el comportamiento real de B, sino sólo un cambio en sus sentimientos, actitudes o creencias, ¿estamos justificados para imputar poder a A?33 La respuesta está implícita en la definición de poder como la capacidad de alguna persona o personas para producir efectos intencionados en otras personas. Si la intención de A es afectar o alterar las actitudes de B más que su comportamiento y consigue hacerlo en la dirección deseada, en la que un hombre gobierna sobre millones de sujetos. De Jouvenel sólo menciona el número de súbditos, pero el detentador del poder puede, por supuesto, ser también plural -puede haber muchos A así como muchos B. La clasificación aristotélica de las formas de gobierno se basa principalmente en si la soberanía está “en manos de uno, de unos pocos o de muchos”.36 Bajo la realeza y la tiranía, un hombre gobierna sobre muchos; bajo la aristocracia y la oligarquía, unos pocos hombres gobiernan sobre muchos; y bajo la polity y la democracia, la mayoría de la comunidad se gobierna a sí misma. La democracia directa de la polis ateniense puede considerarse una estructura de poder diferenciada y asimétrica en lo que respecta a la imposición de las decisiones de la mayoría sobre las minorías y los no ciudadanos (esclavos y mujeres). Gran parte de la teoría política clásica y moderna, así como una amplia literatura en los campos de la administración pública y la teoría de la organización sobre el “alcance del control”, se ocupa de la extensividad de las relaciones de poder. Se podría definir la extensividad como la relación entre el número de personas que ostentan el poder y el número de las que carecen de él. La principal (¿y quizá la única?) contención significativa de la escuela neomachiavelliana o elitista italiana a la teoría política (Pareto, Mosca, Michels) fue insistir en que en las grandes sociedades o asociaciones una minoría de hombres llega inevitablemente a ejercer el poder, por encima de la mayoría, o “las masas”.

Una grave limitación en las redacciones de los neomaquiavelianos es su disposición a asumir que el poder ejercido por una minoría es probablemente ilimitado, a pesar de las ideologías y rituales que implican lo contrario, y tanto más cuanto más pequeña sea la minoría.37 No dieron una consideración independiente a la globalidad del poder: el número de ámbitos en los que el titular o titulares del poder controlan las actividades del sujeto o sujetos del poder. Robert Dahl emplea el término “ámbito” para referirse principalmente a diferentes actividades institucionales o “áreas temáticas”, como la educación, las candidaturas políticas, la planificación urbana y similares.38 Como politólogo, se ocupa principalmente de la toma de decisiones gubernamentales. Para un análisis más general de las relaciones de poder, se pueden concebir los ámbitos como las diferentes áreas de elección y actividad del sujeto de poder. La amplitud de una relación de poder, por tanto, se refiere al número de ámbitos sobre los que el detentador del poder tiene poder, o a la proporción o gama de la conducta y actividad vital total del sujeto de poder que está sujeta a control. En un extremo está el poder de un padre sobre un bebé o un niño pequeño, que es casi total en su amplitud, extendiéndose prácticamente a todo lo que hace el niño. En el otro extremo, está el poder muy limitado y específico de los titulares de “papeles situados” altamente especializados,39 como el poder de un expedidor de taxis o de un estudiante de secundaria nombrado patrullero de seguridad vial.

Un tercer atributo genérico de las relaciones de poder es la intensidad de la relación. Si he entendido correctamente la breve discusión de de Jouvenel sobre este atributo, tiene en mente la gama de opciones efectivas abiertas al titular del poder dentro de todos y cada uno de los ámbitos de la conducta del sujeto de poder sobre el que ejerce el poder. ¿Qué límites tienen las acciones que el detentador del poder puede influir en el sujeto de poder para que las lleve a cabo? ¿Cometerá el sujeto de poder un suicidio o un asesinato bajo la influencia del titular del poder? ¿Qué efectos buscados por el titular del poder serán resistidos, produciendo, al menos inicialmente, una ruptura de la relación de poder? El juez Holmes escribió en una ocasión:

Se decía que en alguna parte de Alemania habría una revolución si se añadiera un cuarto de penique al coste de un vaso de cerveza. Si eso era cierto, el precio vigente era uno de los derechos del hombre en ese lugar.40 O, en el lenguaje empleado aquí, la intensidad del poder de los taberneros para fijar el precio de un vaso de cerveza estaba severamente limitada, siendo el precio vigente el que establecía el límite superior.

Ya he señalado anteriormente que las garantías legales formales de “los derechos del hombre”, o las libertades civiles, establecen límites tanto a la amplitud como a la intensidad del poder. En el primer caso, ciertos ámbitos están específicamente excluidos del control de los detentadores del poder, como las libertades de expresión, reunión, culto religioso, viaje, etc. Los límites estatutarios a la intensidad del poder restringen la gama de opciones de que dispone el titular del poder dentro de aquellos ámbitos en los que sí tiene control. Así, los tribunales pueden tener el poder de imponer castigos a los infractores de la ley, pero no “castigos crueles e inusuales”; un sindicato certificado como agente de negociación colectiva puede exigir un taller sindical, pero no, según la Ley Taft-Hartley, un taller cerrado. Estos ejemplos se refieren a limitaciones legales formales sobre la intensidad de una relación de poder dentro de un ámbito determinado, pero obviamente, como sugiere la observación del juez Holmes que refleja su famoso positivismo legal, es probable que existan límites de facto incluso en las relaciones de poder interpersonales más informales. En el polo de máxima intensidad se podría situar la relación entre un amante y un ser querido en la que el primero declara ‘tus deseos son órdenes para mí’ -y lo dice en serio. En el polo opuesto se sitúa el “responsable de la toma de decisiones” cuyas opciones se limitan a un rango muy estrecho: un asesor fiscal, por ejemplo, que por ley puede subir o bajar los tipos impositivos en no más de unos pocos puntos porcentuales.

La tendencia de algunas redacciones de ciencias sociales a identificar la “toma de decisiones” con el ejercicio del poder puede inducir a error si no se tiene en cuenta la intensidad del poder de decisión del decisor. El útil término de Herbert Simon “zona de aceptación” puede entenderse como referido a la intensidad del poder.41 P. H. Partridge, sin embargo, ha adoptado el término de Simon para describir lo que yo he denominado “amplitud” como atributo general del poder y también lo ha utilizado como sinónimo de los ámbitos particulares, o áreas de actividad, que, tomados en conjunto si hay más de uno, constituyen la amplitud de una relación de poder. Escribe

“Si intento influir en las opiniones que tienen mis alumnos sobre Marx, puede que lo consiga; si intento influir, más aún prescribir, en su elección de esposas, me ignorarán. Siguiendo a Simon, llamamos a esta dimensión la ‘zona de aceptación’…”

A continuación, Partridge define la ‘intensidad’ de forma muy parecida a la mía:

“. . encontramos también que dentro de la ‘zona de aceptación’, y con respecto a un segmento particular de los intereses o actividades de un hombre, existe un límite en la medida en que otro puede influir o controlar este segmento . . . A esta dimensión la llamamos la ‘intensidad’ del poder .. .”

Estas diferencias de terminología apenas tienen importancia, aunque creo que el término de Simon se acerca más a describir la intensidad que la amplitud del poder. Si quien detenta el poder intenta extenderlo más allá de un ámbito determinado (o zona de aceptación en el sentido de Partridge) en el que se considera legítimo, como en el ejemplo de Partridge de un profesor que intenta influir en la elección de esposas de sus alumnos, despertará resistencia. Se puede llegar a la conclusión de que su poder se limita a un ámbito específico, como al derecho a decidir qué se tratará en una clase magistral, qué lecturas se exigirán, qué calificaciones se asignarán en los exámenes y algunos detalles del comportamiento en clase. Pero si un profesor asigna cinco veces más lecturas de lo habitual, suspende a todos los alumnos matriculados en el curso o se pasa todo el periodo de clase mirando en silencio por la ventana, también es probable que se cuestione su autoridad. El primer ejemplo de superación del “límite dentro del cual se aceptará la autoridad* (según la expresión de Simon) revela la amplitud de la relación de poder; el segundo ejemplo indica su intensidad.

A un cierto nivel de generalidad, la distinción entre com prehensividad e intensidad es poco significativa porque ambos atributos o dimensiones de las relaciones de poder representan límites a la gama de efectos que el detentador del poder puede producir en las acciones del sujeto de poder. Prefiero utilizar “alcance” para referirme al segmento o esfera de conducta controlada por el titular del poder y “zona de aceptación” para indicar la gama de actos conformes del sujeto del poder dentro de determinados alcances que el titular del poder es capaz de producir. Aunque hay casos empíricos de relaciones de poder que son altas en amplitud y bajas en intensidad (que puede variar a su vez dentro de los diferentes ámbitos que abarca una relación de poder) y viceversa, también hay relaciones de poder en las que los dos atributos varían juntos en la misma dirección. El poder “total” o “absoluto” suele significar un poder elevado tanto en amplitud como en intensidad. Por otro lado, las relaciones de poder de alcance limitado también suelen ser bajas en intensidad. ¿Qué interrelaciones existen entre estos tres atributos de las relaciones de poder? Es probable que el poder más total e ilimitado, el poder que es mayor en amplitud e intensidad, sea el menos amplio: a saber, las relaciones diádicas en las que una persona tiene poder sobre otra.

Ya desde Aristóteles, el poder de un amo sobre un esclavo doméstico ha servido a menudo como ejemplo estándar de poder prácticamente ilimitado. El poder de un padre sobre un hijo pequeño -el fons et origo de la estructura del carácter humano- es otro ejemplo obvio. El poder de la amada sobre el amante en una relación amorosa apasionada y “romántica” representa la forma de relación de poder más restringida y altamente individualizada, ya que la relación se basa por completo en la singularidad de los individuos particulares implicados. Como ha argumentado Philip Slater, una relación amorosa exclusiva constituye lo que él denomina una “retirada diádica” de la sociedad y sus obligaciones, en su forma más extrema el Liebestod, y ha sido sometida por todas las sociedades a controles normativos.44 Sin embargo, una relación amorosa suele ser una relación de poder relativamente equilibrada o bilateral entre dos individuos. Una relación entre un sádico y un masoquista es el mejor ejemplo de una relación de poder interpersonal estrechamente extensiva, pero altamente comprensiva e intensiva.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Un patriarca en la familia, un líder tribal o el déspota de un pueblo también pueden ejercer un poder altamente abarcador e intensivo sobre un número relativamente pequeño de súbditos. La extensión limitada de su poder le permite prescindir de intermediarios en los que delega el poder y que, como sujetos de poder subordinados, pueden convertirse en rivales y competidores potenciales. Cuando los sujetos de poder son pocos en número, hay que delegar menos poder desde arriba y es menos probable que surjan niveles de poder en una estructura de poder piramidal o escalar. Se trata de un caso especial de la conocida generalización de la teoría de la organización según la cual cuanto mayor es el grupo y más diferenciadas son las actividades de sus miembros, mayor es el número de niveles de supervisión necesarios para que alcance con éxito sus objetivos.

El término “totalitarismo” se ha empezado a utilizar para describir regímenes políticos tiránicos u oligárquicos (en el sentido aristotélico) que ejercen un poder más amplio, exhaustivo e intensivo que cualquiera de las monarquías, tiranías u oligarquías del pasado. Los regímenes totalitarios ejercen un poder más amplio en la medida en que han florecido en grandes y populosos Estados-nación y no en pequeñas ciudades-Estado o comunidades agrarias. De hecho, algunos escritores han argumentado que un régimen totalitario pleno sólo es posible en sociedades grandes y populosas.45 La tecnología moderna, especialmente los nuevos medios de comunicación, permite un control burocrático más centralizado sobre la vida de los súbditos, concentrando así la toma de decisiones en pocas manos aunque la estructura de poder incluya más niveles intermedios entre la cúspide y la base.

Sin embargo, el poder de un dictador totalitario sobre sus súbditos apenas es tan amplio como el de un padre sobre un hijo o el de un amo sobre un esclavo. La dificultad de mantener la visibilidad en todo momento del comportamiento de todos los súbditos pone límites a la exhaustividad del poder totalitario. Un nazi se jactó una vez de que “el único hombre libre en Alemania es un hombre que está dormido”, pero incluso en la Alemania nazi de la época esto era una exageración considerable. Las visiones utópicas negativas, como las de Orwell y Zamiatin, que describen sociedades aún más totalmente controladas por pequeñas élites que los ejemplos históricos de totalitarismo del presente siglo, dependen en gran medida de soluciones de ciencia ficción al problema de la visibilidad, siendo las pantallas de televisión bidireccionales de Orwell el ejemplo más conocido.

En su gran libro Los orígenes del totalitarismo, Hannah Arendt considera el campo de concentración como la expresión última y más significativa del gobierno totalitario. Ella llama a los campos nazis “experimentos de dominación total”. Pero los campos eran, por supuesto, comunidades más pequeñas que la sociedad totalitaria más amplia en la que existían; así que el poder total que sus gobernantes ejercían sobre los internos no invalida la regla general de que la amplitud e intensidad del poder tienden a variar inversamente a su extensión.

A menudo se ha argumentado que los nuevos medios de comunicación, las técnicas de observación y persuasión y los instrumentos de violencia también han aumentado la intensidad del poder en los Estados totalitarios.

Poder

La propaganda a través de medios de comunicación controlados centralmente y los métodos psicológicos de “reforma del pensamiento” han permitido supuestamente a los detentadores del poder totalitario adoctrinar más a fondo a sus súbditos con lealtades apasionadas e incondicionales al régimen. Al mismo tiempo, la desviación y el incumplimiento, por no hablar de la resistencia activa, se han hecho más difíciles con el uso de nuevas técnicas de vigilancia y extracción de información, y nuevos medios de coerción. Incluso en las democracias, se han despertado enormes ansiedades en los últimos años por los dispositivos electrónicos de “escucha” e intervención telefónica, la publicidad subliminal y el llamado “lavado de cerebro”. Los sucesos acaecidos en Europa del Este desde 1945, e incluso en la Unión Soviética y China, han reducido en cierta medida la verosimilitud de la absorción de que el control de la nueva tecnología ha hecho a los regímenes totalitarios prácticamente invulnerables a la discrepancia y la oposición internas. La voluntad y la organización políticas y la legitimidad del régimen a los ojos de sus súbditos siguen siendo, como en el pasado, factores cruciales que determinan la eficacia de la oposición, y estos factores no están en absoluto totalmente sujetos al control de la élite gobernante. Aunque la nueva tecnología permite un control más centralizado y una respuesta más rápida a las amenazas incipientes, también requiere la cooperación disciplinada y dedicada de un mayor número de hombres entrenados para manejar sus complejos instrumentos, y esto diluye el poder total de la élite gobernante.

Revisor de hechos: Clarcke
[rtbs name=”home-ciencias-sociales”] Sobre la Investigación en Ciencias Sociales, véase aquí.

[rtbs name=”politica”] [rtbs name=”asuntos-sociales”]

Recursos

Traducción de Ciencias sociales

Inglés: Social sciences
Francés: Sciences sociales
Alemán: Sozialwissenschaften
Italiano: Scienze sociali
Portugués: Ciências sociais
Polaco: Nauki społeczne

Tesauro de Ciencias sociales

Ciencia > Humanidades > Ciencias sociales
Asuntos Sociales > Vida social > Vida social > Ciencias sociales
Asuntos Sociales > Demografía y población > Demografía > Ciencias sociales
Asuntos Sociales > Marco social > Análisis sociológico > Ciencias sociales
Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Geografía > Geografía cultural > Ciencias sociales

Véase También

• Vida social
• Premio cultural
• Participación social
• Bioética
• Vida asociativa
• Desarrollo social
• Desarrollo personal
• Moral pública
• Sociedad secreta
• Adaptación social
• Distinción honorífica
• Relaciones humanas
• Hermanamiento
• Muerte
• Cambio social
• Conflicto social
• Comportamiento social
• Demografía
• Mortalidad
• Natalidad
• Esperanza de vida
• Análisis demográfico
• Política demográfica
• Nupcialidad
• Análisis sociológico
• Sondeo de opinión
• Impacto social
• Indicador social
• Encuesta social
• Geografía cultural
• Historia
• Geografía histórica
• Memoria colectiva
• Ciencia política
• Ideología política
• Régimen político
• Política internacional
• Política
• Filosofía política
• Geografía política
• Ecología política
• Antropología social y cultural
• Costumbres y tradiciones
• Grupo étnico
• Cultura
• Ciencia económica
• Economía
• Econometría
• Macroeconomía
• Microeconomía
• Economía de trabajo
• Profesiones de la economía
• Ciencia administrativa
• Administración pública
• Organización administrativa
• Derecho administrativo
• Sociología
• Vida social
• Análisis sociológico
• Sociología del Derecho
• Lingüística
• Interpretación
• Traducción
• Terminología
• Transliteración
• Enseñanza de idiomas
• Filosofía
• Filosofía política
• Filosofía del Derecho
• Arqueología
• Patrimonio cultural
• Humanidades

Ecología Política, Enciclopedia de Sociología y Antropología, Po, Poder, Poderes,

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Ciencias sociales: Social science

Véase También

Posmoderno

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.