Plataforma de Derecho y Ciencias Sociales
Comprender en profundidad cómo funciona el mundo de hoy para navegar por el mundo de mañana.
Muchos miembros de la diáspora china aplauden los esfuerzos por limitar la influencia del PCCh. Sin embargo, Zhou Fengsuo, de Derechos Humanos en China, un grupo activista de Nueva York, advierte de que la mano dura del enfoque estadounidense ha provocado desconfianza en el gobierno. Lamenta que los disidentes en el exilio sólo gocen de una protección limitada, lo que los hace más vulnerables a la acción coercitiva china.
La diáspora africana es el desplazamiento de personas de ascendencia africana a otras partes del mundo; los participantes en la diáspora son diásporas. La lucha y la resistencia y el impulso a la libertad informan la memoria, la religión y la cultura de la diáspora africana. La diáspora africana transatlántica comenzó en el siglo XV. Anteriormente, los africanos se habían trasladado individual y voluntariamente al Oriente Medio, Europa y Asia; sus descendientes se fusionaron con la población dominante y solo su ADN mostraba su ascendencia africana. A lo largo de la historia americana, viajar al extranjero a menudo representaba un giro agridulce para los americanos negros. ¿No habían sido sus antepasados llevados al extranjero bajo circunstancias inimaginables tantos años antes? Inseguros de su lugar en casa -aunque en la mayoría de los casos no dispuestos a regresar a una África de la que poco o nada sabían-, los artistas, los disidentes y la gente común que buscaba una vida mejor abandonaron los Estados Unidos durante y después de la esclavitud. La esperanza de una vida mejor los motivó, pero a menudo también lo hicieron las simpatías políticas.
En la medida en que la noción de salvaje se opone a la de civilizado, el hombre salvaje sería el carente de toda civilización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). En este sentido, la antropología cultural decimonónica clasificaba como salvajes todos los individuos pertenecientes a culturas consideradas (desde una perspectiva etnocéntrica) como rudimentarias. No obstante, el concepto de hombre salvaje entendido como buen salvaje no se refiere tanto al ser humano primitivo, en el sentido de la clasificación en etapas evolutivas de la humanidad (como la efectuada por Morgan en salvajismo, barbarie y civilización), sino que se refiere fundamentalmente a una situación ideal caracterizada por habitar en el, también ideal, estado de naturaleza. El calificativo de bueno aplicado a salvaje ya indica que esta acepción se separa de la calificación de salvaje sin más.
Aunque se cree que el sistema fue en su día una simple división del trabajo y un sistema gremial, determinado por las habilidades y aptitudes, se convirtió en una rígida jerarquía hereditaria en la que se imponían restricciones a la movilidad social, las oportunidades de trabajo, las perspectivas de matrimonio e incluso con quién se podía comer. Aunque la discriminación de castas es ilegal en la India y la mayoría de los líderes hindúes subrayan que no está sancionada en el hinduismo, se sigue practicando entre los seguidores de todas las religiones en todo el sur de Asia. Un grupo adicional, los intocables, se creó a partir de la casta más baja para las personas que realizaban tareas consideradas “contaminantes” en un sentido físico o espiritual. Desde principios del siglo XX, el gobierno indio denomina a este grupo “castas registradas”.
Entre 1915 y 1918, entre 500.000 y 1.500.000 armenios de una población total de menos de 2.000.000 que vivían en Turquía murieron en la primera matanza masiva étnica del siglo XX. Desde mediados del siglo XVI, los cristianos armenios habían vivido como una de las muchas minorías del imperio otomano, la mayoría en las regiones orientales de la actual Turquía. El sistema otomano concedió a los armenios una autonomía sustancial en sus asuntos internos y religiosos, pero siguieron estando oficialmente subordinados a los musulmanes y disfrutaron de menos derechos y privilegios en virtud del derecho otomano. A pesar de esta relación perjudicial para una de las partes, los armenios y los turcos lograron vivir en relativa paz hasta los últimos decenios del siglo XIX, cuando el imperio otomano estuvo al borde del colapso. El genocidio armenio fue el último paso de una larga serie de respuestas de los turcos para detener la acelerada desintegración de su imperio. En su momento, varias personas influyentes denunciaron estas atrocidades, pero sólo a partir de la década de 1970 los estudiosos han dedicado algo parecido a una atención sostenida a esta catástrofe humana. Hay pruebas más que suficientes para sugerir que el asesinato en masa de los armenios fue un caso de genocidio, tal y como se definió posteriormente este crimen en la Convención sobre el Genocidio de las Naciones Unidas de 1948. Los autores supervivientes del genocidio armenio podrían haber rendido cuentas ante un tribunal penal internacional.