Derecho Administrativo Anglosajón

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Derecho Administrativo Anglosajón. Véase información acerca del concepto y los criterios para definir el derecho administrativo.

[aioseo_breadcrumbs]

Derecho Administrativo Anglosajón

Contrariamente a la creencia popular, el derecho administrativo forma parte del derecho inglés desde hace más de 350 años. El desarrollo de los recursos desempeñó un papel crucial en la evolución del Derecho adjetivo, y el mandamus se convirtió en una herramienta general para remediar los errores administrativos.

Pasando a la actualidad, esta sección explica que la tradición angloamericana del Derecho Administrativo se caracteriza por una serie de rasgos clave. Uno de los más importantes es el principio de revisión judicial, que permite a los tribunales revisar las decisiones de las agencias administrativas y determinar si son legales. Este principio se basa en la idea de que las agencias administrativas son creadas por ley y, por lo tanto, están sujetas al imperio de la ley.

La sección continúa explicando que existen dos tipos principales de revisión judicial: sustantiva y procesal. La revisión sustantiva implica examinar los méritos de una decisión, mientras que la revisión procesal se centra en los procedimientos seguidos por la agencia para tomar la decisión. El archivo PDF también analiza las diferentes normas de revisión que utilizan los tribunales en los casos de derecho administrativo, incluida la prueba de base racional, la prueba de escrutinio intermedio y la prueba de escrutinio estricto.

Otro aspecto importante del Derecho Administrativo en la tradición angloamericana es el papel de las agencias administrativas. Estas agencias se crean por ley y se les otorga el poder de elaborar normas y reglamentos, llevar a cabo investigaciones y tomar decisiones en áreas específicas del derecho. El archivo PDF explica que las agencias administrativas están sujetas a una serie de limitaciones, entre ellas el requisito de que actúen dentro del ámbito de su autoridad estatutaria y que sigan los procedimientos establecidos en la Ley de Procedimiento Administrativo.

La sección también analiza el papel de los tribunales en la revisión de las decisiones administrativas. En general, los tribunales deferirán a la pericia de las agencias administrativas en asuntos dentro de su área de especialización. Sin embargo, los tribunales también revisarán las decisiones de las agencias para asegurarse de que no son arbitrarias, caprichosas o un abuso de discrecionalidad.

Por último, este texto, y otros de la presente plataforma digital, analizan algunas de las diferencias entre la tradición angloamericana del Derecho Administrativo y otros sistemas jurídicos. Por ejemplo, Estados Unidos tiene una Constitución redactada y un estatuto general, la Ley de Procedimiento Administrativo, que proporciona un marco para el Derecho administrativo. Por el contrario, el Reino Unido carece de una Constitución escrita y ha confiado tradicionalmente en el derecho consuetudinario elaborado por los jueces para desarrollar su derecho administrativo.

Historia del derecho administrativo en la tradición angloamericana

La tradición angloamericana no se basa en la existencia de un conjunto separado de tribunales para juzgar los asuntos de derecho público, como es común en las jurisdicciones civiles. Razonar a partir de esta premisa, a la conclusión de que no existía, hasta hace poco, un Derecho Administrativo es un non-sequitur. El Derecho inglés ha ejercido controles procesales y sustantivos sobre la Administración durante bastante más de trescientos cincuenta años. Tres características de este control han tenido una importancia central.

En primer lugar, la historia de la revisión judicial estuvo inextricablemente ligada al desarrollo de los recursos frente a la creación de nuevas cabezas de revisión. La elaboración de los motivos de revisión tuvo lugar dentro de la evolución del derecho adjetivo y estuvo enmarcada por ella. El mandamus se transformó en una herramienta general para la subsanación de errores administrativos. Lord Mansfield (R. contra Barker (1762) 3 Burr. 1265) dio la racionalización seminal del mandamus. Fue, dijo, introducido para prevenir el desorden de un fallo de la justicia, y el defecto de la policía. Por lo tanto, debería utilizarse “en todas las ocasiones en las que la ley no haya establecido un remedio específico, y en las que en justicia y buen gobierno debería haber uno”. La evolución del certiorari hacia un recurso generalizado capaz de captar una variedad de errores gubernamentales se produjo más tarde.

En segundo lugar, fue a través del propio derecho consuetudinario como se produjeron estos avances en la revisión judicial. El common law se consideraba la encarnación de la razón, que podía modificarse para hacer frente a los retos de una nueva era. Coke y otros juristas desaprobaban que el Parlamento modificara el derecho consuetudinario, porque creían que era improbable que la sabiduría de un solo Parlamento superara la sabiduría plasmada en leyes formadas por la experiencia acumulada de muchas generaciones. La misma relación entre el estatuto y el derecho consuetudinario puede observarse en el siglo XVIII, como ejemplifican los trabajos de Blackstone y Mansfield. Los Comentarios de Blackstone fueron la declaración preeminente de la ley durante este periodo. También constituyeron el principal manual de enseñanza para los estudiantes de derecho en los siglos XVIII y XIX. Blackstone lamentó los “males” que habían surgido a raíz de las alteraciones de la ley y culpó directamente de ello al Parlamento, por su aprobación de una legislación imperfecta e inadecuada. Aunque reconocía la importancia de cierta legislación, como la relativa al habeas corpus, su postura general era venerar la perfección del common law y lamentar la forma en que su simetría había sido distorsionada por una legislación mal concebida. Esta visión del common law era inherentemente conservadora e idealista, como señaló enérgicamente Bentham. La preferencia por el derecho consuetudinario frente al estatuto era igualmente evidente en la jurisprudencia creativa de Lord Mansfield.

En tercer lugar, los tribunales no razonaban sobre la base de ninguna dicotomía rígida entre el derecho público y el privado. Esto no significó que no hubiera derecho administrativo hasta mediados del siglo XX. Existía una abundante jurisprudencia que abordaba todos los aspectos de la revisión, tanto procesales como sustantivos, desde al menos el siglo XVII en adelante. Esto significó que las limitaciones se configuraron sobre la base de lo que se consideraban sólidos principios normativos para el ejercicio del poder. El hecho de que el poder fuera público, privado o un híbrido de ambos podía ser un factor en esta determinación, pero no existía la absorción de que el fundamento conceptual de tales limitaciones, o las limitaciones mismas, tuvieran que ser diferentes dependiendo de cómo se clasificara el organismo.

Legado de Dicey y el Derecho Administrativo

Fue la aversión de Dicey por el Derecho Administrativo lo que ensombreció la materia en los primeros años de este siglo, al menos en el Reino Unido, pero también en cierta medida en EE.UU.. El crecimiento moderno del Derecho Administrativo estuvo directamente relacionado con la ampliación de las funciones gubernamentales relacionadas con los pobres, los desempleados, la regulación del comercio y similares. Se hizo imposible separar una evaluación de los organismos que aplicaban estas leyes de un juicio de valor de las políticas sociales de las propias leyes. Aquellos a los que no les gustaba este tipo de intervención social, incluido Dicey (cuando escribió sobre ello en 1959), tendían a ver con recelo a los organismos que aplicaban dichas leyes. El predominio que concedía a la “ley ordinaria”, aplicada por los “tribunales ordinarios”, era un medio de controlar a estos organismos y de mantener la supervisión judicial sobre las políticas sustantivas que aplicaban. La función primordial de los tribunales era esencialmente negativa, para garantizar que la agencia no cometiera errores excediéndose en el poder que se le había otorgado.
Estas ideas de evitación de errores y desconfianza llegaron a cuestionarse como consecuencia directa del cambio de actitud hacia las políticas sociales que aplicaban las agencias. La gente percibía las aportaciones positivas de dichas políticas. Académicos como Robson (en 1928) abordaron el estudio de la justicia administrativa sin “ninguna absorción preconcebida de que todo tribunal que no forme parte en ese momento del sistema reconocido de la judicatura debe ser necesaria e inevitablemente arbitrario, incompetente, insatisfactorio, perjudicial para la libertad del ciudadano y para el bienestar de la sociedad”.

Las consecuencias de este cambio de actitud fueron importantes. Los organismos administrativos no se consideraban ahora perfectos. Los defectos en su funcionamiento eran fácilmente evidentes. Sin embargo, ya no se daba por sentado que la justicia impartida por los tribunales ordinarios y el derecho común fuera necesariamente mejor que la de las agencias. Tampoco se consideraba que el único objeto del derecho administrativo fuera garantizar que la agencia evitara cometer errores sobrepasando sus límites. Un deseo más positivo de que la agencia cumpliera con éxito la política que se le había asignado se convirtió en el centro del debate, y los tribunales se percibían sólo como un factor más en el cumplimiento de este objetivo. Los estudiosos diferían en su enfoque.

Algunos avanzaron una visión explícitamente pluralista de la democracia, en lugar de la visión unitaria propugnada por Dicey. Impugnaron la idea de que todo el poder público fuera ejercido por el Estado. Las asociaciones religiosas, económicas y sociales ejercían la autoridad.

Las decisiones “legislativas” eran a menudo tomadas por el ejecutivo, tras negociar con dichos grupos, y luego eran forzadas a través de la legislatura real. El poder de los grupos era aplaudido en lugar de condenado. El Estado unitario todopoderoso era peligroso. La libertad se preservaba mejor con la presencia de grupos dentro del Estado a los que el individuo pudiera deber lealtad (según el pensamiento de la segunda década del siglo XX). Esta visión del pluralismo político se complementaba con una preocupación por las condiciones sociales y económicas dentro del Estado. Existía la firme convicción de que la libertad política estaba estrechamente vinculada a la igualdad social y económica. Por lo tanto, el ámbito del derecho administrativo no debía referirse únicamente a los organismos a los que se había otorgado un poder estatutario o prerrogativa, sino también a otras instituciones que ejercían el poder público.

Otros avanzaron una concepción de la democracia pluralista más basada en el mercado, que se manifestó en la política gubernamental de finales de los años setenta y ochenta, tanto en el Reino Unido como en EE.UU. El mercado se consideraba el mejor “árbitro” de las cuestiones económicas, y la regulación gubernamental directa del mismo sólo se percibía como necesaria cuando se producía un fallo del mercado, cuya existencia se definía de forma estricta. La esfera de la acción gubernamental legítima estaba, por tanto, estrechamente circunscrita. La propia realización de la visión del libre mercado requería, sin embargo, un gobierno central fuerte. Se llegó a diferentes conclusiones en cuanto a los organismos que debía dirigir el Estado. La desregulación y la privatización fueron las consecuencias de este enfoque. Incluso en los casos en los que era necesaria cierta regulación continuada de una industria privatizada, el objetivo de la regulación estaba teñido por la visión orientada al mercado. A menudo se trataba de impedir que una industria con poder monopolístico abusara de su posición dominante.

Sin embargo, otros veían el Derecho Administrativo a través de la lente de la democracia participativa, y del republicanismo. Esto ocurrió especialmente en EE.UU., donde varios autores que escribieron en los años 80 fueron destacados defensores de esta teoría subyacente en cuanto a la finalidad del Derecho Administrativo. Rechazaron la opinión de que el Derecho Administrativo consistía simplemente en la agregación de intereses. El republicanismo connotaba un apego a la deliberación, la igualdad política, el universalismo y la ciudadanía. El propósito de la política no era simplemente agregar preferencias privadas, sino someter esas preferencias a escrutinio y revisión. La discusión y el diálogo eran fundamentales en este proceso.

Los puntos de divergencia dentro de la tradición angloamericana

Es evidente que habrá puntos de divergencia y tensiones dentro de la tradición angloamericana, en términos de doctrina. Sin embargo, hay dos puntos de importancia más general a este respecto.

El primero es que la doctrina en los EE.UU. se desarrolla sobre el trasfondo de una Constitución escrita y un estatuto general, la Ley de Procedimiento Administrativo de 1946 (APA). Por el contrario, en el Reino Unido no existe una Constitución escrita ni nada equivalente a la APA. La mayor parte del Derecho Administrativo del Reino Unido ha sido tradicionalmente derecho consuetudinario elaborado por los jueces. No obstante, ha habido estatutos importantes que se han ocupado de cuestiones particulares. La Ley de Derechos Humanos de 1998, que entró en vigor el 2 de octubre de 2000, es especialmente importante en este sentido. Incorpora los derechos del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) al derecho interno del Reino Unido, y permite a los individuos ampararse en tales derechos en acciones ante los tribunales nacionales,.

El segundo punto es que el Reino Unido es miembro de la Unión Europea. Esto ha tenido un marcado impacto en su Derecho Administrativo. El Derecho de la UE es vinculante para los Estados miembros en los ámbitos cubiertos por los Tratados. Los principios de revisión judicial desarrollados por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) tendrán, por tanto, que ser aplicados por los tribunales nacionales en los ámbitos que competen a la UE. Estos principios serán elaborados por el TJCE a partir de conceptos del derecho de los Estados miembros. La gran mayoría de los Estados miembros de la UE tienen sistemas jurídicos civiles. La consecuencia es que el derecho de la UE, desarrollado a partir de estas fuentes, será vinculante para el Reino Unido. Por lo tanto, en el Reino Unido existe una mayor interacción que hasta ahora entre los conceptos del common law y del derecho civil.

Además, cabe señalar que los principios del Derecho de la UE pueden tener un “impacto indirecto”. Pueden ser aplicados por los tribunales británicos en ámbitos no cubiertos por el Derecho de la UE en sentido estricto y, por tanto, influir en el desarrollo de los principios generales de la revisión judicial.

Las limitaciones de los derechos procesales en la adjudicación

Tanto los comentaristas académicos como los tribunales han reconocido, al igual que en EE.UU., dos fundamentos para la aplicación de los derechos procesales en la adjudicación. Desempeñan una función instrumental en el sentido de ayudar a lograr una decisión precisa sobre el fondo del asunto. También pueden servir a objetivos no instrumentales, como la protección de la dignidad humana, garantizando que se explique a las personas por qué se les trata desfavorablemente y permitiéndoles participar en esa decisión. Estos fundamentos gemelos de la existencia de los derechos procesales han sido reconocidos por la judicatura del Reino Unido y de EE.UU., (R. contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior, ex p. Doody [1994] A.C. 531, 551; Goldberg contra Kelly 397 U.S. 254 (1970)).

La derivación de los derechos procesales varía de un país a otro. En EE.UU., estos derechos se basarán normalmente en la Constitución o en la Ley de Procedimiento Administrativo de 1946 (APA). Como se ha visto anteriormente, en el Reino Unido no existe una constitución escrita ni una Ley de Procedimiento Administrativo. Por lo tanto, los tribunales del common law han desarrollado en gran medida los derechos procesales, aunque la legislación ha tenido cierto impacto en este ámbito. La aplicabilidad y el alcance de los derechos procesales también se han visto afectados por la legislación de la Comunidad Europea, y por el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Si un individuo se siente agraviado por las acciones del gobierno, de un organismo público o de ciertos tribunales o asociaciones nacionales, puede alegar que se ha producido una violación de la justicia natural. La expresión justicia natural engloba dos ideas: que el individuo reciba una notificación adecuada de la acusación y una audiencia adecuada (audi alteram partem), y que el juzgador sea imparcial (nemo judex in causa sua).

En los siglos XVIII y XIX, el principio audi alteram partem se aplicó a una gran variedad de organismos. La privación del cargo (Bagg’s Case (1615) 11 Co. Rep. 93b) y las medidas disciplinarias impuestas al clero (Capel contra Child (1832) 2 Cr. & J. 588) fueron dos tipos de casos comunes que llegaron a los tribunales. El principio también se aplicó a organismos privados como clubes, asociaciones y sindicatos (Abbott contra Sullivan [1952] 1 K.B. 189). La generalidad de la aplicación del principio se enfatizó en Cooper v. Wandsworth Board of Works ((1863) 14 C.B.(N.S.) 180) donde el tribunal sostuvo que la omisión de palabras positivas en el estatuto que exigían una audiencia no era un impedimento ya que la justicia del derecho común supliría la omisión del legislador. Esto fue reforzado por Lord Loreburn L.C., quien afirmó que la máxima se aplicaba a “todo aquel que decide algo” (Board of Education v. Rice [1911] A.C. 179, 182).

Sin embargo, la amplitud del principio audi alteram partem se vio limitada en la primera mitad de este siglo. Los tribunales sostuvieron que sólo se requeriría una audiencia si el organismo actuaba judicialmente y no administrativamente, (Errington v. Ministro de Sanidad [1935] 1 K.B. 249); hubo malentendidos sobre los recursos, en particular sobre el alcance del certiorari, que afectaron a la aplicabilidad de la justicia natural; y algunos tribunales sostuvieron que la justicia natural sólo se aplicaría para proteger derechos y no privilegios, (Nakkuda Ali [1951] A.C. 66, 77-78; Bailey v. Richardson 182 F 2d 46 (1950)).

El principio de justicia natural fue resucitado en el Reino Unido por la Cámara de los Lores en Ridge contra Baldwin ([1964] A.C. 40), y en EE.UU. por Goldberg contra Kelly (397 U.S. 254 (1970)). En Ridge, la Cámara de los Lores barrió muchas de las limitaciones a la aplicación del principio que había impuesto la jurisprudencia de principios del siglo XX. La aplicabilidad de la justicia natural debía depender de la naturaleza del poder ejercido y de su efecto sobre el individuo afectado. En Goldberg, el Tribunal Supremo se mostró dispuesto a aplicar el Debido Proceso Constitucional a un demandante de asistencia social, y calificó el interés del demandante de propiedad a los efectos de la 5ª Enmienda.

La aplicabilidad de la protección procesal

El “desencadenante” de la aplicabilidad de la protección procesal varía en los regímenes del common law, en función del fundamento más preciso de los derechos procesales.

Así, en EE.UU. los demandantes pueden tratar de fundamentar la protección procesal en tres fuentes diferentes. Si la reclamación se formula en términos constitucionales, habrá que demostrar que el demandante tiene un interés en la vida, la libertad o la propiedad que se ha visto afectado por la actuación del organismo objeto de la reclamación. La interpretación de estos términos corresponde a los tribunales y, en última instancia, al Tribunal Supremo, Board of Regents v. Roth 408 U.S. 1972. Un demandante puede invocar la APA de 1946. La sección 554 se aplicará a la adjudicación de la agencia requerida por la ley para ser determinada en el expediente después de la oportunidad de una audiencia de la agencia. Este lenguaje estatutario ha sido interpretado de formas bastante diferentes por los tribunales, (compare Seacoast Anti-Pollution League v. Costle 572 F. 2d. 872 (1978), y Chemical Waste Management Inc. v. US Environmental Protection Agency 873 F. 2d 1477 (1989)). Cuando ni la Constitución ni la APA son aplicables, entonces un individuo puede ser capaz de obtener derechos de proceso limitados a través del razonamiento en Citizens to Preserve Overton Park v. Volpe 401 U.S. 402 (1971). Esto proporciona una base para la derivación de derechos de proceso limitados en relación con la acción informal de la agencia. Sin embargo, los derechos de proceso deben estar vinculados a la aplicación de límites sustantivos al poder de la agencia.

La posición en el Reino Unido es algo diferente, precisamente porque no existe una Constitución redactada ni nada equivalente a la APA de 1946. Los tribunales han determinado la aplicabilidad de la protección procesal a través del derecho consuetudinario. Los años transcurridos desde el caso Ridge contra Baldwin han sido testigos del desarrollo del deber de actuar con imparcialidad. Algunos tribunales consideran que la justicia natural no es más que una manifestación de imparcialidad. Otros aplican la justicia natural a las decisiones judiciales y reservan el deber de actuar con imparcialidad para las resoluciones administrativas o ejecutivas. A medida que se han ido descartando limitaciones desacreditadas, y que la justicia natural se ha extendido a nuevos campos, la imparcialidad se considera una etiqueta más apropiada, (McInnes contra Onslow-Fane [1978] 1 W.L.R. 1520). Los tribunales determinan qué procedimientos de adjudicación se requieren en ámbitos concretos. En algunos puede aproximarse a toda la panoplia de garantías procesales, incluyendo: notificación, audiencia oral, representación, descubrimiento, contrainterrogatorio y decisiones motivadas. En otros puede connotar considerablemente menos. Habrá un amplio espectro intermedio. Por lo tanto, los tribunales han ejercido el control sobre los derechos procesales no mediante una clasificación previa rígida, sino más bien admitiendo que se aplica la justicia natural o equidad y variando el contenido de esas normas según los hechos del caso.

No obstante, el demandante tendrá que demostrar que tiene un interés suficiente para desencadenar la aplicabilidad de los derechos procesales. Existe, por tanto, una analogía entre la jurisprudencia británica y la de los tribunales estadounidenses a la hora de decidir sobre la aplicabilidad de las garantías procesales constitucionales (Board of Regents of State Colleges contra Roth 408 U.S. 564 (1972)). En el Reino Unido, el demandante tendrá que demostrar algún derecho, interés o expectativa legítima para tener derecho a la protección procesal. El término derecho abarca un derecho patrimonial o personal reconocido al individuo. El término interés es más laxo que el de derecho. Se ha utilizado como base para una audiencia incluso cuando no se consideraría en derecho que el individuo tiene ningún derecho sustantivo real o derecho en el caso concreto. Un ejemplo de ello es la aplicación de la justicia natural en el contexto de la concesión de licencias, la asistencia social, los clubes, los sindicatos y las asociaciones comerciales. El concepto de expectativas legítimas puede sentar las bases de los derechos procesales en circunstancias en las que el individuo no posea el derecho o interés requerido en el sentido anterior. Así, los tribunales han utilizado el concepto para proteger intereses futuros, como la renovación de licencias, (McInnes contra OnslowFane). También se ha utilizado cuando un organismo público ha hecho una representación, cuando en ausencia de la representación, es poco probable que el interés sustantivo diera derecho al solicitante a la justicia natural o equidad, (A.G. de Hong Kong contra Ng Yuen Shiu [1983] 2 A.C. 629). La existencia de una representación, y la consiguiente expectativa legítima que se deriva de ella, puede servir para aumentar los derechos procesales concedidos al solicitante, (R. v. Liverpool Corporation, ex p. Liverpool Taxi Fleet Operators’ Association [1972] 2 Q.B. 299).

El contenido de los derechos procesales: El proceso de equilibrio

Al decidir sobre el contenido de los derechos procesales, el tribunal hará un balance entre la naturaleza del interés del individuo, el beneficio probable que se obtendrá de un aumento de los derechos procesales y los costes para la administración de tener que cumplir con tales derechos procesales. Este es el cálculo del caso Mathews v. Eldridge (424 U.S. 319 (1976)). Los tribunales del Reino Unido han razonado de forma similar, como se ejemplifica en Re Pergamon Press Ltd. [1971] Ch. 388.

Está claro que la ponderación requiere no sólo una identificación del interés del individuo, sino también algún juicio sobre cuánto lo valoramos, o el peso que le concedemos. Por ejemplo, adoptar alguna postura, como hizo Megarry V.C. en McInnes [1978] 1 W.L.R. 1520 en cuanto a si la renovación de una licencia es un
interés “superior” al de una solicitud inicial, no es atraer un conceptualismo rígido, sino más bien un paso necesario para llegar a cualquier decisión.

También está claro que valorar los demás elementos del proceso de ponderación, los beneficios y costes sociales de las garantías procesales, puede resultar problemático. No se trata simplemente de un cálculo “matemático”. Decidir cuáles son los costes y beneficios relevantes es en sí mismo una tarea difícil. Además, la existencia de una ponderación judicial no debe llevarnos a concluir que toda ponderación de este tipo se basa necesariamente en las mismas premisas. Las premisas que sustentan un enfoque de derecho y economía de los derechos procesales, pueden estar muy alejadas de las que sustentan un enfoque más basado en los derechos procesales.

El contenido de los derechos de proceso: Los derechos procesales particulares

Esta sección considerará, aunque brevemente, los derechos procesales más importantes que los demandantes suelen reclamar.

Los tribunales protegerán el derecho a ser notificado ya que, como dijo Lord Denning, si el derecho a ser oído ha de ser un derecho real que valga algo, debe llevar consigo el derecho del acusado a conocer el caso que se presenta contra él, (Kanda contra el Gobierno de Malaya [1962] A.C. 322, 337).

En cuanto a la vista en sí, normalmente no tendrán que seguirse las reglas estrictas de la prueba, (Ex p. Moore, [1965] 1 Q.B. 456, Richardson v. Perales 402 U.S. 389 (1971)). El tribunal no está limitado a las pruebas aceptables en un tribunal de justicia; siempre que tengan algún valor probatorio, sean pertinentes y procedan de una fuente fiable, el tribunal las tendrá en cuenta. Cuando se celebre una vista oral, deberán tenerse en cuenta las pruebas presentadas por escrito por el solicitante, pero el organismo podrá tener en cuenta cualquier prueba con valor probatorio procedente de otra fuente, siempre que se informe al solicitante y se le permita formular observaciones al respecto. También se debe permitir que el solicitante exponga sus argumentos sobre el conjunto del caso. No obstante, estos principios generales están sujetos a la siguiente reserva. La obligación primordial es proporcionar al solicitante una audiencia justa y una oportunidad justa de controvertir la acusación, (R. v. Board of Visitors of Hull Prison, ex p. St. Germain (No. 2) [1979] 1 W.L.R. 1401, 1408-1412.). Esto puede requerir en ciertos casos no sólo que el solicitante sea informado de las pruebas, sino que se le dé la oportunidad suficiente de enfrentarse a ellas. Esto puede implicar el contrainterrogatorio de los testigos cuyas pruebas se presentan ante la autoridad competente en forma de testimonios de oídas.

La provisión de razones es de particular importancia. Las razones pueden ayudar a los tribunales a desempeñar su función supervisora; pueden contribuir a garantizar que la decisión ha sido meditada por la agencia; y pueden aumentar la confianza del público en el proceso administrativo y reforzar su legitimidad. Por lo tanto, la obligación de motivar puede contribuir a alcanzar los objetivos tanto instrumentales como no instrumentales que subyacen a los derechos procesales en general, (R. contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior, ex p. Doody [1994] 1 A.C. 531). También pueden exigirse motivos en virtud del Derecho comunitario. En el derecho comunitario existe un deber de motivación basado en el artículo 253 CE (antiguo 190). El alcance de este deber dependerá de la naturaleza del acto pertinente y del contexto en el que se realizó. El deber se impone principalmente a los propios órganos comunitarios, pero puede aplicarse a las autoridades nacionales cuando actúan como agentes de la Comunidad para la aplicación del
Derecho comunitario.

El impacto del Convenio Europeo de Derechos Humanos

En el Reino Unido, los derechos procesales también se ven influidos por el artículo 6 del CEDH. En virtud de la Ley de Derechos Humanos de 1998 (HRA), los tribunales tienen la obligación de interpretar la legislación para que sea conforme con estos derechos, y los actos de las autoridades públicas que sean incompatibles con los derechos son ilegales. El artículo 2 de la HRA establece que los tribunales nacionales deben tener en cuenta la jurisprudencia de las instituciones de Estrasburgo, aunque no están vinculados por ella. El artículo 6 establece, en lo que aquí interesa, que “toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e imparcial, establecido por la ley, en la determinación de sus derechos y obligaciones de carácter civil o en el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal”.

La expresión derechos y obligaciones civiles se ha interpretado en sentido amplio, de forma que incluye: litigios relativos al uso de la tierra; reclamaciones monetarias contra las autoridades públicas; solicitudes y revocaciones de licencias; reclamaciones de determinados tipos de prestaciones de la seguridad social; y procedimientos disciplinarios conducentes a la suspensión o expulsión de una profesión. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha subrayado una serie de elementos como integrantes del requisito de un juicio justo de conformidad con el artículo 6. Debe haber acceso a un tribunal. Debe haber igualdad procesal o lo que a menudo se denomina “igualdad de armas”. Esto implica que cada parte debe tener una oportunidad razonable de presentar su caso, incluidas sus pruebas, en condiciones que no le coloquen en una desventaja sustancial con respecto a su oponente. Debe existir alguna forma adecuada de proceso judicial, que a menudo adoptará la forma de un juicio contradictorio en el que las partes tengan la oportunidad de conocer y comentar las observaciones y pruebas aducidas por la otra parte. Aunque no existe un requisito expreso de dar razones, el TEDH lo considera implícito en la obligación de proporcionar un juicio justo. No es necesario motivar cada uno de los puntos, pero deben ser suficientes para permitir a una parte comprender la esencia de la decisión para poder ejercer cualquier derecho de apelación. Los requisitos de una audiencia justa no tienen por qué cumplirse en todas las fases del proceso de toma de decisiones. Cuando un órgano administrativo no cumpla con el deber impuesto por el artículo 6, tendrá que someterse al control de un órgano judicial que sí lo cumpla.

La elaboración de normas

Permitir algún tipo de consulta o participación antes de la elaboración de normas presenta ventajas considerables. Permite tener en cuenta las opiniones antes de que una política administrativa se haya endurecido hasta convertirse en un proyecto de norma. Puede ayudar al poder legislativo con el escrutinio técnico. Se espera que haya mejores normas como resultado de las aportaciones de las partes interesadas, sobre todo cuando éstas tienen algún conocimiento del ámbito que se está regulando. El deber de consultar permite a quienes no pertenecen al gobierno desempeñar algún papel en la configuración de la política. En este sentido, potencia la participación. Por otra parte, no es inmediatamente evidente por qué se considera natural una audiencia cuando existe alguna forma de adjudicación individualizada, pero no cuando se están elaborando normas. La presunción tácita es que se dará “audiencia” a una norma indirectamente mediante el funcionamiento de nuestros principios de democracia representativa. La realidad dista mucho de este ideal tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos.

Sería un error pensar que conceder tales derechos de participación no plantea problemas. Se ha argumentado que las disposiciones de la APA sobre la elaboración de normas pueden conducir a una “parálisis por análisis”, en la que los grupos de interés opuestos a la norma propuesta utilizan toda la maquinaria legal disponible para retrasar su aplicación. Los derechos de participación también pueden provocar retrasos y costes adicionales. Sin embargo, si todas las decisiones fueran tomadas por un autócrata, sin duda se harían con mayor rapidez. Un coste de la democracia es precisamente el coste de implicar a más gente. Además, el argumento a favor de aumentar los derechos de participación se basa, al menos en parte, en la idea de que las personas consultadas pueden tener algo que ofrecer al administrador. Se espera que la norma que surja sea mejor. Si esto es siempre así puede ser discutible, pero hay pocas razones para sugerir que el argumento no se sostenga en ciertos casos. En los casos en los que sí tiene validez, está mucho menos claro que la concesión de tales derechos suponga un aumento global de los costes. Si surge una norma menos buena cuando no hay consulta, entonces los costes totales pueden ser mayores porque, por ejemplo, la norma no logre su objetivo.

En el Reino Unido, las normas de la justicia natural no son aplicables en general a la elaboración de normas, y en EE.UU. el Debido Proceso Constitucional no es aplicable en tales casos. Sin embargo, aquí es donde se detiene la analogía jurídica. En el Reino Unido, el derecho a participar en la elaboración de normas sólo existirá cuando el Parlamento haya decidido concederlo en virtud de una ley concreta. En EE.UU., la Ley de Procedimiento Administrativo de 1946 concede un derecho general a participar en la elaboración de normas por parte de las agencias cubiertas por la legislación.

La notificación de cualquier propuesta de elaboración de normas debe publicarse en el Registro Federal, incluyendo una declaración de la fecha y lugar de los procedimientos de elaboración de normas y los términos o sustancia de la norma propuesta. Tras la notificación, la agencia debe ofrecer a las personas interesadas la oportunidad de participar en la elaboración de la norma. Existen, en esencia, tres modos distintos de participación, que tienen diversos grados de formalidad. La mayoría de las normas administrativas están sujetas a notificación y comentario: las normas propuestas se publican y las partes interesadas pueden formular comentarios por escrito. Otras normas están sujetas a un procedimiento formal, una audiencia completa tipo juicio, que puede incluir la presentación de testimonios orales y contrainterrogatorios. Sin embargo, otras normas se rigen por un proceso híbrido, que implica más formalidad que la notificación y los comentarios, pero menos que la audiencia tipo juicio.

Las doctrinas de revisión sustantiva

Evidentemente, no es posible, dentro de los límites del espacio disponible, exponer todas las doctrinas de revisión sustantiva que se encuentran comúnmente dentro de la tradición angloamericana. No obstante, pueden enunciarse ciertos principios fundacionales.

Los tribunales mantendrán un control sustantivo sobre las determinaciones de las agencias. La naturaleza de este control variará en función de la naturaleza de la cuestión que se plantee ante los tribunales. Así, los tribunales de la tradición angloamericana tenderán a mantener un mayor control sobre las condiciones que establecen los límites jurisdiccionales para la agencia, que sobre las decisiones discrecionales de la agencia. La naturaleza de estos controles se examinará a continuación. En relación con las decisiones discrecionales, se acepta generalmente que no corresponde a los tribunales sustituir la opinión de la agencia por la suya sobre cómo debería haberse ejercido la discreción. La rama política del gobierno ha asignado esta discreción a la agencia, y no corresponde a los tribunales intervenir simplemente porque ellos, como cuestión de primera impresión, habrían ejercido la discreción de forma diferente a la agencia. Aunque los tribunales de la tradición angloamericana aceptan este dictado, se discute mucho más sobre la intensidad que debe tener la revisión de la discrecionalidad. El hecho de que se acepte que no debe haber sustitución de juicio, no significa que haya consenso sobre la intensidad de la revisión que no llegue a serlo. Sería posible, por ejemplo, que los tribunales intervinieran sólo cuando haya habido alguna decisión manifiestamente irrazonable o arbitraria. Podrían, por el contrario, ejercer un mayor control sobre las determinaciones discrecionales, aunque sin llegar a la sustitución del juicio, mediante una forma de revisión dura, mediante una prueba de razonabilidad más exigente o mediante un control enmarcado en términos de proporcionalidad. Los tribunales del Reino Unido, Estados Unidos y otros países han lidiado con estas cuestiones, y han llegado a conclusiones divergentes en cuanto a los límites adecuados del control sobre la discrecionalidad. La intensidad de la revisión ha sufrido altibajos con el paso del tiempo. Los principales factores que han afectado a las decisiones judiciales han sido la percepción que tienen los tribunales de su relación con los organismos, su voluntad de implicarse en material técnicamente complejo y los límites estructurales impuestos por la naturaleza del propio proceso de revisión.

Además, no debe pensarse que los tribunales de la tradición angloamericana tendrán siempre la misma opinión sobre los límites apropiados de la intervención judicial. Esto puede ejemplificarse considerando los enfoques contrastantes de los tribunales del Reino Unido y los EE.UU. en relación con el control sobre cuestiones de derecho.

Control sobre el Derecho: Un contraste

Todas las agencias establecidas a través de la legislación recibirán un mandato estatutario que define el alcance de su autoridad. Un paradigma sencillo es el de una agencia establecida en los siguientes términos: si un empleado se lesiona en el trabajo, la agencia puede conceder una indemnización. Los tribunales tendrán que decidir cuál es la prueba adecuada para la revisión cuando se alegue que la agencia adoptó un significado incorrecto de los términos empleado, lesión o trabajo. La prueba adoptada reflejará la elección judicial en cuanto al equilibrio correcto entre la autonomía de la agencia y el control judicial. Los tribunales de EE.UU. y del Reino Unido no siempre han coincidido en esta cuestión.

La principal en el Reino Unido es Page contra Hull University Visitor ([1993] 1 All E.R. 97). Se sostuvo que el Parlamento sólo había conferido el poder de decisión sobre la base de que debía ejercerse sobre la base jurídica correcta: un error de derecho al tomar la decisión hacía, por tanto, que ésta fuera ultra vires. Por lo tanto, en general, cualquier error de derecho cometido por un tribunal administrativo o inferior al tomar su decisión sería anulado por error de derecho.

El caso moderno seminal sobre este tema en EE.UU. es Chevron, U.S.A., Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc. (467 US 837 (1984)). El caso se refería a la legalidad de los reglamentos elaborados en virtud de la legislación sobre aire limpio. Las Enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1977 impusieron ciertos requisitos a los estados que no habían cumplido las normas nacionales de calidad del aire establecidas por la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA). Los requisitos incluían la obligación de que dichos estados establecieran regímenes normativos en virtud de los cuales se expidieran permisos relativos a “fuentes estacionarias importantes nuevas o modificadas” de contaminación atmosférica. No se podía expedir un permiso a menos que se cumplieran unas condiciones estrictas. La EPA promulgó reglamentos destinados a aplicar el requisito del permiso y estos reglamentos permitían a un estado adoptar una definición de fuente estacionaria para toda la planta. El efecto de esto fue que una planta existente que tuviera varios dispositivos emisores de contaminación podía instalar o modificar una pieza de equipo sin cumplir las condiciones del permiso, siempre que la alteración no aumentara las emisiones totales de la planta. Por lo tanto, se permitía al Estado tratar todos los dispositivos emisores de contaminación de una misma agrupación industrial como si estuvieran encerrados en una “burbuja”. Fue esta interpretación de la legislación habilitante la que fue impugnada por el Consejo de Defensa de los Recursos Nacionales, con el argumento de que esta interpretación era demasiado generosa con los usuarios industriales.

El juez Stevens dictó la sentencia del Tribunal Supremo. Adoptó un enfoque en dos etapas. En primer lugar, si la intención del Congreso es clara, ahí acaba el asunto; pues el tribunal, al igual que la agencia, debe dar efecto a la intención expresada sin ambigüedades por el Congreso. En segundo lugar, si a pesar de todo el tribunal determinaba que el Congreso no había abordado directamente la cuestión precisa en cuestión, el tribunal no se limitaba a imponer su propia interpretación del estatuto, como sería necesario en ausencia de una interpretación administrativa. Más bien, si el estatuto guardaba silencio o era ambiguo con respecto a la cuestión específica, la cuestión para el tribunal era si la respuesta de la agencia se basaba en una interpretación permisible del estatuto. Si el Congreso había dejado explícitamente una laguna para que la agencia la llenara, existía una delegación expresa de autoridad a la agencia para dilucidar una disposición específica del estatuto mediante un reglamento. A esos reglamentos legislativos se les daba un peso controlador a menos que fueran arbitrarios, caprichosos o manifiestamente contrarios al estatuto. A veces, la delegación legislativa a la agencia era implícita y no explícita. En tal caso, un tribunal no debe sustituir su propia interpretación de una disposición legal por una interpretación razonable hecha por el administrador de una agencia. El tribunal debe deferirse a la interpretación de la agencia siempre que una decisión sobre el significado o el alcance de un estatuto implique la conciliación de políticas contradictorias, en circunstancias en las que la agencia tenga una experiencia particular en los asuntos sujetos a su competencia reguladora.

Aplicando estos principios, el tribunal confirmó entonces la impugnada interpretación de la agencia. Consideró que el Congreso no tenía ninguna intención específica con respecto a la aplicabilidad del concepto de burbuja al programa de permisos. Dado que esto era así, la cuestión no era si el tribunal revisor creía que el concepto de burbuja era algo bueno dentro del contexto general de un programa diseñado para mejorar la calidad del aire. Se trataba más bien de si la opinión de la agencia de que el concepto de burbuja era apropiado dentro de este esquema era razonable. Visto a la luz de los objetivos de la legislación en este ámbito, el tribunal consideró que se trataba de una interpretación razonable que buscaba el equilibrio entre las necesidades del medio ambiente y las de las empresas. El NRDC estaba, dijo el juez Stevens, intentando librar una batalla política en los tribunales sobre una cuestión que el Congreso no había abordado específicamente, habiendo perdido esa batalla en la propia agencia: estos argumentos políticos deberían dirigirse más propiamente a los legisladores o administradores que a los jueces. Ha habido importantes comentarios académicos sobre el caso.

La jurisprudencia posterior a la decisión Chevron es en sí misma de considerable interés, ya que casos posteriores han tratado de poner a prueba los alcances de los principios expuestos. Ha habido casos que otorgan latitud a las interpretaciones de las agencias. Ha habido muchos casos en los que el tribunal se acerca más a la sustitución del juicio, recurriendo a la parte del argumento de Chevron que afirma la primacía de la intención del Congreso cuando ésta puede identificarse. Además, está claro que los jueces poseen una discreción considerable en cuanto a cómo caracterizar un caso concreto, en el sentido de si entra dentro de la primera o la segunda parte de la fórmula Chevron. Esto es inevitable. Lo que resulta menos evidente es que ha habido un verdadero desacuerdo entre la judicatura en cuanto al significado que debe atribuirse a las dos partes de la prueba, especialmente a la primera. Esto es particularmente importante, como puede apreciarse al considerar dos puntos de vista opuestos sobre esta cuestión.

En el caso Servicio de Inmigración y Naturalización contra Cardozo-Fonseca (480 U.S. 421 (1986)), el Tribunal Supremo decidió que el significado de un término estatutario concreto estaba claro dentro de la primera parte de la prueba Chevron porque el Tribunal podía adivinarlo mediante las herramientas normales de la interpretación estatutaria. Esto provocó una poderosa opinión separada del juez Scalia. Consideró que el enfoque de la mayoría socavaría radicalmente el propósito de la fórmula Chevron, dado que un Tribunal siempre podría entonces sostener que el significado de un término estatutario estaba claro mediante el uso de las “herramientas normales de la construcción estatutaria”. El enfoque del caso Cardozo-Fonseca puede contrastarse con el del caso Rust contra Sullivan (111 S. Ct. 1759 (1991)), en el que el presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, dictó la sentencia principal del Tribunal. Su interpretación de la primera rama de Chevron era marcadamente diferente. En su opinión, un caso sólo caería bajo la primera rama de la prueba si el significado del término por parte del Congreso era realmente evidente en la cara del estatuto. Si no fuera así, entonces el asunto caería bajo la parte de racionalidad de la fórmula. Esto provocó a su vez una aguda discrepancia del juez Stevens, que argumentó que la mayoría estaba interpretando la primera parte de la prueba de forma demasiado restrictiva.

El contraste entre la jurisprudencia británica y la estadounidense pone de relieve las opciones judiciales disponibles en este ámbito.

Los tribunales pueden, como en el Reino Unido, sustituir el juicio de la agencia en todas las cuestiones de interpretación legal. Esto será así independientemente de la naturaleza de la cuestión planteada y de la pericia relativa de la agencia y del tribunal para resolverla. Los tribunales pueden, como en EE.UU., proceder mediante una prueba de dos partes. Las cuestiones que entren dentro de la primera parte de la prueba Chevron llevarían a la sustitución del juicio de la agencia por el del tribunal. Las cuestiones que entran dentro de la segunda parte de esa prueba estarían sujetas a control por medio de la prueba de la base racional o de la razonabilidad. Aunque es inevitable que haya algunos desacuerdos sobre cuál de estas pruebas debe aplicarse en un caso concreto, no debe exagerarse la naturaleza de los mismos. La sustitución del juicio es adecuada cuando el legislador se ha pronunciado realmente sobre la cuestión, o cuando la decisión impugnada implica un asunto sobre el que la agencia no tiene ninguna experiencia especial. En otros casos, debe aplicarse el criterio de racionalidad, sobre todo en relación con las cuestiones de interpretación de la ley que sí entran en el ámbito de competencia de la agencia. Por otra parte, no debe olvidarse que las determinaciones de la agencia pueden ser anuladas incluso bajo este último criterio de revisión.

La elección entre los dos enfoques expuestos tiene importantes implicaciones para la relación más general entre las agencias y los tribunales. En la base, la cuestión es si las agencias deben tener alguna autonomía sobre el significado que debe atribuirse a su legislación habilitante. Bajo el enfoque británico la respuesta es esencialmente “no”. Bajo el enfoque estadounidense la respuesta es un ‘sí’ matizado. Está claro que los distintos comentaristas tendrán opiniones diferentes sobre cuál de estas opciones es la preferible, pero al menos la jurisprudencia estadounidense nos permite ver que hay formas de mantener el control sobre las elecciones de las agencias sin tener que sustituir el juicio en todas y cada una de las ocasiones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Cuestiones Clave

A continuación, se contestan a las siguientes preguntas clave sobre el derecho administrativo anglosajón:

• ¿Quién dio la racionalización seminal del mandamus, y cuál fue?
• ¿En qué se diferencia la tradición angloamericana de las jurisdicciones civiles a la hora de juzgar asuntos de Derecho público?
• ¿Cuál es la diferencia entre el desarrollo del Derecho Administrativo en EE.UU. y en el Reino Unido?
• ¿Qué importancia tiene la Ley de Procedimiento Administrativo de 1946 en EE.UU.?
• ¿Cómo se ha desarrollado tradicionalmente el Derecho Administrativo en el Reino Unido?
• ¿Qué es la Ley de Derechos Humanos de 1998 y cómo ha influido en el Derecho Administrativo del Reino Unido?
• ¿Desde cuándo ejerce el Derecho inglés controles procedimentales y sustantivos sobre la Administración?
• ¿Qué papel desempeñaron los recursos en la evolución del Derecho adjetivo?
• ¿Cómo se convirtió el mandamus en una herramienta general para remediar los errores administrativos?
• ¿Cuáles son algunas de las obras importantes sobre Derecho Administrativo en la tradición angloamericana?
• ¿Cómo han influido los grupos de interés en el Derecho público estadounidense?
• ¿Qué son las expectativas legítimas en Derecho Administrativo y cuál es su relevancia en EE.UU. y Europa?

¿Quién dio la racionalización seminal del mandamus, y cuál fue?

Lord Mansfield dio la racionalización seminal del mandamus. Dijo que el mandamus se introdujo para evitar los desórdenes derivados de un fallo de la justicia y un defecto de la policía. Por lo tanto, debería utilizarse “en todas las ocasiones en las que la ley no ha establecido un remedio específico, y en las que en justicia y buen gobierno debería haber uno”.

¿En qué se diferencia la tradición angloamericana de las jurisdicciones civiles a la hora de juzgar asuntos de derecho público?

La tradición angloamericana no se basa en la existencia de un conjunto separado de tribunales para juzgar asuntos de derecho público, como es común en las jurisdicciones civiles. Por lo tanto, razonar a partir de esta premisa, hasta la conclusión de que no existía, hasta hace poco, un Derecho Administrativo es un non-sequitur. El Derecho inglés ha ejercido controles procesales y sustantivos sobre la Administración durante bastante más de trescientos cincuenta años.

¿Cuál es la diferencia entre el desarrollo del Derecho Administrativo en EE.UU. y en el Reino Unido?

El desarrollo del Derecho Administrativo en EE.UU. y en el Reino Unido difiere en varios aspectos. En EE.UU., la doctrina se desarrolla sobre el trasfondo de una Constitución escrita y una ley general, la Ley de Procedimiento Administrativo de 1946 (APA). En cambio, en el Reino Unido no existe una Constitución escrita ni nada equivalente a la APA. La mayor parte del Derecho Administrativo del Reino Unido ha sido tradicionalmente derecho consuetudinario elaborado por los jueces, aunque ha habido estatutos importantes que se han ocupado de cuestiones concretas. La Ley de Derechos Humanos de 1998, que entró en vigor el 2 de octubre de 2000, es especialmente importante en este sentido. Incorpora los derechos del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) al derecho interno del Reino Unido y permite a las personas invocar dichos derechos en acciones ante los tribunales nacionales .

¿Qué importancia tiene la Ley de Procedimiento Administrativo de 1946 en Estados Unidos?

La Ley de Procedimiento Administrativo de 1946 (APA) es un estatuto general significativo en el desarrollo del Derecho Administrativo en EEUU. Proporciona un marco para el proceso de elaboración de normas administrativas y adjudicación, y establece los procedimientos que deben seguir las agencias a la hora de elaborar normas o adjudicar litigios. La APA también prevé la revisión judicial de las acciones de las agencias, y establece el alcance de dicha revisión. La APA ha sido interpretada de diferentes maneras por los tribunales, pero sigue siendo una fuente importante de protección procesal para los demandantes en los EE.UU. .

¿Cómo se ha desarrollado tradicionalmente el Derecho Administrativo en el Reino Unido?

El Derecho Administrativo del Reino Unido se ha desarrollado tradicionalmente a través del derecho consuetudinario elaborado por los jueces. Aunque ha habido estatutos importantes que se han ocupado de cuestiones particulares, la mayor parte del Derecho Administrativo del Reino Unido se ha desarrollado a través del sistema del common law. Sin embargo, la Ley de Derechos Humanos de 1998 es un estatuto importante que ha tenido un impacto significativo en el Derecho Administrativo del Reino Unido. Incorpora los derechos del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) al Derecho interno del Reino Unido y permite a las personas invocar tales derechos en acciones ante los tribunales nacionales .

¿Qué es la Ley de Derechos Humanos de 1998 y cómo ha repercutido en el Derecho Administrativo del Reino Unido?

La Ley de Derechos Humanos de 1998 es una importante ley del Reino Unido que ha tenido un impacto significativo en el Derecho Administrativo británico. Incorpora los derechos del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) a la legislación nacional del Reino Unido y permite a las personas invocar dichos derechos en acciones ante los tribunales nacionales. En virtud de la Ley de Derechos Humanos de 1998, los tribunales tienen la obligación de interpretar la legislación para que sea conforme con estos derechos, y los actos de las autoridades públicas que sean incompatibles con los derechos son ilegales. La Ley también exige a los tribunales nacionales que tengan en cuenta la jurisprudencia de las instituciones de Estrasburgo, aunque no están vinculados por ella. La expresión “derechos y obligaciones civiles” se ha interpretado en sentido amplio para incluir los litigios relativos al uso del suelo, las reclamaciones monetarias contra las autoridades públicas, las solicitudes y revocaciones de licencias, las reclamaciones de determinados tipos de prestaciones de la seguridad social y los procedimientos disciplinarios que conducen a la suspensión o expulsión de una profesión. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha destacado una serie de elementos como parte integrante del requisito de un juicio justo de conformidad con el artículo 6. Debe haber acceso a un tribunal, igualdad procesal, o lo que a menudo se denomina “igualdad de armas”, y derecho a una decisión motivada .

¿Qué papel desempeñaron los recursos en la evolución del derecho adjetivo?

La historia de la revisión judicial estuvo inextricablemente ligada al desarrollo de los recursos frente a la creación de nuevas cabezas de revisión. La elaboración de los motivos de revisión tuvo lugar dentro de la evolución del derecho adjetivo y estuvo enmarcada por ella. El mandamus se transformó en una herramienta general para la subsanación de errores administrativos. Lord Mansfield dio la racionalización seminal del mandamus. Fue, dijo, introducido para prevenir el desorden de un fallo de la justicia, y el defecto de la policía. Por lo tanto, debería utilizarse “en todas las ocasiones en las que la ley no ha establecido un remedio específico, y en las que en justicia y buen gobierno debería haber uno”. La evolución del certiorari hacia un recurso generalizado capaz de captar una variedad de errores gubernamentales se produjo más tarde .

¿Cómo se convirtió el mandamus en una herramienta generalizada para remediar errores administrativos?

Lord Mansfield dio la racionalización seminal del mandamus. Se introdujo para prevenir el desorden derivado de un fallo de la justicia, y de un defecto de la policía. Por lo tanto, debe utilizarse “en todas las ocasiones en las que la ley no ha establecido un remedio específico, y en las que en justicia y buen gobierno debería haber uno” .
¿Cuáles son algunas de las obras importantes sobre Derecho Administrativo en la tradición angloamericana?
Le pido disculpas por la respuesta anterior. Para responder a su pregunta, algunas obras importantes sobre Derecho Administrativo en la tradición angloamericana son Administrative Law de Craig, Law of Contract de Anson de Beatson y Administrative Law de Wade y Forsyth .

¿Cómo han influido los grupos de interés en el Derecho público estadounidense?

Los grupos de interés han influido en el Derecho público estadounidense de diversas maneras. En su artículo “Los grupos de interés en el derecho público estadounidense”, Cass Sunstein sostiene que los grupos de interés desempeñan un papel crucial en la configuración del contenido del derecho administrativo. Los grupos de interés pueden influir en el proceso de elaboración de normas presentando comentarios y participando en audiencias públicas. También pueden presentar demandas para impugnar las decisiones de las agencias y solicitar una revisión judicial. Sunstein señala que los grupos de interés pueden tener efectos tanto positivos como negativos en el proceso democrático, y aboga por un sistema de “democracia deliberativa” que fomente la participación y el diálogo públicos .

¿Qué son las expectativas legítimas en Derecho Administrativo y qué relevancia tienen en EE.UU. y Europa?

Las expectativas legítimas en Derecho Administrativo se refieren a la expectativa de los individuos o grupos de que serán tratados de forma justa y razonable por los organismos administrativos. Esta expectativa puede surgir de una variedad de fuentes, incluyendo prácticas pasadas, representaciones hechas por la agencia y salvaguardas procedimentales. Las expectativas legítimas pueden ser relevantes en una variedad de contextos, incluyendo la revocación de licencias, la terminación de beneficios y la cancelación de contratos. En EE.UU. y Europa, la doctrina de las expectativas legítimas se ha utilizado para proteger los derechos de las personas y garantizar que los organismos administrativos actúen de forma justa y transparente. Por ejemplo, en EE.UU., la doctrina de la confianza legítima se ha utilizado para proteger los derechos de los beneficiarios de la asistencia social y para garantizar que reciban una notificación adecuada y la oportunidad de ser escuchados antes de que se rescindan sus prestaciones. En Europa, la doctrina se ha utilizado para proteger los derechos de las personas en el contexto de la legislación de la UE y para garantizar que no son objeto de un trato arbitrario o discriminatorio por parte de los organismos administrativos .

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

¿Es cierto que el Derecho Administrativo es un desarrollo reciente en la tradición angloamericana?

No, no es cierto que el Derecho Administrativo sea un desarrollo reciente en la tradición angloamericana. La tradición angloamericana no parte de la premisa de la existencia de un conjunto separado de tribunales para juzgar los asuntos de derecho público, como es común en las jurisdicciones civiles. Razonar a partir de esta premisa, hasta la conclusión de que no existía, hasta hace poco, un Derecho Administrativo, es un non-sequitur. El Derecho inglés ha ejercido controles procedimentales y sustantivos sobre la Administración durante bastante más de trescientos cincuenta años.

¿Cómo contribuyó el propio derecho consuetudinario al desarrollo de la revisión judicial?

Fue a través del propio common law como se produjeron estos avances en la revisión judicial. El derecho consuetudinario era visto como la encarnación de la razón, que podía modificarse para hacer frente a los retos de una nueva era.

¿Quiénes fueron algunos de los destacados abogados y juristas que contribuyeron al desarrollo del Derecho Administrativo en los siglos XVIII y XIX?

La misma relación entre el estatuto y el derecho consuetudinario puede observarse en el siglo XVIII, como ejemplifican los trabajos de Blackstone y Mansfield. Los Comentarios de Blackstone fueron la declaración preeminente de la ley durante este periodo. También constituyeron el principal manual de enseñanza para los estudiantes de derecho en los siglos XVIII y XIX.

También de interés para Derecho Administrativo Anglosajón: [rtbs name=”moral”]

Administración Pública y Derecho Administrativo Anglosajón

La administración pública como campo de estudio se encuentra en medio de un entorno fluido. El propio alcance y complejidad de la administración pública ha sido fácil de dar por sentado, fácil de atacar y difícil de explicar, sobre todo en el entorno mediático de los soundbites y Twitter-snipe. No sólo ha cambiado el contexto de la disciplina, sino que las instituciones de la administración pública se han adaptado e innovado para prestar servicios al público y servir a quienes detentan el poder, al tiempo que ellas mismas se han vuelto cada vez más complejas. Esto también afecta a Derecho Administrativo Anglosajón. ¿Ha evolucionado la administración pública? ¿Y qué nuevas líneas de investigación son fundamentales para una política eficaz y la prestación de programas y servicios públicos preservando al mismo tiempo principios fundacionales como el Estado de derecho y las instituciones expertas?

A continuación se muestran las referencias cruzadas sobre los fundamentos de la administración pública, las empresas públicas y la teoría de la administración, también aplicable a Derecho Administrativo Anglosajón: [rtbs name=”derecho-americano”]

También de interés para Derecho Administrativo Anglosajón:

Se examina, en especial, el sistema de goberanza pública, estatal y local, en la administración pública. También de interés para Derecho Administrativo Anglosajón:

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Cooperación intergubernamental
• Coordinación interinstitucional
• Práctica de la Administación Pública mexicana
• Rendición de cuentas en la administración pública
• Función pública
• Glosario de Administración Pública
• Gastos públicos
• Aprendizaje organizacional
• Planificación urbana
• Comunicación organizativa
• Agencias administrativas
• Gestión del sector público
• Administración local
• Gobernabilidad
• Transparencia en la administración pública
• Planificación política
• Gestión de personal
• Gestión de calidad total en la administración pública
• Administación Pública
• Derecho Administrativo
• Reformas a los sistemas de presupuestación en México
• Gestión de crisis en la administración pública
• Gestión de riesgos en la Administración Pública
• Investigaciones gubernamentales
• Cambio organizativo
• Servicio civil de carrera en México
• Productividad en la administración pública
• Combate a la Corrupción en México
• Economía pública
• Servidores públicos
• Modernización de la Administración Pública en México
• Comunicación en la administración pública
• Proceso de cambio de la política de gestión pública mexicana

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.