Los Presupuestos Públicos
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los presupuestos públicos. [aioseo_breadcrumbs] Véase también Asuntos Financieros.
Visualización Jerárquica de Presupuesto
Asuntos Financieros > Hacienda pública y política presupuestaria > Política presupuestaria
Producción, Tecnología e Investigación > Investigación y propiedad intelectual > Política de investigación > Presupuesto de investigación
Unión Europea > Finanzas de la Unión Europea > Presupuesto de la UE
Asuntos Financieros > Presupuesto > Gasto presupuestario
Asuntos Financieros > Presupuesto > Ejecución del presupuesto
Asuntos Financieros > Presupuesto > Financiación del presupuesto
Relaciones Internacionales > Defensa > Política de defensa > Presupuesto de defensa
Educación y Comunicación > Educación > Política educativa > Presupuesto de educación
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Presupuesto
Véase la definición de Presupuesto en el diccionario.
Presupuestos Públicos
El presupuesto es el documento en el que un gobierno expone sus previsiones de ingresos y gastos para el año siguiente y que, para ser ejecutado, debe ser aprobado por los diputados.
La palabra presupuesto procede de una palabra normanda, “bougette”, que significa monedero pequeño. Trasladada a Inglaterra, de contenedor pasó a significar también contenido, y luego una ligera distorsión fonética dio lugar a “budget”, los documentos financieros que el Ministro de Hacienda llevaba en su cartera y leía ante el Parlamento.
El presupuesto es un plan que especifica de cuánto dinero se dispondrá durante un periodo determinado y cómo se gastará. Elaborado generalmente para un periodo de un año, indica cuál será la situación financiera del gobierno al final de este periodo si todo va según lo previsto. Se trata esencialmente de un documento prospectivo.
El presupuesto se compone de dos partes muy dependientes entre sí: los ingresos (lo que se recaudará) y los gastos (lo que se gastará). Los recursos generados por los ingresos se utilizarán para financiar los gastos previstos, cuyo nivel suele estar determinado por el nivel de los ingresos. Por consiguiente, menos ingresos pueden dificultar el mantenimiento de un determinado nivel de gastos, o incluso conducir a una reducción de los mismos o a un déficit, mientras que más ingresos facilitan el mantenimiento de los gastos previstos y conducen a un superávit o a un aumento de los gastos, o a ambas cosas. Un presupuesto, por tanto, es un documento en el que la relación entre ingresos y gastos no es neutra. Un desequilibrio entre las dos partes de la ecuación provocará una reacción, un ajuste, sobre todo si los ingresos son insuficientes para sostener los gastos.
La presentación de un presupuesto es un ejercicio obligatorio, establecido por ley, del que no puede escapar ningún gobierno democrático, a diferencia de los hogares y las empresas, para los que no existe la obligación de elaborar un presupuesto ni, por supuesto, de hacerlo público. Los presupuestos públicos, además, requieren una autorización formal para cualquier exacción o gasto. En otras palabras, su alcance no es sólo indicativo, sino también jurídicamente imperativo: no se puede realizar ningún gasto hasta que el presupuesto haya sido aprobado, según un procedimiento preestablecido, por quienes tienen potestad para ello y sin rebasar las cantidades autorizadas. El sector privado, aunque el presupuesto es una de sus herramientas de gestión financiera, lo utiliza principalmente como instrumento de dirección.
El proceso presupuestario
El presupuesto es la culminación de un proceso de planificación estratégica y de programación operativa que conduce a la realización y al despliegue de los recursos necesarios para la acción pública. Aunque el ejercicio presupuestario es el anclaje obligado del proceso, incorpora medidas cuyo efecto se extiende mucho más allá del calendario. De hecho, algunas intervenciones gubernamentales no pueden concebirse dentro de un marco tan restringido, y su plena aplicación tiene lugar a lo largo de varios años. Sin embargo, si queremos analizar de forma realista las implicaciones de un presupuesto anual, debemos ser capaces de situarlo a largo plazo y basarlo en previsiones plurianuales de ingresos y gastos.
Así pues, se elabora un marco presupuestario a medio plazo con el objetivo de demostrar el coste de la continuación de las actividades en curso o anunciadas y su impacto en los presupuestos futuros. Al situar los ingresos y los gastos en la trayectoria previsible de la economía, se hace posible considerar el efecto de las decisiones que van más allá del año en curso y adoptar una visión de conjunto.
La preparación implica reunir toda la información necesaria para evaluar los recursos que necesitará la autoridad para funcionar y alcanzar sus objetivos. Se realiza una estimación de los ingresos y gastos y se valida a varios niveles. A continuación, se coteja la información, se consolida y se introduce en el formato adecuado. Esta etapa se lleva a cabo en el año anterior al periodo cubierto por el presupuesto y tarda entre ocho y diez meses en completarse.
Una vez que el presupuesto ha sido aceptado por las autoridades gubernamentales, se presenta a los órganos legislativos para su aprobación. En esta fase, los parlamentarios examinan detenidamente el presupuesto y, por lo general, tienen la oportunidad de interrogar directamente a los ministros responsables sobre los créditos que se van a conceder y de obtener las aclaraciones que consideren necesarias. A continuación se procede a la votación para aprobar y autorizar la ejecución.
En la fase de ejecución, se notifica a los distintos componentes del aparato del Estado la dotación presupuestaria de que disponen para el año siguiente. Ésta se pondrá a su disposición progresivamente en función de sus pautas de gasto previstas y de las necesidades específicas derivadas de sus proyectos. Es en esta fase cuando toman forma los compromisos financieros de la administración y cuando se efectúan los pagos. Se elaborarán estados periódicos de ingresos y gastos para medir las desviaciones entre las previsiones presupuestarias y los gastos reales. A medida que se vaya ejecutando el presupuesto, podrán introducirse modificaciones para ajustarlo a la evolución de las circunstancias. Por lo general, la fase de ejecución del presupuesto se prolonga hasta el ejercicio siguiente unas semanas, o incluso unos meses, para permitir que se archiven y paguen todas las deudas del año anterior.
La última etapa es el control y la presentación de las cuentas. Los organismos públicos recopilan y verifican internamente los datos definitivos sobre ingresos y gastos del ejercicio que acaba de finalizar, y su consolidación da lugar a la elaboración de los estados financieros gubernamentales o cuentas públicas. A continuación, éstas se someten a una auditoría externa por parte de un organismo público independiente, encargado a tal efecto. La presentación de informes anuales por parte de los ministerios y organismos públicos sobre los logros y las dificultades encontradas durante la ejecución también permite a los parlamentarios evaluar la gestión de los fondos públicos.
Por lo tanto, el ciclo presupuestario se extiende a lo largo de tres años diferentes y, en un momento dado, implica tres presupuestos distintos en diferentes fases de ejecución: el presupuesto del año finalizado, del que hay que rendir cuentas; el presupuesto del año en curso, que hay que ejecutar; y el presupuesto del año siguiente, que hay que preparar.
Tipos de presupuesto
Existen varias categorías de presupuesto: el presupuesto operativo, el presupuesto de capital y el presupuesto de tesorería. Cada uno responde a una necesidad particular y es esencial para que una autoridad pública pueda planificar correctamente sus actividades financieras. Están presentes de una forma u otra en los presupuestos generales de los gobiernos.
El presupuesto de funcionamiento
Abarca los gastos e ingresos necesarios para la gestión cotidiana de las actividades de producción y servicios. El presupuesto operativo se divide en programas o unidades operativas que agrupan las actividades y los servicios prestados para fines específicos. También indica la naturaleza de los gastos realizados: remuneraciones, alquiler y compra de servicios, transportes, traslados, etc. Los importes necesarios para reembolsar la deuda y las contribuciones a los fondos de reserva también figuran en el presupuesto operativo. En resumen, sirve para adquirir material fungible y pagar todos los gastos ordinarios de la administración.
El presupuesto de inversión
El presupuesto de inversiones comprende los ingresos y gastos relativos al patrimonio público. Las operaciones incluidas en el presupuesto de inversiones tienen una duración de utilización y también de ejecución que a menudo supera el ejercicio presupuestario. Al tiempo que proporciona una lista de necesidades prioritarias de inmovilizado (edificios, mejoras, carreteras, aeropuertos, etc.) para los próximos años, el presupuesto de capital también identifica otras categorías de bienes duraderos: mobiliario, material de oficina, vehículos, equipos varios, etc. Como agrupación de gastos de capital, es una herramienta de planificación destinada a proporcionar la infraestructura necesaria para mantener o mejorar los niveles de servicio público.
Presupuesto de tesorería
La tesorería es el capital líquido total (dinero disponible inmediatamente) necesario para hacer frente a todos los gastos corrientes. Los problemas de tesorería surgen principalmente cuando el dinero llega después de haber realizado una actividad, aunque haya habido que incurrir en gastos para llevarla a cabo. En este caso, es necesario elaborar un plan o presupuesto de tesorería, es decir, una previsión cuantificada de las entradas y salidas de dinero en tiempo real. Un presupuesto equilibrado no es suficiente para gestionar el año siguiente. Hay que pagar las sumas adeudadas en las fechas previstas y a medida que se produzcan, lo que significa o bien haber reunido suficiente efectivo por adelantado para hacerles frente, o bien disponer de líneas de crédito suficientes.
Las intenciones de los gobiernos rara vez pueden llevarse a la práctica sin que se asignen recursos y se registre su utilización en los documentos presupuestarios. De hecho, toda la acción de los gobiernos se resume en cada uno de los presupuestos que presentan y aprueban. Como tal, el presupuesto es un documento público de primera importancia que cumple una serie de funciones. En primer lugar, como instrumento de planificación, ya que obliga a definir los objetivos y a concebir los medios para alcanzarlos en función de las orientaciones políticas (planificación estratégica) y de la realidad (puntos fuertes, puntos débiles, oportunidades). También es un instrumento de comunicación, ya que permite dar a conocer las políticas y los objetivos del gobierno y favorece la puesta en común de las políticas y las expectativas de cada uno de los componentes administrativos (coherencia y compatibilidad). En segundo lugar, como instrumento de coordinación, puede utilizarse para orientar el comportamiento de los individuos hacia la consecución de los objetivos de la organización de forma económica, eficiente y eficaz, promoviendo al mismo tiempo la coherencia de las decisiones y las políticas. Por último, es un instrumento de control: garantiza el seguimiento y fomenta la búsqueda de justificaciones para las desviaciones de las previsiones, y permite realizar los ajustes necesarios.
Revisor de hechos: Renné
[rtbs name=”presupuestos”]Administración Pública y Presupuestos Públicos
La administración pública como campo de estudio se encuentra en medio de un entorno fluido. El propio alcance y complejidad de la administración pública ha sido fácil de dar por sentado, fácil de atacar y difícil de explicar, sobre todo en el entorno mediático de los soundbites y Twitter-snipe. No sólo ha cambiado el contexto de la disciplina, sino que las instituciones de la administración pública se han adaptado e innovado para prestar servicios al público y servir a quienes detentan el poder, al tiempo que ellas mismas se han vuelto cada vez más complejas. Esto también afecta a Presupuestos Públicos. ¿Ha evolucionado la administración pública? ¿Y qué nuevas líneas de investigación son fundamentales para una política eficaz y la prestación de programas y servicios públicos preservando al mismo tiempo principios fundacionales como el Estado de derecho y las instituciones expertas?- Reforma administrativa
- Simplificación normativa y de la reglamentación
- Modernización del Estado
- Administración Pública en los Estados Postcomunistas
- Nueva gestión pública
- Economía social
- Análisis y marcos de las políticas públicas
- Ciclos políticos
- Evaluación de programas
- Organizaciones públicas
- Politización de la función pública
- Regulación del mercado
- Programa público
- Regeneración del ciclo político
- El ciclo político y la teoría política. De la elaboración de teorías a la formulación de políticas
- Establecimiento de la agenda y elaboración de políticas
- La economía política de la administración pública (incluyendo la elección de mercado, la pública y la institucional)
- Política pública
Gestión Pública y Presupuestos Públicos
Gestión de las organizaciones (en especial de las públicas):- Planificación estratégica
- Planificación operativa
- Servicios compartidos
- Estructura de las organizaciones públicas
- Gestión del rendimiento
- Colaboración público-privada
- Gestión pública
- Liderazgo
- Gestión por resultados
- Gestión horizontal
- Gestión de riesgos y factores de riesgo
- Gestión de crisis
- Agencia
- Carta de servicios al ciudadano
- Prestación de servicios públicos
- Calidad pública
- Servicios integrados
- Análisis de las políticas pública, incluyendo la complejidad en la gestión pública y el s
- Presupuesto
- Contabilidad pública (de caja y de devengo)
- Control financiero
- Gestión de las finanzas públicas
- Presupuestos públicos
- Finanzas públicas en general
- Contratación pública
- Política presupuestaria
- Política fiscal
- Prosupuestación (por devengo y otros)
- Prosupuestación pública (y su historia)
- Auditoría
Sector Público y Presupuestos Públicos
Presupuestos Públicos y RRHH: También con efecto en Presupuestos Públicos:Gobernanza Pública y Presupuestos Públicos
Rendición de cuentas: Gobernanza, ética y responsabilidad:- Código de conducta
- Transparencia
- Responsabilidad administrativa
- Participación pública
- Rendición de cuentas (en la administración moderna)
Administración en el Mundo y Presupuestos Públicos
Administración pública comparada e internacional:- Administración pública comparada
- La política nacional
- Administración pública en Europa
- Administración pública en América del Norte
- Administración pública en Oceanía
En otro texto de esta plataforma había un comentario popular que dice lo siguiente: Se lo dice un antiguo banquero: el presupuesto es para la gente corriente. Los mega-ricos miran y ríen, Diga lo que diga Jeremy Hunt, el ministro inglés del presupuesto, los operadores saben que los ricos serán más ricos y los pobres más pobres. Y les pagan millones por apostar por ello. Se puede estar de acuerdo?
Siempre ha sido así, excepto por la locura de después de la segunda guerra mundial, cuando la gente con conciencia llegó a la cima de la política con esta extraña redistribución de la riqueza a los pobres think!!!!. Raygun y Thatcher lo solucionaron con la ayuda del neoliberalismo. Una bonita palabra que significa redistribución de la riqueza de los pobres.
Puede que vuelva a cambiar dentro de unos 2000 años, ya que creo que, aparte de Gadafi (de entre todos), la última vez que se practicó la redistribución de la riqueza entre los pobres fue de forma limitada por los romanos, aunque como parte de su enfoque de la asimilación tras el colonialismo.
Existe el argumento de que la revolución redistribuye, pero suele ser de un grupo de élites a otro.
Ocurre cuando hay anarquía, siempre que no se tenga miedo a matar por más de lo que le corresponde al siguiente. (No es recomendable)
Me gustaría que nos refiriéramos a Hunt, etc. como élites privilegiadas.
En el Reino Unido, los banqueros están sujetos al PAYE como todos los demás. Los ingresos procedentes de fuentes distintas del empleo son un asunto completamente distinto. Por ejemplo: muchos ingresos no provienen de un salario base sino de ganancias de capital. Esas pagan un tipo impositivo mucho más bajo
CGT es la misma tasa (20%) como la mayoría de la gente paga impuesto sobre la renta. Es más bajo que los tipos más altos del impuesto sobre la renta, pero no tiene en cuenta la inflación, por lo que al final puede ser sólo un impuesto sobre la inflación.
Los operadores cobran un salario que se grava como renta y sus primas también se gravan como renta. A menos que arriesguen su propio capital, no se benefician de los tipos del impuesto de sociedades.
Hay otros ejemplos. Sociedades pantalla. Paraísos fiscales. etc. etc. La lista de mecanismos de evasión fiscal es casi interminable. No se trata de envidia. Se trata de evasión real.
Sin embargo, parece que ninguno de ellos evita impuestos en el Reino Unido.
El CGT puede ser el mismo tipo al que la mayoría de la gente paga el Impuesto sobre la Renta, pero no es el mismo tipo al que la mayoría de la gente tributa por sus ingresos, porque los simples mortales también pagamos el Seguro Nacional (dos veces, si contamos lo que nuestros empleadores tienen que desembolsar como parte del coste total de pagar nuestros salarios).
La mayoría de las personas que obtienen suficientes ganancias de capital en un año para superar sus desgravaciones personales son probablemente contribuyentes de tipo superior o adicional. Hay que tener en cuenta la inflación para incentivar la inversión a largo plazo frente al juego a corto plazo, pero no parece correcto que el tipo impositivo general sobre las rentas no obtenidas sea significativamente inferior al que pagaría la misma persona por las rentas obtenidas en el mismo año.
Hace años vi una serie de televisión sobre un joven de Nueva York que consiguió trabajo en Correos.
Un día, uno de los vendedores le preguntó si quería comprar acciones. “No tengo dinero”, dijo, y el vendedor se echó a reír y le explicó cómo funcionaba el mercado.
El comerciante se rió y procedió a explicarle cómo funcionaba el mercado, lo que le abrió los ojos a la codicia y la inmoralidad de los mercados y a la ausencia total de cualquier propósito real que beneficie a la sociedad.
Fue hace años, pero fue entonces cuando aprendí por primera vez sobre las opciones, los cortos, etc.
Creo que era un Glennister muy joven en el papel principal.
Hace muchos años tuve la tentación de montar muchos planes para hacerme rico rápidamente. Había aprendido a programar y se me daba muy bien. Pero, ¿qué me detenía? Siempre me planteaba la gran pregunta: ¿se trataba de un bien o de un robo? Ha sido el principio que me ha guiado toda mi vida, y muchos dirán que soy tonto. Para mí, los comerciantes son lo mismo, como lo es cualquiera que juegue con dinero: si de lo que se trata es de enriquecerse, sin importarle las consecuencias o la moralidad para los demás, entonces es un robo. Legal, pero robo al fin y al cabo. Se necesita un corazón oscuro y sombrío para ser un criminal, y todo lo que veo es un mundo en el que se considera virtuoso serlo, siempre que sea al servicio del capital. Cuanto más vencemos el bien público, más vivimos en un mundo muy equivocado.
Creo que esto es correcto. Pero no era raro que pensara que los tipos se mantendrían bajos durante más tiempo. Era una opinión bastante común. Se hizo mucho dinero al revalorizar los activos de un entorno de tipos bajos a un entorno de tipos altos. La transición hizo que los activos de deuda subieran de precio. Aquí no había grandes habilidades. Todo lo que tenía que suceder era ser la persona que tenía el mandato para poner el comercio en. Alguien cuyo mandato en el banco fuera operar con renta variable habría tenido un año terrible ese año, pero mejoraría posteriormente.
La relajación cuantitativa era un gran juego que permitía a los operadores ganar dinero a ambos lados del mercado -a largo y a corto- sin necesidad de mucha habilidad. Cuando los mercados caían, los bancos centrales simplemente inyectaban otro montón de dinero y los precios volvían a subir. Era nuestro dinero, por cierto, y se gastó tanto de esta manera que nuestra deuda nacional en relación con el PIB está ahora por las nubes y a todos se nos dice que ya no hay dinero para inversiones en el sector público. En realidad equivale a una estafa. Toda esa gente rica que ves en la City, el sector financiero y sus compañeros políticos y corporativos, es nuestro dinero el que están utilizando. Espantoso.
La flexibilización cuantitativa no existió por eso. La razón por la que existió fue que cuando la crisis financiera golpeó, los bancos dejaron de prestar dinero, lo que significaba que no había suficiente financiación disponible para la economía real que lo necesitaba para cosas importantes como hacer cosas y emplear a personas. La relajación cuantitativa se puso en marcha para bajar los tipos de interés y aumentar la oferta monetaria, de modo que las empresas pudieran seguir operando y empleando a personas que luego podían utilizar su salario para comprar cosas a otras empresas, haciendo que el público estuviera mejor en términos de ingresos y de lo que esos ingresos podían comprar.
El aumento de las valoraciones de los activos fue un efecto secundario esencialmente inevitable de esos bajos tipos de interés. Si pensamos en lo que significan los tipos de interés, se trata básicamente de la relación entre la valoración del capital y los ingresos: si la cantidad de intereses devengados por una determinada cantidad de ahorros es baja, aumenta en consecuencia la valoración de todos los demás activos que generan ingresos, porque si los demás activos siguieran siendo baratos, la gente cogería rápidamente el dinero que tiene en cuentas que generan intereses y lo utilizaría para comprar esos otros activos por el mayor rendimiento. Los bancos centrales y los gobiernos no tienen forma de influir en uno sin influir en el otro.
El QE habría funcionado a las mil maravillas si lo hubieran utilizado para construir directamente viviendas e infraestructuras o incluso si simplemente hubieran enviado un cheque a todos los habitantes del país. En lugar de eso, se lo dieron a gente rica que lo almacenó en el extranjero.
Eso habría sido imprimir dinero, no QE. Los fondos prestados no se dieron a los ricos, sino que se utilizaron para financiar el déficit presupuestario. Ese es el déficit que ayudó a pagar el NHS, la educación, las pensiones, otros beneficios, la defensa, la ayuda exterior, etc.
El Gobierno tenía un déficit enorme desde que estalló la crisis financiera (¡Gracias Gordon!). (¡Gracias Gordon!) Se podía pagar de dos maneras: el gobierno podía imprimir más dinero (lo que ha sido inflacionista cuando se ha intentado en las cantidades necesarias, como en Argentina) o podía pedir prestado a los mercados. El gobierno se endeudó emitiendo gilts.
El problema de inundar un mercado (en este caso el de los gilts) con mucho producto cuando la demanda no ha cambiado es que tiende a hacer bajar los precios. Si se presiona a la baja el precio de los gilts, los tipos de interés suben. Esto era lo contrario de lo que se pensaba que era necesario, ya que la economía estaba en recesión (y también habría hecho subir el coste para el gobierno, que es lo que está ocurriendo ahora).
Los tipos de interés a corto plazo eran muy bajos porque el Banco de Inglaterra los redujo rápidamente, pero los tipos de interés a más largo plazo a los que se emiten los gilts (más de 10 años) seguían siendo altos. Así que el Banco de Inglaterra creó más demanda de gilts comprándolos él mismo, lo que empujó a la baja los tipos de interés a más largo plazo (empujando a la baja los tipos hipotecarios en el proceso). Sin embargo, el Banco de Inglaterra no compró gilts imprimiendo dinero. En su lugar, compró gilts a los bancos a cambio de un depósito.
El Banco de Inglaterra canjeó su gilt emitido a diez años (por ejemplo) por un pasivo reembolsable a la vista con un banco. (Esto se conoce como transformación de vencimientos.) Los bancos ganaron dinero con esto al obtener beneficios entre la compra de gilts al gobierno y su posterior venta al gobierno. Estos beneficios ayudaron a mantener la solvencia de los bancos, lo cual fue positivo. (Las primas que algunos afortunados operadores y otros banqueros de alto nivel se llevaron gracias a esos beneficios no fueron tan buenas, pero es difícil hacer una tortilla sin romper los huevos). Sin embargo, Estados Unidos lo controló mejor).
Esto también tuvo la ventaja para el gobierno de cambiar su pasivo de un bono que paga (digamos) 4% a un depósito a corto plazo que paga (digamos) 0,5%. Es decir, el gobierno se benefició de ello al mantener bajos sus costes por intereses*.
Como solución a corto plazo, la QE hizo lo que se suponía que debía hacer. Mantuvo los tipos de interés relativamente bajos en una economía en recuperación y permitió al gobierno seguir tomando prestadas enormes cantidades cada año. La alternativa habría sido una recesión mucho más grave. Los efectos secundarios a largo plazo de la inflación de los precios de los activos (en particular de los precios de la vivienda) pueden superar el beneficio a corto plazo de una recesión más aguda, pero nadie votó a favor de una recesión más profunda durante la crisis financiera.
* Desgraciadamente, el QE ha dejado al gobierno británico con muchos préstamos a muy corto plazo (depósitos bancarios). Cuando el tipo básico era del 0,5% era estupendo, pero ahora es del 5,25% y no es bueno. El efecto ha sido que las finanzas públicas dependen en gran medida de los tipos de interés a corto plazo. Con los tipos de interés en sus niveles actuales, la factura anualizada es de casi 100.000 millones de libras, el equivalente a la mitad del presupuesto del Servicio Nacional de Salud. Añádase a esto el hecho de que el BofE ha empezado a invertir el proceso (vendiendo los gilts que compró de nuevo al mercado) de una manera que se prevé que genere pérdidas de hasta 130.000 millones de libras y la transformación de los vencimientos de la QE se está volviendo bastante cara para el contribuyente…
Eso era una solución a corto plazo. Nunca se pensó que duraría tanto como duró. ¿En serio? ¿Se suponía que nuestro ratio de deuda iba a ser tan alto y que nuestro sector público e infraestructuras iban a estar tan hechos polvo? Recuerdo bien aquellos tiempos. Observé de primera mano a los gestores de fondos de alto riesgo y a las family offices durante esos tiempos como parte de esas industrias. Recuerdo claramente lo que ocurrió. Personalmente, habría preferido un periodo de QE mucho más corto, pero cada vez que los mercados cerraban cerca de sus medias móviles de 200 días (hablo en sentido figurado), se inyectaba más dinero en los mercados en lugar de dejar que la economía se arreglara por sí misma de forma natural. ¡Eso duró 13 años! Nada que ver con el apaño a corto plazo que mencionas y mira el desastre socioeconómico total al final del ir, independientemente de cómo te guste disfrazarlo económicamente.
Eso significa imprimir el dinero. Eso habría causado una inflación inmensa. El QE en sí es inflacionista, pero sólo como efecto secundario, porque los gilts para los bancos son efectivamente dinero en efectivo de todos modos, sólo una forma que devenga intereses. Pero imprimir el dinero y arrojarlo desde un helicóptero o construir casas con él sería como lanzar un cohete bajo la inflación y/o los precios de la vivienda, probablemente ambas cosas. Sería un desastre.
La recaudación del QE no financió el déficit. Se utilizó en gran medida para utilizar activos financieros de fondos de pensiones, aseguradoras y bancos para garantizar que tuvieran liquidez. Los activos comprados fueron predominantemente bonos que el gobierno debía a los bancos. En otras palabras, el QE sustituyó activos que no tenían liquidez por efectivo. En tiempos normales, esos activos no eran ilíquidos, podrían haberse negociado o utilizado como garantía. Pero todo el sistema de repos a un día se había congelado.
Utilizar la QE para financiar infraestructuras no habría aportado liquidez al sistema con la suficiente rapidez. Un regalo en efectivo a cada cuenta bancaria podría haber funcionado, pero habría sido un caos social.
El QE era para crear liquidez, lo que debería haber sido inherentemente inflacionista. Pero no lo fue. Así que la pregunta es ¿por qué no? Sugieres que dar dinero en efectivo a los bancos para que lo presten a interés está bien, pero que pedir prestado al Estado es malo. Así que la deuda estatal es mala, la deuda privada es buena. El gasto privado no es inflacionario, el gasto público es inflacionario. Podría aceptar el argumento de que el sector privado asignó los recursos de forma más eficiente, pero una rápida reflexión sobre por qué se produjo el QE podría echar por tierra ese argumento. En mi opinión, los ineptos fueron rescatados con dinero público y los ciudadanos sufrieron austeridad. No es un buen negocio.
El QE es inflacionista, pero moderadamente. No es imprimir dinero porque el dinero se pagó previamente al BoE cuando se compró el gilt por primera vez. En realidad todo lo que es QE es el BoE amortizando forzosamente un pasivo antes de tiempo. Te contaré un pequeño secreto. Los bancos odian la QE, o al menos las partes que tienen que lidiar con ella. No les hace ganar dinero, sólo les da trabajo, ya que luego tienen que prestar el dinero o comprar gilts en el mercado, que es por lo que el Banco de Inglaterra lo hace, por supuesto.
Los ciudadanos de a pie son, en general, colectivamente espesos, ignorantes y fáciles de distraer… por no mencionar que son muy fáciles de manipular.
Con unas elecciones generales a la vista, los conservadores recurren una vez más al método probado y verdadero de comprar votos… un método siempre fiable y barato de conseguir apoyo… unos céntimos menos en el impuesto sobre la renta y en la seguridad social harán que las masas sin lavar marquen la casilla azul por millones… y mientras tanto, los ricos siguen atiborrándose sin penalización ni restricción… ¿quiénes son los tontos, me pregunto?
Pero:
Los ciudadanos de a pie son, en general, colectivamente espesos, ignorantes y fáciles de distraer… por no decir muy fácilmente manipulables: Tanto por designio (de los que están en el poder) como por la lotería genética y los caprichos del destino. Mantenlos ocupados, inseguros y confundidos. Si luchas por llevar comida a la mesa, ¿vas a leer sobre las fechorías de las empresas? ¿Comprenderás siquiera el laberinto de detalles si lo intentas?
Con unas elecciones generales a la vista, los conservadores recurren una vez más al método probado y verdadero de comprar votos: Este era también el libro de jugadas de Gordon Brown. Beneficios para el mayor número posible de personas, incluidos los trabajadores con ingresos superiores a la media si cumplen las condiciones adecuadas.
Nosotros, el pueblo, no hemos exigido cambios. Nos han convencido, o nos hemos convencido a nosotros mismos, de que un cambio demasiado radical significaría cosas terribles para nosotros. Además, con algunas excepciones notables, los ingleses son históricamente reacios al radicalismo que beneficia al pueblo, a menos que ocurra algo enorme que les convenza de arriesgarse (por ejemplo, la Segunda Guerra Mundial).
Hay otra cuestión que ninguno de estos artículos parece tocar. El capitalismo internacional es INTERNACIONAL. Eso significa que haga lo que haga un solo gobierno, tiene poco efecto, incluso sobre su población – de hecho, los efectos podrían ser negativos, ya que los mercados internacionales castigan sistemáticamente a todos los países que intentan diluir demasiado el capitalismo – y más aún si intentan acabar con él. ¿No me creen? Fíjense en cualquier país que lo haya intentado.
No conozco la solución, pero sí sé que el cambio se hace urgente. Quizá la UE pueda hacer algo al respecto.
Eso significa que haga lo que haga un solo gobierno, tiene poco efecto, incluso sobre su población, de hecho, los efectos podrían ser negativos, ya que los mercados internacionales castigan sistemáticamente a todos los países que intentan diluir demasiado el capitalismo
Entiendo lo que dice, pero no estoy de acuerdo con su última afirmación, que exagera demasiado. El hecho de que un país piense que está bien que un pueblo tenga su propia compañía de autobuses, por ejemplo, no te convierte en Venezuela. El problema en el Reino Unido es que hemos sobreexpuesto nuestras instituciones sociales al capitalismo como lemmings turbo cargados de una manera que nadie más ha hecho, nadie más elige copiar y que no necesitábamos hacer más allá del compromiso ideológico.
Estados Unidos conserva la propiedad de la NASA, por ejemplo, y no he observado que nadie les haya hecho la guerra económica por este descuido. Una NASA británica habría sido vendida hace décadas. Aunque parezca mentira, hay Estados en este mundo que mantienen sus propios cazas y poseen sus propios aviones de transporte militar y no tienen empresas privadas que lo hagan por ellos. Incluso hay países que poseen sus propias centrales eléctricas, imagínese.
La creencia de que no hay alternativa es una perspectiva exclusivamente británica y me temo que nos ha hecho mucho daño.
El problema es la forma en que estos politicos y por supuesto los super ricos con sus acciones y por la forma en que utilizan los medios de comunicacion para ofuscar lo que realmente estan haciendo, siempre han tenido exito mediante un proceso de divide y venceras entre todos aquellos que no estan en este esquema ponzi.
Es triste que tanta gente piense que esta gente trabaja para ellos, cuando en realidad todo lo que reciben son las migajas que caen de la mesa, y los que realmente sufren, especialmente cuando se quejan demasiado de esto, son identificados como el enemigo y no como los que están creando estas condiciones en primer lugar.
Hasta que llegue el momento en que podamos ver con claridad cómo se está gestionando nuestro mundo y qué se nos está haciendo a todos, no sólo a los que más sufren… y qué tipo de sociedad y de futuro se está creando en nuestro nombre y para nuestros descendientes, nada va a cambiar, al menos no para mejor.
Se podría haber pensado que el personaje de loadsamoney en la comedia del día habría sido una advertencia sobre el camino que estábamos tomando. Pero no, lo encontramos divertidísimo e incluso queríamos un poco de ese dinero cockney. En nuestro regocijo por la codicia seguimos votando al partido que pensábamos que nos daría esa buena vida de tirar comida y quemar billetes de diez libras delante de los mendigos. Debería darnos vergüenza haber desarrollado una conciencia y ahora rechazar al gobierno que respondió a esa codicia. ¡Cómo podemos ser tan desagradecidos!
Había un montón de “nosotros” y “nosotros” que no se regocijaban en la codicia, y siempre tenía una conciencia. podríamos haber reído de “loadsamoney”, pero en la burla. Millones de nosotros nunca votamos a los conservadores.
Recordemos El capital en el siglo XXI de Picketty. Ironías del destino, fue lectura obligada en Davos ese año, donde advirtió de que el mundo está retrocediendo a una era de “capitalismo patrimonial” en la que las enormes desigualdades de riqueza se mantienen a lo largo de generaciones.
No cambió nada en el Reino Unido, sobre todo porque la gente en nuestro gobierno eran los patriarcas de dicha era – y votamos por ellos una y otra vez después de eso. Somos idiotas que no sabemos distinguir la verdad de la mentira.
La buena noticia es que no tenemos que hacerlo. Sólo tenemos que observar cómo aumenta la desigualdad, para comprender que, por naturaleza, siempre aumenta. Luego entender que se trata de riqueza no ganada y que podemos y debemos gravarla con tasas mucho, mucho más altas, y usar ese dinero para mejorar nuestro país. Para todos nosotros. ¡Incluidos los superricos!
Para qué les va a importar lo que piensen de él si saben que sus revelaciones no les van a tocar. La captura del Estado es demasiado completa. Es un ejercicio de cerrar la puerta del establo después de que el caballo se haya desbocado.
Tras aplicar la economía neoliberal y eludir las responsabilidades tradicionales del gobierno, muchos países afirmaron que ya no tenían mucho poder. Pero cuando llegó Covid, vimos el verdadero poder de los grandes gobiernos: pueden hacer las cosas cuando quieren. Todos fuimos testigos de ello.
Vimos cómo se desacreditaban viejas mentiras en ese tiempo. El árbol mágico del dinero se hizo visible en todo su esplendor y el gobierno bloqueó todo el país.
El único factor importante es la voluntad política. Podemos tener un país mejor. Podemos tener un mundo mejor.
Este comentario ha sido eliminado por un moderador por no cumplir las normas de nuestra comunidad. Las respuestas también pueden ser eliminadas. Para más información, consulte nuestras preguntas frecuentes.
Puede que los reguladores tengan poco poder pero ese no es el problema ya que de todas formas no ejercen el que tienen. Los reguladores son tigres de papel porque están dirigidos por personas con una relación incestuosa con aquellos a los que deben supervisar y porque no se les nombra en primer lugar a menos que sean un par de manos seguras, que sepan exactamente lo que se espera de ellos y de qué lado está su pan. Se podría dar a los reguladores el poder de despojar a los directores ejecutivos delincuentes de la totalidad de sus activos y pasearse por Whitehall en cilicio y cenizas entonando “mea culpa, mea maxima culpa” y pasar el resto de sus vidas limpiando los aseos de la estación de King’s Cross y no cambiaría nada.
Me pregunto si 2017 realmente fue la última oportunidad antes de que todos nos vayamos al precipicio. El tiempo lo dirá. Pero basta con echar un vistazo al manifiesto de Corbyn, con una mente abierta, y es simplemente extraordinario cómo tantos votantes se dejaron llevar por la idea de que todo era una “locura trotskista” o cualquier otra línea de ataque que estuviera de moda. Semana laboral de cuatro días para una vida familiar mejor y un lugar de trabajo más productivo, vivienda social, alquileres realmente asequibles, banco de inversiones estratégicas, generación de energía de propiedad comunitaria, servicios públicos de propiedad pública, el fin de la privatización del NHS, una política exterior ética, incluido el reconocimiento del Estado de Palestina, y así sucesivamente. En realidad, tenemos el gobierno que nos merecemos -May, Johnson, Truss y Sunak-really????
Y no hay que olvidar que el 40% de los votos de Corbyn en 2017 superó con creces el mísero 35% de Blair en 2005: hay que tener mucho cuidado con el impacto distorsionador del FPTP.