Naturaleza de la Administración Pública

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la función de la administracción pública. Véase, por ejemplo, la estructura de la administración local, e información sobre la Administración Local Africana. Véase la definición de administración pública en el diccionario.

[aioseo_breadcrumbs]

Naturaleza de la Administración Pública, según Adam Smith

Es impresionante el fuego moral de la defensa que Ayn Rand hace de las empresas y el capitalismo. Ella no considera el capitalismo como un medio amoral o inmoral para algún “bien común” -como hacen la mayoría de sus defensores- sino como un sistema social profundamente moral. Es, escribió, “el único sistema orientado a la vida de un ser racional”.

En el libro “Capitalismo: El ideal desconocido”, que es considerado una de las principales obras libertarias, y que Ayn Rand calificó de “nota a pie de página de no ficción de Atlas Shrugged”, ella y otros explican el sistema social que, según ella, “nunca se ha comprendido ni defendido adecuadamente, y cuya existencia misma se ha negado”. Ese sistema es el capitalismo del laissez-faire: un sistema social en el que el gobierno se dedica exclusivamente a la protección de los derechos individuales, incluidos los derechos de propiedad, y por lo tanto en el que no existe absolutamente ninguna intervención gubernamental en la economía.

El libro no es un tratado sobre la economía del capitalismo, sino una colección de ensayos sobre la filosofía del capitalismo: las verdades y principios básicos que hacen del capitalismo el único sistema social moral y práctico, el único sistema coherente con la naturaleza del hombre y las exigencias de su vida, el único que permite a cada individuo alcanzar su pleno y glorioso potencial.

Esta obra incluye el ensayo de referencia de Ayn Rand “¿Qué es el capitalismo?”, en el que explica la visión de la ética, la epistemología, la metafísica y la naturaleza humana que es necesaria para comprender y defender adecuadamente el capitalismo. En otros ensayos, Rand explica cómo los principios de los derechos individuales y el laissez-faire pueden resolver cuestiones como la naturaleza de las patentes y los derechos de autor y el estatus de propiedad de las ondas de radio.

Otros ensayos suyos y de otros colegas abordan la verdadera historia y el funcionamiento del capitalismo, derribando muchos mitos extendidos sobre él. Entre los temas tratados se explica por qué el capitalismo es la clave de la paz y el estatismo, la causa de la guerra -cómo las depresiones están causadas por la intervención gubernamental-, cómo el capitalismo puso fin al trabajo infantil y por qué el capitalismo no conduce a los monopolios.

Por último, este libro contiene varios ensayos de Rand en los que analiza el conflicto entre capitalismo y estatismo en los acontecimientos políticos del siglo XX. Aunque muchos de los acontecimientos que analiza (como la convención republicana de 1964) están en su mayor parte olvidados, su penetrante análisis aporta ideas y enseña lecciones sobre conservadores y liberales, política interior y exterior que siguen siendo relevantes en la actualidad. Algunas de sus ideas son: cómo el apaciguamiento moral de Estados Unidos ante las Naciones Unidas disminuye nuestra reputación y socava nuestros intereses; cómo los liberales consiguen desprestigiar al capitalismo tachándolo de “extremista”; por qué los conservadores no defienden el capitalismo; por qué las leyes antimonopolio son profundamente injustas; por qué es necesaria una ideología política y por qué su opuesto, la búsqueda del “consenso” político, es destructivo.

Uno de los anexos del libro se titula “Naturaleza del Gobierno”, donde explica lo siguiente:

“Un gobierno es una institución que tiene el poder exclusivo de hacer cumplir ciertas normas de conducta social en una zona geográfica determinada.

¿Necesitan los hombres una institución así y por qué?

Puesto que la mente del hombre es su herramienta básica de supervivencia, su medio de adquirir conocimientos para guiar sus acciones, la condición básica que requiere es la libertad de pensar y actuar según su juicio racional. Esto no significa que el hombre deba vivir solo y que una isla desierta sea el entorno más adecuado a sus necesidades. Los hombres pueden obtener enormes beneficios del trato con los demás. Un entorno social es el más propicio para su supervivencia exitosa, pero sólo bajo ciertas condiciones.

“Los dos grandes valores que se obtienen de la existencia social son: el conocimiento y el comercio. El hombre es la única especie que puede transmitir y ampliar su acervo de conocimientos de generación en generación; los conocimientos potencialmente disponibles para el hombre son mayores de los que cualquier hombre podría empezar a adquirir en su propia vida; cada hombre obtiene un beneficio incalculable de los conocimientos descubiertos por otros. El segundo gran beneficio es la división del trabajo: permite a un hombre dedicar su esfuerzo a un campo de trabajo concreto e intercambiar con otros que se especializan en otros campos. Esta forma de cooperación permite a todos los hombres que participan en ella alcanzar un mayor conocimiento, habilidad y rendimiento productivo de su esfuerzo que el que podrían lograr si cada uno tuviera que producir todo lo que necesita, en una isla desierta o en una granja autosuficiente.

“Pero estos mismos beneficios indican, delimitan y definen qué tipo de hombres pueden ser valiosos unos para otros y en qué tipo de sociedad: sólo hombres racionales, productivos e independientes en una sociedad racional, productiva y libre”. (“La ética objetivista”, La virtud del egoísmo)

Una sociedad que roba a un individuo el producto de su esfuerzo, o lo esclaviza, o intenta limitar la libertad de su mente, o lo obliga a actuar en contra de su propio juicio racional -una sociedad que establece un conflicto entre sus edictos y las exigencias de la naturaleza del hombre- no es, estrictamente hablando, una sociedad, sino una turba mantenida unida por el gobierno institucionalizado de una banda. Una sociedad así destruye todos los valores de la convivencia humana, no tiene justificación posible y representa, no una fuente de beneficios, sino la amenaza más mortífera para la supervivencia del hombre. La vida en una isla desierta es más segura e incomparablemente preferible a la existencia en la Rusia soviética o en la Alemania nazi.

Si los hombres han de vivir juntos en una sociedad pacífica, productiva y racional y tratar unos con otros en beneficio mutuo, deben aceptar el principio social básico sin el cual no es posible ninguna sociedad moral o civilizada: el principio de los derechos individuales.

Reconocer los derechos individuales significa reconocer y aceptar las condiciones que exige la naturaleza del hombre para su adecuada supervivencia.

Los derechos del hombre sólo pueden ser violados mediante el uso de la fuerza física. Sólo mediante la fuerza física puede un hombre privar a otro de su vida, o esclavizarle, o robarle, o impedirle que persiga sus propios objetivos, u obligarle a actuar en contra de su propio juicio racional.

La condición previa de una sociedad civilizada es la prohibición de la fuerza física en las relaciones sociales, estableciendo así el principio de que si los hombres desean tratar unos con otros, sólo pueden hacerlo por medio de la razón: mediante la discusión, la persuasión y el acuerdo voluntario y no coaccionado.

La consecuencia necesaria del derecho del hombre a la vida es su derecho a la autodefensa. En una sociedad civilizada, la fuerza sólo puede utilizarse en represalia y únicamente contra aquellos que inician su uso. Todas las razones que hacen que la iniciación de la fuerza física sea un mal, hacen que el uso de la fuerza física como represalia sea un imperativo moral.

Si alguna sociedad “pacifista” renunciara al uso de la fuerza como represalia, quedaría indefensa a merced del primer matón que decidiera ser inmoral. Una sociedad así conseguiría lo contrario de su intención: en lugar de abolir el mal, lo fomentaría y recompensaría.

Si una sociedad no proporcionara protección organizada contra la fuerza, obligaría a cada ciudadano a ir por ahí armado, a convertir su casa en una fortaleza, a disparar a cualquier extraño que se acercara a su puerta… o a unirse a una banda protectora de ciudadanos que lucharían contra otras bandas, formadas con el mismo fin, y provocaría así la degeneración de esa sociedad en el caos del gobierno de bandas, es decir, el gobierno por la fuerza bruta, en la guerra tribal perpetua de los salvajes prehistóricos.

El uso de la fuerza física -incluso su uso como represalia- no puede dejarse a la discreción de los ciudadanos individuales. La coexistencia pacífica es imposible si un hombre tiene que vivir bajo la amenaza constante de que cualquiera de sus vecinos desate la fuerza contra él en cualquier momento. Independientemente de que las intenciones de sus vecinos sean buenas o malas, de que su juicio sea racional o irracional, de que estén motivados por un sentido de la justicia o por ignorancia o por prejuicios o por malicia, el uso de la fuerza contra un hombre no puede dejarse a la decisión arbitraria de otro.

Visualice, por ejemplo, qué ocurriría si un hombre echara en falta su cartera, concluyera que le han robado, entrara en todas las casas del vecindario para registrarlas y disparara al primer hombre que le mirara mal, tomando la mirada como una prueba de culpabilidad.

El uso de la fuerza como represalia requiere reglas objetivas de prueba para establecer que se ha cometido un delito y demostrar quién lo cometió, así como reglas objetivas para definir los castigos y los procedimientos de aplicación de la ley. Los hombres que intentan perseguir los delitos, sin tales reglas, son una turba de linchamiento. Si una sociedad dejara el uso vengativo de la fuerza en manos de ciudadanos individuales, degeneraría en el gobierno de la turba, la ley del linchamiento y una serie interminable de sangrientas enemistades o vendettas privadas.

Para que la fuerza física quede excluida de las relaciones sociales, los hombres necesitan una institución encargada de proteger sus derechos bajo un código objetivo de normas.

Ésta es la tarea de un gobierno -de un gobierno propiamente dicho-, su tarea básica, su única justificación moral y la razón por la que los hombres necesitan un gobierno.

Un gobierno es el medio de poner el uso vengativo de la fuerza física bajo control objetivo, es decir, bajo leyes definidas objetivamente.

La diferencia fundamental entre la acción privada y la acción gubernamental -una diferencia completamente ignorada y evadida hoy en día- reside en el hecho de que un gobierno ostenta el monopolio del uso legal de la fuerza física. Tiene que ostentar tal monopolio, ya que es el agente que restringe y combate el uso de la fuerza; y por esa misma razón, sus acciones tienen que estar rígidamente definidas, delimitadas y circunscritas; no debe permitirse ningún toque de capricho o capricho en su actuación; debe ser un robot impersonal, con las leyes como única fuerza motriz. Para que una sociedad sea libre, su gobierno debe estar controlado.

Bajo un sistema social adecuado, un individuo privado es legalmente libre de emprender cualquier acción que le plazca (siempre que no viole los derechos de los demás), mientras que un funcionario del gobierno está obligado por la ley en cada uno de sus actos oficiales. Un particular puede hacer cualquier cosa excepto lo que está legalmente prohibido; un funcionario del gobierno no puede hacer nada excepto lo que está legalmente permitido.

Este es el medio de subordinar el “poder” al “derecho”. Este es el concepto americano de “un gobierno de leyes y no de hombres”.

Tanto la naturaleza de las leyes propias de una sociedad libre como la fuente de la autoridad de su gobierno deben derivarse de la naturaleza y el propósito de un gobierno adecuado. El principio básico de ambos se indica en la Declaración de Independencia: “para garantizar estos derechos [individuales], se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados…”.

Puesto que la protección de los derechos individuales es el único propósito adecuado de un gobierno, es el único tema adecuado de la legislación: todas las leyes deben basarse en los derechos individuales y estar dirigidas a su protección. Todas las leyes deben ser objetivas (y objetivamente justificables): los hombres deben saber claramente, y antes de emprender una acción, qué les prohíbe hacer la ley (y por qué), qué constituye un delito y en qué pena incurrirán si lo cometen.

La fuente de la autoridad del gobierno es “el consentimiento de los gobernados”. Esto significa que el gobierno no es el gobernante, sino el servidor o agente de los ciudadanos; significa que el gobierno como tal no tiene derechos, excepto los derechos que le delegan los ciudadanos para un fin específico.

Sólo hay un principio básico que un individuo debe consentir si desea vivir en una sociedad libre y civilizada: el principio de renunciar al uso de la fuerza física y delegar en el gobierno su derecho de autodefensa física, con el propósito de una aplicación ordenada, objetiva y legalmente definida. O, dicho de otro modo, debe aceptar la separación de la fuerza y el capricho (cualquier capricho, incluido el suyo propio).

Ahora bien, ¿qué ocurre en caso de desacuerdo entre dos hombres sobre una empresa en la que ambos están implicados?

En una sociedad libre, los hombres no están obligados a tratar entre sí. Sólo lo hacen por acuerdo voluntario y, cuando interviene un elemento temporal, por contrato. Si un contrato se rompe por la decisión arbitraria de un hombre, puede causar un perjuicio económico desastroso al otro, y la víctima no tendría otro recurso que confiscar los bienes del infractor como compensación. Pero también en este caso, el uso de la fuerza no puede dejarse a la decisión de los particulares. Y esto nos lleva a una de las funciones más importantes y más complejas del gobierno: a la función de árbitro que dirime las disputas entre los hombres según leyes objetivas.

Los delincuentes son una pequeña minoría en cualquier sociedad semicivilizada. Pero la protección y el cumplimiento de los contratos a través de tribunales de derecho civil es la necesidad más crucial de una sociedad pacífica; sin esa protección, ninguna civilización podría desarrollarse o mantenerse.

El hombre no puede sobrevivir, como los animales, actuando al alcance del momento inmediato. El hombre tiene que proyectar sus objetivos y alcanzarlos en un lapso de tiempo; tiene que calcular sus acciones y planificar su vida a largo plazo. Cuanto mejor sea la mente del hombre y mayores sus conocimientos, mayor será el alcance de su planificación. Cuanto más elevada o compleja es una civilización, más largo es el rango de actividad que requiere y, por lo tanto, más largo es el rango de los acuerdos contractuales entre los hombres, y más urgente su necesidad de protección para la seguridad de dichos acuerdos.

Ni siquiera una sociedad primitiva de trueque podría funcionar si un hombre acordara cambiar una fanega de patatas por una cesta de huevos y, tras recibir los huevos, se negara a entregar las patatas. Visualice lo que este tipo de acción dirigida por el capricho significaría en una sociedad industrial en la que los hombres entregan a crédito mercancías por valor de mil millones de dólares, o contratan la construcción de estructuras multimillonarias, o firman contratos de arrendamiento de noventa y nueve años.

El incumplimiento unilateral de un contrato implica un uso indirecto de la fuerza física: consiste, en esencia, en que un hombre recibe los valores materiales, bienes o servicios de otro, y luego se niega a pagar por ellos y, por tanto, se los queda por la fuerza (por mera posesión física), no por derecho, es decir, se los queda sin el consentimiento de su propietario. El fraude implica un uso igualmente indirecto de la fuerza: consiste en obtener valores materiales sin el consentimiento de su propietario, bajo falsos pretextos o falsas promesas. La extorsión es otra variante de un uso indirecto de la fuerza: consiste en obtener valores materiales, no a cambio de valores, sino mediante la amenaza de fuerza, violencia o lesiones.

Algunas de estas acciones son obviamente delictivas. Otras, como el incumplimiento unilateral de un contrato, pueden no estar motivadas penalmente, pero sí por la irresponsabilidad y la irracionalidad. Otras pueden ser cuestiones complejas con cierta pretensión de justicia por ambas partes. Pero sea cual sea el caso, todas estas cuestiones deben someterse a leyes definidas objetivamente y deben ser resueltas por un árbitro imparcial, que administre las leyes, es decir, por un juez (y un jurado, cuando proceda).

Observe el principio básico que rige la justicia en todos estos casos: es el principio de que ningún hombre puede obtener valores de otros sin el consentimiento de los propietarios y, como corolario, que los derechos de un hombre no pueden quedar a merced de la decisión unilateral, la elección arbitraria, la irracionalidad, el capricho de otro hombre.

Tal es, en esencia, el propósito propio de un gobierno: hacer posible la existencia social de los hombres, protegiendo los beneficios y combatiendo los males que los hombres pueden causarse unos a otros.

Las funciones propias de un gobierno se dividen en tres grandes categorías, todas ellas relacionadas con las cuestiones de la fuerza física y la protección de los derechos de los hombres: la policía, para proteger a los hombres de los delincuentes; los servicios armados, para proteger a los hombres de los invasores extranjeros; los tribunales de justicia, para resolver las disputas entre los hombres de acuerdo con leyes objetivas.

Estas tres categorías implican muchas cuestiones corolarias y derivadas, y su aplicación en la práctica, en forma de legislación específica, es enormemente compleja. Pertenece al campo de una ciencia especial: la filosofía del derecho. Son posibles muchos errores y muchos desacuerdos en el campo de la aplicación, pero lo esencial aquí es el principio que debe aplicarse: el principio de que el propósito de la ley y del gobierno es la protección de los derechos individuales.

Hoy en día, este principio se olvida, se ignora y se elude. El resultado es el estado actual del mundo, con el retroceso de la humanidad a la anarquía de la tiranía absolutista, al salvajismo primitivo del gobierno por la fuerza bruta.

En protesta irreflexiva contra esta tendencia, algunas personas plantean la cuestión de si el gobierno como tal es malo por naturaleza y si la anarquía es el sistema social ideal. La anarquía, como concepto político, es una ingenua abstracción flotante: por todas las razones expuestas anteriormente, una sociedad sin un gobierno organizado estaría a merced del primer criminal que apareciera y que la precipitaría en el caos de la guerra de bandas. Pero la posibilidad de la inmoralidad humana no es la única objeción a la anarquía: incluso una sociedad en la que cada uno de sus miembros fuera plenamente racional e intachablemente moral, no podría funcionar en un estado de anarquía: es la necesidad de leyes objetivas y de un árbitro para los desacuerdos honestos entre los hombres lo que hace necesario el establecimiento de un gobierno.

Una variante reciente de la teoría anarquista, que está desconcertando a algunos de los defensores más jóvenes de la libertad, es un extraño absurdo llamado “gobiernos en competencia”. Aceptando la premisa básica de los estadistas modernos -que no ven ninguna diferencia entre las funciones del gobierno y las funciones de la industria, entre la fuerza y la producción, y que abogan por la propiedad gubernamental de las empresas-, los defensores de los “gobiernos en competencia” toman la otra cara de la misma moneda y declaran que, puesto que la competencia es tan beneficiosa para las empresas, también debería aplicarse al gobierno. En lugar de un único gobierno monopolista, declaran, debería haber varios gobiernos diferentes en la misma zona geográfica, compitiendo por la lealtad de los ciudadanos individuales, con cada ciudadano libre de “comprar” y de patrocinar al gobierno que elija.

Recuerde que la inmovilización forzosa de los hombres es el único servicio que puede ofrecer un gobierno. Pregúntese qué tendría que significar una competencia en la restricción forzosa.

No se puede llamar a esta teoría una contradicción en los términos, ya que obviamente carece de cualquier comprensión de los términos “competencia” y “gobierno”. Tampoco se la puede calificar de abstracción flotante, ya que está desprovista de cualquier contacto o referencia a la realidad y no se puede concretar en absoluto, ni siquiera de forma aproximada o grosera. Una ilustración bastará: supongamos que el Sr. Smith, cliente del Gobierno A, sospecha que su vecino de al lado, el Sr. Jones, cliente del Gobierno B, le ha robado; un escuadrón de la Policía A se dirige a casa del Sr. Jones y es recibido en la puerta por un escuadrón de la Policía B, que declara que no acepta la validez de la queja del Sr. Smith y no reconoce la autoridad del Gobierno A. ¿Qué ocurre entonces? A partir de ahí.

La evolución del concepto de “gobierno” ha tenido una historia larga y tortuosa. Algún atisbo de la función propia del gobierno parece haber existido en todas las sociedades organizadas, manifestándose en fenómenos como el reconocimiento de alguna diferencia implícita (aunque a menudo inexistente) entre un gobierno y una banda de ladrones -el aura de respeto y de autoridad moral concedida al gobierno como guardián de “la ley y el orden”-, el hecho de que incluso los tipos de gobierno más malvados consideraran necesario mantener cierta apariencia de orden y alguna pretensión de justicia, aunque sólo fuera por rutina y tradición, y reclamar algún tipo de justificación moral para su poder, de naturaleza mística o social. Al igual que los monarcas absolutos de Francia tuvieron que invocar “El derecho divino de los reyes”, los dictadores modernos de la Rusia soviética tienen que gastar fortunas en propaganda para justificar su dominio a los ojos de sus súbditos esclavizados.

En la historia de la humanidad, la comprensión de la función adecuada del gobierno es un logro muy reciente: sólo tiene doscientos años y data de los Padres Fundadores de la Revolución Americana. No sólo identificaron la naturaleza y las necesidades de una sociedad libre, sino que idearon los medios para llevarla a la práctica. Una sociedad libre -como cualquier otro producto humano- no puede lograrse por medios aleatorios, por meros deseos o por las “buenas intenciones” de los dirigentes. Se necesita un sistema jurídico complejo, basado en principios objetivamente válidos, para hacer libre a una sociedad y para mantenerla libre, un sistema que no dependa de los motivos, el carácter moral o las intenciones de ningún funcionario determinado, un sistema que no deje ninguna oportunidad, ningún resquicio legal para el desarrollo de la tiranía.

El sistema estadounidense de frenos y contrapesos fue precisamente un logro de este tipo. Y aunque ciertas contradicciones de la Constitución sí dejaron un resquicio para el crecimiento del estatismo, el logro incomparable fue el concepto de una constitución como medio para limitar y restringir el poder del gobierno.

Hoy en día, cuando se hace un esfuerzo concertado para borrar este punto, no se puede repetir con demasiada frecuencia que la Constitución es una limitación para el gobierno, no para los particulares; que no prescribe la conducta de los particulares, sólo la conducta del gobierno; que no es una carta para el poder del gobierno, sino una carta de protección de los ciudadanos contra el gobierno.

Ahora considere el alcance de la inversión moral y política en la visión prevaleciente hoy en día del gobierno. En lugar de ser un protector de los derechos del hombre, el gobierno se está convirtiendo en su violador más peligroso; en lugar de proteger la libertad, el gobierno está estableciendo la esclavitud; en lugar de proteger a los hombres de los iniciadores de la fuerza física, el gobierno está iniciando la fuerza física y la coerción en cualquier forma y asunto que le plazca; en lugar de servir como instrumento de objetividad en las relaciones humanas, el gobierno está creando un reino mortal y subterráneo de incertidumbre y miedo, por medio de leyes no objetivas cuya interpretación se deja a las decisiones arbitrarias de burócratas aleatorios; en lugar de proteger a los hombres de las lesiones por capricho, el gobierno se está arrogando el poder del capricho ilimitado, de modo que nos acercamos rápidamente a la etapa de la inversión definitiva: la etapa en la que el gobierno es libre de hacer lo que le plazca, mientras que los ciudadanos sólo pueden actuar con permiso; que es la etapa de los períodos más oscuros de la historia humana, la etapa del gobierno por la fuerza bruta.

A menudo se ha observado que, a pesar de su progreso material, la humanidad no ha alcanzado ningún grado comparable de progreso moral. Esa observación suele ir seguida de alguna conclusión pesimista sobre la naturaleza humana. Es cierto que el estado moral de la humanidad es vergonzosamente bajo. Pero si se consideran las monstruosas inversiones morales de los gobiernos (posibilitadas por la moral altruista-colectivista) bajo las que la humanidad ha tenido que vivir durante la mayor parte de su historia, uno empieza a preguntarse cómo han conseguido los hombres conservar siquiera una apariencia de civilización, y qué vestigio indestructible de autoestima les ha mantenido caminando erguidos sobre dos pies.

También se empieza a ver más claramente la naturaleza de los principios políticos que hay que aceptar y defender, como parte de la batalla por el Renacimiento intelectual del hombre.”

Nota: Traducción mejorable

Naturaleza de la Administración Pública, según Adam Smith

La obra más influyente de Adam Smith, la “Riqueza de las Naciones”, está compuesta por cinco libros, cuyos temas y los lugares donde se encuentran en esta plataforma online son:

• “Causas que han perfeccionado las facultades productivas del trabajo y del orden, según las cuales los productos se distribuyen naturalmente entre las diferentes clases sociales” (sobre la eficiencia económica y los factores de producción);​
• “De la naturaleza de los fondos o capitales, de su acumulación y su uso” (la teoría clásica de la acumulación del capital);
• “De la diferente marcha y del progreso de la opulencia en diferentes naciones” (historia del progreso del crecimiento económico);
• “Sistemas de economía política” (en particular, la teoría económica y política);
• La Función del Gobierno (la Administración Pública)

Así, pues, a continuación se tratará del Libro V de la “Riqueza de las naciones”, sobre el papel del gobierno (administración pública).

Gastos de defensa

El primer deber, y gasto necesario, del Estado es la defensa: proteger a la sociedad de la violencia o la invasión de otros.

Entre las naciones de cazadores, como las tribus nativas de Norteamérica, la gente tiene que ser guerrera además de cazadora. Deben vivir de su propio trabajo, incluso cuando están en guerra. No existe un rey o una mancomunidad con los recursos para mantenerlos.

Las naciones de pastores nómadas, como los tártaros y los árabes, tienen jefes, pero los guerreros deben seguir viviendo de sus rebaños. Éstos, y toda la nación, les acompañan. Pero luego está la perspectiva de capturar el botín de los enemigos vencidos.

En una época agrícola, la gente se asienta. Las granjas no pueden abandonarse sin más, así que los hombres en edad militar van a la guerra y otros se quedan. Mientras las semillas estén en la tierra, se les puede perdonar; la naturaleza hará la mayor parte del trabajo.

En la era de la manufactura, las cosas son diferentes. Cuando la gente deja su trabajo como Adam Smiths, carpinteros o tejedores, sus ingresos se agotan de inmediato; cuando salen al campo a defender a su nación, no pueden mantenerse a sí mismos y deben ser mantenidos necesariamente con cargo al erario público, sobre todo porque las campañas militares modernas pueden durar meses y meses. Además, el equipamiento militar se ha vuelto más complejo y más temible, lo que requiere una fuerza especializada y disciplinada. Por todas estas razones, la defensa de los países avanzados debe ser financiada por el Estado.

Justicia

Al igual que el Estado debe proteger a la población de los enemigos extranjeros, también debe protegerla de los internos.

Entre las naciones de cazadores apenas existe la propiedad. Por lo general, la gente no tiene nada que ganar hiriendo a otros, y hay poca necesidad de una administración formal de la justicia. Pero donde existe la propiedad, las cosas son de otro modo. Hay ganancias potenciales por el robo. La avaricia y la ambición de los ricos, o el deseo de facilidad y disfrute entre los pobres, pueden llevar a que se invada la propiedad privada. La adquisición de propiedades valiosas -que puede llevar años acumular- requiere necesariamente el establecimiento de un gobierno civil (administración pública) y una magistratura para preservar el orden y la justicia.

“La opulencia del rico excita la indignación del pobre, que a menudo se ve impulsado tanto por la necesidad como por la envidia a invadir sus posesiones. Sólo al amparo del magistrado civil puede el propietario de esa valiosa propiedad, adquirida por el trabajo de muchos años, o tal vez de muchas generaciones sucesivas, dormir una sola noche con seguridad.”

Evidentemente, es útil que, como cuestión racional, todo el mundo acepte la autoridad de los jueces independientes. Pero también existe un respeto natural por la autoridad entre los seres humanos que hace que esta aceptación sea más probable. La gente respeta cualidades personales como la fuerza, la sabiduría, la prudencia y la virtud; y respeta la madurez y la edad. La riqueza es otro factor que fomenta la deferencia, sobre todo en la época de los pastores, en la que los grandes propietarios no tienen otra cosa en la que gastar sus fortunas que en mantener a miles de criados. Por eso la autoridad de un sharif árabe es muy grande, y la de un kan tártaro totalmente despótica.

Una cuarta causa de la deferencia humana es la desigualdad de nacimiento: aunque ésta es el resultado de una desigualdad de riqueza. En la época de los cazadores, no hay grandes desigualdades de riqueza; el hijo de un hombre sabio o valiente puede ser más respetado que la mayoría, pero es poco probable que las diferencias sean grandes. En las naciones de pastores, por el contrario, la riqueza puede permanecer en las familias durante generaciones y el nacimiento es muy venerado. Es en esta época cuando empiezan a surgir grandes desigualdades de riqueza. Junto a esta riqueza surge el gobierno civil (administración pública), una institución diseñada para proteger a los que tienen propiedades frente a los que no las tienen.

“El gobierno civil (administración pública), en la medida en que se instituye para la seguridad de la propiedad, se instituye en realidad para la defensa de los ricos contra los pobres, o de los que tienen alguna propiedad contra los que no tienen ninguna”.

El argumento de Smith de que la ley y el gobierno (la administración pública) son instituciones ideadas por los ricos para evitar que los pobres les roben no significa que sea un mal sistema. Ya ha señalado antes que para que la gente acumule capital, debe tener confianza en que no le robarán su propiedad, cuya adquisición puede costar años de esfuerzo. Y esta acumulación de capital es esencial para el crecimiento económico.

Obras públicas

El tercer papel del Estado consiste en construir y mantener obras públicas que nunca podrían reportar beneficios a los particulares: instituciones que faciliten el comercio, la educación de los jóvenes y la instrucción de personas de todas las edades.

A medida que aumenta el comercio de un país, también lo hace su necesidad de obras públicas como carreteras, puentes, canales y puertos. La mayoría de estas instalaciones pueden financiarse con peajes o tasas, sin que ello suponga una carga para las finanzas públicas. La acuñación de moneda, que también facilita el comercio, suele sufragar sus propios gastos y, de hecho, proporciona un pequeño señoreaje al Estado; la oficina de correos genera un beneficio muy grande.

“La mayor parte de estas obras públicas pueden gestionarse fácilmente de manera que produzcan unos ingresos particulares suficientes para sufragar sus propios gastos, sin suponer ninguna carga para los ingresos generales de la sociedad”.

Las obras públicas que no pueden producir tales ingresos, pero que benefician a alguna localidad en particular, se mantienen mejor mediante un impuesto recaudado y administrado localmente. Las calles de Londres, por ejemplo, no estarían tan bien iluminadas y pavimentadas si el coste del alumbrado y la pavimentación recayera sobre el Tesoro; y en lugar de ser un impuesto sobre la calle, la parroquia o el distrito particular de Londres, el gasto sería un impuesto sobre todos los ciudadanos, la mayoría de los cuales no obtendría beneficio alguno.

Algunos partidarios de un mayor gasto público se consuelan con las observaciones de Adam Smith sobre las obras públicas y la educación (más abajo), pero es un falso consuelo. En primer lugar, Adam Smith limita sus observaciones a los proyectos esenciales para el comercio, como las infraestructuras y la educación. No apoya los proyectos públicos como sustitutos del comercio privado. Hay una distancia insalvable entre este apoyo limitado a las obras públicas y las numerosas y grandes empresas del Estado moderno. En segundo lugar, incluso cuando Adam Smith acepta que el gasto público puede ser necesario para que se construyan proyectos de infraestructura, piensa que este coste debería reembolsarse mediante cargas a los usuarios, en lugar de impuestos directos. Si las cargas son imposibles, deben ser los beneficiarios locales quienes paguen el impuesto. En tercer lugar, en la época de Adam Smith había pocas empresas lo suficientemente grandes como para financiar proyectos de infraestructuras a gran escala (salvo algunas sociedades anónimas, de las que desconfiaba mucho por otras razones): esto ha cambiado. Y las formas de recaudar peajes y tasas son mucho más sofisticadas hoy en día. La construcción y explotación privada de proyectos de infraestructuras públicas es, por tanto, más práctica que en la época de Adam Smith.

El objeto de estas obras públicas es facilitar el comercio en general. Pero algunas ramas particulares del comercio, como el que se lleva a cabo con naciones bárbaras e incivilizadas, requieren una protección extraordinaria. Un almacén o una casa de contabilidad ordinarios podrían dar poca seguridad a las mercancías de los mercaderes que comercian con África Occidental, o con Indostán. Los intereses del comercio han hecho a menudo necesario el envío de embajadores a países extranjeros: el comercio de la Compañía Turca impulsó el establecimiento de un embajador en Constantinopla; las primeras embajadas inglesas a Rusia fueron enteramente por intereses comerciales.

Parece razonable que un gasto tan extraordinario se pague con un impuesto moderado sobre los que se dedican a los oficios particulares afectados. También parece razonable que, cuando los comerciantes emprendan el establecimiento de un nuevo comercio con alguna nación remota y bárbara, se les conceda un monopolio temporal. Al igual que las patentes sobre nuevas máquinas, ésta es la forma más fácil que tiene el Estado de recompensarles por un riesgo que después debería reportar beneficios al público en general.

Sin embargo, la política nacional ha sido incoherente y, en ocasiones, esta protección del comercio se ha subcontratado a empresas privadas, pero estas empresas han gestionado mal o han restringido el comercio. Incluyen empresas reguladas como las Compañías de Hamburgo, Rusia, Eastland, Turquía y África, a las que puede afiliarse cualquier persona cualificada previo pago de una cuota; en otras palabras, son bastante parecidas a los gremios comerciales, y también se comportan como ellos. También incluyen las sociedades anónimas creadas por el gobierno (administración pública), como las Compañías del Mar del Sur, de la Bahía de Hudson y Real Africana, a las que se han concedido privilegios exclusivos en el comercio exterior. Pero tales privilegios no han impedido que tales compañías fracasen, y los monopolios perpetuos para ellas son un impuesto absurdo para el público.

Las sociedades anónimas pueden tener éxito, sin privilegios especiales, en oficios repetitivos como la banca o los seguros, o en la construcción de servicios públicos como los canales. Otras formas de negocio, sin embargo, se mueven con demasiada rapidez y requieren asumir riesgos y prestar atención a los detalles cambiantes. Una empresa gobernada por un consejo de administración se mueve con demasiada lentitud para tener éxito en tales sectores.

Se suele interpretar que Smith se opone a las sociedades anónimas, el tipo de acuerdo que domina las grandes empresas hoy en día. Pero en realidad está principalmente en contra de los privilegios especiales que se habían concedido a determinadas empresas; y cree que las empresas gobernadas por un gran consejo de directores-accionistas no podrían moverse con la suficiente rapidez para tener éxito en la mayoría de las líneas de negocio. Hoy, sin embargo, los accionistas eligen un pequeño consejo de administración que a su vez se apoya en un pequeño grupo ejecutivo para dirigir las cosas, lo que hace posible que las grandes empresas funcionen con bastante agilidad.

La educación de los jóvenes

A pesar del claro beneficio de la eficacia económica que aporta a la sociedad, la especialización puede tener efectos perjudiciales para el individuo. La persona que pasa años realizando la misma operación sencilla no tiene oportunidad de pensar de forma innovadora. A menos que el gobierno (la administración pública) tome medidas para evitarlo, los trabajadores pobres caerán en el letargo mental, la estrechez de miras y el miedo al cambio y a lo desconocido.

Smith anticipa aquí la idea de Karl Marx de la “alienación” entre los trabajadores que realizan tareas repetitivas con escaso interés por su producto final.

“En los países bárbaros, de cazadores o pastores, la variedad de las ocupaciones de la gente y los problemas cotidianos que tienen que superar mantienen sus mentes y su juicio agudos.

El hombre cuya vida entera se pasa realizando unas pocas operaciones sencillas, cuyos efectos también son, quizá, siempre los mismos, o muy parecidos, no tiene ocasión de ejercitar su entendimiento, ni de ejercitar su inventiva en la búsqueda de expedientes para resolver dificultades que nunca se presentan.”

En los países civilizados, sin embargo, la educación del pueblo llano requiere una atención particular. Las personas más ricas están más dispuestas y son más capaces de pagar la educación de sus hijos; y suelen tener trabajos más variados, por lo que es menos probable que sus mentes se vuelvan torpes por falta de ejercicio. La gente corriente, sin embargo, tiene poco dinero para la educación – y poco tiempo, también, ya que para ganarse la vida a duras penas para la familia, sus hijos tienen que empezar a trabajar tan pronto como son capaces de hacerlo.

Pero los elementos esenciales de la educación pueden adquirirse muy jóvenes. Y por un coste muy pequeño, el sector público puede fomentar, o incluso imponer, la exigencia de adquirir este aprendizaje básico a casi todo el mundo. Podría hacerlo creando escuelas locales donde se enseñe a los niños por unos honorarios tan moderados que hasta un jornalero común podría permitírselos. Los maestros podrían ser pagados en parte con el erario público (aunque no deberían ser pagados en su totalidad, ni siquiera principalmente, con esta fuente, porque entonces descuidarían pronto a sus alumnos). En Escocia, el establecimiento de tales escuelas parroquiales ha enseñado a leer a casi toda la gente común, y a muchos de ellos a escribir y a llevar la contabilidad. En Inglaterra, las escuelas de caridad han tenido más o menos el mismo efecto.

“Las dotaciones de escuelas y colegios han disminuido necesariamente en mayor o menor medida la necesidad de aplicación en los maestros. Su subsistencia [es] totalmente independiente de su éxito y reputación en sus profesiones particulares”.

El propio Smith se educó en una de estas escuelas locales sostenidas con fondos públicos en Escocia. Pero sus recomendaciones políticas, aunque generosamente motivadas, no son del todo coherentes. Defiende cierta financiación estatal para los edificios escolares, pero sólo un apoyo estatal parcial para los profesores; y al mismo tiempo elogia las escuelas privadas que enseñan danza y otras artes. Ciertamente, no contemplaba una educación estatal integral como es habitual en muchos países hoy en día.

Por supuesto, los libros de texto podrían ser más instructivos: y en lugar del latín, la geometría y la mecánica elementales serían más útiles para el pueblo llano. Los premios públicos por logros educativos también podrían ayudar. Y podría haber un examen antes de que a alguien se le permitiera acceder a un oficio.

“Así es como las repúblicas griega y romana mantuvieron el espíritu marcial de sus ciudadanos. Instituyeron gimnasias para su práctica, nombraron maestros (que eran pagados por sus alumnos) y concedieron insignias de distinción a quienes destacaban en estos ejercicios. Hoy en día, sólo unas pocas personas se forman en este espíritu marcial, excepto quizás en Suiza, y la propagación de la cobardía y la falta de sentido de la propia valía, es un peligro tan grande como la ignorancia y la estupidez.”

Fomentar la autoestima y promover el conocimiento son un beneficio para la sociedad, ya que promueven la decencia y el buen orden.

Educación religiosa

Las instituciones para la instrucción de todas las edades son principalmente las de instrucción religiosa. Los ministros de las religiones establecidas, al estar sostenidos por haciendas o diezmos, se vuelven complacientes y a menudo se ven eclipsados por el celo y la industria de los nuevos. Recurren a la ley para proteger su posición: el clero católico romano, por ejemplo, utilizó la ley para perseguir a los herejes, y a su vez fue perseguido por la Iglesia de Inglaterra.

Los sistemas morales pueden ser austeros o liberales. La gente de moda se inclina por el sistema liberal y se permite el lujo, la alegría desordenada y, dentro de lo razonable, la intemperancia. Pero entonces pueden permitirse tal laxitud. La gente más sabia del pueblo llano, por el contrario, aborrece tales excesos, que saben que son potencialmente ruinosos para ellos. Su problema moral es especialmente agudo en las ciudades, donde el anonimato permite que la gente caiga más fácilmente en el descuido de sí misma y el despilfarro, a menos que sea recogida por una de las pequeñas sectas religiosas, austeras y a menudo poco sociales.

El primer remedio para este problema es el estudio de la ciencia y la filosofía, que el Estado podría difundir, no dando sueldos a los profesores (lo que les convertiría en negligentes y ociosos), sino obligando a la gente a aprenderlas antes de dedicarse a un oficio. La segunda es divertir y distraer a la gente promoviendo las artes.

Financiar los gastos del Estado

Algunos gastos son necesarios para sostener la dignidad del monarca, que como principal magistrado debe inspirar el respeto general. El coste del sistema de justicia penal es igualmente un gasto que debe soportar toda la sociedad. El gasto de los procedimientos civiles, sin embargo, lo sufragan mejor quienes se benefician de él, es decir, sus usuarios. De hecho, como principio general, los funcionarios públicos deben ser remunerados por sus resultados.

“Los servicios públicos nunca se prestan mejor que cuando su recompensa es consecuencia de su prestación y es proporcional a la diligencia empleada en realizarlos”.

Los gastos locales o provinciales que tengan un beneficio local o provincial deben pagarse con los impuestos locales o provinciales, en lugar de con un impuesto a toda la sociedad. El coste de unas buenas carreteras y comunicaciones, sin embargo, puede financiarse justamente con los impuestos generales. Pero gran parte del coste puede recuperarse mediante tasas a los usuarios, como los peajes de las autopistas en Engand o los peajes en otros países.

El gasto de la educación también puede recaer legítimamente en los impuestos generales; pero de nuevo es igualmente adecuado y quizá ventajoso si lo pagan quienes reciben el beneficio inmediato.

En otros casos, cuando las obras públicas benefician a toda la sociedad pero no pueden ser pagadas por usuarios específicos, el déficit debe encontrarse normalmente en los impuestos generales.

Los gobiernos pueden intentar recaudar dinero de proyectos comerciales, pero por lo general son comerciantes infructuosos. Los funcionarios públicos consideran que el erario público es casi inagotable, gastan innecesariamente y se pagan bien a sí mismos, mientras que los empresarios de éxito son cuidadosos y parsimoniosos a la hora de gestionar sus limitados recursos. Algunos gobiernos (administraciones públicas), igualmente, obtienen ingresos de sus posesiones de tierras, pero éstos son generalmente insuficientes para pagar todas las demandas del erario público y, además, los bienes del Estado suelen estar peor gestionados que las posesiones privadas.

“Cuando las tierras de la corona se hubieran convertido en propiedad privada, en el transcurso de unos pocos años, estarían bien mejoradas y bien cultivadas… los ingresos que la corona obtiene de los derechos de aduana e impuestos especiales, aumentarían necesariamente con los ingresos y el consumo del pueblo”.

Los principios de la fiscalidad

Hay cuatro principios que deben guiar a los legisladores en el diseño de la fiscalidad.

“No hay arte que un gobierno (la administración pública) aprenda más pronto de otro que el de sacar dinero de los bolsillos del pueblo”.

• En primer lugar, las personas deben contribuir, en la medida de lo posible, en proporción a los ingresos que obtienen bajo la protección del Estado.
• En segundo lugar, los impuestos deben ser ciertos y no arbitrarios. El momento y la forma de pago deben estar claros para todos. De lo contrario, se otorga un poder excesivo y arbitrario a los recaudadores de impuestos, y puede conducir a la corrupción y la intimidación.
• En tercer lugar, los impuestos deben recaudarse en un momento conveniente. Los impuestos sobre los alquileres o las casas, por ejemplo, deben pagarse cuando se pagan los alquileres. Los impuestos sobre bienes consumibles también son convenientes, porque se pagan poco a poco, a medida que se compran los bienes.
• En cuarto lugar, los impuestos no deben costar más de lo necesario. No deberían requerir un gran número de funcionarios caros para recaudarlos. No deben desalentar la industria ni destruir el capital. No deben fomentar la evasión (como los elevados impuestos sobre el consumo fomentan el contrabando) ni las sanciones deben arruinar a quienes se ven abocados a la evasión. Y no deberían requerir visitas frecuentes, odiosas y vejatorias de los recaudadores de impuestos para recaudarlos.

Estos principios de la fiscalidad parecerían hoy totalmente naturales. El hecho de que tenga que enunciarlos indica lo arbitrarios e injustos que eran los impuestos de su época. Sin embargo, hay incoherencias en otras propuestas fiscales de Adam Smith. Se opone a los impuestos sobre el consumo, pero apoya un impuesto sobre los lujos (incluidas cosas que hoy nos parecerían más bien básicas, como las aves de corral). Dice que la gente debe pagar impuestos en proporción a sus ingresos, pero quiere que los ricos paguen “algo más que en esa proporción”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Impuestos sobre la tierra

“Si se cobran impuestos sobre la renta de la tierra, se requiere una reevaluación periódica, ya que las rentas varían de vez en cuando y, de lo contrario, el impuesto se volvería desigual e injusto. Por supuesto, esto requiere una cierta burocracia: los contratos de alquiler tendrían que ser declarados y registrados (y, de hecho, vigilados) para evitar cualquier colusión fraudulenta entre el propietario y el inquilino para evadir el impuesto.”

Más adelante en el libro escribió:

“Los impuestos sobre el producto de la tierra, como los diezmos, son muy injustos. Recaen más sobre quienes poseen y cultivan tierras menos productivas. Y disuaden a los terratenientes de mejorar sus tierras, o a los agricultores de invertir en mejores cultivos, cuando la iglesia o el estado no comparten ninguno de los gastos pero se llevan parte de los beneficios.”

Los alquileres de las casas pueden dividirse en alquiler de la construcción -el beneficio del capital utilizado para construir la casa- y alquiler del suelo -la renta derivada de la propiedad del terreno sobre el que se construye-. “Los impuestos sobre los alquileres de las casas recaerían en mayor medida sobre los ricos, lo que quizá no sea irrazonable, y los alquileres serían muy fáciles de averiguar. Los impuestos sobre el alquiler del suelo tendrían la ventaja de ser un impuesto sobre la propiedad del suelo y no desincentivar la mejora y la construcción, pero entonces es más difícil determinar qué parte del alquiler total debe considerarse como alquiler del suelo.”

Y:

“Tales dificultades han llevado a los legisladores a adoptar formas más sencillas de estimar la renta. Ahora, por ejemplo, los impuestos se recaudan en proporción al número de ventanas de cada casa. Desgraciadamente, la casa de renta baja de una familia pobre en el campo puede tener más ventanas que la casa de renta alta de una familia rica en la ciudad, y este impuesto es en consecuencia muy injusto y desigual en su impacto.”

Impuestos sobre el capital y los beneficios

“Existen dos tipos de ingresos generados por el capital, a saber, los intereses y los beneficios. El beneficio no es un buen objeto de imposición, porque es la compensación por el riesgo y las molestias de emplear capital, y si se gravara, los empresarios tendrían que aumentar sus márgenes de beneficio (encareciendo sus productos para los consumidores), o reducir los intereses que pagan a los prestamistas (empeorando la situación de los que tienen ahorros).”

Parecería que los intereses son tan fáciles de gravar como los alquileres, pero no es así. En primer lugar, los préstamos y los reembolsos son mucho más fáciles de ocultar que la tierra y los alquileres; controlarlos requeriría una burocracia intrusiva. En segundo lugar, el capital es muy móvil, y los propietarios pueden evitar el impuesto (y las vejaciones de los recaudadores de impuestos) simplemente trasladando su capital al extranjero. Y eso priva a la industria nacional del capital que necesita para crecer.

“El propietario de acciones es propiamente un ciudadano del mundo, y no está necesariamente apegado a ningún país en particular. Sería propenso a abandonar el país en el que está expuesto a una inquisición vejatoria, para ser gravado con un impuesto oneroso, y trasladaría sus existencias a algún otro país donde pudiera llevar a cabo su negocio, o disfrutar de su fortuna más a gusto.”

Algunos países han gravado los beneficios de determinados oficios, como los buhoneros y los vendedores ambulantes, así como los coches de caballos y las berlinas. “La licencia para vender alcohol es otra forma de imposición. Sin embargo, estos impuestos siempre recaen en última instancia sobre los consumidores, y no sobre los comerciantes, que simplemente aumentan sus márgenes de beneficio para compensar el impuesto.”

También se pueden recaudar impuestos cuando se transfiere una propiedad, como el impuesto de sucesiones o el impuesto de timbre. “Pero esos impuestos se comen el capital de la nación. Lo transfieren al consumo corriente del gasto público y dejan menos para invertir en empresas productivas”.

Impuestos sobre los salarios, las personas y los bienes

Al igual que los productores, para mantener sus márgenes, trasladan los impuestos a los consumidores, los impuestos sobre los salarios son pagados en última instancia por los empresarios y, por tanto, una vez más, por los consumidores. Por absurdos y destructivos que sean estos impuestos, siguen existiendo en muchos países.

• Los impuestos sobre el patrimonio son arbitrarios e injustos, dado que la riqueza de una persona varía de un momento a otro. Los impuestos de capitación son injustos porque recaen en mayor medida sobre los pobres: al igual que los impuestos sobre la renta, simplemente hacen subir los salarios y, por tanto, en última instancia, los precios al consumo. Los impuestos sobre las necesidades vitales (como la sal, el cuero, el jabón y las velas) hacen lo mismo.
• Los impuestos sobre los lujos sólo elevan el precio de esos lujos, pero, al igual que los derechos de aduana, son muy caros de recaudar. Desincentivan determinadas industrias, y los impuestos pesados de este tipo incitan a la gente a evadirlos, lo que requiere una burocracia intrusiva que los vigile.

Deudas públicas

Cuando los costes de funcionamiento del sector público se financian mediante préstamos, se consume parte del capital que se ha acumulado en el país. El capital privado destinado al mantenimiento del trabajo productivo se desvía hacia el sostenimiento del trabajo improductivo.

Adam Smith no está argumentando exactamente que los funcionarios públicos sean “improductivos” en el sentido en que entenderíamos la palabra hoy en día (aunque sí piensa que los servicios públicos tienden a ser menos eficientes y a estar peor gestionados que las empresas privadas): más bien está diciendo que la mayoría de los servicios públicos son una forma de consumo. Si se financian con deuda, esto equivale a consumir el capital de la nación.

Por otro lado, cuanto más se pida prestado, menos habrá que recaudar en impuestos, y el endeudamiento puede ser una forma racional de financiar un gasto grande, prolongado y costoso, como una guerra. Sin duda, los capitales privados sufrirían mucho si todos los costes de una guerra tuvieran que recaudarse mediante subidas de impuestos en ese momento (aunque podría hacer que las guerras fueran más cortas, menos populares y menos probables).

Y sin embargo, cuando el principio del endeudamiento de los gobiernos (administraciones públicas) se ha afianzado, la cantidad de impuestos que conlleva sigue suponiendo una carga para los ciudadanos que les dificulta mantener sus capitales. Como consecuencia de la deuda, el presupuesto público de Gran Bretaña en tiempos de paz es ahora de más de 10 millones de libras, lo que bastaría para librar una guerra, con una financiación convencional basada en los impuestos.

La gente argumenta que la deuda pública es simplemente una transferencia de unos bolsillos a otros; no sale dinero al extranjero y el país no es ni un cuarto de penique más pobre. Pero esto no es cierto. Los holandeses, por ejemplo, poseen una parte muy importante de nuestra deuda pública. Además, la deuda desvía capital de los terratenientes y empresarios, hacia los acreedores del gobierno (administración pública). Con menos capital, la tierra se mejora menos y la agricultura decae; lo mismo ocurre con las manufacturas. Éstas se enfrentan a la vejación y al coste adicionales de las necesarias visitas de los recaudadores de impuestos. Así pues, el capital se está transfiriendo de las personas que tienen un gran interés en utilizarlo de forma productiva a aquellos, meros acreedores, que no tienen ningún interés en el estado de la tierra o en la buena gestión del capital social.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

El endeudamiento ha debilitado a todos los Estados que lo han hecho. Génova y Venecia son las únicas repúblicas italianas que siguen siendo independientes. España parece haber aprendido la práctica de Italia, y estaba profundamente endeudada a finales del siglo XVI, antes de que Inglaterra debiera un chelín. Francia también sufre una gran carga de deuda. Puede ser que los gastos militares de Inglaterra, y la carga fiscal, hayan sido lo suficientemente ligeros como para que el capital privado haya sido lo suficientemente fuerte como para reparar todas las brechas que el despilfarro y la extravagancia del gobierno (administración pública) han hecho en ella, pero otra guerra puede aún comprometerla.

Y debemos recordar que cuando se han contraído deudas públicas, apenas hay ejemplos de que se hayan reembolsado justa y completamente.

El coste para Gran Bretaña de mantener sus colonias ha sido grande. La última guerra costó más de 90 millones de libras. La guerra española de 1739, emprendida principalmente a causa de las colonias, costó más de 40 millones de libras. De no haber sido por estas guerras, la deuda pública bien podría haberse extinguido por completo en la actualidad.

Se argumenta que las colonias deben ser protegidas, ya que son provincias del imperio británico. Pero no aportan ni ingresos ni fuerza militar al imperio, son meros apéndices vistosos del imperio. Y si el imperio ya no puede soportar el gasto de mantener estos apéndices, debería dejarlas marchar, ahorrarse el gasto y vivir dentro de sus modestos medios.

Revisor de hechos: Marrieth

Administración Pública y Naturaleza de la Administración Pública

La administración pública como campo de estudio se encuentra en medio de un entorno fluido. El propio alcance y complejidad de la administración pública ha sido fácil de dar por sentado, fácil de atacar y difícil de explicar, sobre todo en el entorno mediático de los soundbites y Twitter-snipe. No sólo ha cambiado el contexto de la disciplina, sino que las instituciones de la administración pública se han adaptado e innovado para prestar servicios al público y servir a quienes detentan el poder, al tiempo que ellas mismas se han vuelto cada vez más complejas. Esto también afecta a Naturaleza de la Administración Pública. ¿Ha evolucionado la administración pública? ¿Y qué nuevas líneas de investigación son fundamentales para una política eficaz y la prestación de programas y servicios públicos preservando al mismo tiempo principios fundacionales como el Estado de derecho y las instituciones expertas?

A continuación se muestran las referencias cruzadas sobre los fundamentos de la administración pública, las empresas públicas y la teoría de la administración, también aplicable a Naturaleza de la Administración Pública:

También de interés para Naturaleza de la Administración Pública:

Se examina, en especial, la modernización de los sistemas de recursos humanos en el sector público. También de interés para Naturaleza de la Administración Pública:

Se examina, en especial, el sistema de goberanza pública, estatal y local, en la administración pública. También de interés para Naturaleza de la Administración Pública:

También de interés para Naturaleza de la Administración Pública:

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Cooperación intergubernamental
• Coordinación interinstitucional
• Gestión de riesgos en la Administración Pública
• Gobierno local
• Hacienda local
• Cambio organizativo
• Hacienda local
• Presupuesto local
• Legislación local
• Elecciones locales
• Comunicación en la administración pública
• Propiedad pública
• Productividad en la administración pública
• Autonomía local
• Entidad local
• Rendición de cuentas en la administración pública
• Municipio
• Gastos públicos
• Aprendizaje organizacional
• Contratos públicos
• Gestión de crisis en la administración pública
• Ayuntamiento
• Zonas urbanas
• Comunicación organizativa
• Agencias administrativas
• Gestión del sector público
• Servicios públicos (prestación)
• Contaminación
• Política energética
• Política ambiental
• Ciudad
• Protección del medio ambiente
• Geografía urbana
• Terrenos urbanos
• Política de transporte
• Administración comarcal
• Administración municipal
• Administración provincial
• Cabildo insular
• Consejo comarcal
• Corporación local
• Diputación provincial
• Régimen local
• Salud pública
• Administración local
• Derecho local
• Transparencia en la administración pública
• Racismo en la administración pública
• Registros públicos
• Planificación política
• Gestión de calidad total en la administración pública

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.