Estatuto de los Funcionarios

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el Estatuto de los Funcionarios. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Estatuto de los funcionarios

Vida Política > Poder ejecutivo y administración pública > Organización administrativa > Función pública
Unión Europea > Instituciones de la Unión Europea y función pública europea > Función pública europea > Estatuto de los funcionarios de la UE

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Estatuto de los funcionarios

Véase la definición de Estatuto de los funcionarios en el diccionario.

Funcionarios de la Administración: Funciones

¿Qué hacen los funcionarios?

Los funcionarios están a cargo de un rico menú de actividades gubernamentales que van desde “sembrar nubes” artificialmente en el cielo para inducir la lluvia, hasta operar escuelas o administrar programas para el creciente número de ancianos. Entre medias, los funcionarios, como en la antigüedad, siguen recaudando impuestos y desempeñando funciones estatales que no pueden ser confiadas o ejecutadas por instituciones sociales (voluntarias) o privadas de mercado. Estas diversas actividades pueden agruparse bajo los siguientes epígrafes: configuración y ejecución de decisiones de política pública; prestación de servicios a individuos, grupos y organizaciones; y administración de funciones reguladoras en ámbitos como la aviación, los medicamentos y la financiación de elecciones.

Las principales entidades estructurales para llevar a cabo estas actividades podrían dividirse, a grandes rasgos, en:

• los departamentos y agencias regulares de la función pública – responsables de las funciones gubernamentales genéricas;
• las agencias, autoridades y comisiones estatutarias especiales (por ejemplo, la Comisión del Mercado de Valores de EE.UU.) responsables de tareas específicas sustraídas a la función pública regular, entre las que se incluyen cada vez más las tareas reguladoras; y
• las corporaciones gubernamentales encargadas de gestionar principalmente servicios públicos y otras empresas comerciales consideradas monopolios naturales (por ejemplo, compañías eléctricas; proyectos de desarrollo regional), o relacionadas de alguna otra forma con bienes públicos de mérito e intereses nacionales (por ejemplo, bosques nacionales, servicios postales, radiodifusión pública).

Las combinaciones de los distintos tipos de actividades y las diferentes estructuras reflejan el alcance innumerable y siempre cambiante de las responsabilidades de la función pública, incluido el “gobierno conjunto” o la “gobernanza colaborativa” (véase más en esta plataforma digital), cuyo objetivo es reunir a diferentes agencias gubernamentales y organismos privados y voluntarios, difuminando así los límites anteriores de la función pública.

Es imposible prescribir el número adecuado de funcionarios per cápita, dadas las diferencias en sus funciones y en el número de niveles gubernamentales intraestatales en los distintos estados. En los estados económicamente desarrollados, la tendencia es reducir el alcance de las actividades de la función pública (y, en consecuencia, también su tamaño) mediante la privatización, la externalización y la delegación de responsabilidades en organizaciones de la sociedad civil sin ánimo de lucro. En los nuevos estados, sigue existiendo la presión sobre la función pública para que haga mucho más por sus sociedades en apuros.

Revisor de hechos: Hughs

Poder Político de los Funcionarios de la Administración en Brasil

Los funcionarios brasileños ganan más que sus homólogos del sector privado. Numerosos estudios publicados este siglo demuestran que, al comparar a brasileños con las mismas características socioeconómicas (nivel de estudios, lugar de residencia, sexo, raza, experiencia laboral, etc.), los empleados del sector público ganan más. En la estimación más reciente se calcula que los funcionarios varones ganan, de media, un 12,8% más que sus homólogos del sector privado. El diferencial entre las mujeres era aún mayor, un 18%. Además, los funcionarios disfrutan de otras ventajas sustanciales, como unas jubilaciones mejor pagadas (a pesar de las recientes reformas de la Seguridad Social) y la permanencia en el puesto de trabajo. (Para las reformas de la Seguridad Social aprobadas entre 1998 y 2012, véase en esta plataforma digital).

En cuanto al nivel de ingresos, los funcionarios públicos, en su mayoría, se consideran miembros de las clases media y alta. Un estudio publicado en 2013, pero con valores expresados en US$ en 2005 por paridad de poder adquisitivo, muestra que los empleados del sector público representan alrededor del 30% de los trabajadores de clase alta (renta per cápita diaria superior a 50 dólares al día) y sólo el 5,5% de los pobres (menos de 4 dólares al día). El perfil se invierte en el sector privado, donde la participación disminuye a medida que aumentan los ingresos.

Nótese que esta estratificación de la renta es la que establece límites más altos para definir las clases media y alta. Incluso utilizando esta clasificación, que eleva la remuneración mínima necesaria para clasificar a una persona como de renta media o alta, los funcionarios siguen manteniendo una presencia significativa en la cima.

He aquí otro ejemplo, utilizando una medida diferente de estratificación de la renta. En otra investigación, utilizando la Investigación de Presupuestos Familiares basada en valores de 2002, la clase alta comienza con unos ingresos familiares mensuales per cápita de 1661,00 reales (unos 722 dólares estadounidenses). Una familia de tres miembros con una única fuente de ingresos pasaría de ser de clase media a clase alta con unos ingresos de unos 5.000 reales (unos 2.200 dólares). Consultando la estructura salarial de los funcionarios federales, rara vez se encuentra un puesto de carrera de nivel medio o superior con una remuneración inferior a esta cantidad (Boletín Estadístico de Personal, servidor.gov.br/index.asp?index=65&ler=s712). Un profesional de nivel superior en el Banco Central, por ejemplo, recibe un salario inferior en comparación con otras carreras similares. Su salario inicial es de R$5100 y llega hasta R$8900. Sin embargo, hay muchas gratificaciones que se acumulan a lo largo de su carrera y que pueden duplicar sus ingresos básicos. Es fácil encontrar carreras en las tablas salariales con sueldos brutos, antes de gratificaciones, de más de 12.000 mil reales (unos 5200 dólares) al mes.

Este resultado es coherente con las conclusiones de otros estudios, según las cuales la remuneración de los funcionarios tiene un intenso efecto regresivo en la distribución de la renta. Esto significa que la perciben en gran parte las personas situadas en los niveles superiores de la distribución de la renta.

Un profesor universitario a tiempo completo en Estados Unidos gana, de media, 135.000 dólares al año (según datos publicados en 2013). Con frecuencia, no poseen titularidad y trabajan en un mercado altamente competitivo en el que cada año se suman miles de doctores. Deben publicar regularmente artículos en publicaciones periódicas de gran reputación y están sometidos a una evaluación constante por parte de sus estudiantes y compañeros. En una universidad pública brasileña, los profesores son funcionarios con titularidad y muy poca presión para producir. Sus sueldos pueden alcanzar los 85.000 dólares anuales, sin contar las innumerables gratificaciones añadidas a su salario base (Ministerio de Planificación. Boletín Estadístico de Personal, 2013).

La diferencia de remuneración entre un profesor norteamericano y un brasileño, según las cifras anteriores, es sólo del 60%, mientras que la diferencia de PIB per cápita entre ambos países es del 377% (Penn World Table versão 7.1.).

Otra categoría de funcionarios, los jueces brasileños, se encuentran entre los mejor pagados del mundo. Un informe publicado por la Secretaría de Reforma del Poder Judicial (Secretaria de Reforma do Judiciário), un departamento del Ministerio de Justicia, afirmaba en 2004 que:

“Los jueces federales brasileños de primer nivel tienen salarios superiores a los de todos los países, con excepción de Canadá. Los magistrados del segundo nivel tienen salarios superiores a todos los demás países, con excepción de Colombia y Canadá”.

Es evidente que existen categorías mal pagadas en la función pública y mucha desigualdad entre profesiones. Por ejemplo, los maestros de primaria, titulados universitarios, pueden encontrar un empleo mejor remunerado en el sector privado. Sin embargo, incluso en estos casos, la remuneración en el sector privado puede no ser mejor. Los profesores que empiezan su carrera, que no son licenciados o que son mujeres, ganan más en el sector público que en el privado. También hay que tener en cuenta las ventajas adicionales que suponen los salarios de jubilación más elevados y la permanencia en el puesto de trabajo.

En Brasil, como en España y un buen número de países, hay que pasar exámenes para ser contratado como funcionario. El elevado salario y las ventajas que ofrece el empleo público han convertido esos exámenes en una fiebre nacional. El examen de funcionario para el Ministerio Público en 2013, por ejemplo, tuvo más de 800.000 aspirantes para sólo 147 vacantes. Es decir, casi 5500 candidatos por vacante. Existe un amplio mercado de clases particulares para estos exámenes, así como de venta de material de estudio preparatorio. Las emisoras de radio presentan programas especiales con consejos para estas oposiciones. Las versiones electrónicas de los principales periódicos del país cuentan con blogs populares sobre el tema. El Congreso Nacional se vio obligado a aprobar una ley general para establecer normas que garanticen la equidad en los exámenes para la contratación de funcionarios públicos debido al gran interés social que despierta el tema. La búsqueda de empleo público ha adquirido tal dimensión social que llegó a inspirar una comedia teatral de gran éxito: en “Cómo aprobar un examen de funcionario público” (Como passar em concurso público), los actores parodian la rutina común entre los jóvenes de estudiar durante años para conseguir el trabajo soñado. Un tema a investigar es el impacto económico del tiempo dedicado a los estudios preparatorios (y no a otras actividades más productivas) por millones de jóvenes en la cima de su edad productiva, incluidas aquellas personas de gran talento que acaban de graduarse en la universidad.

Los funcionarios pueden alcanzar esta posición privilegiada gracias a una combinación de factores que les permiten una posición políticamente fuerte para expresar sus reivindicaciones. En los términos propuestos por Robinson en su muy citado trabajo sobre la política redistributiva (Robinson, 2008) algunos grupos de funcionarios están cerca del centro de toma de decisiones y se encuentran en el mismo entorno profesional y social que los políticos. Otros grupos tienen una gran capacidad para utilizar la acción colectiva por medio de sindicatos y asociaciones. Juntos, son capaces de presionar a los políticos para que adopten políticas del tipo de la célula B: beneficios concentrados a su favor y costes difundidos a toda la sociedad por medio de los impuestos.

Huelgas y horas de paro en el sector público

Como en cualquier lugar del mundo, existen grupos de funcionarios que aprovechan su gran proximidad a la toma de decisiones políticas. Aconsejan a los políticos sobre aumentos salariales, apertura de nuevos puestos de trabajo, etc. Así pueden ejercer su influencia en los temas que les interesan. Otros detentan el poder debido a sus actividades profesionales. Por ejemplo, si los responsables de la recaudación de impuestos deciden hacer huelga, el flujo de ingresos se pone en jaque y el Estado puede tener dificultades para cumplir sus compromisos.

Este tipo de privilegio típico se vio reforzado por los dispositivos de la Constitución de 1988, que aumentaron la capacidad de los funcionarios para recurrir a la acción colectiva. La Constitución otorgó a los empleados públicos el derecho de huelga (Constitución Federal, artículo 37, cláusula VII), que antes no sólo estaba prohibido sino que se consideraba un delito. Al mismo tiempo, se preservó la seguridad laboral de los funcionarios (Constitución Federal, Artículo 41). Los límites al derecho de huelga deben ser regulados por una ley específica, que aún está pendiente de aprobación.

La combinación de estos factores hizo que la huelga fuera rentable para los funcionarios. Pueden hacer huelga sin temor a ser despedidos. La inexistencia de una ley que defina los límites y las condiciones de las huelgas deja margen para largas huelgas sin restricciones ni castigos significativos. También permite huelgas en servicios considerados esenciales, como los servicios sanitarios y la policía. Tampoco existen normas que limiten las huelgas, como un número mínimo de funcionarios para prestar servicios, el preaviso de una huelga inminente, el descuento del salario durante los días de huelga, etc.

En septiembre de 2007, el Tribunal Supremo, ante la inexistencia de una normativa para las huelgas de funcionarios, determinó que se siguiera la legislación vigente que rige el sector privado (Mandamiento Judicial 670) en “lo que fuera de aplicación”. Basándose en la legislación, sería posible descontar el salario o restringir la duración de las huelgas. En la práctica, sin embargo, la presión política de los funcionarios y el hecho de que los abogados que debían actuar a favor del gobierno en este caso, sean a su vez funcionarios (y por tanto no estén interesados en hacer cumplir la norma), ha dado lugar a que no se aplique la determinación judicial.

La consecuencia es que los funcionarios hacen proporcionalmente más huelga que el sector privado y sus huelgas duran mucho más. Los datos del año 2013 reflejan esta realidad. Aunque los funcionarios representan el 25% de la mano de obra formal, son responsables del 44% de las huelgas celebradas en 2012 (Ministerio de Trabajo y Empleo de Brasil, 2013). Lo sorprendente es la diferencia con respecto a las horas de huelga: el 74% del tiempo de huelga se atribuye a los funcionarios. Por término medio, una huelga de funcionarios dura 172 horas, frente a sólo 46 en el sector privado.

A modo de ejemplo, en 2012 hubo una huelga de profesores universitarios federales que duró 120 días. En el momento de redactar este informe, había una huelga de profesores de escuelas públicas en Río de Janeiro que había durado más de 60 días. No se trata de casos aislados, sino de un simple hecho cotidiano en los numerosos ámbitos de la función pública.

En consecuencia, el Estado se debilita y es incapaz de imponer sanciones a los funcionarios en huelga, dejando poco que hacer salvo atender las demandas presentadas o ver caer la popularidad de los dirigentes gubernamentales durante el tiempo en que los funcionarios están en huelga y se interrumpen los servicios públicos. Incluso el ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva, antiguo dirigente sindical, se mostró exasperado por la excesiva libertad de las huelgas en el sector público. Afirmó en una entrevista en 2007:

“Lo que no es posible, lo que ningún brasileño puede aceptar, es que alguien pase 90 días en huelga y cobre por los días libres. Entonces deja de ser una huelga y se convierte en vacaciones”.

Paralelamente a este fenómeno, existe otra característica del nuevo orden constitucional. Otorgó poder político a los funcionarios en forma de autonomía financiera para los poderes Judicial y Legislativo y para el Ministerio Público. Para garantizar que la autonomía de estas instituciones no se viera amenazada por el Poder Ejecutivo mediante el racionamiento de fondos, la Constitución les otorgó autonomía administrativa y financiera. El artículo 168 de la Constitución prohíbe el recorte de los gastos de esas instituciones, mientras que otros dispositivos les otorgan la libertad de determinar el monto total de sus propios presupuestos.

Esta autonomía se utilizó, al mejor estilo rentista, para aumentar los salarios en esas instituciones públicas. Los líderes políticos y administrativos de los poderes Legislativo y Judicial, así como de la Fiscalía General, pueden aumentar su presupuesto institucional (y sus propios salarios) año tras año. Como consecuencia, algunas carreras del Poder Ejecutivo, que están bien organizadas y trabajan en servicios estratégicos (como el servicio de rentas o los funcionarios de seguridad pública), aprovechan su fuerza y exigen la paridad salarial con los Poderes financieramente autónomos.

Gastos de Personal por Rama de la Administración Pública Federal

Usando los datos del Ministerio de Planificación, Presupuesto y Administración, especialmente el Boletín Estadístico de Personal, se puede observar que en los primeros años de la serie, el Poder Legislativo, el Poder Judicial y el Ministerio Público tuvieron un aumento de nómina más intenso que el Poder Ejecutivo. Hasta 2003, la nómina del Poder Ejecutivo se mantuvo casi constante en términos reales, mientras que los otros poderes tuvieron incrementos sustanciales. Después de 2003, ocurrieron dos hechos. En primer lugar, el Partido de los Trabajadores (PT) se hizo con el control del gobierno federal, con la elección del presidente Lula da Silva. Como el PT tiene fuertes vínculos con los sindicatos, los sindicatos de empleados del poder ejecutivo aprovecharon esta situación para obtener aumentos salariales. En segundo lugar, el país salió de un período turbulento de crisis financieras internacionales (1997-2002) y entró en el auge de las materias primas, lo que aumentó el espacio fiscal del sector público para pagar salarios más altos. Con ello, se atendieron las demandas de equiparación salarial del Poder Ejecutivo respecto a los demás poderes y los gastos del Ejecutivo empezaron a aumentar con mayor intensidad.

Gastos con Personal en el Gobierno Federal, Estados y Municipios

Analizando los datos del Ministerio de Planificación, y el Boletín Estadístico de Personal, y de Ingresos Federales de Brasil, se observa la gran importancia del gasto en personal en las finanzas públicas agregadas. Entre 2001 y 2011, el gasto con empleados federales creció un 61% en términos reales, casi lo mismo que el crecimiento del PIB. Los gastos en los estados y municipios crecieron a un ritmo mucho mayor. (En la sección 5.10 se harán consideraciones sobre los motivos de la rápida expansión de los gastos de personal en los estados y municipios). Considerando el gasto de los tres niveles de gobierno, vemos que los gastos de personal se duplicaron con creces en términos reales, representando el equivalente al 46% de los ingresos fiscales totales en 2011.2 Se trata, por tanto, de un gasto de alto coste que a lo largo del tiempo ha sido determinante para la trayectoria del elevado gasto público.

Buscando rentas en los detalles legales

Algunos episodios de los últimos años muestran la capacidad de los funcionarios para explotar las normas jurídicas a su favor, recurriendo a su intimidad con el poder y a la fuerza de sus sindicatos. El primero de estos episodios se refiere a la transformación de los empleados contratados al amparo de la Consolidación de las Normas Laborales (Consolidação das Leis do Trabalho – CLT) – un contrato típico del sector privado – en funcionarios públicos amparados por el llamado “Régimen Jurídico Único” (RJU) – la ley que rige los contratos de trabajo de los funcionarios y les garantiza muchos beneficios que no se conceden a los trabajadores del sector privado. Pasar de un contrato CLT a un contrato RJU conlleva muchas ventajas, como la permanencia en el puesto de trabajo, salarios elevados y mejores pensiones de jubilación.

Esta transformación permitió que unos 550.000 empleados, contratados sin pasar un examen dirigido de la función pública y, por tanto, sin seguridad en el empleo, recibieran todas las ventajas inherentes a su nueva situación.

La nueva Constitución impuso condiciones para la transferencia de los empleados de CLT al régimen de la RJU. Los que no habían ingresado en la función pública mediante un examen de funcionario dirigido sólo podían ser transferidos si habían estado empleados activamente durante al menos 5 años ininterrumpidos antes de la aprobación de la nueva Constitución (artículo 37, cláusula II, de la Constitución y artículo 19 de la Ley de Disposiciones Constitucionales Transitorias (Ato das Disposições Constitucionais Transitórias).

La Ley 8.112, de 1990, que creó la RJU, sin embargo, simplemente ignoró los requisitos establecidos en la Constitución y determinó la transferencia inmediata de todos los empleados de CLT al régimen de la RJU, incluso de aquellos que habían sido contratados en la víspera de la aprobación de la ley. De un día para otro, 550.000 empleados federales pasaron a disfrutar de los beneficios de la permanencia en el empleo y, sobre todo, de las prestaciones públicas de jubilación, ampliando el desequilibrio actuarial del sistema de jubilación de los funcionarios. Poco después de la aprobación de la nueva ley se produjo un boom de jubilaciones. En 1991 había 542.000 funcionarios federales jubilados. Este número subió a 793.000 en 1994, un aumento del 46% en sólo 3 años, gracias a la inclusión de los ex empleados de la CLT en el sistema de la RJU (Ministerio de Seguridad Social y Asistencia Social de Brasil, 2002). Las personas que no habían contribuido a la jubilación de los funcionarios (sólo cotizaban a la jubilación del sector privado a una tasa muy inferior a la pagada por los funcionarios) tenían ahora derecho a recibir una pensión equivalente al 100% de su último salario.

La discusión de la Ley 8.112 de 1990 en el Congreso fue obviamente de gran interés para los funcionarios de CLT. El gobierno Collor (1989-1992) intentó bloquear la aprobación del proyecto de ley, que había sido enviado a la Cámara de Diputados por el anterior presidente (José Sarney), pero sin éxito. Incluso los vetos presidenciales a algunas partes de la ley fueron anulados por el Congreso.

Una historia similar ocurrió más tarde con los empleados del Banco Central. En 1996, fueron transferidos de contratos de trabajo CLT a contratos RJU. Al pasar al nuevo sistema, en el que empezarían a recibir la jubilación completa y las pensiones pagadas por el Tesoro, a los empleados del Banco Central se les devolvió todo lo que habían aportado a su fondo de jubilación privado. Una decisión financiera prudente sería que el fondo de jubilación privado del Banco Central abonara al Tesoro la cantidad acumulada en la cuenta de cada empleado para financiar los futuros pagos de pensiones. Sin embargo, no hubo ningún ajuste de cuentas entre el fondo de pensiones y el Tesoro. Todo el dinero fue devuelto a los empleados del Banco Central. Simplemente obtuvieron una pensión de jubilación “gratuita”, pagando cotizaciones al Tesoro sólo cuando empezaron su nuevo contrato de trabajo bajo la ley de la RJU. Los que estaban cerca de su fecha de jubilación no pagaron casi nada.

La decisión fue tomada por la dirección del fondo de pensiones (CENTRUS), compuesta casi en su totalidad por empleados del Banco Central, beneficiarios directos de la torpe decisión. La cantidad de dinero recibida por cada empleado era tan grande que un concesionario de automóviles abrió una sala de exposición frente al edificio del Banco Central ofreciendo modelos de lujo a los afortunados funcionarios.

También cabe mencionar el episodio de los años 90 cuando, para reducir el tamaño del gobierno, la administración Collor (1990-1992) decidió vender unas 20.760 propiedades, la mayoría de ellas apartamentos alquilados a funcionarios. (Número de propiedades puestas a la venta obtenido del Correio Braziliense 1990).

No hay nada anormal en que el gobierno venda bienes que considera innecesarios para su uso. Para ello, debería abrirse un proceso de licitación y vender el bien en subasta al mejor postor. La legislación (Ley 8.025, de 1990, artículo 6), sin embargo, incluía un pequeño detalle: la propiedad debía venderse a su actual residente. Quien, por un golpe de suerte, viviera en uno de estos apartamentos en 1990 tenía el privilegio de comprarlo.

Aunque la ley determinaba que debían venderse a precios corrientes de mercado, en la práctica los precios, definidos por una evaluación realizada por la Caixa Econômica Federal (un banco controlado por el Gobierno Federal), y las condiciones de pago eran bastante favorables para los funcionarios.

El pago se financiaba con una hipoteca a 25 años. Es sabido que los picos inflacionistas promueven aumentos en los valores reales de los activos inmobiliarios porque representan un puerto seguro para el valor personal del propietario. A largo plazo, los funcionarios que habían comprado pisos al gobierno obtuvieron grandes plusvalías.

A pesar de que la venta era una verdadera ganga para los funcionarios, se formaron grupos organizados para presionar en favor de subvenciones adicionales. Como de costumbre, argumentaron que se trataba de una cuestión de “justicia social”. Esos grupos, (el “Movimiento por la Venta de Viviendas para Empleados del Gobierno” y su disidente, el “Movimiento para Movilizar la Compra de Viviendas para Empleados del Gobierno”), obtuvieron un amplio apoyo entre los congresistas.

Una voz disidente en el Congreso declaró lo obvio, pero fue ignorada, según publicó Dimenstein en 1990:

“El jurista y senador José Paulo Bisol declaró ayer que tenía la intención de presentar una demanda ante el Tribunal Supremo Federal solicitando la anulación de la venta de apartamentos del gobierno por inconstitucionalidad.

Bisol dijo, sin embargo, que no creía en la “imparcialidad” del Supremo, siendo que sus ministros, según informó el diario Folha, habían firmado documentos de intención de compra de los apartamentos donde residen. “El Tribunal corre el riesgo de corromperse”, declaró el senador.

Según Bisol, es inconstitucional dar preferencia en la venta a quienes residen en la propiedad, lo que sería una violación del principio de igualdad ante la ley. La venta debería ser pública y estar a disposición de todos los interesados. La ilegalidad, según el senador, es el “privilegio” concedido a los funcionarios que residen en la propiedad.”

Otro episodio interesante se produjo en 2003, cuando un empleado del Tribunal Federal de Cuentas solicitó el reconocimiento del tiempo que había trabajado para el servicio de correos (una empresa pública que contrata a sus empleados en virtud del contrato de trabajo CLT), como tiempo de servicio en el Tribunal de Cuentas, con todos los efectos legales (incluida la jubilación). El Tribunal de Cuentas accedió a su petición (Acórdão (Acuerdo) 1.871 de 2003). Como empleado del servicio postal, el trabajador había contribuido a un programa de jubilación del sector privado y al fondo de pensiones del servicio postal, y no a la jubilación de funcionario, que supone una contribución mucho mayor. Al reconocérsele su tiempo de servicio, el empleado del Tribunal de Cuentas pudo considerar los años trabajados antes de entrar en la función pública en el cálculo de su jubilación completa, pudiendo jubilarse anticipadamente y percibir una pensión más elevada, a la que no había cotizado en su totalidad.

Esta decisión se extendió inmediatamente a todos los empleados del Tribunal de Cuentas que se encontraban en la misma situación y desató una oleada de peticiones similares en toda la administración federal. Una vez más, los costes los pagó la sociedad.

También merece la pena mencionar una enrevesada historia en la que una bonificación expresamente revocada por ley fue resucitada gracias a la capacidad de la alta burocracia para producir interpretaciones creativas de los textos legales.

Hasta 1997, los funcionarios que ocupaban puestos de dirección tenían derecho a percibir una gratificación anual de una quinta parte de la cantidad percibida como gratificación, además del salario. Esta gratificación fue expresamente derogada por la Ley 9.257 de 1997, que prohibió el pago de quintos a los cargos de dirección recién ocupados, manteniendo los que ya se venían percibiendo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Posteriormente, los dispositivos legales derogados fueron citados erróneamente en otras legislaciones que pretendían regular situaciones pendientes relativas a las quintas ya extinguidas. El simple hecho de que los dispositivos revocados se mencionaran en leyes abrió resquicios para la interpretación creativa de que volvían a considerarse legales: ¡una resurrección de un privilegio revocado! (Estas leyes eran la Ley 9.624, de 1998, artículo 3, y la Medida Provisional 2.225-45, de 2001, artículo 3.)

Según esta interpretación, la bonificación extinguida desde diciembre de 1997 había resucitado durante el período comprendido entre abril de 1998 y septiembre de 2001, finalizando a partir de ese momento. Ello no sólo permitía a los funcionarios el derecho a incrementar su remuneración por las funciones de dirección ejercidas durante dicho periodo, sino a percibir atrasos salariales en referencia a esta gratificación.

El procedimiento se inició en los tribunales, más concretamente en el Tribunal Superior de Trabajo (TST) y fue, según Hugo Cavalcanti, presidente de la Asociación Nacional de Magistrados de Tribunales de Trabajo en aquella época, “una invención judicial construida por la alta burocracia del TST (Tribunal Superior de Trabajo) para beneficiar a un grupo privilegiado” (Folha de São Paulo, 2002). La interpretación se extendió rápidamente a otras ramas de los tribunales.

Debido a los artículos publicados en la prensa, el Ministerio Público presentó una demanda ante el Tribunal Federal de Cuentas solicitando la rescisión de los pagos y que se prohibiera este tipo de interpretación creativa. Tras ser examinado durante 2 años por el Tribunal de Cuentas, tiempo durante el cual varios sindicatos se personaron como partes interesadas solicitando la aprobación de la interpretación, el Tribunal de Cuentas falló a favor de la legalidad de los pagos (Acórdão (Acuerdo) 2.248, de 2005 – TCU/Plenário).

Estas historias tienen muchos elementos interesantes: la capacidad de la burocracia pública para buscar rentas y explotar los laberintos de la ley en busca de interpretaciones que permitan aumentos salariales; el papel activo de los sindicatos, que utilizan tanto las tácticas sindicales tradicionales (huelgas) como los contactos y la influencia de sus miembros con los responsables de la toma de decisiones; el conflicto de intereses de los altos burócratas que toman decisiones que afectan a sus propios salarios y patrimonios; una mayor predisposición por parte de las áreas de la administración pública que cuentan con una administración autónoma y presupuestos protegidos contra los recortes (Legislativo, Judicial, Tribunal de Cuentas y Fiscalía) a embarcarse en procedimientos para aumentar sus salarios; y el apoyo del Tribunal de Cuentas (TCU), que debería defender los intereses públicos, a dichos procedimientos y a cuestiones polémicas que redundan en interés privado de sus propios empleados.

Revisor de hechos: Hellen

Características de Estatuto de los funcionarios

[rtbs name=”vida-politica”] [rtbs name=”union-europea”]

Administración Pública y Estatuto de los Funcionarios

La administración pública como campo de estudio se encuentra en medio de un entorno fluido. El propio alcance y complejidad de la administración pública ha sido fácil de dar por sentado, fácil de atacar y difícil de explicar, sobre todo en el entorno mediático de los soundbites y Twitter-snipe. No sólo ha cambiado el contexto de la disciplina, sino que las instituciones de la administración pública se han adaptado e innovado para prestar servicios al público y servir a quienes detentan el poder, al tiempo que ellas mismas se han vuelto cada vez más complejas. Esto también afecta a Estatuto de los Funcionarios. ¿Ha evolucionado la administración pública? ¿Y qué nuevas líneas de investigación son fundamentales para una política eficaz y la prestación de programas y servicios públicos preservando al mismo tiempo principios fundacionales como el Estado de derecho y las instituciones expertas?

A continuación se muestran las referencias cruzadas sobre los fundamentos de la administración pública, las empresas públicas y la teoría de la administración, también aplicable a Estatuto de los Funcionarios:

También de interés para Estatuto de los Funcionarios:

Se examina, en especial, la modernización de los sistemas de recursos humanos en el sector público. También de interés para Estatuto de los Funcionarios:

Se examina, en especial, el sistema de goberanza pública, estatal y local, en la administración pública. También de interés para Estatuto de los Funcionarios:

También de interés para Estatuto de los Funcionarios: