Organizaciones

por

Organizaciones

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las “Organizaciones”. De forma algo similar, puede interesar examinar los “Tipos de Organizaciones Internacionales” y las “Organizaciones internacionales por sectores“.

Jurídico » Inicio » A Derecho Mercantil Global » Organizaciones

Visualización Jerárquica de Teoría Organizacional

Organizaciones

Las organizaciones son una categoría delimitada del tema más general de la estructura social. Los primeros enfoques definitorios, que siguen siendo los más comunes, emplean concepciones sustancialistas que hacen hincapié en la prioridad de las cosas o entidades, e implican dos subtipos: la autoacción y la interacción. Las definiciones de Weber, Barnard y Parsons, entre otros, ejemplifican el primer subtipo haciendo hincapié en la independencia de las organizaciones y en sus propiedades estructurales distintivas. Las definiciones de Cyert y March y de Pfeffer, ilustran la segunda concepción, la interaccional, al considerar a las organizaciones como entidades fijas con atributos variables, influidas por su contexto. Los enfoques relacionales algo más recientes hacen hincapié en el proceso por encima de la estructura, considerando a las organizaciones como inseparables de los contextos transaccionales en los que están inmersas. Puede interesar asimismo la información sobre la “Sociología Industrial y del Trabajo“.

Variación de las definiciones según la perspectiva

Además de las diferencias ocasionadas por las absorciones ontológicas subyacentes, las concepciones de las organizaciones también varían notablemente según la perspectiva teórica: las imágenes o metáforas subyacentes que dirigen la atención de los teóricos e investigadores hacia unos aspectos de las organizaciones y no hacia otros. Tres perspectivas, cada una de las cuales abarca varias escuelas, han sido dominantes durante el siglo XX en los estudios organizativos.

El modelo de sistema racional de las organizaciones fue la perspectiva dominante desde principios del siglo XX hasta la década de 1930. Las organizaciones se consideran instrumentos diseñados racionalmente para la consecución de objetivos específicos. Un modelo mecánico proporciona la imagen rectora y se hace hincapié en aquellas características que diferencian a las organizaciones de otros grupos sociales, como las comunidades o las familias. Algunos ejemplos son el enfoque de gestión científica de F. W. Taylor, la teoría de la burocracia de Weber (1922/1968) y el modelo de jerarquías de toma de decisiones (limitadamente) racionales de Simon (March y Simon 1958). Se privilegian los atributos gemelos de especificidad de objetivos y formalización -el diseño deliberado de roles y estructuras sociales.

El modelo de sistema natural de las organizaciones surgió durante la década de 1930 y se hizo dominante en la comunidad académica en las décadas de 1940 y 1950. Las organizaciones se veían como grupos sociales cuyos participantes están unidos por un propósito común y lazos informales, pero cuyo objetivo primordial es la supervivencia del sistema. Se restó importancia a los atributos racionales y formales y se centró la atención en los vínculos interpersonales y el liderazgo. Una imagen orgánica suplantó a la de la máquina bien engrasada; no se enfatizaron los elementos distintivos, sino los comunes a todos los grupos sociales. Entre las escuelas específicas se encontraban el grupo de relaciones humanas, la visión de Barnard (1938) de las organizaciones como sistemas cooperativos y el trabajo de Selznick (1949) que examinaba cómo las organizaciones se transforman en sistemas institucionales a medida que los participantes se comprometen con valores distintivos.

Durante la década de 1960, la teoría general de sistemas se extendió por el campo de los estudios de organización dando lugar al modelo de sistema abierto de organización. Este modelo hacía hincapié en la medida en que las organizaciones dependían y estaban penetradas por facetas y fuerzas del entorno más amplio. Por el contrario, se denunció que los modelos anteriores no prestaban suficiente atención a los actores y fuerzas externos a los límites del sistema. Pero a medida que los modelos de sistemas abiertos fueron entrando en escena, se les unieron rápidamente, primero, las preocupaciones racionales y, después, las de los sistemas naturales (Scott 1998). Así, teóricos racionales-abiertos como Thompson (1967) trataron de explicar cómo las organizaciones podían intentar comportarse racionalmente aunque estuvieran abiertas a sus entornos; March y Simon (1958) consideran cómo pueden ajustarse las reglas de decisión para adaptarse a mayores cantidades de incertidumbre; y Williamson (1975) teoriza que las organizaciones surgen y desarrollan sistemas de gobernanza más complejos para hacer frente a cantidades crecientes de incertidumbre y complejidad. La teoría de las contingencias, la teoría de la toma de decisiones y la teoría de los costes de transacción representan intentos de combinar las concepciones racional y de sistemas abiertos.

Estos desarrollos dominaron hasta bien entrada la década de 1970, pero luego se les unió un resurgimiento de los teóricos de los sistemas naturales que intentaban incorporar y tener en cuenta las concepciones de los sistemas abiertos. Los principales enfoques incluían la teoría de los sistemas sociotécnicos, que hacía hincapié en la necesidad de diseñar tecnologías que tuvieran en cuenta los factores humanos y sociales; la teoría de la dependencia de los recursos, desarrollada por Pfeffer y Salancik (1978), que destacaba las formas en que las dependencias económicas (basadas en los recursos) generaban problemas de poder que, a su vez, se abordaban mediante soluciones políticas. En general, las organizaciones que se enfrentan a niveles crecientes de interdependencia responden creando sistemas de coordinación y gobernanza más abarcadores. Los modelos de ecología de poblaciones (Hannan y Freeman 1989) examinan las formas en que tipos similares de organizaciones compiten por recursos escasos dentro del mismo nicho medioambiental. Y los teóricos institucionales (Meyer y Rowan 1977, DiMaggio y Powell 1983) consideran los efectos de reglas culturales y estructuras normativas más amplias en la aparición y legitimación de las organizaciones.

Así pues, las concepciones de las organizaciones se han visto influidas por la postura teórica de los estudiosos, ya que los debates giraban en torno a dos ejes:

  • hasta qué punto las organizaciones son medios -instrumentos desechables, deliberadamente diseñados para la consecución de objetivos- o impregnadas de valores, fines en sí mismas; y
  • si las organizaciones son formas autosuficientes, relativamente aisladas, o están sustancialmente constituidas, influidas y penetradas por el entorno más amplio.

Revisor de hechos: Wortein

[rtbs name=”derecho-internacional-publico-y-derecho-de-gentes”]
[rtbs name=”derecho-diplomatico”]
[rtbs name=”derecho-consular”]
[rtbs name=”derecho-internacional-privado-y-conflictos-de-leyes”]

[rtbs name=”arbitraje-internacional-y-jurisdiccion-internacional”]
[rtbs name=”derecho-de-las-organizaciones-internacionales”]

El sistema cooperativo de Barnard

Nota: Véase acerca del Movimiento Cooperativo.
Chester I. Barnard fue un antiguo presidente de New Jersey Bell Telephone que redactó “Las funciones del ejecutivo” (1938) y estuvo asociado con el grupo de relaciones humanas de Harvard (es decir, Mayo, Roethlisberger y Henderson). Los famosos estudios Hawthorne constituyeron la base (véase más) de la escuela de las relaciones humanas.

Su libro fue influyente porque fue uno de los primeros intentos de una teoría organizativa integral.

Barnard subrayó que las organizaciones son esencialmente sistemas cooperativos, que integran las contribuciones de los participantes individuales. Definió la organización como “ese tipo de cooperación entre los hombres que es consciente, deliberada y con propósito”. Las organizaciones se basan en la voluntad de los participantes y la consiguen mediante diversos incentivos (recompensas materiales, oportunidades de distinción, prestigio, poder personal, etc.). Sin embargo, estos esfuerzos deben dirigirse hacia un propósito y, como escribió, “la inclucación de la creencia en la existencia real de un propósito común es una función ejecutiva esencial”.

Los objetivos se imponen desde arriba, pero la voluntad viene de abajo arriba. La autoridad sólo se hace realidad cuando los de abajo aceptan y acatan esa autoridad. “La comunicación, la autoridad, la especialización y el propósito son todos aspectos comprendidos en la coordinación”, observó. Así pues, una organización es un sistema de comunicaciones coordinado con propósito que vincula a todos los participantes.

Aunque algunos de los puntos de vista de Barnard tienen una base racional, se separa del campo racional por su insistencia en la base no material, informal, interpersonal y moral de la cooperación. Las recompensas materiales se consideran “incentivos débiles” que requieren otros apoyos psicológicos para garantizar plenamente el cumplimiento voluntario. Las organizaciones formales crean y requieren organizaciones informales.

Pero el ingrediente más crítico para el éxito de la organización es la formación de un propósito colectivo que se convierta en moralmente vinculante para los participantes. Esta es la función del ejecutivo que crea el código moral para los demás participantes (muy criticado por Perrow como imperialismo moral). Pero reconoce que a menudo se abandona el propósito primordial si la supervivencia de la organización se ve amenazada.

Barnard reconoce el entorno más que otros en la escuela de las relaciones humanas, aunque no lo define explícitamente ni lo conceptualiza.

Administración Pública y Organizaciones

La administración pública como campo de estudio se encuentra en medio de un entorno fluido. El propio alcance y complejidad de la administración pública ha sido fácil de dar por sentado, fácil de atacar y difícil de explicar, sobre todo en el entorno mediático de los soundbites y Twitter-snipe. No sólo ha cambiado el contexto de la disciplina, sino que las instituciones de la administración pública se han adaptado e innovado para prestar servicios al público y servir a quienes detentan el poder, al tiempo que ellas mismas se han vuelto cada vez más complejas. Esto también afecta a Organizaciones. ¿Ha evolucionado la administración pública? ¿Y qué nuevas líneas de investigación son fundamentales para una política eficaz y la prestación de programas y servicios públicos preservando al mismo tiempo principios fundacionales como el Estado de derecho y las instituciones expertas?

▷ Administración y Política
Reformas administrativas: Políticas públicas: Administración y Sociedad:

A continuación se muestran las referencias cruzadas sobre los fundamentos de la administración pública, las empresas públicas y la teoría de la administración, también aplicable a Organizaciones:
▷ Fundamentos, Empresas y Teoría
[rtbs name=”burocracia”] [rtbs name=”gestion”] [rtbs name=”administracion”] [rtbs name=”teoria-organizacional”] [rtbs name=”sociologia-organizacional”]

Organizaciones Afroamericanas

Véase Organizaciones Afroamericanas.

Nota: puede ser de interés la lectura acerca de las Organizaciones de Empresarios Afroamericanos, las Organizaciones de Derechos Civiles, el sufragio (el derecho al voto) y la segregación (separación forzada de razas), así como la entrada sobre el Ku Klux Klan (uno de los varios grupos de supremacía blanca que usaron la violencia para controlar a los afroamericanos y sus simpatizantes a través del miedo y la intimidación).

[rtbs name=”derecho-penal-internacional”]
[rtbs name=”conflicto-armado”]

Recursos

[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Organizaciones, Organizaciones Extraeuropeas, Organizaciones No Gubernamentales,

3 comentarios en «Organizaciones»

  1. Pingback: ▷ Teoría de la Movilización de Recursos (Explicado) ‣ Todo sobre Teoría de la Movilización de Recursos ‣ 2023 😀
  2. Pingback: ▷ Modernización del Estado (Explicado) ‣ Todo sobre Modernización del Estado ‣ 2023 😀
  3. Pingback: ▷ Gestión por Resultados (Explicado) ‣ Todo sobre Gestión por Resultados ‣ 2023 😀

Por favor, amplíe el contenido de este texto

A %d blogueros les gusta esto: